CSJ - AP4074-2015(45505)

Fepllica de Culembia [277 Aprema de, Insticia CORTE

SUPREMA

DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN

PENAL EYDER

PATIÑO

CABRERA

Magistrado Ponente AP4074-2015 , Radicación N° 45505, | —. (Aprobado Acta N°. 250) ~~ (2015).B ogota, D.C., veintidós (22) de julio de dos mil quince

I. MOTIVO

DE La DECISION

Revisión 45505

SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR )

Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad el 19 de octubre de 2009, y, dispuso su condena por los delitos de peculado Por apropiación en concurso heterogéneo y sucesivo con falsedad ideológica en documento público.

II. HECHOS

Y ACTUACION PROCESAL 2.1. La Corte en sentencia de casación resumió la cuestión fáctica de la siguiente manera: u6c no 0 n %t d r ea r rt e eoS s c e t hañ e ona n t l ea dc e u de Pesq l etu tie ió t cn o i, ta ó e ll n s i d2 n re 6 l e q cu c ld e o ae s m ts o ae ns de dh ep ou lt b i i dme e iim r csb e hmr aoe c , a sn upd c me oe r al .a »2 ld o ,0 o 0 c 3 ua al l s c se o

e n tl r ii a nq t tu i ei s rd t pó a u soee l l ; ! Folios 51 y 52 del cuaderno original, 4 Revisión 45505 7) 4 i

SANDRA NORMA CARVAJAL CUBLLARO

T

JSCR IeAO MrRD ÉvVR i NA cI

EiJ ZG oA O sL

( InPC tS úU eA b rE lA vL iV eL cE noA tD sR oR r A ) D( oG meL ira ces ins lto ie aride o( sco ln at dr eJa t ui ns Stt oaa l ) a, n A od ) mS iA n y N iD s JR t AA r m a ed oN r Uo a Rr Im Bd Ea e lC oS 1 A s9e Rg V qdu Ae un eJ2 d Ao. o3 Lc f. t u u eP Cb re Ur anC Ee nae L ll L e d aAeb cd R er u,la s2 d a0C 0 da yi 9 o r , sJc .Au l Ii ea Mt n Eo la a Udu e Rd c Ii u BFe a Eln l o c ri Jaea Ibn Msc Éui Na ep E lú Zvb p el r i o dfc eaia r, i S ló oA sN se Dl ce R an A rt gJ e ou n N scz O ig Raa pM

d oA ro e l PSB oAO rA T VA aEC pDH rS Ri E oAn p iaLe S cam A isb N ósa D noOr Vg c “Ao eoL, nm, o g ren aM r dY e oR s e I ps oA dt n eMa s a tbd eM l ne O tc eN ai s tTs ii I vó dE aen L ” lo ys s Ee fS d aC e lc O l so iB etn A dod R ase d n dó e iy dp eoR ea lcO óuD gM lR ia aI cr d aGi .oOo 2.4. Presentada apelación por el apoderado de la parte

Eci Nv Eil R GÉIN TS IT CI AT SU TO -ID PE SEP -L ANI y FIC eA l CIÓ dN e feY nsP oR rO MOC deI ÓN MAD RE

I O SOL BU OC TI AO CN HE ES ad le a1 c8 usde a dodi ci ae pm elb ar ne t e,de 2 y,0 12 r, e vom co ad ri fi lac ar a bsla o lp uu cn ii ób ni li dd ea d la re ss ep ñe oc rt ao público.

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Lió n

C U4 E5 L5 LA0 R5 u Nu A sS ee is se cn it eI a nm tp o(u s6s 0)o

m vea e s ie nl s to i s d ód ses e Pn rt ie ms in i lc ó ni ad yo ss em tu el cu t ian e a n td oe s p e vn e —a i n vt eiip núr tni e n c mi ip la pll eo sn oed sse ? Folios 51 a 99 Cuaderno de revisión. , Revisión 45505 i i SANDRA NORMA CARVAJAL CeLar (J ). 73.2. Indica que los entes públicos demandantes no tenían interés legítimo para inmiscuirse como parte civil, ante la ausencia de un perjuicio patrimonial cuantificable. Sostiene que el daño real o concreto de carácter dinerario que se adujo por los referidos sujetos de derecho público pertenece exclusivamente al Estado y por lo tanto, no pav adi rme air no qin us et ra a df ide ro ec r cet tsa a d mo d e e n tl es o su pr ue ep c da u art nsr o i sm co ocn no si n to s it, ti u t iu rt si“ evv oa s ec n i e d pen ald r o tP ee rja c u ii vc it lií ”t o .u lo q ued e los si im np hl ie bes que eA rr a gu nm ece en st aa r io co on bf ro ar rm ae ue nl

a art c. om8 u7 n id ce a cl ia ó nL ey ex4 p2 r esd ae 1 d9 e 93 l, a Contraloría General de la Nación, las Seccionales, Departamentales o Municipales, para que los entes públicos constituidos en la actuación penal, asumieran la responsabilidad del reclamo de dineros estatales, situación no acreditada en el proceso y de donde deriva una falta de legitimidad de la parte civil, Por lo cual, reitera que los sujetos plurales presuntamente afectados, no acreditaron los perjuicios que exige la ley 600 de 2000, de tal manera que, “la admisión de la lid ene gtm ae la r ivn ded an da c i po on rec so f m ao ld te a lt doo s e d a e ls n e t ge isy t ip mú ic b da l ad i da c ” o s un ca o nstd ie t uidl oa ss end e pm aá rs t e s ciu vib ls i cg au ri ee cen te ds e 3.3. Específicamente asegura que el INSTITUTO DE

PLANIFICACIÓN

Y PROMOCIÓN

DE SOLUCIONES ENERGÉTICASIPSE, no puede ocupar el lugar de la CONTRALORÍA, máxime que al

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Lió n

C

U4 E5 L5 LA0 R5

(E E aDt uEr ta ot M ra Ir iNs zAe aS c id óe y nP u En

lT eR ge aÓ ls L t Ea pOb aSl r ae c —i a crm oti . ne sn tt i1 o t uD iep rcú srb eel ti o ec no 7 p0a a d rs tdc eer it c2 io 0 v 0 il1 .al , MI nN oI ST tE eR nI íO a ddl iee rg ei s ct u ti s omF ir pde Pa en rd rt o,e jp i uo dp sa iol c r aq rM du eu ocen u i r cc sl oi o o nsp s i o ed l yi n hed p ee r o c o r h s oS to al o pnba t ujn o neo , it bo l ns eo .e d e ñ la p l oa p d e íacl ua l aaa cd ru o es de in n tc o ai ra e r sa ed n re p ia gr ua a lmea nc tt eua r i lee gn í timd oi sc ”h a calidad, por ende sus actos procesales son

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Li ón

C

UE4 L5 L5 A0

) 5 UA Ed pe

IV. CONSIDERACIONES: 4.1 De los requisitos formales, fc uo nn cioe nl a rim oi ss mo ju dica ic ae lr ev so expr ao mb ia nt aor ri oo n, eu nn sua su mn ot mo entq oue colo ns

PLANIFIE Cn A CIÓe Nf ec Yt o P, ROMe On Cu Inc Ói Na

DE el SOc Le Un Cs Io Or N ESq ue E NERel G

ÉTI IN CS AT SIT -U T IO

P

SED ,E

7 Revisión 45505 ,

SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR Y

4.1.3. En consecuencia, se Presenta como cd ie vis l af deo lr t Iu Nn Sa Td ITo U TOel Da El e Pg La Ato N IFd Ie C ACfa Il Ót Na Yd e P Rl Oe Mg Oi Cti Im Óa Nc ió Dn E Sd Oe LUl Ca IOpa Nr Et Se 4.2. De la causal segunda de revisión. 4.2.1. La demanda presentada a nombre de SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR, fundamenta Su pretensión en el

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Li ón

C

U4 E5 L5 L0 A5

R a,; yP ePP ae e xr ro j t te ore i is sqc c hnu eu i cu al gt ó it beo nu óa í r ni a« i r aE l vsv a n d i á pe ea l e d b a rp e il c p du d le c o an ia il rt da mó ao oc en cpa nu crc ta ied u p ten óe ss oe n d c da n o r ac a fl i a pli

o p e ó rcc ons n mie fa a un ó iu lo ln cs o ah i a a d op dl d d a see o e l i,l de ds ís afe qa lat dag u l oa l eu b o a pn pl , h c o aed a sc rc ra eb ié i aóe sd n t r c e,o ed s u s e cae t ol n p aq q no or bu u tre lie i iv en hi e ni f zas r uc a ci a i all aó ad t rn d ae , o m ob q, to i e urds d jm o eeu eo e o r n q m cei p lt u o in n r e t eoo Ev o r i n o f se v dpec tl o or oa d l a ic e d a dr i í d o lsó a e a el n o a lra eec gvc i ai s ló i in ó d n a, d p ,e n ca ol an , l l le av l ao , a nq uu le i, an ce il ód u ne d ibe l dn e e c mo enn latt er ,a d r e cied sne i óm no

a s rt ar cs oa nc i dó e lln a p ce r on i n n sc iis gpe uid ioe e ntdd eee 4.2.2. Está Corporación igualmente estableció frente a las causales de extinción de la acción penal para fines de revisión, solamente la prescripción, la caducidad de la querella, la ilegitimidad en el querellante o peticionario, haber operado el desistimiento, la conciliación o la dichas figuras la potencialidad de concluir el proceso, o, la amnistía o el indulto, es decir, «a fenómenos de constatación objetiva». (CSJ AP 10 oct. 1997 Rad. 13328 Y AP 31 Mar. 2009. Rad. 30844.) 4.2.3. Así mismo, ha referido la Sala desde antaño, que en lo que respecta a la aludida causal, el fenómeno de fenecimiento debe aparecer de modo evidente al momento de proferirse el fallo, es decir, que el Estado había perdido la facultad para adelantar el proceso en que se produjo la condena. Revisión 45505 , SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR dcssraa ei ouen c t m mat ur ol aci ae i oc ncd d ni i di a vp ód rt ai na , ea c d sd co u po i l dp o ó te ru n a d e q e su fP o e ae bm a l jrea tpesn an

t e o l ie e n nt var aa dal l ea s a , s c fi a cd us s s oi ot nio má be n df p v aia rl obon mo ,ara eb q sa, nau z e tceó od iy n »el ó d ón ,tne go e,j i n r u coa mr a (tí s ifa Cd nu oy i S am rc Jje a mi us , ae r ín q l Ad ad u P p i deo .ce e ar i o ae n cl a 1o a t 1rr dd ú is g mae i g iu nm i Dsm a a n iie cann ón .t did nt e am a n a aen r 2r d et d 0l no ee a 1 q 3up up .n eoo le , ar anr Rad. 37917) 4.2.4. En el presente asunto, adicional a la inobservancia de los presupuestos generales y conforme la j nu ir ni gs up nr au de dn ec ia l as aca mb aa nid fa e stde a cir oe ns eeñ sa r, dele nc du ee mn at nr da anl ta e Sal na i q lu oe s En efecto, la fundamentación del demandante es un argumento de instancia a tal punto que ninguna solicitud hace a la Sala; su alegación de “una nulidad supralegal de las 10 4 Revisión 45505 Vi 24,i { -

SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR E N—

consagradas en el artículo 29 de la Constitución Nacional”s por la rpc eeu pre asn ret aga cu ii ór n l .a de (v n Cí t Sc r Jt o i m APa d , e l 19 8 pr dp o ie cc .r e j su 2od 0 i 1c 3pa .ed no a, Rl a d. s lau 4s 0 j 7u 2s 2f tia )cc iu al ,t ad ve es r dadp ara y 3 Página 4 cuaderno de revisión 11 a A Revisión 45505 SANDRA NORMA CARVAJAL CUELLAR formularse en Casación, cuando lo cierto es que frente a la conducta por las que obró condena no se presenta como necesario la legitimación de querellante alguno, por tratarse de delitos que no lo requieren. equiparar la demanda de parte civil, cuya ausencia o interposición no afecta la existencia del proceso, con el requisito de Procedibilidad inicialmente citado. (CSJ. AP. 31 mar. 2009. Rad. 30844) Así pues, -itéreseen que la participación de la parte civil en el proceso penal, diferente a lo sostenido por el Por tanto, la CORTE SUPREMA

DE JUSTICIA,

SALA

DE CASACION

PENAL,

12 7 ¿au

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Lió n

C

U4 E5 L5 L0 A5

R

V. RESUELVE:

Cp Uor E LLAeP l R r .i ame pr oo d. e raI dn oa dmi jut di ir c ial la de dem an Sd Aa N DRde A re Nvi os ri Món A pr Ce As Re Vn At Ja Ad La , notifiques i y cú poro

PAULA CADAVID

LONDOÑO

CONJUEZ

J 4 , “7 >

DIEGO EUGENIO

CORREDOR

BÉLTRÁN

CONJUEZ

13 Jel Loi

SANDRA NORMA CARR Ve Av Ji As Lió n

C

U4 E5 L5 L0 A5 R, 7

Y

ABEL DARÍO

NZA EZ SALAZAR ONJUE, wonders

MAYA

/ CONJUEZ

RO ARRUBLA ra NN / y H DT

YESID

VIVEROS)

AS?ELLANOS

~CONJUEZ

| Nubia Yolanda Nova García Secretaria 14