CSJ - AP4074-2016(48259)

CORTE SUPREMA DE JUSTIC

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP4074-2016 Radicación 48259 (Aprobado Acta No. 194) Bogotá D.C., veintinueve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la Corte sobre el i m p e d i m e n to expresado por un Magistrado de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de Bogotá, p a ra conocer la apelación c o n t ra el a u to de p r i m e ra instancia que negó u na solicitud de n u l i d ad presentada por el procesado R O B E R TO MÉNDEZ D E L G A D I L L O.

HECHOS: Según la resolución de acusación de segunda instancia, entre el 2 0 04 y el 2 0 05 R O B E R TO MÉNDEZ D E L G A D I L LO

1 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO defraudó el p a t r i m o n io de varias personas. P a ra el efecto, se presentó c o mo experto en el mercado financiero y bursátil a nivel nacional e internacional y c o mo representante legal de la empresa Global I n v e s t m e nt Consultig G IC S.A. ( q ue posteriormente cambió su razón social a Glinco S.A. y luego a

G.I.C. S.A.).

C on el c o m p r o m i so de retribuir intereses superiores a los ofrecidos por el sistema bancario colombiano, recibió l as

siguientes s u m as de dinero: VICTIMA FECHA VALOR Jairo E m i l io 15-Ene-04, 0 3 - E ne y 12- $ 4 4 ' 0 0 0 . 0 00 Latorre Gutiérrez A b r - 05 M a r t ha Consuelo A b r - 05 U$ 10.000 S i en a Buitrago Elsy Latorre 0 6 - M a y, 01 y 0 8 - J u n - 04 $ 3 4 ' 0 0 0 . 0 00 E s t r a da G u s t a vo Adolfo 17 y 18-May-04 $ 2 2 ' 4 5 3 . 8 50 E s t r a da Latorre S a n d ra Lucía 2 0 - J u n - 04 $ 3 5 ' 0 0 0 . 0 00 Pérez Londoño E m i l io Latorre 05 y 08-Sep y Ol-Oct-04, $ 5 3 ' 0 0 0 . 0 00 E s t r a da y O l - E n e - 05 A u n q ue inicialmente estas personas recibieron l os dividendos sobre aquellas cifras, luego dejaron de hacerlo y, finalmente, perdieron el capital invertido.

ANTECEDENTES PROCESALES: Por los acontecimientos referidos, el 25 de noviembre de 2 0 14 la Fiscalía dictó resolución de acusación contra R O B E R TO MÉNDEZ D E L G A D I L LO c o mo a u t or de estafa

2 Impedimento 48259

R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO

agravada y precluyó la investigación a favor de l os demás sindicados. La decisión fue apelada y confirmada en segunda instancia el 10 de noviembre de 2 0 1 5. El a s u n to correspondió al Juzgado 50 Penal del Circuito de Bogotá. D u r a n te el traslado previsto en el artículo 4 00 del Código de Procedimiento Penal d el 2 0 0 0, MÉNDEZ D E L G A D I L LO solicitó la n u l i d ad de la actuación por violación del principio de non bis in ídem. En sustento, aseguró q ue l os hechos p or l os q ue se le acusó ya f u e r on juzgados en un proceso surtido bajo el trámite de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue concluyó c on sentencia de condena proferida el 5 de diciembre de 2 0 11 p or el Juzgado 23 Penal d el Circuito de Bogotá c on Función de Conocimiento, c o n f i r m a da en segunda i n s t a n c ia p or el T r i b u n al Superior de la m i s ma ciudad, el 14 de m a yo de 2 0 1 2. C on a u to del 19 de febrero de 2 0 1 6, el despacho negó la petición de n u l i d a d. Explicó q ue l os hechos q ue f u n d a m e n t a r on el fallo referido s on distintos de l os que aquí serán juzgados. A u n q ue el modus operandi es el m i s m o, eso es lo único q ue t i e n en en común, pues l as defraudaciones

fueron cometidas c o n t ra otras personas y en fechas diferentes de las mencionadas en la resolución de acusación. Apelada la decisión, el expediente f ue enviado a la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Bogotá, donde la alzada f ue 3 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ D E L G A D I L LO asignada al doctor H e r m e ns Darío L a ra Acuña, quien, el 19 de m a yo de 2 0 16 se declaró impedido p a ra resolverla. MANIFESTACIÓN Y RECHAZO DEL IMPEDIMENTO: El Magistrado expuso que fue el ponente del fallo de segunda i n s t a n c ia dictado el 14 de m a yo de 2 0 12 al que el procesado se refirió en su solicitud de n u l i d a d. En e sa providencia se indicó que los delitos allí juzgados fueron los cometidos c o n t ra Andrés Octavio Rozo el 18 de febrero de 2 0 0 5, L uz Helena H e n ao de E s t r a da el 15 de diciembre de 2 0 04 y L uz Ángela Torres Álvarez en el 2 0 0 5. Además, la corporación j u d i c i al encontró d e m o s t r a da la responsabilidad penal del acusado en dichas defraudaciones patrimoniales. De o t ra parte, señaló que al contestar u na d e m a n da de tutela i n t e r p u e s ta c o n t ra su despacho, aseguró que aquellas conductas punibles se c o n s u m a r on en vigencia de la Ley 9 06

de 2 0 0 4, por lo que fue acertado su j u z g a m i e n to bajo ese e s q u e ma procesal. Indicó el Magistrado q ue en esas d os oportunidades emitió su opinión sobre cuáles s on los delitos por los que se condenó en o t ra actuación a MÉNDEZ D E L G A D I L L O, es decir, un aspecto relacionado con la alegada violación del non bis in ídem. Por ello, solicitó que se le p e r m i ta apartarse de la decisión de este a s u n t o. El pasado 7 de j u n i o, la Sala que sigue en t u r no declaró i n f u n d a da la manifestación de i m p e d i m e n to del doctor L a ra Acuña. 4 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO Refirió q ue en la actualidad están vigentes, de m a n e ra simultánea, las Leyes 6 00 de 2 0 00 y 9 06 de 2 0 04 y explicó la f o r ma en que se coneibe la práctica de pruebas en cada u no de esos esquemas procesales. También expuso en qué consiste la u n i d ad procesal y su r u p t u r a. Señaló q ue la existencia de elementos c o m u n es entre dos o más actuaciones no implica q ue l os jueces q ue conozcan de u na queden impedidos p a ra decidir en las otras, pues l as conclusiones a l as q ue lleguen dependerán de l as pruebas y eircunstancias propias de cada caso. Adicionalmente, ello desnaturalizeiria la función judicial.

Por lo anterior, la sentencia suscrita anteriormente p or el referido Magistrado no es un m o t i vo que lo inhabilite p a ra pronuneiarse en esta actuación, pese a la similitud entre l os hechos de a m b os procesos. Finalmente, se dispuso la remisión d el expediente a la Sala de Casación Penal p a ra q ue se pronuncie sobre el particular.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C o n f o r me al artículo 1 03 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la Sala está facultada p a ra dirimir la presente controversia.

La causal de i m p e d i m e n to invocada en este caso está prevista en el n u m e r al 4 del artículo 99 del m i s mo Código, en los siguientes términos: «[q]ue el funcionario judicial haya 5 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO ...] manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso». A d u jo el Magistrado L a ra Acuña que está inhabilitado p a ra decidir en segunda i n s t a n c ia si l os hechos investigados en la presente actuación s on o no los m i s m os por los que previamente fue condenado R O B E R TO MÉNDEZ D E L G A D I L L O, por c u a n to hizo parte de la Sala que confirmó aquella sentencia. Según indicó, en el fallo q ue suscribió en e sa o p o r t u n i d ad se especificó cuáles e r an las conductas punibles por las q ue se surtía e sa actuación y se determinó q ue el

acusado era responsable de su comisión. Adicionalmente, al contestar u na d e m a n da de tutela, señaló que esos delitos se produjeron en vigencia de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, por lo q ue debían ser juzgados bajo ese e s q u e ma procesal La Sala advierte que n i n g u na de esas manifestaciones tiene la capacidad de c o m p r o m e t er la imparcialidad y b u en juicio del Magistrado, pues no se advierte en ellas n i n g u na clase de prejuzgamiento respecto del a s u n to que a h o ra debe decidir. La actividad n a t u r al y razón de ser de los funcionarios judiciales es dictar decisiones en l as que, p or supuesto, p l a s m an su criterio sobre d e t e r m i n a do a s u n t o. Por ello, el c u m p l i m i e n to de t al deber no puede constituir por sí m i s mo u na causal de i m p e d i m e n to p a ra conocer otros procesos en el futuro. 6 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO La causal invocada se materializa excepcionalmente, sólo c u a n do la opinión previa configura en sí m i s ma un juicio adelantado sobre la n u e va decisión que debe adoptar. Ello no sucede en el presente a s u n t o. Es cierto que en la sentencia de segunda i n s t a n c ia el Magistrado individualizó los hechos por los que se procedía y, en la respuesta de tutela, indicó que éstos t u v i e r on lugar

en vigencia de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S in embargo, en ningún m o m e n to los ha compatrado con los que aquí se investigan p a ra d e t e r m i n ar si s on los m i s m os o no. Es decir, no se ha p r o n u n c i a do sobre la alegada violación del principio de prohibición de doble incriminación, que es el p r o b l e ma jurídico que a h o ra debe resolver. Por el contrario, precisamente por haberlos conocido en la o p o r t u n i d ad anterior, es el más indicado p a ra d e t e r m i n ar si los acontecimientos por los que MÉNDEZ D E L G A D I L LO fue juzgado son o no los m i s m os que están contenidos en la n u e va resolución de acusación. Así las cosas, se declarará i n f u n d a do el i m p e d i m e n to expresado por el doctor Laira Acuña. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: 1, DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to expresado p or el doctor H e r m e ns Darío L a ra Acuña, 7 Impedimento 48259 R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO Magistrado del T r i b u n al Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

2. DEVOLVER i n m e d i a t a m e n te l as diligencias al T r i b u n al de origen.

C o n t ra esta decisión no proceden recursos.

CÚMPLASE.

Impedimento 4825

R O B E R TO MÉNDEZ DELGADILLO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

ÉVDE^ PATINO CABRERA

PATRICIA SALAZ^rCUELL

ÍUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 9