CSJ - AP4077-2016(48164)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP4077-2016 Radicación W 48.164 Aprobado acta W 194 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te sentencia del 2 de j u n io de 2 0 1 5, la J u e za 1^ P e n al del Circuito de Rionegro (Antioquia) absolvió al señor John Jairo Ocampo Blandón de los cargos que le había f o r m u l a do la Fiscalía, cuyo delegado apeló la decisión. El 14 de m a r zo de 2 0 16 el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia la revocó (la providencia fue a p r o b a da en acta del 27 de febrero). En su lugar, declaró a Ocampo Blandón a u t or p e n a l m e n te responsable d el delito de porte de Casación 48.164 JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN estupefacientes. Le i m p u so 96 m e s es de prisión y de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas, m u l ta de 124 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y le negó cualquier m e d i da s u s t i t u t i va de la pena. El defensor i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os

requisitos, en aras de disponer o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a las 7 de la n o c he del 8 de o c t u b re de 2 0 I I, autoridades de la policía antinarcóticos r e a l i z a b an un filtro en la z o na de pasajeros del a e r o p u e r to de Rionegro (Antioquia). El pasajero Jhon Jairo Ocampo Blandón, q ue pretendía viajar c on destino a M a d r id (España), p r e s e n t a ba signos físicos c o mo temblor, sudoración, labios resecos, palidez y ojos rojos. El pasajero empezó a h a b l ar incoherencias y p r e s e n t a ba un aliento a látex, siendo conducido a la enfermería, donde la encargada detectó u na pequeña taquicardia, disponiéndose su traslado al h o s p i t a l. En m e d io de tales trámites u na p a t r u l l e ra de la policía q ue compartía c on s us compañeros u na caja de chocolates, suministró a l g u no a Ocampo Blandón. 2 Casación 48.164 JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN Luego se lo i n t e r v i no quirúrgicamente, encontrándose que había ingerido 25 e n v o l t u r as de látex contentivas de 3 32 g r a m os de cocaína, parte de la c u al se salió d el e m p a q ue e invadió el organismo. En el o r g a n i s mo d el

detenido se h a l l a r on rastros de benzodiacepina.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 10 de octubre de 2 0 1 11 la Fiscalía imputó al sindicado porte de estupefacientes en l os términos d el inciso 1° del eirtículo 3 76 del Código Penal, c on f u n d a m e n to en el peso b r u to de la s u s t a n c ia (1015 gramos). El procesado se allemó a los ceirgos.

El 6 de febrero de 2 0 12 el J u ez 3'' P e n al del C i r c u i to de Rionegro anuló la actuación, porque p a ra ese entonces se conocía el peso neto de la droga (332 gramos), lo c u al v a r i a ba el inciso de la disposición aplicable.

2. El 29 de febrero de 2 0 12 la Fiscalía imputó al procesado infringir el inciso 3° del artículo 3 76 d el Código Penal. Ocampo Blandón no aceptó los cargos.

3. El 15 de m a r zo de 2 0 12 la Fiscalía radicó escrito de acusación p or el a n t e r i or delito, i m p u t a n do el cargo en cadidad de a u t or de llevar consigo y t r a n s p o r t a r. D e d u jo la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad d el artículo 5 8 . 10 d el

Código Penal. 3 Casación 48.164

JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN

4. Luego de celebradas l as audiencias de acusación,

p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, f u e r on emitidas las sentencias reseñadas. La absolución se sustentó en la existencia de d u da sobre la posible ilicitud d el procedimiento q ue llevó a la intervención quirúrgica, pues el m a l e s t ar p u do s er desencadenado por los chocolates brindados al acusado, s in que t a m p o co exista c e r t i d u m b re de quién y cómo se le hizo ingerir benzodiacepina. LA DEMANDA El defensor reseña a espacio lo fallos de instancia, luego de lo c u al f o r m u la dos cargos, que desarrolla así: Primero. Causal segunda, nulidad, desconocimiento del debido proceso en razón de la existencia de u na p r u e ba obtenida c on violación de las garantías h u m a n as (dignidad h u m a n a, integridad personal, autonomía, i n t i m i d a d ), lo c u al imponía su exclusión, con la consecuencia de q ue el sentido de la sentencia sería de absolución en aplicación del in d u b io pro reo. Si b i en la intervención quirúrgica practicada al procesado llevó a extraerle l as bolsas contentivas de cocaína, lo cierto es que se desconoció el proceder irregular de la policía q ue condujo a obtener e sa p r u e b a, lo q ue 4 Casación 48.164 JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN implicó SU contaminación e ilicitud en los términos de l os artículos 23 del Código de Procedimiento P e n al y 29 de la

Constitución. C o mo dijo el a quo, el estado de s a l ud d el sindicado obligaba a la intervención, pero no existe certeza sobre si ese estado f ue i n d u c i do p or el s u m i n i s t ro de a l i m e n t os (chocolates) i m p r e g n a d os de benzodiacepina (de la historia clínica surge que le fue s u m i n i s t r a da antes de la operación), entregados por u na p a t r u l l e r a, d u d as que deben favorecer al procesado, a q u i en además l os policías le aplicaron masajes abdominales, todo lo c u al generó la reacción orgánica q ue obligó a la cirugía, de donde deriva q ue no existe p r u e ba del h e c ho delictivo. Solicita se case la sentencia, se excluya la p r u e ba y se a b s u e l va al acusado. Segundo (subsidiario). Causal tercera, vía indirecta, por desconocimiento de l as reglas de apreciación de la p r u e ba por falso j u i c io de existencia por omisión, porque el T r i b u n al omitió el deber legal de apreciar en c o n j u n to l os m e d i os de convicción allegados (testimonial y científicos) y distorsionó la identidad, al no tener p or p r o b a da la exclusión reclamada. De h a b er apreciado m a n e ra correcta las p r u e b a, c o mo hizo el a quo, el T r i b u n al habría c o n f i r m a do la absolución

en aplicación del in d u b io pro reo. Al o m i t ir apreciar en su c o n j u n to todas las p r u e b as distorsionó la realidad objetiva Casación 48.164j JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN de las expresiones probatorias, porque p u so a los m e d i os a decir lo que no indicabem en c u a n to a la inexistencia de la irregularidad en el procedimiento policivo p a ra la obtención de la p r u e ba p a ra así negar la exclusión d el e l e m e n to c o n t a m i n a d o. La integridad de l as p r u e b as señalaba q ue la policía aplicó al sindicado un procedimiento dañino, invasivo de su i n t i m i d ad que a m e r i t a ba la exclusión. Desde un comienzo el acusado fue perfilado c o mo portador de drogas, s in que la requisa y el procedimiento aplicado detectara n a d a, haciéndole perder el vuelo, lo c u al evidencia el interés policivo en lograr un positivo, luego de lo c u al le s u m i n i s t r a r on chocolates, p r e s e n t a n do desde entonces la sintomatología que llevó a la intervención clínica. De la historia clínica deriva que la benzodiacepina fue ingerida antes de la intervención quirúrgica y si previo al trámite policivo no m o s t r a ba síntomas, se infiere que fue en este procedimiento en donde se le dio esa droga. Y lo más probable, d e n t ro de la s a na crítica, es q ue e so sucedió al

darle los chocolates. U na p a t r u l l e ra admitió que en el traslado al h o s p i t al el detenido se dormía y ella lo sacudía p a ra que despertara, aspecto no valorado, que c o m p o r ta m a l t r a to y no fue objeto de apreciación por el T r i b u n a l, c o mo t a m p o co que, a decir del sindicado, el traslado al centro clínico tardó más de lo debido, lo que solo se explica en que la policía esperaba el resultado, es decir, u na reacción orgánica. 6 Casación 48.164, JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN' Solicita se case la sentencia, se e x c l u ya la p r u e ba y se a b s u e l va al acusado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da presentada, por c u a n to no reúne los requisitos lógicos y de debida argumentación precisados en el a r t i c u lo 184 del Código de Procedimiento Penal. Las razones s on las siguientes:

1. El cargo p r i m e ro invoca la c a u s al de n u l i d ad por el desconocimiento del debido proceso, pero en su desarrollo y demostración el r e c u r r e n te infringe el principio y m a n d a to legal q ue prohibe q ue d e n t ro de la m i s ma c e n s u ra se p o s t u l en reproches contradictorios, q ue se n i e g u en u no al otro.

E so sucede porque la c a u s al de n u l i d ad c o m p o r ta precisamente e s o, q ue la solución pretendida i m p l i q ue invalidar, retrotraer el j u i c io en aras de que se restablezca la garantía lesionada, en este caso, las f o r m as propias de un proceso c o mo es debido.

2. La petición q ue se eleva es la de q ue se e m i ta sentencia de fondo, absolutoria, en evidente contradicción porque esta exige precisamente lo q ue se niega en un comienzo, esto e s, el respeto irrestricto a la garantía d el

7 Casación 48.164riÍ • JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN^ A debido proceso. Por el contrario, la agresión al debido proceso impide que se e m i ta el fallo.

3. De los repetitivos a r g u m e n t os del señor defensor deriva que, en últimas, su pretensión a p u n ta a que se excluya de la valoración j u d i c i al la p r u e ba de la existencia de la droga.

Así, el cuestíonamiento defensivo se relaciona directamente con la aducción de la prueba, lo cual, en sede de casación, debe hacerse por vía de la c a u s al tercera, violación indirecta de la ley sustancial. El apartado final del artículo 29 constitucional, que señala que es n u la de pleno derecho la p r u e ba obtenida c on violación del debido proceso, refiere es al vicio de la p r u e b a, o, lo que es lo m i s m o, a que la m i s ma se tenga por

inexistente, lo c u al significa que p r o b a da la ilicitud el j u ez debe excluir el medio de su proceso de valoración, s in que ello signifique, de necesidad, la invalidación del juicio.

4. El segundo cargo sí se p o s t u la por la vía adecuada, en t a n t o, c on la m i s ma pretensión de que se excluya la p r u e ba del hallazgo del estupefaciente, se invoca el m o t i vo tercero, violación indirecta de la ley sustancial. Pero el e n u n c i a do se quedó s in desarrollo ni demostración.

En efecto, en un repetitivo discurso el r e c u r r e n te propone su personal análisis sobre lo acaecido. 8 Casación 48.1641 • JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN^ entremezclando en su discurso frases c o mo falso j u i c io de existencia por omisión y falso j u i c io de identidad.

5. E q u i v o c a d a m e n te el censor entiende el falso j u i c io de existencia p or omisión c o mo q ue el T r i b u n al no valoró integralmente todas l as p r u e b as allegadas, c u a n do hace l u s t r os la j u r i s p r u d e n c ia ha enseñado q ue el y e r ro c o m p o r ta q ue el j u g a d or deja de valorar u na p r u e ba concreta, la omite, la excluye.

De la d e m a n da se desprende q ue ello no sucedió,

porque el señor defensor hace un r e c u e n to de l as p r u e b as aportadas, l as cuales, a la vez, f u e r on consideradas por el T r i b u n a l, solo q ue como, en sentir d el i m p u g n a n t e, el j u z g a d or no llegó a la conclusión que a voces de la defensa era la única acertada, e so lo n o m i na c o mo falso j u i c io de existencia por omisión.

6. En f o r ma e r r a da igual alude al falso j u i c io de identidad, c o mo q ue parte de lo m i s m o, esto es, de q ue el T r i b u n al dejó de apreciar la realidad q ue surgía de la valoración integral de l as p r u e b as y, al hacerlo, falseó la realidad que surgía de ellas.

Sucede que el falso j u i c io de identidad i m p l i ca que en el proceso de apreciación de un m e d io d e t e r m i n a d o, específico, concreto, el juzgador distorsiona, tergiversa s us reales palabras, n a da de lo c u al ni se e n u n c ia ni se verifica. 9 Casación 48.164

JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN

7. Lo q ue presenta la defensa c o mo l os falsos j u i c i os aludidos es su oposición insistente a las inferencias a que llegó el T r i b u n a l, lo c u al no e s t r u c t u ra l os m i s m o s. A lo

s u mo apuntaría a un falso raciocinio, que no se indicó ni se demostró, pues correspondía precisar c a da u na de l as p r u e b as apreciadas en f o r ma e r r a da y sobre ellas d e t e r m i n ar cuál de l os c o m p o n e n t es de la s a na crítica f ue desconocido: si u na ley de la ciencia, un principio lógico, o u na máxima de la experiencia. N a da de ello hizo el apoderado.

8. Lo q ue hace la defensa es partir de hechos probados: que los agentes, que consumían u n os chocolates, c o m p a r t i e r on a l g u no al procesado, q ue en el o r g a n i s mo h a l l a r on rastros de benzodiacepina, y desde ellos, elaborar u na serie de conjeturas, que no hechos demostrados, p a ra concluir, s in más, q ue l os policías i n t r o d u j e r on la benzodíacepína en los dulces y que u no y o t ra (el chocolate y la droga) c a u s a r on l os síntomas q ue obligaron a la intervención p a ra e n c o n t r ar la droga.

La inferencia defensiva, a partir de esos hallazgos, quedó en el c a m po de la especulación, pues no allegó p r u e ba a l g u na p a ra demostrarla. Y, en c o n t ra de ellas, el T r i b u n al razonó c on acierto p a ra descartarlas, s in q ue n i n g u na de s us razones hubiese sido r e f u t a da

p r o b a t o r i a m e n t e. Así, el T r i b u n al descartó la actividad delictiva que se c o n j e t u ra llevaron a cabo los agentes del orden, p u es sobre 10 Casación 48.164A1 . JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN^ la entrega de l os chocolates l os agentes d el o r d en lo a d m i t i e r on ( p u d i e r on h a b e r lo negado) en el e n t e n d i do de que ellos consumían los dulces y se ofreció u no al azar al procesado, de donde deriva q ue todos deberían estar i m p r e g n a d os de la benzodiacepina y q ue t al droga la v ez sería c o n s u m i da por los policías. Probatoríeimente n a da dice, salvo l as c o n j e t u r as defensivas, que el chocolate generase la r u p t u ra de u na de las bolsas de látex p a ra q ue se saliera la cocaína y provocara reacciones en el o r g a n i s mo d el sindicado; teimpoco q ue la benzodiacepina hiciera lo propio, pero, además, ningún e l e m e n to de j u i c io se allegó p a ra acreditar el m o m e n t o, c a n t i d ad y fines de la ingesta de t al s u s t a n c i a, c o mo t a m p o co de s us consecuencias en el cuerpo d el procesado. No puede dejarse de lado, además, c o mo valoró el T r i b u n a l, que el sindicado m o s t r a ba síntomas propíos de un

estado a n o r m al (ojos rojos, labios secos, sudor, incoherencia al hablar, dificultad p a ra c a m i n a r, taquicardia), todo lo cual, por sí solo, e ra indicativo de un estado de s a l ud inapropiado.

9. C u a n d o, c o mo en el presente caso, se acude a la casación en aras de c u e s t i o n ar la estimación p r o b a t o r ia judicial, debe invocarse c o mo c a u s al de casación la tercera, violación indirecta de la ley sustancial.

11 Casación 48.164 JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN En e se s u p u e s to es carga d el i m p u g n a n t e, no c u m p l i da en el presente caso, relacionar cada u na de l as p r u e b as valoradas en f o r ma incorrecta y, respecto de ellas, precisar si los jueces i n c u r r i e r on en error de derecho o de hecho y el falso j u i c io cometido: si de legalidad o convicción (para el error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio (para el yerro de hecho).

10. El discurso d el d e m a n d a n te a lo q ue acude r e a l m e n te es a presentar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación probatoria, con la finalidad de q ue su p o s t u ra se privilegie sobre la de los jueces de instancia.

El recurrente no cumplió c on la carga de presentar los a r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad

c on l os l i n c a m i e n t os d el legislador y l os q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó exclusivamente a presentar su propia inteligencia sobre el alcance de l os m e d i os de p r u e ba y a cuestionar el que les dio el T r i b u n a l.

11. Q u i en invoque la casación, p or tratarse de un recurso extraordinario, esto es, previsto por f u e ra de las dos instancias q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un proceso c o mo es debido, no puede hacerlo a través de alegatos q ue en f o r ma insistente solamente q u i e r an presentar su particular f o r ma de interpretar las pruebas.

La casación, en esencia, constituye un j u i c io q ue el recurrente f o r m u la en c o n t ra de la sentencia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma patente, manifiesta, h u b i e re 12 Casación 48.164j JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN c o n t r a r i a do la Constitución y /o la l e y, de donde deriva c o mo carga s u y a, necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, l os cuales deben seguir l os l i n e a m i e n t os q ue desde hace l u s t r os h an trazado la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

12. El i m p u g n a n te no acató l os requisitos de f o r ma y fondo p a ra presentar y d e m o s t r ar los errores en casación,

por c u a n to a lo q ue acudió r e a l m e n te f ue a presentar su p e r s o n al y subjetiva valoración sobre el alcance q ue ha debido darse a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de que la Corte c u m p la c o mo u na tercera instancia, que no lo es, y h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre l as d el T r i b u n a l, olvidando q ue l as de este llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, que s o l a m e n te puede s er r e f u t a da a p a r t ir de la indicación y demostración de precisos errores. El d e m a n d a n te olvidó q ue la e s t r u c t u ra básica d el debido proceso se agota en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, por ende, s o l a m e n te en esas d os fases se puede a c u d ir a escritos de elaboración libre, y que, p or el contrario, a la casación, p or c o n s t i t u ir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se puede llegar c on alegatos genéricos que s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un personal m o do de valorar l as pruebas, sino q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as sentencias i n c u r r i e r on en errores precisos, q ue deben s er verificados, no a p a r t ir de discursos libres, sino desde la

argumentación debida que de t i e m po atrás exigen la ley y la j u r i s p r u d e n c i a. 13 Casación 48.164 JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN 13, La Corte inadmitirá la d e m a n da porque, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no surge patente, manifiesta, u na trasgresión a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, que i m p o n ga su intervención oficiosa.

14. C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de la insistencia en l os términos q ue la Corte ha fijado desde la providencia d el 12 de diciembre de 2 0 05 (radicado 2 4 . 3 2 2 ), c on el alcance dado el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1, rad. 4 2 . 5 9 7 ).

C o n s e c u e n te c on lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación presentada. C o n t ra esta determinación procede la insistencia, en los términos precisados en la parte m o t i v a. Notifíquese y cúmplase. ANDEZ 14 Casación 48.164

JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN

PATRICIA SALAZAR ^ E t E A R.

2^

LUIS GUILLÉRMO^ALAZAR OTERO

15 Casación 48.164

JHON JAIRO OCAMPO BLANDÓN

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 16