CSJ - AP4080-2016(48272)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP4080-2016 Radicación N" 48272 (Aprobado acta N° 194) Bogotá, D.C., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S La C o r te se p r o n u n c ia sobre l os r e q u i s i t os de d e b i da fundamentación de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de Eduardo Enrique Esquea Várela c o n t ra la s e n t e n c ia del 18 de febrero de 2 0 1 4, p or m e d io del c u al el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta revocó la absolución i m p a r t i da en p r i m e ra i n s t a n c ia y, en su lugar, condenó al

Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela m e n c i o n a do y a I s a ad A l f o n so M e d i na C a n t i l lo p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a d o, en g r a do de t e n t a t i v a.

11. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES E n t re las 2 2 : 00 y 2 3 : 00 h r. d el 10 de m a r zo de 2 0 1 3,

el señor I s a ad M e d i na C a n t i l lo buscó a C a r l os P e r t uz Pérez en su residencia, localizada en el m u n i c i p io de Pivijay (Magdalena), c on el fin de q ue lo acompañara a d e p a r t ir c on o t r as p e r s o n a s. Así, P e r t uz Pérez f ue c o n d u c i do al C e m e n t e r io C e n t r al de la localidad, en d o n de f ue a g r e d i do p or el citado M e d i na C a n t i l l o, Eduardo Enrique Esquea Várela y o t r os d os i n d i v i d u os quienes, p or la fuerza, lo o b l i g a r on a t r a g ar el c o n t e n i do de d os j e r i n g as de u na s u s t a n c ia tóxica c o n o c i da c o mo Lorsban. La víctima f ue o p o r t u n a m e n te a u x i l i a da p or tercero q ue lo transportó al H o s p i t al S a n t a n d er H e r r e ra de Pivijay, en d o n de f ue s o m e t i do a l os p r o c e d i m i e n t os médicos necesarios p a ra m e j o r ar su s a l u d. El 21 y 22 de m a r zo de 2 0 1 3, M e d i na C a n t i l lo y Esquea Várela f u e r on i m p u t a d os a n te el J u z g a do 1°

P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Pivijay p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a d o, en g r a do de t e n t a t i va (artículos 1 0 3, 1 0 4 - 7, 27 y 29 del Código Penal), y afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va i n t r a m u r a l. 2 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela P r a c t i c a d as l as a u d i e n c i as de formulación de acusación, p r e p a r a t o r ia y pública del j u i c io oral, el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de Fundación, decisión del 28 de o c t u b re de 2 0 1 3, absolvió a los procesados, c o n f o r me el s e n t i do del fallo a n u n c i a d o. A p e l a da p or la fiscalía la a n t e r i or determinación, f ue r e v o c a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta en fallo del 18 de febrero de 2 0 1 4, m e d i a n te el c u al condenó a I s a ad A l f o n so M e d i na C a n t i l lo y Eduardo Enrique Esquea Várela a la p e na p r i n c i p al de 2 04 m e s es de prisión y a la accesoria

de rigor, c o mo c o a u t o r es del delito de h o m i c i d io agravado, en g r a do de t e n t a t i v a. En c o n t ra de la determinación d el T r i b u n a l, el defensor de Esquea Várela formuló demanda de casación, la c u al fue i n a d m i t i da p or e s ta C o l e g i a t u r a, en a u to del 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4. A través d el libelo - q ue la C o r te encontró d e f i c i e n t e m e n te s u s t e n t a d oel c e n s or criticó la apreciación p or el j u z g a d or d el t e s t i m o n io de l os médicos q ue a t e n d i e r on a la víctima, la gestión p r o b a t o r ia c u m p l i da p or la fiscalía, las i n c o n s i s t e n c i as en el d i c ho del ofendido y su padre, y el mérito c o n c e d i do al d i c ho de a q u e l, c o mo testigo único. IIL LA SENTENCIA El j u z g a d or encontró d e m o s t r a da la m a t e r i a l i d ad de la c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io agravado, en g r a do de 3 Revisión 4 8 2 7 2 Eduardo Enrique Esquea Várela^ t e n t a t i v a, y la r e s p o n s a b i l i d ad de l os e n t o n c es p r o c e s a d os Medina y Esquea.

Medina y Esquea. Apreció q ue la víctima f ue c l a ra y precisa en r e l a t ar cómo f ue c o n d u c i da al c e m e n t e r io d el l u g a r, en d o n de f ue agredido p or l os e n t o n c es p r o c e s a d os y o t r os i n d i v i d u os d e s c o n o c i d os q u i e n es lo f o r z a r on a i n g e r ir el c o n t e n i do de dos j e r i n g as de u na s u s t a n c ia tóxica d e n o m i n a da Lorsban^ luego de lo c u al fue a b a n d o n a do a su s u e r t e, p e ro gracias a la a y u da de terceros logró llegar al h o s p i t al del m u n i c i p io en d o n de se le prestó la a y u da médica necesaria, y luego se d i s p u so su t r a s l a do a un c e n t ro de s a l ud de m a y or c o m p l e j i d a d, p a ra p r e v e n ir posibles c o m p l i c a c i o n es graves. Así m i s m o, l os médicos q ue lo a t e n d i e r on en el c e n t ro de s a l ud - i n t e r n i s ta u no y g e n e r al el o t r od e c l a r a r on en el j u i c io sobre el estado en q ue e n c o n t r a r on a la víctima el día

del h e c h o, d e s c r i b i e r on los hallazgos clínicos y c o n s i d e r a r on q ue se t r a t a ba de u na intoxicación exógena p r o v o c a da p or u na s u s t a n c ia órganofosforada, c o m p a t i b le c on el Lorsban, conclusión f u n d a da en su olor, l as características de la condición clínica d el paciente y en l os n u m e r o s os c a s os a t e n d i d os p or intoxicación. De no h a b er sido o p o r t u n a m e n te t r a t a d o, d i j e r on l os galenos, el paciente habría p o d i do sufrir un p a ro CEirdiorespiratorio. Así, argumentó el T r i b u n a l, el m e d io e m p l e a do p or los agresores, ya f u e ra el Lorsban o c u a l q u i er o t ro idóneo p a r ta c a u s ar la m u e r t e, s u m a do a o t r as c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on el episodio c r i m i n a l, c o mo la soledad del lugar, la o s c u r i d ad de la n o c h e, el s o m e t i m i e n to 4 Revisión 48272, Eduardo Enrique Esquea Várela' de la víctima y su p o s t e r i or a b a n d o no d e j an v er q ue la

c o n d u c ta d e s p l e g a da p or los e n t o n c es p r o c e s a d os fue a p ta p a ra p r o d u c ir la m u e r t e. El T r i b u n al advirtió l os a r g u m e n t os d el a quo, en c u a n to q ue la víctima incurrió en i m p r e c i s i o n es q ue g e n e r a b an d u da en lo q ue tenía q ue ver c on la f o r ma en q ue a q u e l la fue c o n v o c a da p or Medina Cantillo y el número de i n d i v i d u os q ue lo agredieron, la cueil debía resolverse a favor de los e n t o n c es procesados. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, el ad quem apreció que, en lo s u s t a n c i a l, el ofendido fue claro y enfático en señalar a M e d i na y Esquea c o mo q u i e n es en el c e m e n t e r io del m u n i c i p io lo s o m e t i e r on y lo h i c i e r on t r a g ar u na s u s t a n c ia v e n e n o s a. P a ra la Corporación de i n s t a n c ia l as i m p r e c i s i o n es v e r s a r on sobre a s p e c t os c i r c u n s t a n c i a l e s, p u es el número de p e r s o n as q ue s o m e t i e r on al ofendido, o si M e d i na citó a

P e r t uz c u a n do fue a b u s c a r lo o si lo h i zo a través de u na l l a m a da telefónica, no m u ta el señalamiento h a c ia l os procesados, máxime si se tiene en c u e n ta q ue la impugnación de la credibilidad de la víctima se realizó sobre u na e n t r e v i s ta q ue a q u el rindió m i e n t r as se h a l l a ba h o s p i t a l i z a do y no p u do s i q u i e ra firmar,

IV. LA DEMANDA DE REVISIÓN C on s u s t e n to en la c a u s al tercera de revisión de q ue t r a ta el artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el a p o d e r a do de

5 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela Eduardo Enrique Esquea Várela dice q ue c on p o s t e r i o r i d ad a la s e n t e n c ia h an s u r g i do p r u e b a s, no conocidas al t i e m po de l os d e b a t es realizados en el j u i c io oral, q ue establecen la i n o c e n c ia del h oy s e n t e n c i a d o. Sostiene, en síntesis, q ue el daño s u f r i do p or C a r l os P e r t uz en r e a l i d ad f ue a u t o i n f l i g i d o, m o t i v a do p or el d e s p e c ho q ue le había c a u s a do "Andrés, alias el Vándalo",

c on q u i en la s u p u e s ta v i c t i ma había t e n i do u na relación s e n t i m e n t al h o m o s e x u a l, así c o mo p or el h e c ho de q ue alias el Vándalo t u v i e ra u na relación h e t e r o s e x u al y un hijo c on V e s i ca M o z o. A d u ce q ue P e r t uz envió un m e n s a je "al teléfono celular de Borre", en el q ue a s e g u r a ba q ue si el Vándalo no se i ba c on él se suicidaría. S o b re este h e c ho d e b i e r on d e c l a r ar V e s i ca M o z o, Andrés y "Borre", pero no lo h i c i e r o n; la p r i m e ra p or a m e n a z as de C a r l os P e r t u z, el s e g u n do p or c a u sa de l as q ue recibió "del Juez Bonnef y el último p or e n c o n t r a r se p r e s t a n do el servicio m i l i t a r. De h a b er existido estas p r u e b as en la investigación y j u i c i o, a s e g u r a, el s e n t i do del fallo habría sido distinto. C o n f r o n t a d as las n u e v as p r u e b as c on las q ue o b r an en el p r o c e so se evidencia que, al m o m e n to de la o c u r r e n c ia de

los h e c h o s, Esquea Várela se e n c o n t r a ba e m b r i a g a do en su c a sa y, p or t a n t o, f ue ajeno a ellos. También, a s e g u r a, f ue ajeno Isaac M e d i n a, q u i en resultó c o n d e n a do p or la ilegal y m e n t i r o sa versión de los h e c h os q ue ofrecieron la víctima y su padre; lo cierto es q ue en la p r u e ba n u e va C a r l o ta M o zo 6 Revisión 48272, Eduardo Enrique Esquea Várela da c u e n ta d el c o n o c i m i e n to directo q ue t u vo de lo m a n i f e s t a do p or alias el Vándalo y Y e s s i ca M o zo sobre la a m e n a za de s u i c i d io q ue h i zo C a r l os P e r t u z. El a c c i o n a n te p r e s e n ta l as e n t r e v i s t as recogidas en video, c on el a c ta c o r r e s p o n d i e n t e, de V e s i ca P a t r i c ia M o zo Rodríguez, compañera de Andrés, alias el Vándalo, y C a r l o ta J o s e fa M o zo Rodríguez tía de la a n t e r i o r. La p r i m e ra sostiene, en síntesis, q ue el día de l os h e c h os "le llegó un mensaje del Borre a Andrés" en el q ue

C a r l os P e r t uz a f i r m a ba q ue se i ba a e n v e n e n ar p o r q ue Andrés e s t a ba c on ella, q ue luego e s c u c h a r on q ue C a r l os se había e n v e n e n a d o, q ue es m e n t i ra q ue "Isaad y Esquea" lo h u b i e r an agredido, y q ue C a r l os "si tuvo algo" c on Andrés. La s e g u n da dice, e n t re o t r as cosas, q ue e ra c o n o c i da la condición de h o m o s e x u ad de C a r l os P e r t u z, q ue Andrés le narró q ue "sí andaba con éf, q ue su s o b r i na le contó l os h e c h os sucedidos el día en cuestión y q ue Esquea q u i so declarar, pero no lo h i zo p o r q ue recibió a m e n a z a s. El a c c i o n a n te i n c l u ye j u n to al escrito copia de l as decisiones de i n s t a n c i a, c on c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia d el fallo c o n d e n a t o r i o, al i g u al q ue l as e n t r e v i s t as a n t es reseñadas, copia d el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de casación y el p o d er especial otorgado p or el s e n t e n c i a do

Eduardo Enrique Esquea Várela. 7 Revisión 48272, Eduardo Enrique Esquea Várela

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión de inadmitir el escrito q ue s u s t e n ta la acción de revisión p or v ia de la c a u s al t e r c e ra ( p r u e ba n u e v a ), t o da v ez q ue carece de la i d o n e i d ad m a t e r i al n e c e s a r ia p a ra d e r r i b ar la presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra al fallo de i n s t a n c i a.

1. C o mo lo ha señalado de f o r ma r e c u r r e n te la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ( C SJ SP, 10 de o c t u b re de 2 0 1 2, r a d. 3 7 7 3 4, e n t re otras), la acción de revisión fue c o n c e b i da p or el legislador c o mo un m e c a n i s mo a través d el c u al se b u s ca la invalidación de u na decisión q ue ha a d q u i r i do firmeza y de la c u al r e s u l ta r a z o n a b le predicar q ue entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i al p o r q ue la v e r d ad p r o c e s al d e c l a r a da r e s u l ta s er b i en d i v e r sa a la v e r d ad

histórica del acontecer objeto de j u z g a m i e n t o, demostración q ue sólo es posible jurídicamente d e n t ro d el m a r co d e l i m i t a do p or las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te señaladas en la ley. A c o r de c on esa n a t u r a l e z a, p a ra la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da se exige el c u m p l i m i e n to de a l g u n as exigencias, no o t r as q ue las señaladas en el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 00 o el 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Así, en atención a q ue e s ta acción p r o c e de e x c l u s i v a m e n te c o n t ra decisiones e j e c u t o r i a d as (sentencias, r e s o l u c i o n es de preclusión de la investigación o a u t os de cesación de p r o c e d i m i e n t o ), es d e b er inicial del actor allegar copia de l as p r o v i d e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia 8 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela c o n t ra las cuales se i n s t a u r a, c on su respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria. A h o ra b i e n, c u a n do la c a u s al i n v o c a da tiene c o n t e n i do

p r o b a t o r i o, l os e l e m e n t os de p r u e ba d e b en también s er a p o r t a d os j u n to c on la d e m a n da y s er idóneos petra d e m o s t r ar c u a l q u i e ra de las finalidades a n t es precisadas. Significa lo a n t e r i or q ue de d i c h os m e d i os de p r u e b a, u n i d os a la argumentación e x p u e s t a, debe aflorar, c u a n do m e n os c o mo posibilidad, q ue el c o n d e n a do no es r e s p o n s a b le de la c o n d u c t a, r e s u l t a n do preciso q ue finalmente t e n g an la e n t i d ad de d e s v i r t u ar la doble presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra al fallo q ue ha c o b r a do e j e c u t o r ia m a t e r i al y a d q u i r i d o, en c o n s e c u e n c i a, el carácter de c o sa j u z g a d a. En esa m e d i d a, la acción de revisión no c o n s t i t u ye el r e s u r g i m i e n to de u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra p r o p e n d er p or d i s c u s i o n es q ue ya t u v i e r on su escenario propicio en las i n s t a n c i as o r d i n a r i as

del p r o c e so y, c on las l i m i t a n t es i n h e r e n t es a su n a t u r a l e z a, en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. No es de recibo, entonces, i n t e n t ar la demostración del carácter i n i u s to de la decisión c o n d e n a t o r ia a través de u na n u e va apreciación de los m i s m os e l e m e n t os de j u i c io q ue se t u v i e r on en c u e n ta a la h o ra de e m i t ir la sentencia, t o da vez q ue u na vez en firme el fallo se a g o t an los m e d i os p a ra e l a b o r ar un n u e vo e x a m en de aquellos.

2. Recuérdese q ue c u a n do se a c u de la c a u s al de revisión c o n s a g r a da en el n u m e r al 3° del artículo 2 20 de la

9 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela Ley 6 00 de 2 0 00 (idéntica a la c o n s a g r a da en el m i s mo n u m e r al d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ), la c u al t i e ne q ue ver c on la aparición de h e c ho o p r u e ba n u e va no conocido en el proceso, la S a la ( C S J, S P, a u to d el 3 de

d i c i e m b re de 2 0 0 3, r a d. 2 1 4 0 4, r e i t e r a do en decisión del 29 de e n e ro de 2 0 1 4, r ad 4 2 7 1 2) tiene d i c ho lo siguiente: "La jurisprudencia tiene establecido que el ejercicio de la acción con fundamento en la causal tercera del artículo 220 del estatuto procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes presupuestos: a) surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del trámite; b) que el acontecer fáctico esté ligado a la conducta punible materia de investigación y juzgamiento; y c) que las pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tomar cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. "No se trata entonces, de aducir cualquier clase de medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la inocencia del procesado o su inimputabilidad, pues la revisión, en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuación del juicio que culminó con la providencia que hizo tránsito a cosa juzgada, o revivir el debate jurídicoprobatorio que se llevó a cabo en el fenecido proceso, sino para postular un cuestionamiento serio a la declaración de justicia que selló definitivamente la controversia procesal con la decisión inmutable. Oigase, además, q ue de antaño la C o r te ha e n t e n d i do

p or h e c ho n u e vo t o do a c a e c i m i e n to o s u c e so fáctico v i n c u l a do al h e c ho p u n i b le m a t e r ia del proceso, del c u al no se t u vo c o n o c i m i e n to en n i n g u na de l as e t a p as de la actuación j u d i c i al y q u e, p or t a n t o, no p u do s er c o n t r o v e r t i d o. El c o n c e p to de p r u e ba n u e v a, en c a m b i o, h a ce relación a un m e d io p r o b a t o r io no i n c o r p o r a do al proceso, c u yo s u r g i m i e n to t u vo o c u r r e n c ia después de él, 10 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela q ue da c u e n ta de un h e c ho desconocido, o de u na v a r i a n te s u s t a n c i al de un h e c ho conocido en l as i n s t a n c i as procesales, c u yo a p o r te c o n d u ce a c o n c l u i r, en un grado de certeza, q ue se condenó a un i n o c e n te o c o mo i m p u t a b le a q u i en no lo era. La i d ea de p r u e ba n u e v a, e n t o n c e s, no se l i m i ta a la c i r c u n s t a n c ia de q ue el m e d io p r o b a t o r io no figure a p o r t a do

al proceso c u ya revisión se p r e t e n de o s ea p o s t e r i or a la sentencia. Se exige, además, q ue la evidencia q ue se p r e s e n ta c o mo n o v e d o s a, de h a b er sido c o n o c i da en su m o m e n to p or el j u z g a d or lo habría llevado c on s e g u r i d ad a la absolución del procesado. E so es, p r e c i s a m e n t e, lo q ue le o t o r ga el carácter de novedoso. Así las cosas, i n s i s te la Sala, la p r u e ba n u e va a q ue se refiere la c a u s al de revisión i n v o c a d a, debe s er de t al f o r ma c o n t u n d e n te q ue h a ga s u r g ir de i n m e d i a to la idea de q ue se condenó a un i n o c e n te o a un i n i m p u t a b le c o mo i m p u t a b le ( C S J, SP, 27 de m a r zo de 2 0 0 0, r a d. 1 5 8 2 2 ).

3. En el a s u n to q ue c o n c i ta la atención de la S a la se advierte q ue el libelista, en l u g ar de a c r e d i t ar la aparición de un h e c ho o e l e m e n to de j u i c io no conocido al t i e m po de los debates, l i m i ta su d i s c u r so a insistir en un a r g u m e n to

q ue fue p r e s e n t a do p or la defensa a n te el a quo y t e n i do en c u e n ta en su decisión. En efecto, el a r g u m e n to según el c u al fue la víctima C a r l os P e r t uz q u i en se autoinfligió la intoxicación c o mo un acto de despecho, p u es " se iba a matar porque el Vándalo n Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela está con la novia y lo dejó tirado", f ue p r e s e n t a do p or el p r o c e s a do I s a ad A l f o n so M e d i na C a n t i l l o, al t i e m po q ue Esquea Várela ofreció u na versión s i m i l ar q ue i n v o l u c r a ba a un t al C a r l os Mai'io. Así las cosas, si b i en es cierto q ue las p r u e b as q ue t r ae el a c c i o n a n te no o b r a r on en la actuación, no lo es m e n os q ue se c o n t r a en a enfatizar en un a r g u m e n to q ue f ue p r o p u e s to en las i n s t a n c i a s; lo cierto es q ue a un c u a n do el T r i b u n al se h u b i e se o c u p a do a f o n do de la c o a r t a da d el s e n t i m i e n to afectivo no c o r r e s p o n d i do c o mo c a u sa de la

a u to lesión del ofendido, de todos m o d os ello no se o p o ne a la s e g u r i d ad e on q ue p a ra el s e n t e n c i a d or P e r t uz Pérez l es atribuyó la c o n d u c ta c r i m i n al a los h oy s e n t e n c i a d o s. Más aún: nótese cómo p a ra el agente del M i n i s t e r io Público q ue actuó en l as i n s t a n c i as el a r g u m e n to e x c u l p a t o r io d el d e s p e c ho no se oponía a la autoría y r e s p o n s a b i l i d ad de los e n t o n c es procesados, p u e s, en su concepto, la t e n t a t i va de h o m i c i d io p u do t e n er c o mo c a u sa "pasiones sentimentales". P or o t ra p a r t e, v i s t as l as e n t r e v i s t as traídas p or el a c c i o n a n te s u r ge nítido q ue carecen de t o da i d o n e i d ad p a ra los efectos q ue el a c c i o n a n te se p r o p o n e, p u es a p a r te de q ue r e s u l t an o s t e n s i b l e m e n te parcializadas, dirigidas y p o co espontáneas, lo cierto es q ue no pasarían de t r a er un c o n j u n to de a f i r m a c i o n es de referencia, p u es l as

e n t r e v i s t a d as r e i t e r a n, u na y o t ra vez, q ue f u e r on terceras p e r s o n as q u i e n es l es n a r r a r on los h e c h os y c i r c u n s t a n c i as q ue v i e r t en en s us d e p o n e n c i a s; pero a ellas p o co o n a da de 12 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela r e l e v a n c ia l es c o n s ta p e r s o n a l m e n te de l os h e c h os c o n s t i t u t i v os de la c o n d u c ta p u n i b l e. No s o b ra advertir, además, q ue el a r g u m e n to d el a c c i o n a n te ti ende a r e f u n d ir c on la de p r u e ba n u e va o t r as c a u s a l es de revisión, c o mo c u a n do a s e g u ra q ue ciertas p e r s o n as q u i s i e r on declarar a favor del e n t o n c es p r o c e s a d o, pero no lo h i c i e r on p or l as a m e n a z as recibidas de terceros, e n t re ellas las de un cierto j u ez de la localidad. De e s ta m a n e r a, £d lado de la c a u s al q ue tiene q ue v er c on la aparición de p r u e ba n u e va se p r e t e n de p o s t u l a r, además, la c a u s al r e l a t i va al h e c ho delictivo de un tercero,

situación q ue deja v er q u e, en el c a so presente, el f u n d a m e n to c on el q ue se persigue d e r r i b ar la presunción de acierto y legalidad de la s e n t e n c ia no p a sa de s er la pretensión de revivir el d e b a te p r o b a t o r io ya fenecido, en p r o c u ra de o b t e n er u na i n c i e r ta solución más c o n v e n i e n te a los i n t e r e s es defensivos, s in q ue se ofrezca e l e m e n to de j u i c io a l g u no q ue p e r m i ta s u p o n er q ue en e s ta c a so se condenó a un inocente.

4. Así l as cosas, c o mo la d e m a n da de revisión no a c r e d i ta l os p r e s u p u e s t os de la c a u s al seleccionada, se inadmítirá a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

13 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or el a p o d e r a do d el s e n t e n c i a do Eduardo Enrique Esquea Várela. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición.

Cópiese, notilíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen 14 Revisión 48272 Eduardo Enrique Esquea Várela NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 15