CSJ - AP4097-2016(48159)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente A P 4 0 9 7 - 2 0 16 Radicación No. 48159 (Aprobado acta No. 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de dos m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación discrecional q ue p r e s e n ta el defensor d el p r o c e s a do ALEX ALFONSO NAVARRO ESTEVEZ c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida el v e i n t i n u e ve de enero de d os m il dieciséis p or el T r i b u n al S u p e r i or Militar.

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ 1.. ANTECEDENTES 1.1. - L os h e c h os f u e r on d e c l a r a d os p or el T r i b u n al de la m a n e ra s i g u i e n t e: Se contraen, según los infolios del proceso, a los hechos ocurridos el día 26 de diciembre de 2012, en horas de la tarde. En la plaza de armas del Grupo de Segundad y Defensa de Bases Aéreas del

Comando Aéreo de Combate No 5, ubicado en el Municipio de Rionegro (Antioquia), cuando el procesado T2. ALEX ALFONSO NAVARRO ESTEVEZ fungiendo como Suboficial de Servicio, le ordena al SLR. MICHAEL MALDONADO LARGACHA que se encontraba en condición de retenido y en ese momento había culminado las labores asignadas como trabajo en una de las dependencias del CACOM-5, que pasara al sitio de reclusión y éste le manifiesta que tenía derecho a la hora de sol, hace caso omiso a la orden y se dirige a la cafetería, por lo cual el suboficial reacciona, increpa al soldado y le da un cabezazo ocasionándole una lesión en los labios, luego lo conduce a empujones al sitio de reclusión. 1.2. - A g o t a da la fase c o r r e s p o n d i e n te a la instrucción y p r e v ia c l a u s u ra de éstab el 23 de e n e ro de 2 0 14 la Fiscalía P e n al M i l i t ar a n te el C o m a n do Aéreo 1 22 calificó el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra d el procesado T 2. A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V E Z2 c o mo p r e s u n to r e s p o n s a b le de delito de a t a q ue al inferior, m e d i a n te determinación q ue el 3 de marzo de 2014, la Fiscalía T e r c e ra Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or

M i l i t ar confírmó integramente al conocer en s e g u n da i n s t a n c ia de la apelación p r o m o v i da p or la defensa^. ' FIs. 530-531 cno. 3 ^ FIs. 586 y ss. cno. 4 2 FIs. 728 y ss. cno, 4 2

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ 1.3.- La e t a pa de j u i c io fue a s u m i da p or el J u z g a do P e n al M i l i t ar a n te el C o m a n do Aéreo 122^, en d o n de después de a l g u n as incidencias procesales q ue no s on del caso referir a h o r a, se llevó a cabo la a u d i e n c ia de corte m a r c i a l ^; y el 19 de n o v i e m b re de 2 0 14 se p u so fin a la i n s t a n c ia absolviendo al p r o c e s a do A L EX A L F O N SO N A V A R RO E X T E V EZ de l os cargos q ue le f u e r on f o r m u l a d o s ^. 1.5. - R e c u r r i da esta decisión p or el M i n i s t e r io Público y la Fiscalía"^, la S e g u n da S a la de Decisión del T r i b u n al S u p e r i or M i l i t ar p or m e d io del fallo de s e g u n da i n s t a n c ia proferido el

29 de e n e ro de 2 0 1 6, decidió revocar la absolución d i s p u e s ta p or la p r i m e ra i n s t a n c i a, y en su l u g ar c o n d e n ar al p r o c e s a do A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ a la p e na p r i n c i p al de 14 m e s es de prisión s in otorgarle la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la pena, al t i e m po q ue no le i m p u so la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas ni la de separación a b s o l u ta de la f u e r za pública, e n t re o t r as decisiones, a c o n s e c u e n c ia de h a l l a r lo p e n a l m e n te responsable del delito de a t a q ue al inferior a él i m p u t a do en la resolución de acusación, al conocer en s e g u n da i n s t a n c ia de la impugnación i n t e r p u e s t a ^. 1.6. - C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, en o p o r t u n i d ad el defensor i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de " FIs. 800 cno. 5. 5 FIs. 1295 y ss. cno.7 6 FIs. 1330 y ss. cno. 7

^ FIs. 1370 y ss. cnos. 7 y 8 e FIs. 1416 y ss. cno. 8.

CASACIÓN. PÍADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ casación^, y presentó la correspondiente demandado sobre c u ya a d m i s i b i l i d ad se p r o n u n c ia la Corte. LA DEMANDA Después de identificar l os sujetos procesales y la providencia m a t e i ia de impugnación, así c o mo de r e s u m ir l os h e c h os y la actuación llevada a cabo en l as instancias, c on base en lo dispuesto p or el inciso 3"^ d el artículo 3 68 de la L ey 5 22 de 1 9 99 m e n c i o na q ue la finalidad de la casación excepcional es el restablecimiento de «la garantía fundamental de la presunción de inocencia (art. 29 de la Constitución Política), conculcada por el Tribunal Superior Militar» y, p or t a n t o, q ue se case la s e n t e n c ia r e c u r r i da p a ra q ue en su lugar, en aplicación d el principio in d u b io p ro r e o, se a b s u e l va al a c u s a do de l os cargos q ue le f u e r on f o r m u l a d o s. SegLiidíamente, después de t r a er a colación d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia sobre la gcirantía de la presunción de

inocencia y el principio de in d u b io p ro r eo q ue en su criterio heiri sido conculcados en el caso de su asistido, a f i r ma q ue el Suboficial de la F u e r za Aérea C o l o m b i a n a, T2 A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ f ue c o n d e n a do en s e g u n da instíincia p or el delito de a t a q ue al inferior previsto p or el artículo 1 00 del C.P.M. de q ue t r a ta la L ey 1 4 07 de 2 0 1 0, p or una. «errónea apreciación probatoria» y c on transgresión d el principio de favorabilidad, p u e s, a su m o do de ver, se dejó de ^ Fls.1565 vto. cno. 8. FIs. 1571 y ss. cno. 9.

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ aplicíir el artículo 119 de la Ley 5 22 de 1 9 9 9, no o b s t a n te ser esta disposición más favorable q ue aquella. A n o ta q ue a pesar de q ue en la se nt encia de p r i m e ra i n s t a n c ia se reconoce la existencia de d u d a s, en el fallo de s e g u n do grado se i n c u r re en i mpre ci si ones y contradicciones en la apreciación de la p r u e ba «presentándose una vía de hecho

con violación de derechos fundamentales» d el procesado, c o mo según dice, así sucede c on la presunción de inocencia, pues, en su criterio, «no están demostradas fehacientemente las vías de hecho que el T2 ALEX NAVARRO realizó el día 26 de diciembre de 2014, tales como desenfundar su arma, agredir al soldado NIALDONADO y llevarlo a empujones al centro carcelario». Señala q ue c o mo el T r i b u n al S u p e r i or Militar desconoció la presunción de inocencia, la parte a c u s a da se siente s e v e r a m e n te afectada c on dicho desacierto lo cusil la l e g i t i ma p a ra r e c u r r ir en casación p or la vía excepcional. P o s t e r i o r m e n t e, c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra de casación, un cargo p o s t u la c o n t ra el fallo d el T r i b u n al acusándolo de i n c u r r ir en violación directa de la l ey s u s t a n c i al p or d e s c o n o c i m i e n to de la presunción de inocencia y el principio in d u b io p ro reo, p u es además, a su m o do de ver el sentenciador de alzada aplicó i n d e b i d a m e n te el artículo 1 00 del Código P e n al Militar. C on la pretensión de desarrollar su aserto, c o m i e n za p or

advertir q ue al f o r m u l ar el único cargo no cuestionará «la valoración fáctico-probatoria realizada por el Tribunal en su sentencia» CASACION. RADICACIÓN. N o. 4 8. 1 5 9 A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ sino q ue se limitará «a partir de un hecho aceptado, sin reticencias, por el señor Juez A quo» (sic) a atacar l as consecuencias jurídicas extraídas p or el T r i b u n al c on b a se en la apreciación de los h e c h os y la valoración de las p r u e b as practicadas. Insiste en a p o y ar su pretensión en el fallo a b s o l u t o r io de p r i m e ra i n s t a n c ia pues, en relación c on la i n c e r t i d u m b re q ue c o n s i d e ra se presenta, m a n i f i e s ta q ue «como se ha dicho, al T2. ALEX ALFONSO NAVARRO ESTEVEZ, se le condenó por ataque al inferior, por cuanto supuestamente el día 26 de diciembre de 2012 ejecutó vías de hecho en contra del soldado MALDONADO LARGACHA; no obstante, el señor Juez A quo reconoció que, dentro del proceso, "no puede tener certeza, sobre la vía de hecho imputadas por la fiscalía"» (sic). Sostiene q ue si el a q uo reconoció la falta de certeza sobre la existencia de la c o n d u c ta p u n i b le y la r e s p o n s a b i l i d ad d el

procesado, el Tribuníü ha debido o b r ar en c o n s e c u e n c ia y absolverlo de l os círrgos q ue f u e r on f o r m u l a d o s, c o n f o r me lo solicita en casación en aplicación d el p r i n c i p io in d u b io p ro reo.

SE CONSIDERA: 1.- La C o r te lúrepetidamente ha s o s t e n i do q ue la casación discrecional exige p a ra su a d m i s i b i l i d ad el c u m p l i m i e n to de varías condiciones: (i) q ue el caso no t e n ga casación común;

(ii) q ue la intervención de la C o r te s ea necesairia p a ra la 1 Cfr. CSJ AP 17 Oct 20M. Rad. 33365

CASACION. íiADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ protección de las garantías f u n d a m e n t a l es o el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia y; (iii) q ue se p r e s e n te u na d e m a n da q ue c u m p la las condiciones mínimas r e q u e r i d as p or la ley y la lógica c a s a c i o n al p a ra su e s t u d i o, en aspectos f o r m al y vSUS s u s t a n c i a l. 1.1.- El p r i m er prcvsupuesto i m p l i ca d e m o s t r ar q ue l os

r e q u e r i m i e n t os de p r o c e d e n c ia de la casación común, p r e v i s t os en el artículo 2 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or razón de la n a t u r a l e za de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, su origen, o la p e na p r e v i s ta p a ra el delito p or el q ue se procede, no c o n c u r r en i n t e g r a l m e n t e, y q ue la vía de a t a q ue es p or t a n to la casación discrecional. De este m o d o, c o n f o r me a d i c ha n o r m a t i v a, la casación discrecional procede c o n t ra l as sentencias de s e g u n da instancia, proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de Distrito J u d i c i al y el T r i b u n al P e n al Militar, en los procesos q ue se h u b i e r en a d e k o i t a do p or delitos q ue t e n g an señalada p e na p r i v a t i va de la libertad c u yo máximo no exceda de 8 ;años y, también, c o n t ra sentencias de s e g u n da instamcia dictadas p or l os J u z g a d os Penales d el C i r c u i t o, i n d e p e n d i e n t e m e n te del q u a n t um p u n i t i vo establecido en la

ley p a ra el delito por el que se profirió el fallo, s i e m p re y c u a n do se e s t i me necesario el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c i a, a p£u:'tir d el caso, o la garantía de l os derechos fundíimentales.

CASACIÓN. íiADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ 1.2.- El segundo, c o m p o r ta acreditar, p or t a n t o, q ue la s e n t e n c ia i m p u g n a da desconoció un derecho f u n d a m e n t al especifico que requiere la intervención de la C o r te p a ra su protección, o que se está frente a un t e ma que no ha t e n i do desaiTollo j u r i s p r u d e n c i a l, o q ue teniéndolo es necesario r e p l a n t e a r, o q ue alrededor s u yo se p r e s e n t an p o s t u r as i n t e r p r e t a t i v as d i s o n a n t es q ue es i n d i s p e n s a b le u n i f i c a r. 1 . 2 . 1Si el m o t i vo de i n c o n f o r m i d ad r a d i ca en a d u c ir la violación de un derecho f u n d a m e n t a l, el d e m a n d a n te debe desarrollar u na argumentación lógica dirigida a p a t e n t i z ar el

desacierto. En t al m e d i d a, le compete d e m o s t r ar que el j u i c io se llevó a cabo c on d e s c o n o c i m i e n to de u na garantía p or el q u e b r a n t a m i e n to de la e s t r u c t u ra básica del proceso o la actividad del juzgador, según s ea el caso, e indicar l as n o r m as constitucionales que protegen el derecho invocado y su concreto c o n c u l c a m i e n to c on la s e n t e n c ia a m e r i t a d a. En e se sentido, i n s i s t e n t e m e n te la Corte ha precisado que c u a n do se aduce vi(3lación d el debido proceso, se debe c o m p r o b ar la existencia de la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al que afecte; la e s t r u c t u ra del s i s t e ma que lo i n s p i r a. Por ejemplo, falta de a p e r t u ra de investigación, no vinculación d el procesado, no definic:ión de la situación jurídica c u a n do ella sea obligatoria, o a u s e n c ia de la decisión de cierre de la investigación; d e s c o n o c i m i e n to de la etapa de investigación y/o j u z g a m i e n t o; d e n t ro del j u i c i o: de la fase p r o b a t o r ia y /o de debate oral; de formulación de cargos o sentencia, o la

posibilidad de r e c u r r ir en s e g u n da i n s t a n c i a.

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ En c u a n to h a ce a la violación del derecho de defensa, es de cargo de q u i en la alegue d e t e r m i n ar la actuación q ue e s t i ma lesiva de esta garantía f u n d a m e n t a l, indicar las n o r m as que f u e r on violadas, y dejar establecido cómo el vicio repercute n e g a t i v a m e n te en la validez del rito llevado a cabo y por qué el reo fue privado de o p o r t u n i d a d es q ue le p e r m i t i e r an sacar a v a n te p o s t u r as favon;ibles a su situación. 1.2.2.- Si lo que se pretende c on la d e m a n da es q ue la Corte e m i ta un p r o n u n c i a m i e n to c on criterio de a u t o r i d ad en relación c on d e t e r m i n a do p u n to jurídico sobre el c u al no exista suficiente ilustración y q ue p or o s c u ro d e ba s er clarificado p or vía j u r i s p r u d e n c i a l, r e s u l ta indispensable que ello se diga e x p r e s a m e n te en el escrito respectivo, indíccindose i g u a l m e n t e, si lo q ue se pide es la unificación de

posiciones e n c o n t r a d as sobre el p a r t i c u l ar c on señalamiento de las providencias de la Corte, y no de o t ra a u t o r i d ad o a u t o r i d a d e s, en las q ue se o b s e r v an p o s t u r as divergentes sobre u na m i s ma temática; la actualización de la d o c t r i na h a s ta el m o m e n to i m p e r a n te p or razón de l as n u e v as realidades juiídicas, políticas, económicas o sociales q ue c o m p e te precisaial censor; o el p r o n u n c i a m i e n to sobre un t e ma aún no desíirroUado. Además, debe señalar de qué m a n e ra la decisión d e m a n d a da de la C o r te p r e s ta el doble servicio de solución aj" a d e c u a d a m e n te el caso y servir de guía c o mo criterio ¿luxiliar de la actividad j u d i c i a l. 1.3.- La t e r c e ra exigencia, p or su piarte, i m p o ne c u m p l ir los r e q u e r i m i e n t os mínimos de f o r ma y c o n t e n i do señalados p a ra la casación común p or el artículo 2 12 del e s t a t u to

CASACIÓN. RADICACION. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ procesal p e n a l, a saber: (1) identificación de l os sujetos

procesales y de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, (2) r e s u m en de los h e c h os y de la actuación procesal, y (3) señalamiento de la c a u s al i n v o c a da y exposición de s us f u n d a m e n t o s, en la f o r ma r e q u e r i da p or los p r i n c i p i os que r i g en la casación y la lógica de la c a u s al p l a n t e a d a. En todo caso, la j u r i s p r u d e n c ia de m o do reiterado ha indicado q ue es c o m p e t e n c ia exclusiva de la Corte, en ejercicio de su discreciorialidad, p o n d e r ar la fundamentación e x p u e s ta por la parte que acude a dicho i n s t r u m e n t o, y decidir si a d m i te o rechaza el trámite de la casación excepcional. 2. - Si se t o ma en consideración que en el presente evento la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia fue proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or Militar, al procederse p or un delito que tiene fijada p e na p r i v a t i va de la libertad no s u p e r i or a 8 años, es claro que c o n t ra ella no procede la casación común, s i no la discrecional que el d e m a n d a n te invoca, de m a n e ra que al haiber ejercitado este derecho d e n t ro de la o p o r t u n i d ad

prevista por el o r d e n a m i e n t o, se colige que tales aspectos p u e d en entenderse c u m p l i d o s. 3. - No sucede lo m i s m o, s in embargo, en lo referente a la obligación de f u n d a i r e n t ar la solicitud frente a los m o t i v os que justificarían la a d m i s i b i l i d ad de la casación discrecional por parte de la Corte; ni c on el deber de e n u n c i a r, desarrollar y d e m o s t r a r, clara y p r e c i s a m e n te el cargo que al a m p a ro de

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ la c a u s al q ue aduce, p r e t e n de p o s t u l ar c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. 3 . 1 .- Pese a q ue el c a s a c i o n i s ta r e c o n o ce q ue en el p r e s e n te caso no p r o c e de la casación común, es lo cierto q ue no la j u s t i f i ca en los precisos términos a d v e r t i d os p or la Sala. No o b s t a n te a d u c ir q ue en el caso de su asistido r e s u l t a r on c o n c u l c a d os la presunción de i n o c e n c ia y el p r i n c i p io de in d u b io p ro reo, es lo cierto q ue u na t al alegación la h a ce

d e p e n d er de la sola i n c o n f o r m i d ad q ue e x p r e sa respecto del s e n t i do de la decisión a d o p t a da p or la s e g u n da i n s t a n c ia y su p l e no r e s p a l do a la absolución d i s p u e s ta p or el a q u o, lo q ue e v e n t u a l m e n te podría r e s u l t ar explicable a t e n d i e n do la posición i n t e r e s a da de la p a r t e, pero i n j u s t i f i c a b le en tratándose de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p u es p or p a r te íiiguna se da a la t a r ea de p o n er de presente q ue el T r i b u n al h u b i e re p r o d u c i do la declaración de c o n d e na s in ningún r e s p a l do p r o b a t o r i o, o c on f u n d a m e n to en m e d i os de convicción c o n s t i t u c i o n a l m e n te ilegítimos, o q ue pese a haiber declarado e x p r e s a m e n te q ue el cúmulo p r o b a t o r io no a r r o j a ba certeza s i no d u d as i n s a l v a b l e s, decidió c o n d e n ar c u a n do ha d e b i do absolver, n a da de lo c u al s i q u i e ra e n s a y a,

d e j a n do así el f u n d a m e n to de la pretensión en solos e n u n c i a d os generales q ue no d e s c i e n d en al ámbito de las concreciones. S in p r e s e n t ar n i n g u na argumentación c o h e r e n te y jurídicamente a t e n d i b le en relación c on la p r o c e d e n c ia de la casación d i s c r e c i o n al p a ra un caso en q ue no tiene c a b i da y"'»^l

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ la casación común, da un salto en la argumentación y e x p r e sa q ue el f u n d a m e n to d el ejercicio de la discrecionalidad r a d i ca en q ue en la s e n t e n c ia de p r i m er g r a do se h u b i e re a d m i t i do la existencia de d u d as prob£itorias p or parte del j u z g a d or q ue le impedían a r r i b ar al g r a do de certeza r e q u e r i do sobre la reedización de la c o n d u c ta existencia d el h e c ho y la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a d o, pero s in darse a la t a r ea de i n d i c ar en concreto la razón o r a z o n es p or las cuales la s e n t e n c ia del T r i b u n al

r e s u l ta c o n s t i t u c i o n a l m e n te ilegítima, t o do lo c u al r e s u l ta inaceptable en esta sede, si se tiene en c u e n ta q ue el objeto de la casación es Isi j u r i d i c i d ad y acierto d el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia q ue se i n t e g ra al de p r i m er g r a do en los a s p e c t os q ue no hubi.ereri s u f r i do modificación c on ocasión de la alzada i n t e r p u e s t a, más a un tratándose de la casación discrecionjal c u y os r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad s on más exigentes q ue la común. 4. - En relación c on el único cargo q ue dice f o r m u l ar c o n t ra el fallo del Tribunal,, se sostiene p or el censor q ue el T r i b u n al incurrió en violación directa de la ley s u s t a n c i al p or la f a l ta de aplicación de la disposición s u s t a n c i al q ue establece el p r i n c i p io m d u b io p ro reo. Si bi<:;n es cierto que a la aplicación i n d e b i da o a la falta de aplicación del principio in d u b io p ro reo, c o n t e n i do en el m-tículo 2 09 de la L.ey 5 22 de 1 9 9 9, p u e de llegarse t a n to p or

la vía. directa c o mo por la indirecta de transgresión a la ley sustancial, tíambiéri es claro q ue l os antecedentes j u r i s p r u d e n c i a l es h an dejado establecido q ue en c a da

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ e v e n t u a l i d ad el desaiTollo y demostración d el cargo debe c o r r e s p o n d er al c a m i no escogido p a ra su d e n u n c ia y a la realidad q ue la actuación revele. De este m o d o, si se acude a la vía directa, debe d e m o s t r a r se q ue el sentenciador a pesar de a f i r m ar d u da acerca de la existencia del h e c ho o de la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado, decidió proferir fallo de c o n d e n a, debiendo absolver (falta de aplicación) o, en o t ro sentido, no o b s t a n te observar certeza en estos dos e x t r e m o s, decide absolver c u a n do debió proferir fallo de c o n d e na (aplicación indebida). Y si lo invocado es la violación i n d i r e c ta de dicho precepto, p or i n c u r r i r se en erroi-es de heclio o de derecho en la apreciación p r o b a t o r i a, además del señalamiento concreto de la especie de e r r or p r o b a t o r i o, el casacionista debe d e m o s t r ar

q ue el fallador llegó a la e r r a da conclusión de q ue l as p r u e b as no c o n d u c en a la certeza d el h e c ho o la r e s p o n s a b i l i d ad d el procesado (aplicación indebida), o e r r a d a m e n te concluyó q ue los m e d i os conducían a la certeza r e q u e r i da y condenó, c u a n do en v e r d ad de ellos surgía i n c e r t i d u m b re que debió ser r e s u e l ta en favor del procesado (falta de aplicación). P a ra dicho efecto, tiene p or carga p r e s e n t ar u na argumentación acorde c on el tipo de e r r or c o m e t i do p or el j u z g a d or al apreciar l os m e d i os de convicción. E s t os parámetros no h an sido t o m a d os en c u e n ta p or el censor, q u i en deja de percatarse q ue c u a n do en sede e x t r a o r d i n a r ia se d e n u n c ia violaciiDn directa p or falta de

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 15 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ apliccición, aplicación i n d e b i da o inteipretación errónea de n o r m as de derecho s u s t a n c i a l, es deber d el d e m a n d a n te aceptar los hec;hos y las p r u e b as de ellos t al c o mo f u e r on

declarados u n os y apreciadas las o t r as por el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, y exponer su discrepancia en el ámbito del raciocinio e s t r i c t a m e n te jurídico, es decir, sólo c on las consecuencias jurídicas a t r i b u i d as a los h e c h os declarados, sin q ue r e s u l te viable alegar o sugerir al t i e m po errores de apreciación p r o b a t o r k i, d a do q ue paira ello la ley previó la vía indirecta. Por razón de este e r r a do e n t e n d i m i e n to d el i n s t i t u to e x t r a o r d i n a r io a q ue acude, en el desarrollo q ue le i m p r i me a la c e n s u r a, el c a s a c i o n i s ta a b a n d o na el e n u n c i a do de q ue dijo partir y, en tobií desconexión c on las consideraciones fá(2ticas d el fallo, se dedica a realizar s us p r o p i as apreciaciones sobren hi p r u e ba r e c a u d a da a fin de atribuirle paitic:ulares Cí3n secuencias jurídicas, lo c u al da al t r a s te c on las aíi;piracion<5s desquiciatorias del fallo. Es lo que se establece c u a n do de m a n e ra libre, esto es, no s o m e t i da a parámetro técnico a l g u n o, m a n i f i e s ta q ue el

Tribuníil desestimó l as explicaciones ofrecidas p or el procesado en la diligencia de indagatoria, en alegación q ue resultaría p r o p ia de la vía i n d i r e c ta p or errores de apreciación p r o b a t o r i a, y no de la violación directa a la q ue e q u i v o c a d a m e n te acude. P a ra que la c e n s u ra t u v i e ra a l g u na c o h e r e n c ia al a m p a ro de la vía directa de violación a la ley, el casacionista t e n ia por

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 15 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ deber acreditar q ue el j u z g a d or declaró q ue la p r u e ba r e c a u d a da no a r r o j a ba el grado de certeza r e q u e r i da p or la ley procesal^^ y s in e m b a r go decidió proferir fallo de c o n d e n a, ncida de lo c u al s i q u i e ra e n s a y a, y al no hacerlo la p r o p u e s ta i m p u g n a t o r ia q u e da s in desarrollo 3^ p or s u p u e s t o, s in demostración. Y a u n q ue v e l a d a m e n te sugiere q ue la transgresión directa de la ley obedeció al d e s c o n o c i m i e n to d el principio de favorabilidad p or h a b e r se d a do aplicación a lo d i s p u e s to p or

el artículo 1 00 de la Ley 1 4 07 de 2 0 1 0, q ue define el delito de a t a q ue al inferior, y no a las previsiones del artículo 1 19 de la Ley 5 22 de 1 9 99 q ue define la m i s ma c o n d u c ta sólo que c on u na p e na mínima m e n o r, ningún esfuerzo realiza p or m o s t r a r le a la C o r te la razón o r a z o n es p or las cuales h a b i e n do llevado a cabo la c o n d u c ta c on p o s t e r i o r i d ad a la e n t r a da en vigencia de la L ey 1 4 07 de 2 0 1 0, c on d e s c o n o c i m i e n to del principio de legalidad habría de r e s u l t ar aplicable u l t r a e t i v a m e n te u na disposición derogada, n a da de lo cu£Ü p u e de s u p o n er la Corte. Lo ofrecido en últimas por la d e m a n d a, no es la intención de d e n u n c i ar un concreto tipo de e r r or d e m a n d a b le en casación, s i no la de p r e s e n t ar u na percepción p a r t i c u l ar sobre la f o r ma c o mo en opinión d el actor l os h e c h os t u v i e r on o c u r r e n c i a, c on lo c u al se d e s c o n o ce q ue el d e b a te

culminó c on el p r o f e r i m i e n to del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, y q ue su d e s q u i c i a m i e n to sólo es posible m e d i a n te la presentación o p o r t u na de d e m a n da c on los r e q u i s i t os q ue '2 Ley 522 de 1999, Art. 396,

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ p a ra su admisión establece la le^^ procesal, y la demostración de h a b e r se v i o l a do la ley p or el fallo atacado, m e d i a n te la acreditación de u no o v a r i os de l os m o t i v os establecidos ptira la casación, n a da de lo c u al ni s i q u i e ra i n t e n t a. A un si la S a la llegase a s u p o n er q ue la pretensión d el d e m a n d a n te es a c u d ir a la d i s c r e c i o n a l i d ad p a ra d e n u n c i ar el d e s c o n o c i m i e n to de a l g u na garantía f u n d a m e n t a l, d e r i v a do de la p r e s u n ta violación i n d i r e c ta de la l ey p or la incursión del j u z g a d or en e r r o r es de h e c ho en la apreciación

p r o b a t o r i a, c o mo en t al s e n t i do serían a l g u n as de l as críticas q ue al i n t e r i or d el único cargo f o r m u la c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, también la inadmisión r e s u l ta i m p e r a t i v a. A este respecto no cabe m e n os q ue r e i t e r ar la p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al en el s e n t i do q ue p or la s e n da de la casación discr(3cional no es posible d e n u n c i ar e r r o r es de apreciación de los m e d i os de convicción, a m e n os q ue éstos c o n s t i t u y an defectos p r o t u b e r a n t es q ue i n c i d an en la debida motivación de la sentencia. En efecto, la C o r te se ha o r i e n t a do p or s o s t e n er q ue «en principio, las posibilidades reconocidas en la jurisprudencia para acceder a la. casación discrecional no se extienden a las hipótesis planteadas en la demanda, es decir, a discutir la valoración judicial de los elementos de convicción, porque en esa. labor los jueces cuentan con la. relativa libertad que se desprende de la sana cñtica, a no ser que se proponga que

CASACIÓN. RADICACIÓN. No. 4 8. 1 5 9

A L EX A L F O N SO N A V A R RO E S T E V EZ

SUS deducciones son producto de una motivación aparente, falsa o ausente, supuesto que determinaría, en caso de que se demuestre y aparezca, concretado, la. consolidación de un quebranto a las garantías, en cuanto obedecerían tales deducciones a la arbitrariedad -ajena a un estado democrático y constitucionaly no a la razón y a la justicia»^^ (se destaca), pero es claro q ue en este caso el c a s a c i o n i s ta no p l a n t ea la n u l i d ad de la s e n t e n c ia p or defectos de motivación, s i no lo que v e l a d a m e n te sugiere es la incursión p or el j u z g a d or en p r e s u n t os desaciertos en la actividad p r o b a t o r i a, d e t e r m i n a n t es en su criterio de la i n d e b i da aplicación de l as disposiciones s u s t a n c i a l es q ue d e f i n en el delito de a t a q ue al inferior. Q u e d a n do entonces patentizado que el d e m a n d a n te no logra justiñcar a d e c u a d a m e n te la necesidad de q ue la Corte a d m i ta l