CSJ - AP4098-2016(47604)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP4098-2016 Radicación No. 47604 (Aprobado Acta No. 194). Bogotá D.C., veintinueve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la Sala respecto de la admisión de la d e m a n da de casación presentada por el defensor de JOSÉ OMAR MANCILLA SUAREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Penal del T r i b u n al Superior de B u c a r a m a n ga de 12 de noviembre de 2 0 1 5, mediante la cual revocó la decisión absolutoria e m i t i da por el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Función de Conocimiento de la m i s ma C i u d ad de 7 d e/ octubre de 2 0 1 5, y en su lugar lo declaró penalmente/ Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez responsable del delito de homicidio culposo^, y en consecuencia lo condenó a la p e na principal de 38 meses de prisión y m u l ta de 32.6 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes. ANTECEDENTES FÁCTICOS F u e r on r e s u m i d os por el juzgador de segundo nivel de la siguiente manera^: «El 4 de enero de 2009, el señor José Ornar M a n c i l la S u a r ez conducía un tracto camión de placas GYK~984 por la vía

principal entre Bucaramanga y San Alberto, que atraviesa la población del municipio del Playón-Santander, cuando de manera intempestiva arrolló al menor M.J.Q. de 2 años de edad, justo cuando este había salido de su vivienda detrás de un adulto que minutos antes había atravesado la misma vía, causándole la muerte al infante como consecuencia de los múltiples golpes recibidos en el accidente.» ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE El 16 de m a yo de 2 0 11 a n te el J u z g a do Once Penal M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, se llevó a cabo la a u d i e n c ia de formulación imputación p or el delito de homicidio culposo c o n t ra JOSÉ O M AR M A N C I L LA S U A R E Z. El procesado no se allanó a l os cargos y el Juzgado se a b s t u vo de i m p o n e r le m e d i da de aseguramiento. 1 Ley 599 de 2000 Artículo 109: "El que por culpa matare a otro, incurrirá en prisión de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses y multa de veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes. Cuando la conducta culposa sea cometida utilizando medios motorizados o arma de fuego, se impondrá igualmente la privación del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas y la de privación del derecho a la tenencia y porte de

arma, respectivamente, de cuarenta y ocho (48) a noventa (90) meses.». 2 Cfr. Folio 28 de la carpeta. 2 Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez El 9 de abril de 2 0 13 se realizó la a u d i e n c ia de formulación de acusación y la a u d i e n c ia preparatoria se efectuó en dos sesiones, el 1 de octubre de 2 0 13 y 13 de enero de 2 0 1 4, en la c u al se verificó el d e s c u b r i m i e n to probatorio y se f o r m u l a r on las estipulaciones probatorias. Los días 21 de m a y o, 18 de j u n io y 18 de j u l io de 2 0 1 4, y 14 de abril, 19 de m a y o, 2 de julio, 24 de agosto y 2 de septiembre de 2 0 15 t u vo lugar el j u i c io oral. El 7 de octubre de 2 0 15 el juzgado de conocimiento emitió decisión a b s o l u t o r ia a favor de JOSÉ O M AR M A N C I L LA S U A R E Z ^. I n c o n f o r m es c on la decisión, l os representantes de las victimas i n t e r p u s i e r on recurso de apelación que conoció la Sala P e n al del T r i b u n al Superior de B u c a r a m a n ga q u i en en su decisión de 12 de n o v i e m b re de 2 0 15 revocó la de p r i m e ra i n s t a n c ia y, en su lugar, lo declaró

p e n a l m e n te responsable del delito de h o m i c i d io culposo y lo condenó a la p e na principal de 38 m e s es de prisión y m u l ta de 3 2 ,6 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes; además, le i m p u so la p e na accesoria de inhabilidad p a ra desempeñar cargos y funciones públicas por 38 meses y privación del derecho de conducir vehículos a u t o m o t o r es por el t e r m i no de 48 meses^. 3 Cfr. Folio 313 de la carpeta. Cfr. Folio 28 de la carpeta. Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez Debido a la revocatoria de la decisión d el a quo, la defensa formuló recurso e x t r a o r d i n a r io de casación c o n t ra la m i s m a ^. LA DEMANDA La defensa de JOSÉ O M AR M A N C I L LA S U A R E Z, f o r m u la un único reproche a m p a r a do en el artículo 1 82 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en el que f u n d a m e n ta su pretensión de la siguiente m a n e r a: Cargo Único. Bajo el a m p a ro de la tercera c a u s al de casación d el articulo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ^, el apoderado de M A N C I L LA S U A R EZ a f i r ma q ue en la actuación y en la sentencia se incurrió en un error en la apreciación y

valoración de la p r u e ba lo que, a su entender, i m p l i ca la revocarla del fallo atacado. Alega el libelista que la conclusión del ad quem respecto a que el c o n d u c t or del tracto camión de placas G Y K - 9 84 no actuó c on p r u d e n c ia y cautela, r e s u l ta ser u na afirmación a la c u al llega s u p l i e n do la función de la Fiscalía G e n e r al de la Nación respecto de la carga de la p r u e b a, t o da v ez que, la velocidad d el r o d a n te p a ra el día de l os hechos f ue f u n d a m e n t a da p or el T r i b u n al m e d i a n te u na f o r m u la doctrinaria s in respaldo técnico o científico. 5 Cfr. Folio 60 de la carpeta. ^ Ley 906 de 2004 Artículo 1-81.- «J. El manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia.». Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez A r g u ye que la Fiscalía no realizó p r u e b as físicas q ue p e r m i t i e r an d e t e r m i n ar q ue la h u e l la de arrastre correspondiera al tracto camión y, que de ser suya, no se estableció la velocidad c on la que iba, ni que fue p r o d u c i da el día de los hechos por el m e n c i o n a do vehículo.

De f o r ma paralela, asegura que, c o n t r a r io a lo s u s t e n t a do en la sentencia condenatoria, M A N C I L LA S U A R EZ si guardó el deber de cuidado que le asistía, situación que r e s u l ta evidente al analizar la p r u e ba vertida en el j u i c io oral, refiriéndose e x a c t a m e n te a los t e s t i m o n i os de J o n a t h an M a u r i c io Corena, Adalberto Q u i n t e ro y Holguer Reyes. S e g u i d a m e n t e, el actor se dedica de parafrasear apartes de lo a f i r m a do por los anteriores testigos y a controvertirlos. De las aseveraciones de Adalberto Q u i n t e ro -padre del m e n or fallecidodestaca que: i) se e n c o n t r a ba en la casa de la suegra y ésta se enfermó del pecho, ii) el suegro salió a traer u na pastilla, iii) i n m e d i a t a m e n te soltó al m e n or que tenía en s us brazos, iv) el niño salió detrás del abuelo y el padre detrás de su hijo p a ra t r a t ar de cogerlo, v) le gritó e hizo señas al c o n d u c t or pero éste no se percató, vi) el accidente se dio por la velocidad de la tracto muía y no porque h a y an descuidado al niño. Advierte que dicho t e s t i m o n io no es congruente, pues

en un principio el a f i r ma que salió detrás de su hijo pero que Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez no lo alcanzó a coger, lo c u al lo conduce a c u e s t i o n ar cómo u na p e r s o na a d u l ta y s in n i n g u na discapacidad no logra alcanzar a un bebe, y, que en un segundo m o m e n to del m i s mo t e s t i m o n i o, refiere que escuchó los gritos y c u a n do salió fue que sucedió el accidente. Respecto de J o n a t h an M a u r i c io C o r e na resalta que: i) la muía venía normal, es decir, no i ba rápido ni despacio, ii) el c o n d u c t or del tracto camión frenó solo c u a n do le g r i t a r o n, iii) c u a n do se oyó el pito de u na m o to fue que se p e r c a t a r on de la situación de peligro en la que se e n c o n t r a ba el m e n o r, iv) el abuelo del m e n or alcanzó a pasar la calle p o r q ue la pasó corriendo. Co ncer niente a dicho t e s t i m o n io advierte el censor que el declarante n u n ca refirió que a l g u i en f u e ra detrás del m e n or i n t e n t a n do detenerlo, antes b i en aduce que el niño se e n c o n t r a ba solo. F i n a l m e n t e, de l as atestaciones de Holguer Reyes

advierte que: i) estímdo orillado observó c u a n do el m e n or pasaba la vía y casi es atropellado por u na motocicleta que pitó f u e r t e m e n t e, ii) el m e n or seguía a su abuelo, iii) el m e n or fue atropellado p or la tracto muía y, iv) en un afán desesperado le e c h an la c u l pa al c o n d u c t or de dicho vehículo. Alega i g u a l m e n te que de la inspección j u d i c i al realizada por el C TI y de todas las p r u e b as a r r i m a d as al juicio, r e s u l ta fácil advertir que el tracto camión quedó en el centro de la vía y no a un costado de la m i s ma c o mo el croquis realizado por Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez la Policía N a c i o n al lo d e m u e s t r a, c on u na h u e l la de frenada que no correspondía al tracto camión"^. En este m a r c o, el r e c u r r e n te sostiene que M A N C I L LA S U A R EZ no violó el deber objetivo de cuidado y t a m p o co transgredió el o r d e n a m i e n to jurídico, sino q ue p or el contrario, el a c t u ar del m e n or M . J . Q. y el de todo su contexto familiar en cabeza del padre, fue negligente al descuidarlo y no percatarse d el a b a n d o no de la vivienda p or pairte d el

m i s m o, pese a encontrarse en un l u g ar de flujo p e r m a n e n te de vehículos. CONSIDERACIONES P a ra el caso, conviene recordar que el artículo 183 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, exige p a ra la admisión de la d e m a n da de casación u na debida presentación y fundamentación según los parámetros establecidos en la n o r ma y desarrollados por la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte. Por tanto, el d e m a n d a n te está obligado a consagrar d e n t ro de la m i s m a, de m a n e ra precisa y concisa, l as causales invocadas y s us respectivos f u n d a m e n t o s. Asi, no b a s ta c on que el r e c u r r e n te afirme la comisión de un error in iudicando o in procedendo, p or c u a n to debe d e m o s t r a r se la existencia d el m i s mo y su trascendencia frente al contenido del fallo. 2 Cfr. Folio 44 de la carpeta. Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez Lo a n t e r i or i m p l i ca acreditar la afectación de derechos f u n d a m e n t a l es y justificar la necesidad de u na e v e n t u al sentencia de casación de cara al c u m p l i m i e n to de los fines propuestos en el artículo 180 de la m i s ma n o r m a t i v i d ad y expuestos así: i) efectividad del derecho m a t e r i a l, ü) respeto

de las garantías de los intervinientes, iii) reparación de l os agravios inferidos a éstos y iv) unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Acorde c on lo anterior, es pertinente a f i r m a r, que tales propósitos no se consiguen de cualquier f o r m a, sino q ue basándose en el artículo 184 inciso 2 ídem, no será a d m i t i da aquella d e m a n da de casación en la q ue el d e m a n d a n te carezca de interés, prescinda de señalair la c a u s al a invocar, no desarrolle los cargos de sustentación, o se advierta irrelevancia d el fallo p a ra c u m p l ir c on a l g u na de l as finalidades del recurso. Según la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, el recurso extraordinario de casación está c o n s t i t u i do c o mo el medio a través del c u al se revisa la presunción de acierto y legalidad que se r e p u ta i n h e r e n te en l os fallos de instancia. Ello i m p l i ca que, el censor tenga la carga de acreditar el agravio causado c on la sentencia apoyándose en l as causales consagradas p a ra t al fin en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Debido a la m e n c i o n a da presunción de acierto y legalidad en los fallos precedentes, r e s u l ta indispensable que en el libelo se evidencien las formalidades o presupuestos

-? Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez mínimos consagrados en los artículos 183 y 184 del E s t a t u to p r o c e d i m e n t al del s i s t e ma p e n al acusatorio, que son: (i) Señalar las causales invocadas de m a n e ra precisa y concisa. (ii) Desarrollar l os cargos, esto e s, expresar s us f u n d a m e n t o s, ofreciendo u na sustentación mínima. Y, (iii) D e m o s t r ar que el fallo es necesario p a ra c u m p l ir algunas de las finalidades del recurso. De lo a n t e r i or se desprende, q ue u na adecuada sustentación t al y c o mo requiere el recurso, i m p l i ca desarrollarlo c on sujeción a los principios de autonomía, no contradicción, coherencia y razón suficiente, c on el fin de que el alcance de la impugnación sea evidente y la Sala p u e da dar u na adecuada respuesta a los reproches planteados. Por tanto, si la d e m a n da i n c u m p le l as aludidas exigencias formales que p e r m i t an su estudio de fondo o se establece su falta de idoneidad p a ra lograr el fin propuesto, la decisión ineludiblemente debe ser su inadmisión. En v i r t ud de la tercera c a u s al invocada p or el recurrente, el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación procede c u a n do se afecten l as garantías f u n d a m e n t a l es p or el

manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia de s e g u n da instancia. Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez A h o ra bien, los errores que en el trámite probatorio surtido en i n s t a n c ia se p u e d en cometer s on de derecho o de hecho. Los p r i m e r o s, s u p o n en la violación de u na n o r ma de n a t u r a l e za p r o b a t o r ia por falso j u i c io de legalidad o de convicción; m i e n t r as q ue l os segundos, i m p l i c an el desconocimiento de u na situación fáctica p r o d u c to d el s u m e r g i m i e n to de falsos j u i c i os de raciocinio, de existencia o de identidad. E n t o n c e s, p a ra alegar d i c ha c a u s al es necesario recordar que frente a los diferentes errores de h e c ho que se p r e s e n t an en las decisiones, es deber del censor alegarlos, sustentarlos y fundíimentarlos de m a n e ra precisa y concisa, precisando en los alegatos los yerros en los cuales se e s t i ma que incurrió el sentenciador. V i s to ello, se debe precisar que el e r r or de hecho por falso raciocinio surge c u a n do habiéndose practicado en debida f o r ma la p r u e ba en el juicio, a la h o ra de asignarle mérito persuasivo, el f u n c i o n a r io se a p a r ta de principios de

la lógica, las máximas de la experiencia o las leyes de la ciencia. Por tanto, q u i en p r e t e n da acreditar la configuración de dicho y e r ro se h a l la obligado a señalar y d e m o s t r a r, cuál es el p o s t u l a do científico, principio de la lógica, o máxima de la experiencia desconocida en la valoración probatoria, e indicar cuál era el aporte científico correcto, el raciocinio Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez lógico o la regla de la experiencia que debió aplicarse al caso^, explicando las razones por las cuales su aplicación r e s u l t a ba necesaria. Respecto d el error de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, la S a la ha dicho q ue se p r e s e n ta en d os supuestos: i) c u a n do el tallador o m i te v a l o r ar el contenido de la p r u e ba que ha sido legalmente a p o r t a da al proceso, lo que se conoce c o mo falso j u i c io de existencia por omisión; o tí) c u a n do el j u z g a d or hace precisiones tácticas a partir de un m e d io de convicción que no f o r ma parte del proceso, o no pertenecen a n i n g u no de los allegados, d e n o m i n a do falso juicio de existencia por suposición. P a ra s u s t e n t ar t al alegato b a s ta c on identificar el contenido de la p r u e ba o m i t i da y el

lugar en el c u al se h a l la i n s e r ta en la actuación, o señalar la p a r t i c u l a r i d ad fáctica correspondiente a un m e d io de p r u e ba que no pertenece a los legalmente aportados^. F i n a l m e n t e, el y e r ro p or falso j u i c io de identidad, tiene c o mo p a r t i c u l a r i d a d es que i) el j u z g a d or tiene en c u e n ta el m e d io p r o b a t o r io legal y o p o r t u n a m e n te practicado, pero al a p r e h e n d er su contenido, le s u p r i me o recorta aspectos facticos trascendentes (falso j u i c io de i d e n t i d ad p or cercenamiento); tí) o le agrega aspectos relevantes que no c o r r e s p o n d en ed texto de la p r u e ba (falso j u i c io de identidad por adición); iii) le c a m b ia el significado a la expresión literal 8 Cfr. CSJ AP, 10 de octubre de 2007, Rad. 22597. 9 Cfr. CSJ AP de 10 de octubre de 2007, Rad. 22597. Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez de la p r u e ba practicada (falso j u i c io de identidad p or distorsión o tergiversación). U na v ez e s t u d i a n do el libelo, pese a la a m p l ia j u r i s p r u d e n c ia que expone los parámetros de la alegada

causal y su debida f o r ma de sustentación, el recurrente se q u e da escasamente e n u n c i a n do la causad c o mo vía de ataque de la sentencia proferida en s e g u n da i n s t a n c i a, y o m i te m e n c i o n ar y explicar en cuál de l os anteriores errores incurrió el juzgador de segundo nivel al m o m e n to de dictar el respectivo fallo condenatorio. El censor se c o n f o r ma c on aducir que el T r i b u n al suplió la función de la Fiscalía G e n e r al de la Nación y llenó el vacío probatorio de la velocidad del tracto camión c on u na fórmula doctrinaria que no expone ni controvierte, y pese a reconocer que la discusión jurídica a m e r i ta un e x a m en integral de los hechos probados, se abstiene de e m p r e n d er dicho cometido, pues o m i te considerar la declaración de J e an Garlo Q u i n t e ro Guevara, los i n f o r m es técnicos que a n a l i z an el estado de la vía, la velocidad máxima p e r m i t i d a, el flujo constante de peatones por tratarse de u na z o na residencial y comercial, la inspección al cadáver del m e n o r, la distancia c on la que la totalidad de los testigos a f i r m an que venía el camión y las señales que se le h i c i e r on a su c o n d u c t or p a ra que frenara, los que, j u n to c on los restantes t e s t i m o n i os practicados, que

f u e r on valorados fraccionadamente p or el d e m a n d a n t e, llevaron a concluir al ad quem que el procesado, s in n i n g u na Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez justiñcación, aumentó n o t o r i a m e n te el riesgo permitido, mutándolo en u no jurídicamente desaprobado. A si m i s m o, a un c u a n do el i m p e t r a n te cita los elementos que c o n f i g u r an la c u l pa de la víctima, o m i te d e m o s t r ar cómo, en el caso concreto, éstos se materializaron. C o n t r a r io a ello, a m a n e ra de alegato de instancia, e m p r e n de su particular valoración p r o b a t o r ia q ue lo lleva a concluir q ue su representado si guardó el deber objetivo de cuidado, p a ra lo c u al transcribe apartes de l os testimonios de J o n a t h an M a u r i c io Corena, Adalberto Q u i n t e ro y Holguer Reyes, e insiste en que el T r i b u n al incurrió en u na intromisión probatoria que la fiscalía no logró probar, cargo que no desarrolla conforme c on las exigencias jurisprudenciales a n t e r i o r m e n te decantadas. Igualmente, se a p a r ta de lo consignado en el croquis elaborado por el agente de la Policía Nacional O r l a n do T a r a z o na V i l l a m i z ar y de la inspección j u d i c i al realizada por

el C T I, p a ra derivar que el rodante quedó en el centro de la vía, e n u n c i a n do p a ra ello un desconocimiento a las reglas de producción y apreciación de las p r u e b as que no identifica ni desarrolla, pero que lo llevan a concluir la existencia de múltiples d u d as respecto a la responsabilidad de su defendido. En s u m a, debido a que la Sala no e n c u e n t ra en el trámite del a s u n to o en lo manifestado en el fallo atacado, violación de derechos y garantías f u n d a m e n t a l es q ue Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez r e q u i e r an su intervención oficiosa, se inadmitirá la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor del acusado. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de JOSÉ OMAR MANCILLA SUAREZ. C o n t ra esta providencia procede la insistencia. Notifíquese y cúmplase.

GUSTAV

FERNANDO ALB

Casación 47064 José Ornar Mancilla Suarez Secretaria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Casación 47604 Bogotá D. C, siete (07) de j u l io de dos m il dieciséis (2016). C on f u n d a m e n to en el art. 2 85 d el Código G e n e r al d el

Proceso, por c u yo m e d io se prevé que la providencia podrá ser aclarada, se aclara q ue el número de radicado correspondiente a la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor José O m ar M a n c i l la Suarez, q ue fue i n a d m i t i da por la S a la el p a s a do 29 de j u n io de 2 0 1 6, AP 4 7 6 0 4 - 2 0 16 es el 4 7 6 04 y no 4 7 0 64 c o mo aparece en el encabezado de la providencia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\O

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

/