CSJ - AP4110-2018(53098)

Re函bli的deColombia co能Sup能maneJ剛帥cla SaI8億ccaSaci仙plnaI

PATRICIASALAzARCUELLAR

Magistradaponente AP4110−2018 Radicaci6nno53098 （AprobadoActan。331） BogotまD・C・，dieciocho（18）deseptiembrededosmil dieciocho（2018）・ VISToS seresuelveelrecursodeapelaci6ninterpuestoporel defもnsordeFRANCISCOROGELIONINoJAIME，enCOntra delautoemitido e129dejunio de2018PorelTribunal superiordeCtlcuta，atraVeSdelcualneg6laexclusi6nde variasevidenciasrelacionadasdirectaeindirectamentecOn la extraccidn delainfbrmacidn de un telelbno celular pertenecienteaunateStigo・ HECHOS LaFiscaliaGeneraldeIaNacidnacusdaFRANCISCO ROGELIO NINoJAIME，Juez Segundo CivilMunicipalde SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime Ctlcuta（Se desempe丘aba como juez；de tierras para el momento de su captura），POrque Se COnCert6Con Maura YolandaJaimesAriasyconeloncialmayOrdesudespacho， Wolran Ricardo Bまez Septnveda，P独a Obtener bene範cios econ6micos delos remates realizaclos enlos procesos qecutivos sometidos a su conocimiento・P紬alograrlos prop6sitos dela empresa criminal・elJuez asesor6

ilegalmente a quienes paェ・ticipaban en esas diligencias y recibid benehcios econ6micos para realizar actividades proplaSde susfunciones・En sentirdeladelegadadela Fiscalia，eStaSCOnductasencaJIanenl。SdelitosdeConCierto paTadelinquir，CohechoiγTPrqi男OyAsesoramientoy otras actuacionesilegales（articulos340，406y421delCddigo Pend）． ACTUACIONRELEWAⅣTE Enlosanterioresteminossefbtmu16laacusaci6nen contradelprocesad〇・ Durantelaaudienciaprep紬atOria，laderensasolicit61a exclusidndelinfOmedelaboratorioFRJ−13dellldeabril de2016，ySuSaneXOS，aSicomodelinfbrmeelaboradoe17 dejuniode2016，atinentesalainformaci6nextraidadel teleめnocelulardeMauraY01andaJaimeS，COnSiderandoque setratadeinfbrmaci6nprivada，POrloqueeraobligatorioel controIposterior，enlosterminosdelarticulo237delaLey 906de2004，elcualnosellev6acabo・ Mediante auto del16defebrerode2018，elTribunal SuperiordeCtLCutaCOnSider6impro（℃dentelasolicitudde 2 SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime exclusi6npresentadaporladefensa・Eldefensordelacusado interpuso el recurso de apelacidn contra dicha deteminaci6n． EstaCorporaci6n，POrautOdellldeabrildelcorriente

aho（CSJAP−1465−2018，rad・52320），decret61anulidad parcialdeloactuado，tinicamenteenloqueconcierneal tramiteimpartidoalasolicituddeexclusi6n，aPartirdel momentoenqueladefensalapresent6，enCOnSideracidna queseafect6eldebidoprocesocuandoelmbunal，Parala toma de su decisidn，nO dio oportunidad para que se debatiera porlas partes su aspeCtO factual，ademまs de resultar ambivalentelaconcrecidn delas evidencias cuya exclusidnsesolicitd． Restauradala actuaci6n，e129dejunio de2018el TribunalSuperiordeCtlcutadecidi6noaccederalasolicitud dela defensa de excluir elinfbrme deinvestigador de laboratorioFPJ−13dellldeabrilde2016，SuSCritoporErika Reina，COnlos anexos y eltestimonio de dicha perito； tampocoelinfbrmedeinvestigadordecampoFFU−11de17de Junio de2016，hrmado porJeniAstrid Rodas Peha，la consolidacidndelainfbrmacidnoestudiorealizadoporla investigadoraliderysusmexos，aSicomoeltestimoniode JeniAstridRodasPeha・ ELAUTOIMPUGNADO EITribunalconsiderdimprocedentela solicitud de exclusidnpresentadaporladefensa，aヰgumentandoquefue unactodeliberalidaddelatestigoMauraYolandaJaimes 3 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime

AriasloquepermitidalaFiscaliaelaccesoaltelefbnocelular ylaextraccidndelainfbrmacidn，POrlOquedichaactuacidn norequiri6decontroljudicialdelegalidadposterior，COmOlo havenidoreclamandoladefensadela．cusado． Sostuvo que aunque no existjL6una manifestaci6n expresaporpartede MauraYolmdとLJaimesArias，donde d恥raqueautorizabaalaFiscaliaGeneraldelaNaci6nel accesoalainfbmacidnquereposabaeneltelefbnocelular marca samsung de su propiedad，Si realizd diversas manifestacionesduranteelinterrogatorioaindiciadaalque fuesometida，Pudiendoseentenderqt：Letまcitamentepermitid queseaccedieraasucontenido・ LAIMPUGNACi［oN Eldeftnsorconsiderd equivocadaladecisidn sobrela clausuladeexclusi6n． Ad可O quelaliberalidad que se atribuye a Maura YolandaJaimes Arias，nO eS Otra COSa que un aCtO de consentimiento，el cual，tratまndose dela renuncia ala intimidad no puede ser ta・Cito，PuCStO que Se enCuentra condicionadoporunaseriederequ‥Lsitosdevalidezque，a fdtadeunanormapuntualquelosrecqIa，SOnadmisibles poranalogialosprevistosenelarticL；Llo230delaLey906de 2004yporintegraci6nnormativalasdisposicionesdelos articulos32−2delC6digoPenaly30delaLeydehabeasdata

（Ley1581de2012）・ 44 SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime En ese sentido，Seha16 el recurrente，Parala intervencidnen elderecho fundamentalalaintimidad，COn omisidndelcontroljudicialcorrespondiente，Serequiere，de una parte，del consentimiento expreso dela titular del derecho，COnSistente en su mmifestacidninequivoca de permitir elacceso altelelbno celular；y，de otra，dela delimitacidn delainfbrmacidn sobrela cual autorizala extracci6n． De esa manera，Puntualiz6，Maura Y01andaJaimes Arias no dio−su consentimiento para el acceso ala infbrmaci6ncontenidaensutelefbnocelularytampoco）de mmera expresa，autOriz6 el acceso alas evidencias relacionadasconelacusadoNmOJAIME，PueStOqueenSu interrogatorios6losereHri6aquienesnomindcomoCoronel y Andrea，POrlo que hubo un 〟desboldaTniento del conSe加imienfo生 Agregoquelatranscnpci6ndeladeclaraci6nrecibidaa JaimesAriasenelinterrogatorioaindiciada，COrreSPOndida unafechaposterioraaquellaenqueserealiz6laextracci6n delainfbrmaci6n，POrloquenopodriatenersecomovalido su consentimiento．Ademas，Subrayo，nO Se demostr61a libertadconqueactudymまsbienfueronmaniftstacionesdel nscallasreferidasasuaquleSCenCiapararegistrarelteleIbno

celular． portntimo，SOStuVOquetOdavezqueMauraYolanda JaimesAriastenialacondicidndeindiciadaseledebidhaber puestodepresentesuderechoanoautoincriminarse，enlos54 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime teminosdelarticulo80，literall），delaLey906de2004，lo cualno sellevd a cabo，PueS distint。alalectura de sus derechoscomoindiciadaeralanecesidaddelasesoramiento de su abogado en torno ala renunCia a sus derechos fundamentales．Su defensor，aClar6，《∋StuVO PreSente COmO unconuidadodepiedraりSinqueconelsehayapropICiado un dialogo que representaraunaaulニenticaasesoriaentre abogadoeindiciada・ LoSNoRECURRE劃rTES La Fiscaliay elrepresentante delMinisterio PtlbHco solicitaronlacon範rmacidndelautoimPugnado・ La delegada dela Fiscalia subrayO que de manera equivocada el apelante plmtealma am九〇gia factica inexistenteyacudealaaplicaci6nd（∋larticulo230−1dela Ley906de2004，elcual se encuentra destinado ala regulaci6ndelconsentimientoenlaqecucidndeactosde investigaci6n，COndici6n distinta ala extracci6n delas conversacionesautorizadaporladue庇adeltelefbnocelul紺， casoenelcualnoserequeriadecont‥rOljudicial，PueStOque

setrat6deunactodeliberalidad． Precisdla representmte del ente acusador，Para controvertirlosargumentosdelrecun・ente，quelaFiscaliano acudid a Maura YolandaJaimes Arias，Sino que esta se presentdconsuabogadoparadaraconocerhechosenlos que estabainvolucrada en conductas punibles conla SegundainstanciaNo・53098 participaci6ndelictivaderuncionariosptlblicosydeotros Particulares・ En ese conte九〇，Se五ald，Sele puso de presente su derechodenoau．toincriminarse，COntandoconlaasesoriade su abogado deftnsor y，en eSaS COndiciones，brindmdo infbrmaci6nsobrelacualelcontenidodeltelefbnocelularera unasimplecorroboracidn・ Porsuparte，elrepresentantedelMinisteriomblico sostuvoquenoesviableacudiralargumentodelaanalogia propuestoporeldeftnsordelacusado，entmtOqueMaura YolandaJaimesArias，Paraelmomentodesuinterrogatorio， notenialacondici6ndecoindiciada，pOrquela魚scaliapara entoncesadelantabaotrainvestigaci6nensucontra，POrla cualresultd condenada，yladelaci6n que hizo erasobre terceras personas，bajolas advertencias delos derechos consagradosenelarticulo80delaLey906de2004・ Ademas，PreCisd，la transcnpci6n delainfbrmaci6n contenidaen eltelefbno celular comprometia atodaslas personasinvolucradasenlosdelitosrelacionadosporsu

propietaria，entreellosala叫laCuSado，POrloquenoes posible aducir que hubo un desbordamiento en su consentimiento，COmOloasegurdelapelante・ CoNSIDERACIONES Deconfbrmidadconelnumera130delarticulo32dela 74 Ley906de2004，1aCorteescompetenteParaCOnOCerdel SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime recursodeapelaci6ninterpuestocontraela−utOPrO危ridoe1 29dejuniode2018，POrlaSalaPenaldelTribunalSuperior de Cdcuta． La defensa delacusado FRANCISCO ROGELIO NINo JAIMErecurri61adecisi6ncLelTribunalrelativaalaexclusidn probatoria，aduciendobまsicamente que：i）MauraYolanda Jaimes Arias no prest6 su consentimiento parala exploraci6ndesutelefbnocelular，POrlocualeranecesario el controI posteriorjudicial；ii）AtLn en el evento en que hubiese admitido dicha actuaci6n，Se desbord6 su consentimientoporquenopemitidex・PreSamenteaCCedera lasevidenciasrelacionadasconelpro（〕eSadoNINoJAIME． Enladecisidndelll deabrilde2018（CSJ Ap−1465− 2018，rad．52320），emitidadentrodeestemismoprocesoy relacionadaconelmismotema，eStaSalatuvooportunidad de precisarlos slguientes aspectos，que eS neCeSario recordar： a）−Elacusadoseencuentralegil・imadoparasolicitarla

exclusidn delas evidencias obtenida．s a partir delacto de investigaci6nquepudoafectarlosderechosdetercero・ b）−En materia delas cargas argumentativas y del tramite，inherentesaldebatesobree‥KClusi6ndeevidencias， 融spa71esyeJJtLeadebentenerstdtcientec伽dadsobTelosiguienle：砂 IaspTuebassobrelasquenecaeeldebate，tanfol quetienenrelaci6n dileCtaCOnlauiolaci6ndelosde7eChosogaranttas，COmOlasde71uadas delasmismas；（砂CualeseldeIeChoolagaT・anttaqueSeTtu？utaUiolada； 佃）cuando el deγeCho ola garantta tenga zJaljas．佃cetas，debe 8 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNinoJaime espec師carseacudldeellassecontraeeldebafe，COmOeSelcaso，pOr qe77函0，COnelde肥Choqia融imjdad，印eabaγCaはdomjciliar互Ia pe7℃Ona jirentealascomunicacioTteS，etCetera；砂enqueconsistidlα Z）iolacidn，UerbigTaCia，Sisetrasgredielareseruajudicia＝a7eSerualegal oelprincを，iodeprQPOTdonalidad；砂debeestablece7℃eelnexode causalidadentlelauiolacidndelde7cchoogaranGaylaeuideTtCia，loque

sederluasindudaalgunadelodispuestoenlosaraculos29dela consfitucidnmtticayel23delaLey906de2004enelsentidodeque la exclusi6n Qpera SilapruebajiLe Obtenida con Uiolaci6n delas galanttaSjimdamentalesn・ C）−EIcontenidodelasmanifestacionespreviasquehaya hechoelprocesado encomunicaciones sostenidasconla victimaoconuntestigocomoelementointegraldeltemade prueba，Puededemostrarseporcualquiermediolicito，en virtud del prlnCIP10 delibertad probatoria，reSultando especialmente心血eltestimoniodeunodelosparticipesen lacomunicacidnparaacreditarlaexistenciaycontenidode d）−EIEstadopuedeaccederlegitimamentealcontenido delas。。municaciones，dedosfbrmas：（i〉Porunactode liberalidad de uno o varios delos participes en elacto c。muni。a。ional，0（ii）atravesdeunactodeinvestigaci6n orientadoasuinterceptaci6n，retenCi6norecuperaCi6n・ e）−Losactosdeinvestigacidnquea−fectenelderechoa laintimidadestansometidosalasreservasjudicialylegalde quetrataelarticulo15delaConstituci6n，Sinpe由iciodel sentidoyalcancedelprlnCIPiodeproporcionalidad・ 94 SegundainstanciaNo・53098 0−Cuandoelaccesoalcontenidodelascomunicaciones entrep狐ticularesselogregraciasallactodeliberalidadde unaovarias delas personas que participaron en elacto

comunicacional，nO Puede predicarselaocurrenciadeun actodeinvestigaci6ncomolosreguladosenlosarticulos233， 235y236delaLey906de2004・ g）Estetipoderenunciasalaintimidad血entealas comunicacionespuededarse，entreOtrOS，enCOnteXtOSCOmO lossiguientes：（i）lavictimaqueentregaunacarta，COPiade uncorreoelectr6nico，unmenSajedetextoguardadoensu telefbno，etCetera，COmO SOPOrte de su denuncia o como evidencia叫e Puede resultarle titilala Fiscalia p紬a el esclarecimientodeloshechos；（ii）cuandoesemismotipode infbrmaci6nseencuentreenPOderdeuntestigo，quedecide entregarlavoluntariamenteparaquelaFiscalia（01adefensa） lautiliceconhnesjudiciales；（iii）cueLndoelp紬ticipeenla comunicaci6ndecideponersucontenidoenconocimientode laFiscaliaoladefensa，aSinolahayadocumentado・ h）一Porloanterior，Cuandolavictimaountestigodecide grabarunaconversaci6nenlaquehap甜ticipadoy・luego， suministra esainfbrmacidn alas autoridades，nO Puede predicarsela existencia de un−ainterceptaci6n de comunicaciones，ni，en general，de uno delos actos de investigaci6norientadosairrumplr一三nlaintimidaddelos ciudadmos，que eS PreCisamentelo que justincala activaci6ndelas reservasjudicialylegal，PreVistas enla

constituci6nPoliticaydesarrolladasenlaLey906de2004， SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime puesnosetratadeunaaccidndeinterceptaci6noretencidn decomunicaciones∵ Bajodichaspremisas，adviertelaSalaqueeldefbnsor delacusadopretendetrasladareldebatealaconsideracidn de catalogar como un acto deinvestigacidn elacceso al teleRmO Celular de Maura YolandaJaimes Arias yla extracci6ndelainfbrmaci6ncontenidaenelmismo，CaSOen elcualsehariaindispensableelcontroljudicialposterior， bajoelargumentodelafaltadeconsentimientodelatitular delderechoalaintimidadcomprometidoenlaactuacidn・ Noobstante，SegunSePuedeadvertir，eneSteCaSOla actividaddelarepresentantedelenteacusadorenning。n momentoestuvoorientadaalainterceptacidn，retenCidn o recuperaci6ndelainfbmacibndepositadaenelaparatode comunicacionesy，POrelcontrario，Claramentefuesutitukr quienconsinti6enqueseaccedieraasucontenidocomo efectodecorroboraci6ndelainfbmaci6nsuministradaen susdistintosinterrogatorioso血ecidosalaFiscalia・ Esimportantedestacar，COmOyaSehapuntualizado， quetratandosedelarenunciaalaintimidadfrentealas comunicaciones，Puede producirse no solamente conla entrega material del soporte tecnoldgico en el que se encuentrarecogidalainfbrmaci6nrelevante，Sinotambien

cumdoelprop10Participeenlacomunicaci6ndecideponer sucontenidoenconocimientodelaFiscaliaodeladefensa， asinolahayadocumentad〇・ 四 SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNihoJaime Enelpresente，Segtlnfuerelacionadodesdeelmismo escrito de acusaci6n，Maura Y01andaJaimes Arias，en Su interesdeserbenenciadaconlaaplicacidndelprmcipiode oportunidad，aCudi6 ala Fiscalia a eftctos de rendir interrogatorio，Sehalando haberentregado dinero avarios JueCeS Civiles dela ciudad de Clicuta，entre ellos a FRANCISCO ROGELIO NINo JAIME，reSPaldando el contenidodesusdeclaracionesenlosarchivosrecogidosen supropioteleIbnocelular，elmismoquehabiasidoobjetode incautaci6ndentrodelprocesoenelqueerainvestigada・ De esa mmera，Se tiene quelaintervenci6n en el derechoalaintimidaddeMauraYolandaJaimesAriasnofue unactopromovidoporlaFiscaliasinoqueella，eneVidente actodeliberalidad，decidi6ponerenconocimiento，atraVeS de su declaraci6n，nO SOlamente el contenido delas comunicaciones enlas cualesresultabainvolucrada，」untO con NINoJAIME，entre OtrOS，Sino que como respaldo y demostraci6n delaink）rmaCidn transmitida remiti6alos archivosrecogidosensutelerbnocelular・ Por eso mismo，en eSte CaSO（冶reCe de relevanciala lecturaqueporviadeam九〇giaydeintegracidnnormativa

propone elimpugnmte para sosl・enerla ausencia del consentimientodelatitulardelderecho，Cumdosesabeque demaneraexplicitao紅ecibalaFiscaliaelcontenidodesus conversaciones privadas，a Sabiendas que con ello renunciaba al privilegio de suintimidad personaly del derecho al secreto delas comunicaciones・Porlo mismo， 124 resultapoco afbrtunadala conclus壷n delTribunalen el SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime sentido de queJaimes Arias hizo una manifestaci6n de voluntad ta−Cita，nO eXPreSa，ParaPemitir elacceso dela infbrmaci6ncontenidaensutelefbnocelular・ YesquetanexpreSOfueelconsentimientoprestadopor lainterrogada，叫e fue ella misma quien propici6la declaraci6no血ecidaenlaquereve16detallesdesuintimidad referida alas conversaciones enlas que resultaba comprometida enla realizacidn de distintas conductas punibles・Conesasmmifestaciones，frutodesuvoluntady liberalidad，era Suhciente para entender prestado su 。。nSentimientoparaqueseconOCieraenelescenariojudicial aspectosdesuvidaprivadadelosqueellapodiadisponer， conlo que malpodria sostenerse que Se trat6de un consentimientotacito． pero ademまS，delos血agmentos dela declaraci6n anterioraljuicio，reVeladosporlaHscaliaparasustentarla pertinenciadelaspruebascuestionadas，eSfaciladvertirque laremisi6nhechaporladeclaranteMauraYolandaJaimes

Ariasasutelefbnocelularteniaelexplicitointeresdequese corroboraraensucOntenidolaveracidaddesusaserciones・ poresemotivo，ladeclarantesostuvo，entreOtraSCOSaS， conclarareferenciaalcontenidodesutelefbnocehIa−r・que： 擁niendoencuentadequesequelaFiscaliaenesecaSOeStden unprocesodeinuesiigacidれdentrOdelnicelularquejiLeincautado estaunaconue7SaC16nquetengOauuamadocoroneLjiLejuezde descongestiendelTnumC四〇・・・ 134 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime 伸mbara2aday er＊rTnaSiemprele coloquelbcaray〔棚ando ustedesabraneluideo，enelcelularSeUanadarCuentaquenunCa d窮dehablarCOnlosclientesquelespediaquemedieTanel tiempoparapoderreCOgereldineTV… ldsotodolotienelaFiscalia・BuenoesteseかrRobinsonesel se肩ordelteTnadelacamioneta，仁．）peroeleselsehorelq叫eyOa elle alcance adarcincuenta m融km吟・Sdepesosinclusiueenel celularmioqpa7eCelajbtodelaconSignacidn・‥ MolotengOdent7℃delcelulareuas‘用aTnaAndreaGuquepor jauorCuandoloprendanahitambienestaelntlmerOdeAndl’ea・ Ematamblenpuedeseruir‘Zetestigo…

Estos fragmentos aportados porla Fiscalia y ponderadosporelαquO，PermiteneiStablecerqueapartede lamisma declaracidn rendidapor MauraYolandaJaimes Ariaseneltramitedelinterrogatorioaindiciada，quedesuyo representaunavariablederenunciaasuintimidad紅entea lascomunicaciones，COmOyaSehaprecisado，elcontenido del telefbno celular de su propiedad representa en ese contextoladocumentacidndesusr“eveladasconversaciones y，en eSe Sentido，COnStituyela corroboraci6n dela infbrmacidnsuministrada． Asimismo，debedecirsequeningunarazdnasisteal recurrentecuandoplanteaquehubOundesbordamientoen elc。nSentimientodeMauraYolmdaJaimesAriasporque，en su sentir，enlos紅agmentos citeLdos no hizo alusi6n al acusado FRANCISCO ROGELIO NINoJAIME，POrlo que debian excluirselas pruebas qileinvoIucraban sus conversacionesconeste． 14 SegundainstanciaNo．53098 FranciscoRogelioNi五oJaime Desconoce con ello que aquellos 血agmentos incorporados enla decisi6n y que corresponden a meros episodios delas conversaciones reveladas porla propla Jaimes Arias，tuVieron como tlnico propdsito develarla liberalidad deladeclarante enrelaci6n conlainfbrmacidn recogida en su teleIbno celular yla expresi6n de su consentimientoparaquelaFiscaliaaccedieraasucontenido， nosolamenteenloqueatahealosdL社ogosconalgunasde

las personas alli relacionadas，Sino al pleno dela infbrmaci6n． Demmeraquelaexplicituddeladeclarantesobreel interes de que se conociera el contenido de sus conversaciones conlos funcionariosinvohcrados enlos comportamientosreputadoscomodelictivosporpartedela Fiscalia，ddaenevidenciaqueelrecaudodelainfbmacidn quepretendepresentarseenJuicio，relacionadadirectae indirectamente conla extracci6n delainめrmacidn del telefbnocelularpertenecientealatestigo，nOCOnStituyeun actodeinvestigacidndelosreguladosenlosarticulos233， 235y236delaLey906de2004，POrloquenorequeriapara sulegalidad delcontroljudicialposteriorprevisto en el articulo237ibidem． Debe agregarse queigualcarece de fundamentola criticapresentadaporelapelanteentomoalcontenidode losderechosqueasistianaMauraYolandaJaimesAriasen cursodelinterrogatorioaindiciada，diligenciallevadaacabo envirtuddeloprevistoenelarticulo282delaLey906de 2004． 胸囲 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime Segtlnseprecis6enelautorecun・ido，aladeclarantese le comunicaronlos derechos quele asistian a guardar silencioyanoautoincriminarse，traSdelocualIuesometida alinterrogatorioconlapresenciapermmentedesuabogado defensor．Porlo tanto，erainnecesario un asesoramiento adicional cuandolo tuvo durante todo el curso dela diligencia que，Segun Se document6，Sellev6a cabo en

sesionesde17deoctubrede2015y．de18deseptiembrede 2016． Alrespectodebeacotarseque，nOObstantesucensura， elimpugnantenorealiz6ningunaprecisidn sobreenque momentoydequemanerafuerondesconocidoslosderechos queleasistianaMauraYolandaJaimesAriascomoindiciada y que，eVentualmente，Pudierallevar al traste con su declaraci6n，limitandoseaexpresar（叩enOreCibi6asesoria por parte de su deftnsor，aSuntO 叫e CareCe de comprobaci6n，PueSlapresenciadeslJabogadodurantetoda la diligencia fue garantia del eJerCicio de ese derecho・ Tampocoescierto，POrdemas，quelainterrogadaJaimes Ariasnohayasidoespontまneaenlammifestacidndesus conversacionesprivadas，COmOloadujoelapelante，PueStO que，COmOyaSed的，SuVOluntadsehizoinequlVOCadesdeel mismoinstante en que acudi6ala nscalia con elhn de brindarlainfbrmaci6nrevelada． Enesemismosentido，Parannalil蕉Lr，deberecordarse queensudecisi6ndellldeabrilde2018（CSJAp−1465− 2018，rad．52320），la Sala decret（ila nulidad enlo que concerniaaltramiteimpartido alasolicitud de exclusi6n 16 4 Segundainstancia・No・53098 probatoria，PreCisamenteparaqueladefensayelacusador contarm con elescenario propIClO Para debatir elaspecto

facticorelacionadoconlapeticidn・ Segdnpuedeconstat紬Se，elTribunaladecu6eltramite delaactuaci6n，Segtlnlasprecisionesquesellevaronacabo porestacorporaci6n，dem狐dmdoaladefensaconcreci6n sobrelas evidencias cuya exclusi6n solicit6・Propicid， ademまS，quela representaci6n del acusado tuviera oportunidaddecumplirconlascargasargumentativasy demostrativasatinentesasusolicitudylaFiscalia，aSuVeZ， pudieracontrove血aquellapeticidndeexclusi6nprobatoria・ De esamanera，aunqueladefensadelacusadohizo precisi6n sobrelas evidencias cuya exclusi6n requiri6， ningun esfuerzo agotd en terminos demostrativos para acreditarlaclasedeviolaci6ndelosderechosdelacusado quepudieraconduciralasalvaguardaconstitucionalpor partedeljuezcolegiado・ selimitd，CO，mO quedd conslgnadolineas atras，a sostenerquelarevelaci6ndelascomunicacionesenlasque， de acuerdo ala Fiscalia，POdria resultarinvolucrado el acusado NINoJAIME，fue consecuencia de un acto de investigacidn no contrOladojudicialmente，y nO de una actuaci6nfrutodelaliberalidaddeMauraYolmdaJaimes Arias，quien，Segun jus舶C6el acusador，Permiti6el conocimiento de sus comunicaciones y delos archivos contenidoseneltelefbnocelulardesupropiedadquelas

174 documentaban．Unafundamentaci6nenesesentido，COmO SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNihoJaime se viene de ver，nO reSulta sunciente para obtenerla exclusidnprobatoriaalaqueaspiraba・ Lo considerad011eva ala Sala a concluir que no se presentaronlasirregularidades seha］Ladasporeldefensor comotransgresorasdelderechoalaintimidaddelprocesado y，POr tmtO，Se COnHrmara elauto revisado por via de apelaci6n・ En merito delo expuestolla CORTB SUPREMA DE JUSTICn，SALADEcASACIoNPENALl RESUELVE Con範でmarla decisidn apelada，POrlas razones sehaladasenestaprovidencia・ Contraestadecisi6nnoprocederecursoalguno・ DevuelvaseelexpedientealTribunaldeorlgen・ Segundainstancia・No・53098 FranciscoRogelioNihoJaime 参髪ニ7

FRANCISCO ACUNAVIzCAYA ／■′′ r￣ l■i／ JOSEL，UISBARCLeCAMACHo ＿／．／ FERNANDoALBBTOCASでRoCABALLERo 二三三三∴三三： E ／ ／ PINoCRE

PATRICIA SAI．AzAR

一一一一一一一− 194 SegundainstanciaNo・53098 FranciscoRogelioNi五oJaime 困 論語

ALAzAR

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 2。4