CSJ - AP4119-2016(48296)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSE LUIS BARCELO CAMACHO

Magistrado Ponente AP4119-2016 Radicación W 48.296 Aprobado acta N° 194 Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, la J u ez P e n al del C i r c u i to Especiedizada de Sincelejo absolvió al señor Rodrigo Antonio Mercado Pelufo de l os cargo que, c o mo r e s p o n s a b le de un c o n c u r so de tres delitos de h o m i c i d io agravado y u no de t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado, le había f o r m u l a do la Fiscalía. El delegado de la Fiscalía apeló la decisión, q ue f ue ratificada p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 23 de febrero de 2 0 1 6. Casación 48.296AS • RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U F O '^ El r e p r e s e n t a n te de la acusación i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación, en a r as de

d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a la u na de la m a d r u g a da d el 5 de j u n io de 1 9 9 6, v a r i os h o m b r es a r m a d os q ue vestían p r e n d as m i l i t a r es i r r u m p i e r on en la v e r e da " El M a r t i l l o ", jurisdicción d el m u n i c i p io de S an A n t o n io de P a l m i to (Sucre), e n t r a r on en l as c a s as y t r as p r e g u n t ar p or l os indígenas ( de la c o m u n i d ad Senú, d el r e s g u a r do de S an Andrés de Sotavento) D a g o b e r to S a n t e ro B a s i l i o, Sergio S a n t e ro B a s i l io y C a r l os A r t u ro S o l a no B e r n a, los s a c a r on y les h i c i e r on d i s p a r o s, c a u s a n do su deceso, así c o mo lesiones graves a M e l e s io de la C r uz Ciprián. L os h e c h os f u e r on i m p u t a d os a la d e n o m i n a d as A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b i a, A U C, q ue delinquían en la región, u no de c u y os jefes e ra Rodrigo Antonio Mercado

Pelufo, alias " R o d r i g o" o " C a d e n a ".

ACTUACIÓN PROCESAL

1. A d e l a n t a da la c o r r e s p o n d i e n te investigación, el 28 de s e p t i e m b re de 2 0 06 la Fiscalía acusó al s i n d i c a do ( q u i en fue v i n c u l a do en condición de p e r s o na a u s e n t e) c o mo

2 Casación 48.296 #1 RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO \ c o a u t or m a t e r i al de l as c o n d u c t as p u n i b l es de h o m i c i d io a g r a v a do y t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado, p r e v i s t as en los artículos 2 7, 1 03 y 1 0 4 .7 del Código P e n a l.

2. L u e go f u e r on proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El delegado de la Fiscalía f o r m u la un c a r go p or vía de la causal primera, cuerpo primero, violación indirecta de l os artículos 2 3 3, 2 8 4, 2 86 y 2 87 el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, c a u s a da p or un error de hecho por falso juicio de existencia por omisión. El T r i b u n al t u vo p or p r o b a do q ue el g r u po a r m a do

ilegal liderado p or el a c u s a do delinquía en la z o n a, no o b s t a n te lo c u al excluyó el indic io de q ue t r a t an a q u e l l as n o r m a s, el c u al surge de los s i g u i e n t es h e c h os p r o b a d o s: (i) el delito f ue c o m e t i do ( l as 3 m u e r t es y el i n t e n to de la tercera), (ii) los h o m i c i d i os f u e r on c a u s a d os p or un g r u po de h o m b r es a r m a d os q ue vestían p r e n d as m i l i t a r e s, (iii) l as víctimas f u e r on señaladas de s u b v e r s i v as y l os agresores l l e v a b an s us n o m b r e s, y, (iv) en la z o na o p e r a ba el g r u po de las A UC liderado p or el a c u s a d o. L os j u e c es v a l o r a r on l os e l e m e n t os señalados de m a n e ra i n d i v i d u a l, s in t e n er en c u e n ta el c o n t e x to q ue señalaba q ue el p r o c e s a do c o m a n d a ba el g r u po delictivo 3 Casación 48.296 RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO q ue ejecutó l os h e c h o s, c on lo c u al omitió el i n d i c io q ue

surgía de allí, p u es no es acertado t e n er p or c o n f u sa la i d e n t i d ad de "Cadend\s de q ue su condición de c o m a n d a n te lo revestía de p o d er decisorio sobre lo realizado p or l os h o m b r es bajo su m a n d o, de d o n de d e r i va q ue r e s p o n de p or los delitos c o m e t i d os p or su g r u p o. En u na z o na d o m i n a da p or l os peiramilitares l os c u a t ro h o m i c i d i os (3 c o n s u m a d os y u no tentado), c o m e t i d os c on lista en m a no sobre q u i e n es f u e r on señalados de s u b v e r s i v o s, solo p u e de a d j u d i c a r se a esa organización que, allí, e ra c o m a n d a da p or el sindicado. Solicita se case la decisión p a ra q ue se c a m b ie p or o t ra q ue c o n d e ne al a c u s a d o. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. El r e c u r r e n te p r e s e n ta el único cargo c on infracción

del m a n d a to leg£il q ue p r o h i be q ue d e n t ro d el m i s mo r e p r o c he y en el m i s mo c o n t e x to se p o s t u l en c e n s u r as c o n t r a d i c t o r i a s, lo c u al h a ce al a c u d ir a la violación directa, p e ro c u e s t i o n a n do la valoración p r o b a t o r ia de l os j u e c e s, 4 Casación 48.296, RODRIGO ANTONIO M E R C A DO PELUFO c u a n do es claro q ue e sa c a u s al c o m p o r ta la admisión i r r e s t r i c ta de l os h e c h os y la estimación p r o b a t o r ia d el T r i b u n a l, en t a n to q ue lo c o n t r o v e r t i do es la aplicación del derecho. P or su parte, la estimación de la p r u e ba se h a ce p or el c a m i no de la violación indirecta.

2. El r e c u r r e n te no señala n i n g u na disposición de carácter s u s t a n c i a l, objeto de vulneración, y sobre l as citadas, r e l a c i o n a d as c on el indicio, no explica las r a z o n es p or las cuales d e b an ser c o n s i d e r a d as de índole m a t e r i a l, o específicamente n o r m as procesales de efectos sustamciales,

3. P a ra el r e c u r r e n t e, l os j u e c es i n c u r r i e r on en un

falso j u i c io de existencia p or omisión t o da v ez q ue no c o n s i d e r a r on el indicio q u e, dice, surgía de l os c u a t ro h e c h os q ue señaló c o mo probados. C u a n do en sede de casación se p r e t e n de c u e s t i o n ar la p r u e ba i n d i c i a r l a, debe c u m p l i r se c on los l i n c a m i e n t os q ue d e s de h a ce l u s t r os ha enseñado la Corte. S i, c o mo en el p r e s e n te evento, la aspiración d el censor es t e n er p or a c r e d i t a da la existencia de un indicio que, dice, los j u e c es o m i t i e r o n, es carga s u ya ( c o mo i g u al de los j u e c es c u a n do se s o p o r t an en e se m e d io probatorio) realizar el p r o c e so dialéctico p a ra su construcción, q ue a voces de la j u r i s p r u d e n c ia consiste en lo siguiente: "Y cuando de ataque a la apreciación de la prueba indiciaría se trata, el censor debe informar si la equivocación se cometió respecto de los medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia lógica, o en el proceso de valoración 5 Casación 4 8 . 2 9 6^ / R O D R I GO ANTONIO M E R C A DO PELUFO'^^'V conjunta al apreciar su articulación, convergencia y concordancia

de los varios indicios entre sí, y entre éstos y las restantes pruebas, para llegar a una conclusión fáctica desacertada. De manera que si el error radica en la apreciación del hecho indicador, dado que necesariamente éste ha de acreditarse con otro medio de prueba, necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o de derecho, a qué expresión corresponde, y cómo alcanza demostración para el caso. Y si el error se ubica en el proceso de inferencia lógica, ello supone partir de aceptar la validez del medio con el que se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la labor de asignación del mérito suasorio se apartó de las leyes de la ciencia, los principios de la lógica o las reglas de experiencia, haciendo evidente en qué consiste y cuál es la operancia correcta de cada uno de ellos, y cómo en concreto esto es desconocido. Si lo pretendido es denunciar error de hecho por falso juicio de existencia por omisión de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero que debe acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducción, qué se establece de él, cuál mérito le corresponde, y luego de realizar el proceso de inferencia lógica a partir de tener acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre él, el valor correspondiente siguiendo las reglas de experiencia, y su articulación y convergencia con los otros indicios o medios de prueba directos. Si el ataque se orienta por falso juicio de existencia por suposición de la prueba del hecho indicador, es deber del demandante concretar el aparte del fallo

donde el juzgador supuso existente el medio sobre el que hizo la inferencia, y demostrar cómo de no haber incurrido en dicho desacierto, la solución del caso habría sido sustancialmente distinta y opuesta a la contenida en la parte resolutiva de la sentencia materia de impugnación. Además, dada la naturaleza de este medio de prueba, si el yerro se presenta en la labor de análisis de la convergencia y congruencia entre los distintos indicios y de éstos con los demás medios, o al asignar la fuerza demostrativa en su valoración conjunta, es aspecto que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, demostrando que la inferencia realizada por el juzgador transgrede los postulados de ¡a sana crítica, y acreditando que la apreciación probatoria que se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusión diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no trata la casación de dar lugar a anteponer el particular punto de vista del actor al del follador, ya que en dicha eventualidad primará siempre éste, en cuanto la sentencia se halla amparada por la doble presunción de acierto y legalidad, siendo carga del demandante desvirtuarla con la demostración 6 Casación 48.296 R O D R I GO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO concreta de haberse incurrido en errores determinantes de violación en la declaración del derecho. Es en este sentido que el demandante debe indicar en qué momento de la construcción indiciaría se produce, si en el hecho indicador, o en la inferencia por violar las reglas de la sana

crítica, para lo cual ha de señalar qué en concreto dice el medio demostrativo del hecho indicador, cómo hizo la inferencia el juzgador, en qué consistió el yerro, y qué grado de trascendencia tuvo éste por su repercusión en la parte resolutiva del fallo (Cfr. Sent. Casación de abril 27/2000. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 13116)" (sentencia del 26 junio 2002, radicado 11.5451). El r e c u r r e n te no cumplió c on e sa carga, c o mo q ue dejó de señalar los m e d i os p r o b a t o r i o s, c on su c o r r e s p o n d i e n te apreciación r e s p e t u o sa de la s a na critica, q ue a c r e d i t a ra c a da u no de l os h e c h os q ue t u vo p or d e m o s t r a d o s. T a m p o co precisó cuál fue la máxima de la e x p e r i e n c ia que, a p l i c a da a l os h e c h os i n d i c a d o r e s, conducía a señalar al a c u s a do c o mo r e s p o n s a b le d el delito, ni l os a r g u m e n t os p a ra a s i g n a r le un v a l or al i n d i c io así c o n s t r u i d o.

4. En c o n t ra de lo r a z o n a do p or el i m p u g n a n t e, el T r i b u n al (también el a q u o, c u ya decisión c o n f o r ma u n i d ad

c on la de aquel) sí valoró de m a n e ra c o n j u n ta l os h e c h os señalados, solo q ue llegó a c o n c l u s i o n es diversas, de t al f o r ma q ue competía verificar, y no se hizo, q ue en la i n f e r e n c ia j u d i c i al se infringió a l g u no de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica.

5. L os j u e c es c o n c l u y e r on q u e, a p e s ar de la demostración de l os h e c h os y q ue ellos d e b i e r on s er c a u s a d os p or l as A U C, no se d e s p e j a ba el e s t a do de

7 Casación 48.296 RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO i n c e r t i d u m b re respecto de si l os m i s m os podían s er a t r i b u i d os al procesado. L as s e n t e n c i as se d e t u v i e r on a a n a l i z ar a espacio la declaración de F r a n c i s co E n r i q ue V i U a l ba Hernández y, c on citas t e x t u a l e s, c o n c l u y e r on q ue no h i zo referencia a la participación d el sindicado en el delito ( t a m p o co sucedió c on o t ro testigo, Pedro Álex C o n de A n a y a ), c o mo si ocurrió c on Salomón F e r is y otros, además de q ue señala el h e c ho

c o mo acaecido a finales d el año 1 9 95 c u a n do r e a l m e n te sucedió en j u n io de 1 9 9 6.

6. En l os fallos se d e m u e s t ra que, p or oposición al énfasis de la Fiscalía, sí existe confusión sobre la i d e n t i d ad del señalado "Rodrigo", m e n c i o n a do c o mo partícipe en el delito y q ue la acusación concluyó e ra Rodrigo Antonio Mercado Pelufo, alias "Cadena". De u na parte, el testigo a l u d i do señaló c o mo t al a q u i en a p a r e ce en u na foto, q ue o t ra d e c l a r a n te dijo e ra alias "Cachaco", tratándose de d e l i n c u e n t es diferentes.

De otra, el declarante solo aludió a "Rodrigo", n u n ca brindó su apellido ni dijo q ue e ra i n t e g r a n te activo de las A U C, s i no q ue c o m a n d a ba u na " C o n v i v i r ", además de q ue en algún a p a r te de su relato, al ser c u e s t i o n a do si conocía a Pelufo refirió q ue t r a b a j a ba c on Rodrigo, de d o n de d e r i va q ue m e n c i o n a ba dos p e r s o n as diversas: Pelufo y Rodrigo, c u a n do es claro q ue la acusación a p u n ta a u na sola, c o mo q ue R o d r i go es el m i s mo M e r c a do Pelufo.

8 Casación 48.296

RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO

7. C a be resaltar, c o mo c on acierto hizo el T r i b u n a l, q ue la tesis de la Fiscalía, traída en la apelación y en sede de casación, en g r an m e d i da d e s c o n o ce l os c a r g os p r o p u e s t os en la resolución a c u s a t o r i a, c o mo q ue en e s ta se imputó al procesado coautoría i m p r o p i a, p or h a b e r, de a l g u na m a n e r a, pairticipado en la ejecución de l os h o m i c i d i o s, en t a n to q ue a última h o r a, a p r e t e x to d el s u p u e s to indicio o m i t i d o, p r e t e n de se c a m b ie ese g r a do de participación al de a u t or m e d i a to en el e n t e n d i do de q ue c o m a n d a ba u na organización c r i m i n al j e r a r q u i z a d a, esto es, q ue el procesado habría a c t u a do c o mo jefe de un a p a r a to o r g a n i z a do de poder, i m p a r t i e n do u na o r d en q ue a l g u i en de s us "soldados fungibles" ejecutaría.

S o b ra decir que, c on i n d e p e n d e n c ia de la aceptación y aplicación de esa f o r ma de autoría m e d i a t a, los c a r g os h an

debido f o r m u l a r se en esas condiciones y h a b e r se allegado p r u e b as q ue a c r e d i t a s en esa f o r ma de a c t u a r, lo c u al los j u e c es d e m o s t r a r on q ue no ocurrió, máxime c u a n do e x i s t en d u d as sobre la i d e n t i d ad del señalado "Rodrigo". La acusación dedica espacio a d e m o s t r ar q ue S a l v a t o re M a n c u so sería el d e t e r m i n a d or de los h o m i c i d i os y Salomón Feris, el c o a u t or i m p r o p io (incluso, q u i e n, a v o c es de la Fiscalía, h oy sería el a u t or m e d i a to a través de a p a r a t os organizados de poder, a u n q ue no se h i zo mención a l g u na ad respecto) y solo t a n g e n c i a l m e n te existe a l g u na mención a Pelufo, en el e n t e n d i do de q ue a q u el testigo aseveró q ue c o m a n d a ba un g r u p o, pero luego de a d v e r t ir 9 Casación 48.296 RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO q ue sobre los h e c h os investigados M a n c u so le dio órdenes y le pasó el m a n do a Salomón. I g u al dice la acusación q ue un i n f o r me señala q ue

M e r c a do R o d r i go es i n t e g r a n te de la " C o n v i v ir N u e vo A m a n e c e r" y que, a voces de P e d ro Álex C o n de A n a y a, l as m a s a c r es e r an c o o r d i n a d as p or Salomón y Rodrigo. P or estas c i r c u n s t a n c i a s, la Fiscalía acusó a Mercado Pelufo c o mo c o a u t or m a t e r i al de los h e c h o s. De la reseña surge la casi n u la referencia p r o b a t o r ia de respaldo a l os cargos, pero, además, q ue a n te su no p r o s p e r i d ad en el j u i c i o, se p r e t e n d i e r on m u d ar en el c u r so de los r e c u r s o s.

8. C u a n d o, c o mo en el p r e s e n te caso, se a c u de a la casación en a r as de c u e s t i o n ar la estimación p r o b a t o r ia j u d i c i a l, debe invocarse c o mo c a u s al de casación, la s e g u n da p a r te de la p r i m e r a, violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

En e se s u p u e s to es carga d el i m p u g n a n t e, no c u m p l i da en el p r e s e n te caso, r e l a c i o n ar c a da u na de l as

p r u e b as v a l o r a d as en f o r ma i n c o r r e c ta y, respecto de ellas, precisar si los j u e c es i n c u r r i e r on en e r r or de derecho o de h e c ho y el falso j u i c io c o m e t i d o: si de legalidad o convicción (para el e r r or de derecho), de existencia, i d e n t i d ad o raciocinio (para el y e r ro de hecho). 10 Casación 48.296

RODRIGO ANTONIO M E R C A DO PELUFO

9. El d i s c u r so d el d e m a n d a n te a lo q ue a c u de r e a l m e n te es a p r e s e n t ar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación p r o b a t o r i a, c on la finalidad de q ue su p o s t u ra se privilegie sobre la de los j u e c es de i n s t a n c i a.

El r e c u r r e n te no cumplió c on la carga de p r e s e n t ar los e i r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad c on l os l i n c a m i e n t os d el legislador y l os q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó e x c l u s i v a m e n te a p r e s e n t ar su p r o p ia inteligencia sobre el alcance de l os m e d i os de p r u e ba y a c u e s t i o n ar el que l es d i e r on l os

jueces.

10. Q u i en i n v o q ue la casación, p or t r a t a r se de un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, esto es, previsto p or f u e ra de las dos i n s t a n c i as q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un p r o c e so c o mo es debido, no p u e de h a c e r lo a través de alegatos q ue en f o r ma i n s i s t e n te s o l a m e n te q u i e r an p r e s e n t ar su p a r t i c u l ar f o r ma de i n t e r p r e t ar las p r u e b a s.

La casación, en esencia, c o n s t i t u ye un j u i c io q ue el r e c u r r e n te f o r m u la en c o n t ra de la s e n t e n c ia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma p a t e n t e, m a n i f i e s t a, h u b i e re c o n t r a r i a do la Constitución y /o la ley, de d o n de d e r i va c o mo carga s u y a, necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, los cuales d e b en seguir los l i n e a m i e n t os q ue desde h a ce l u s t r os h an t r a z a do la ley y la j u r i s p r u d e n c i a. 1 1. El i m p u g n a n te no acató los r e q u i s i t os de f o r ma y

f o n do p a ra p r e s e n t ar y d e m o s t r ar los errores en casación. 11 Casación 48.296 kl» RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO "\ p or c u a n to a lo q ue acudió r e a l m e n te f ue a p r e s e n t ar su p e r s o n al y s u b j e t i va valoración sobre el alcance q ue ha d e b i do darse a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de q ue la C o r te c u m p la c o mo u na tercera i n s t a n c i a, q ue no lo es, y h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre l as de l os j u e c es de i n s t a n c i a, o l v i d a n do q ue las de estos llegan p r e c e d i d as de la doble presunción de acierto y legalidad, q ue s o l a m e n te p u e de ser r e f u t a da a p a r t ir de la indicación y demostración de precisos errores. El d e m a n d a n te olvidó q ue la e s t r u c t u ra básica d el d e b i do proceso se agota en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, p or ende, s o l a m e n te en esas d os fases se p u e de a c u d ir a escritos de elaboración libre, y que, p or el c o n t r a r i o, a la casación, p or c o n s t i t u ir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se

p u e de llegar c on alegatos genéricos q ue s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un p e r s o n al m o do de v a l o r ar l as p r u e b a s, s i no q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as s e n t e n c i as i n c u r r i e r on en errores precisos, q ue d e b en s er verificados, no a p a r t ir de d i s c u r s os libres, s i no d e s de la argumentación d e b i da q ue de t i e m po atrás exigen la ley y la j u r i s p r u d e n c i a.

12. La S a la no admitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo a n o t a d o, la revisión de lo a c t u a do no evidencia u na lesión, m a n i f i e s t a, p a t e n t e, a las garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue h a b i l i t en su intervención oficiosa.

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, 12 Casación 48.296 RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO RESUELVE Inadmitír la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de ningún r e c u r s o. Notifíquese y cúmplase. 13 Casación 48.296

RODRIGO ANTONIO M E R C A DO P E L U FO

PATRICIA SAEAZARr^BUéAR

14