CSJ - AP4123-2016(48329)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP4123-2016 í

D Radicación N' 48.329 Wt ( A p r o b a do a c ta W 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO C o r r e s p o n de a la S a la resolver sobre el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p al p a ra c o n t i n u ar c on la e t a pa de j u z g a m i e n to d el proceso p e n al s e g u i do c o n t ra CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA, a n te la no aceptación d el m i s mo p or su homólogo de S a n ta R o sa de V i t e r bo (Boyacá). HECHOS En la resolución de acusación se i n d i c a r on c o mo sigue h ^ Cfr folios 64 y 65 Cuaderno de juzgamiento. 1 Impedimento No 48.329 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA «Informa la denunciante MARÍA DIOSELINA CALDERÓN QUESADA, que el día 22 de agosto de 2002, su esposo LUIS ALEJANDRO CARREÑO, la estaba esperando frente al hospital del municipio de Aguazal, cuando se acercó a la víctima un carro de color azul, del cuál bajaron varios sujetos armados, tomándolo

de la' camisa y los brazos lo subieron a la parte trasera del vehículo llevándolo consigo, sin que a la fecha se haya tenido noticia de su paradero. Con ocasión de la versión libre rendida ante la Unidad Nacional de Fiscalías para la Justicia y la Paz, por el postulado JOSÉ REINALDO CÁRDENAS VARGAS exmilitante de las Autodefensas campesinas del Casanare, desmovilizado con el bloque Centauros,; aceptó su responsabilidad en el hecho investigado, adujo en esa oportunidad, que en el año 2002, por información del coordinador alias "GARIPIARI" y de "MERMES RÍOS", lo señalaron de ser informante de la guerrilla, por lo cual procedieron a raptarlo, miembros de las Especiales, alias "MENUDENCIAS", "CAMARGO" y "MONO CHATO", lo entregaron en la vereda Rio Chiquito en un cruce arriba de la variante, luego fue llevado a Llano Lindo y a los dos días se condujo a la vereda "Mararave" del municipio de Maní, donde recibió la orden de ultimarlo. Dice el postulado que no recuerda a la víctima, pero que uno de los exintegrantes de la AUC le comenta que fue dejado en fosa en la vereda Mararave. Alias "MALASOMBRA", estuvo en los hecho junto con "CHOCOLATE", y "TORO", lo cuidaron, luego lo dejaron en fosa en la mata que ésta por una carretera que de la vereda "Mararave" conduce al "7I.nije"; agregan que ese día estaba enlagunado, por lo cual lo taparon con unos palos para que el

cuerpo no flotara, no se sabe si lo ultimaron por no pagar el impuesto por la contratación que tenía con el municipio de Aguazal; quien lo señaló fue "MERMES RIOS" y lo sindicada de 2 Impedimento No 4 8 . 3 2 9 , ^/ V CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA ser presunto informante de las FARC, además que nunca se ha buscado la fosa (...)» Alias M A L A S O M B R A, se i n d i ca en la acusación corresponde a CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA.

A N T E C E D E N T ES

1. P or los h e c h os e x p u e s t os y m e d i a n te resolución del 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, la Fiscalía acusó a CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA c o mo a u t or de l os delitos de desaparición forzada agravada, t o r t u ra a g r a v a da y h o m i c i d i o ^.

2. El p r o c e so correspondió al J u ez Único P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p al (Casanare), q u i en el 11 de agosto de 2 0 15 adelantó a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en la cuad el a c u s a do designó al a b o g a do H E N RY N OÉ N E G RO T O R R ES c o mo su defensor p a ra la actuación p e n a l.

3. El 19 de e n e ro de 2 0 1 6, en escrito r a d i c a do previo al inicio del j u i c i o, el apoderado j u d i c i al de MARÍN CASTAÑEDA solicitó al J u z g a do declararse c on i m p e d i m e n to en este a s u n t o, lo a n t e r i o r, al ejercer el m i s mo p r o f e s i o n al c o mo m a n d a t a r io d el f u n c i o n a r io d e n t ro de un p r o c e so p e n al seguido en su c o n t ra en la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al de S a n ta R o sa de V i t e r b o. ^ Cfr. Folio 24 y ss Cuaderno de Juzgameinto.

3 Impedimento No 48.329

CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA

4. En a u to d el 19 de a b r il s i g u i e n te el J u ez de c o n o c i m i e n to se declaró i m p e d i do p a ra seguir c o n o c i e n do del j u i c io al t e n or del n u m e r al 4 del artículo 99 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, a si m i s mo invocó p or analogía la n o r ma d el 1 50 d el E s t a t u to de P r o c e d i m i e n to

Civil y 40 de la L ey 1 5 64 de 2 0 1 2. Acompañó la copia del p o d er o t o r g a do al a b o g a do H E N RY N OÉ N E G RO T O R R E S.

5. P or t r a t a r se de J u ez único en la región, remitió el proceso p e n al a su s i m i l ar de S a n ta R o sa de V i t e r b o, el q ue en a u to d el 18 de m a yo de 2 0 16 aceptó el i m p e d i m e n to y avocó el c o n o c i m i e n to de las diligencias.

6. C on p o s t e r i o r i d a d, el 24 d el m i s mo m e s, el d e s p a c ho en cita, resolvió no aceptar el i m p e d i m e n to y decretar la n u l i d ad del a u to proferido el 18 p a s a d o.

Se e x p u so en la providencia, que: (i) no es viable q ue la defensa i n v i te ál j u ez a declararse i m p e d i d o, (ii) las c a u s a l es s on t a x a t i v as y la e s g r i m i da no se e n c u e n t ra r e l a c i o n a da en la L ey 6 00 d el 2 0 00 y, (iii) si b i en p or analogía p u e de a c e p t a r se lo p r e v i s to en o t r as regulaciones, no se e x p u so las

r a z o n es s u b j e t i v as p or l as c u a l es se afectaría la i m p a r c i a l i d ad e i n d e p e n d e n c ia d el J u ez q ue solicita s er s e p a r a do del a s u n t o. L as diligencias se r e m i t i e r on a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. Impedimento No 48.329 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA C O N S I D E R A C I O N ES DE LA C O R TE En atención a las previsiones del i n c i so s e g u n do del artículo 1 01 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, la C o r te tiene c o m p e t e n c ia p a ra resolver el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or el J u ez Ünico P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p al (Casanare), no a c e p t a do p or su homólogo de S a n ta R o sa de V i t e r bo (Boyacá), p or s er el s u p e r i or f u n c i o n al común de los m i s m o s, al c o r r e s p o n d er a d i s t i n t os d i s t r i t os j u d i c i a l e s. A d v i e r te la S a la q ue la situación a h o ra e s b o z a da por el

J u ez q ue solicita s er separado d el c o n o c i m i e n to de la actuación, fue a n a l i z a da en a u to A P 3 5 7 2 - 2 0 16 (rad. 4 8 2 0 7) del 8 de j u n io de 2 0 1 6, p or lo q ue la Corporación se atiene a los f u n d a m e n t os allí e x p u e s t o s. La p r o v i d e n c ia citada, declaró f u n d a do el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or IVÁN DE J E S ÚS D U E Ñ AS G A R C ÍA - J u ez Único Especializado de Y o p al (Casanare)-, p a ra c o n o c er de un proceso p e n al p or l os ilícitos de desaparición forzada agravada, t o r t u ra agravada, h o m i c i d io y h u r to a g r a v a do q ue se seguía c o n t ra CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA, p o r q ue el defensor del e n j u i c i a do en e se a s u n t o, e ra a p o d e r a do de c o n f i a n za del f u n c i o n a r io j u d i c i al en la investigación a n te la Fiscalía S e g u n da D e l e g a da a n te el T r i b u n al de S a n ta R o sa

de V i t e r bo y Y o p a l. En el sub judice, la s o l i c i t ud de s e p a r ar d el c o n o c i m i e n to al J u ez p e t i c i o n a r io c o n f o r me las previsiones Impedimento No 48.329 (/>' CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA del n u m e r al 4 d el artículo 99 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, i g u a l m e n te r a d i ca en t e n er c o mo defensor al a b o g a do H E N RY N oE N E G RO T O R R E S, q u i en es el a p o d e r a do j u d i c i al de MARÍN CASTAÑEDA a n te el D e s p a c ho q ue r e g e n ta el solicitante. I m p o r ta precisar q ue pese a t r a t a r se d el m i s mo e n c a u s a do CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA y s i m i l a r es delitos, s on d os procesos penales diferentes. La C o l e g i a t u ra indicó en proveído A P 3 5 7 2 - 2 0 16 ( r a d. 4 8 2 0 7) d el 8 de j u n io de 2 0 1 6, sobre el t e ma en referencia: /.../ En esas condiciones, corresponde a la Sala de Casación Penal dirimir el conflicto.

2. Es verdad, como explica el juez de Santa Rosa de Viterbo, que sobre el tema tratado los institutos legales son los

impedimentos y recusaciones, de donde resulta extraño a ellos la "invitación a declararse impedido", utilizada por el abogado defensor, pues la Corte ha decantado que lo procedente es, o que el juez declare su impedimento, o el sujeto procesal lo recuse (confrontar, por todos, auto (sic) del 9 de septiembre de 2015, SP22031, radicado 40.217). Si bien lo anterior no admite discusión y ante una invitación de tal naturaleza el juez bien puede hacer caso omiso, lo mismo no obstaculiza que si el juzgador encuentra acertadas las inquietudes planteadas proceda a declarar su impedimento, porque si este debe postularlo de oficio por mandato legal, nada irregular surge que lo haga ante las palabras de alguna de las partes. 6 Impedimento No 48.329

CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA

3. Se demostró que quien, desde el 21 de Julio de 2014, ejerce la defensa del acusado, a su vez, desde el 22 de abril del mismo año, cumple como apoderado de confianza del señor juez dentro de un proceso seguido en contra de este en la Fiscalía delegada ante el Tribunal de Santa Rosa de Viterbo.

Con fundamento en ello, el juez de Yopal pretende separarse del conocimiento del juicio amparado en el numeral 4° del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal, norma que no resulta plenamente aplicable al caso, en tanto establece como causal de impedimento que "el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos".

4. En sentido estricto, lo alegado no estructura ninguna de las hipótesis de la norma, en tanto el juez no fue apoderado del defensor (fue lo contrario: el defensor del juicio penal representa al juez en otro asunto).

Sabedor de ello, el juez de Yopal acude a los artículos 150, numeral 5^, del Código de Procedimiento Civil, y 140 y 141, numeral 5° del Código General del Proceso, que elevan a causal de impedimento que alguna de las partes sea dependiente o mandatario del juez, supuesto último en el que sí se adecúa lo sucedido, pues el acá defensor cumple como mandatario del juzgador en asunto diverso.

5. Como bien explica el juzgador de Santa Rosa de Viterbo, la Corte, en la decisión ya citada (y en otras) ha explicado que las causales de impedimento son taxativas y, por ende, como lo sucedido no estructura el motivo 4^ del artículo 99 del estatuto procesal aplicable (Ley 600 del 2000), no habría lugar a admitir la inhabilitación pretendida, como que no puede acudirse a la analogía ni hacer extensivo el motivo a circunstancias no comprendidas en él.

7 Impedimento No 48.329 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA No obstante, en otras decisiones la Corte, amparada en criterios superiores como el garantizar la imparcialidad del juez y la ecuanimidad en la administración de justicia, ha concluido en la vialidad de aplicar la analogía para supuestos como el hoy analizado, pero supeditado a que se acredite que el juzgador

deba honorarios profesionales, o que la relación juez-defensor hubiere generado lazos de amistad que pueden perturbar la independencia del funcionario (confrontar providencias del 27 de agosto de 2002, radicado 19.797, y 28 de noviembre de 2012, radicado 40.264). Las condicionantes aludidas parece que dejarían sin aplicación lo. aparente analogía que quiso insinuarse, en tanto la existencia de la deuda o del lazo de amistad, necesariamente descartarían el motivo de impedimento esgrimido, pues lo desplazarían a otros, en tanto aquellas circunstancias (amistad, deuda) se encuentran expresamente consagradas en lo numerales 2"^ y 5° del artículo 99 de la Ley 600 del 2000, como motivos independientes de impedimento, desde donde derivaría inane acudir al 4°. A partir del principio de integración surge legítimo dar cabida al numeral 15 del artículo 56 de la Ley 906 del 2004 cuando establece como causal de impedimento que "el juez o fiscal haya sido asistido judicialmente, durante los últimos tres (3) años, por un abogado que sea parte en el proceso". Resáltese que la tendencia en los estatutos procesales es la de excluir del juicio al juzgador que se encuentre en esas especiales circunstancias, sin condicionamiento alguno, sin exigir finalidad, resultado, propósito. Simplemente la relación objetiva obliga a la separación del proceso. 8 Impedimento No 48.329 CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA Si ese es el querer del legislador procesal en todos los ámbitos, no se encuentra explicación razonable para que el

mismo parámetro no se admita en los asuntos tramitados al amparo de la Ley 600 del 2000, cuandoquiera que en esta también se impone que el juzgador esté alejado de cualquier circunstancia que directa o indirectamente pueda incidir en su ecuanimidad. Se declarará fundado el impedimento del Juez Penal del Circuito Especializado de Yopal y, en consecuencia, el proceso será asignado a su homólogo de Santa Rosa de Viterbo. P or t a n t o, al p r e s e n t a r se en esta caso s i m i l i t ud en lo q ue r e s p e c ta al m o t i vo de i m p e d i m e n to - "el juez o fiscal haya sido asistido judicialmente, durante los últimos tres (3) años, por un abogado que sea parte en el proceso" -previsto en el n u m e r al 15 del artículo 56 de la Ley 9 06 del 2 0 0 4, la C o r te -itéresese l i m i ta a las m i s m as consideraciones d el proveido A P 3 5 7 22 0 15 (48207), p a ra d i s p o n er la separación d el J u ez Único P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p al (Casanare) d el p r e s e n te proceso p e n al y p or t a n t o, o r d e n ar su remisión p a ra el c o n o c i m i e n to d el a s u n to a su homólogo de S a n ta R o sa de V i t e r b o.

En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO. Declarar fundada la c a u s al de i m p e d i m e n to p r o p u e s ta p or el J u ez P e n al d el C i r c u i to Especializado de Y o p a l. 9 Impedimento No 4 8 . 3^ CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA S E G U N D O. En consecuencia, el m i s mo será separado del c o n o c i m i e n to del j u i c io seguido en c o n t ra de CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA, el c u al pasará al J u ez P e n al del C i r c u i to Especializado de S a n ta R o sa de V i t e r b o. Notifíquese y cúmplase.

LUIS ÁIíTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

10 Impedimento No 48.329

CARLOS EDUARDO MARÍN CASTAÑEDA S e c r e t a r ia

11