CSJ - AP4136-2016(47870)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP4136-2016 Radicación 47870 (Aprobado en acta No. 194) Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016), Se p r o n u n c ia la S a la a c e r ca de la a d m i s i b i l i d ad de los f u n d a m e n t os lógicos y de a p r o p i a da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do de las v i c t i m a s, c o n t ra la s e n t e n c ia de 19 de e n e ro de 2 0 16 m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to del m i s mo D i s t r i to J u d i c i a l, q ue absolvió a J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO del delito de lesiones personales c u l p o s as en c o n c u r so homogéneo.

CASACIÓN 4 7 8 70

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO

0 HECHOS Y ACTUACION PROCESAL H a c ia las 6 : 30 de la mañana d el 8 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, en la calle 72 c on a v e n i da 96 — f r e n te al 9 6 - 2 7— de e s ta c a p i t a l, l as m e n o r es L V RD de 14 años y K R RD de 11 años, d e s c e n d i e r on de un autobús y s in utilizar el p a so p e a t o n al «cebra», p a s a r on detrás de e se a u t o m o t or p a ra c r u z ar la calle, p e ro f u e r on a r r o l l a d as p or la b u s e ta de servicio público de placas S GV 8 70 c o n d u c i da p or J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z C O. La p r i m e ra t u vo u na i n c a p a c i d ad d e f i n i t i va de 25 días y c o mo secuelas d e f o r m i d ad fisica q ue afecta el r o s t r o, perturbación f u n c i o n al d el órgano de la masticación y d el órgano de la fonación, a m b as de carácter p e r m a n e n t e, en t a n to q ue la s e g u n d a, u na i n c a p a c i d ad médico legal d e f i n i t i va de 35 días

y d e f o r m i d ad física q ue afecta el c u e r po de carácter p e r m a n e n t e. El 11 de a b r il de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do S e t e n ta y T r es P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, se llevó a c a bo la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar en la c u al la Fiscalía le formuló imputación a RODRÍGUEZ O R O Z CO c o mo p r o b a b le a u t or d el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, en c o n c u r so homogéneo, cargos q ue el i m p u t a do no aceptó. P r e s e n t a do el escrito de acusación el 4 de j u l io de 2 0 13 p or el citado c o n c u r so d e l i c t u a l, en el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO el 23 de d i c i e m b re siguiente se cumplió la a u d i e n c ia de formulación respectiva. L u e go de s u r t ir en el citado d e s p a c ho j u d i c i al l as

a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, se anunció en e s ta última el s e n t i do de fallo de índole a b s o l u t o r i o, p or ello m e d i a n te s e n t e n c ia de 8 de o c t u b re de 2 0 15 se exoneró de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al al p r o c e s a d o. En v i r t ud del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te de l as víctimas, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá m e d i a n te s e n t e n c ia de 19 de e n e ro de 2 0 16 confirmó la absolución, a n te lo c u al insiste el m i s mo p r o f e s i o n al al i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n te c on la r e s p e c t i va d e m a n da de casación, de c u ya a d m i s i b i l i d ad se o c u pa la Corte. DEMANDA Al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra de casación, c o n t e m p l a da en el artículo 1 81 de la L ey 2 06 de 2 0 0 4, p r o p o ne un solo cargo p or violación i n d i r e c ta de la l ey

s u s t a n c i a l, d a do el «falso juicio de identidad y distanciamiento de la sana crítica». A d u ce q ue el T r i b u n al «erró al sopesar el recaudo probatorio, y que ese razonamiento equivocado lo llevó a concluir que no existe responsabilidad del procesado y su decisión se funda en la 'culpa

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO exclusiva de la víctima', pero sin existir realmente análisis en su conjunto, sin la valoración ex ante y expost». P a ra el defensor, el falso j u i c io de i d e n t i d ad r a d i ca en a f i r m ar j u d i c i a l m e n te q ue l as m e n o r es i n c u r r i e r on en la violación a la n o r ma de tránsito, «faltando a la verdad respecto de los demás medios de prueba». Q ue si b i en el fallo se basó en la i m p r u d e n c ia de l as m e n o r es al no c r u z ar la vía p or la p a so p e a t o n a l, e sa «aseveración carecería de los requisitos de un debido proceso como es la motivación», p u es la m i s ma no f ue la d e t e r m i n a n te d el r e s u l t a do p r o d u c i d o, s i no el riesgo c r e a do p or J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ c o n d u c t or de la b u s e t a, al

a d e l a n t ar en p r o x i m i d ad de la «cebra». C r i t i ca q ue el T r i b u n al del c r o q u is del accidente y de la «indagatoria», d e d u jo q ue no e ra posible evitar el d e s e n l a ce frente a las m e n o r es q ue c r u z a b an la vía a 5 o 6 m e t r os del p a so p e a t o n al c u a n do el semáforo e s t a ba en rojo, p o r q ue según el censor h ay p r u e b as q ue ellas m i r a r on p a ra verificar q ue no había riesgo, p u es es regla d el s e n t i do común e i n s t i n to de s u p e r v i v e n c ia no p o n e r se en peligro, p or e so t o m a r on la decisión y c r u z a r o n, siendo s o r p r e n d i d as p or la b u s e ta q ue l as arrolló al salir de i m p r o v i so d el carril derecho h a c ia el izquierdo realizando u na m a n i o b ra de a d e l a n t ar cerca de la «cebra». Y r e f u ta q ue se a f i r me en la decisión r e c u r r i da q ue no es i m p o r t a n te a qué d i s t a n c ia se e n c o n t r a ba el . p a so

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO

p e a t o n a l, p o r q ue c on ello «se incurre en la prohibición que autoriza al vehículo para atropellar a aquellos peatones que así procedan» P o ne de m a n i f i e s to q ue c o mo se t r a t a ba de u na z o na de alto tráfico v e h i c u l a r, c on cruce p e a t o n al y c on velocidad p e r m i t i da de 30 kilómetros p or h o r a, el c o n d u c t or debía e x t r e m ar cuidado, p or eso se p r e g u n ta cómo si la b u s e ta se i ba a detener p or el semáforo en rojo no alcanzó a p a r ar p a ra evitar el accidente, de lo q ue se establecería q ue al realizar la m a n i o b ra p r o b a b l e m e n te el p r o c e s a do i ba distraído y e x c e d i e n do el riesgo p e r m i t i do de adelantctr, máxime q ue el artículo 73 del Código N a c i o n al de Tránsito p r o h i be adelemtar a o t ro vehículo en p r o x i m i d ad de p a s os peatonales. R e p a ra en q ue el j u ez p l u r al p a ra d e m e r i t ar la declaración de C i n dy G i n e th G a r ay — q u i en vio c u a n do las niñas f u e r on atropelladas p o r q ue también i ba p a s a n do la vía—, destacó q ue según l as m a n i f e s t a c i o n es de la perito

Pilar J a n e th Álvarez Fonseca, I n g e n i e ra de T r a n s p o r te de la Secretaría de M o v i l i d a d, al no estar el c o n d u c t or en p r o x i m i d ad d el p a so p e a t o n al e s t a ba h a b i l i t a do p a ra c a m b i ar de carril, p o r q ue en criterio del defensor del dicho de la p r i m e ra d e p o n e n te se establece q ue l as m e n o r es no i b an t r a s p a s a n do o z i g z a g u e a n do e n t re los vehículos, sólo lo h i c i e r on a u n os m e t r os a n t es de la «cebra» pero c on el semáforo en rojo.

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO Q ue además, la equivocación e s t r i ba en q ue la a l u d i da perito tomó en consideración la d i s t a n c ia q ue referenció el Policía de Tránsito q ue realizó el c r o q u is d el accidente en relación c on la n o m e n c l a t u ra d el l u g ar «pero jamás se puede afirmar que fue en dicho sitio el accidente, porque para eso obra la medida que sí tomó con un metro, registrando los 22,70 mis. de la buseta al semáforo», i n c l u so se pasó p or alto q ue f ue a p o c os centímetros d el separador c u a n do l as niñas ya habían

g a n a do un 9 5% de la calzada. P a r a l e l a m e n t e, expone q ue según l os testigos y el propio i n c r i m i n a do el siniestro ocurrió a 5 m e t r os del p a so p e a t o n a l, pero los j u z g a d o r es no a p r e c i a r on esos e l e m e n t os de juicio, apartándose de las previsiones de artículo 4 04 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p u es el j u ez de p r i m er g r a do se limitó a reseñar esos t e s t i m o n i os restándoles credibilidad frente al i n f o r me técnico de la f u n c i o n a r ia de la Secretaría de M o v i l i d a d, q u i en jamás e s t u vo en el l u g ar de los h e c h o s. Y q ue p or lo m i s m o, r e s u l ta d e s a t i n a do t o m ar la ' s u p u e s t a' d i s t a n c ia d a da p or la f u n c i o n a r ia de m o v i l i d a d, de 50 m e t r os según la ubicación de la placa de u na dirección, pero no la del l u g ar d o n de ocurrió el accidente, p o r q ue s us a f i r m a c i o n es se d e s m o r o n an frente a l os t e s t i m o n i o s. Q ue c on tales apreciaciones del T r i b u n al «direccionadas»

sólo en favor de u na de las partes, r o m pe c on el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d ad del j u e z.

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO De o t ro lado, i n d i ca q ue se debió e v a l u ar el p r i n c i p io de defensa o s e g u r i d ad en relación c on el p r i n c i p io de c o n f i a n za q ue o p e ra respecto a d e t e r m i n a d as p e r s o n a s, c o mo l os niños, minusválidos o a n c i a n o s, q u i e n es p u e d en o b r ar en c o n t ra de los r e g l a m e n t o s. F i n a l m e n t e, a p o r ta tres imágenes de la vía y del p a so p e a t o n a l, a c l a r a n do q ue e sa e s t r u c t u ra no ha s u f r i do modificación, t r as lo c u al c i ta los artículos 6 0, 63 y 73 d el Código N a c i o n al de T r a n s i to relativos a la obligatoriedad de t r a n s i t ar p or los carriles d e m a r c a d os y u so de direccionales, el respecto a l os d e r e c h os de l os p e a t o n es y l as p r o h i b i c i o n es especiales p a ra a d e l a n t ar a o t ro vehículo.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Corporación advierte q ue si b i en le asiste interés al r e p r e s e n t a n te de l as víctimas p a ra i m p u g n ar la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do m e d i a n te la c u al se confirmó la absolución q ue p or el c o n c u r so de lesiones personales c u l p o s as se emitió en favor d el p r o c e s a do J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z C O, el desarrollo de la única c e n s u ra f o r m u l a da no se a j u s ta a los r e q u e r i m i e n t os p r o p i os c u a n do se d e n u n c ia la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l. En efecto, a c u de al y e r ro fáctico p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, p e ro no e x p o ne la f o r ma c o mo f ue c a m b i a do el s e n t i do literal de las p r u e b as p a ra p o n e r l as a decir lo q ue

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO no revelaban, y c ae en l os t e r r e n os p r o p i os d el falso raciocinio c u a n do c u e s t i o na el mérito s u a s o r io q ue se l es

asignó. El falso j u i c io de i d e n t i d ad tiene l u g ar c u a n do el j u z g a d or al m o m e n to de fijar el c o n t e n i do de u na p r u e ba la d i s t o r s i o n a, c e r c e na o a d i c i o na en su expresión táctica, haciéndole p r o d u c ir efectos q ue o b j e t i v a m e n te no d i m a n an de ella, en t a n to q ue el falso raciocinio se r e l a c i o na c on algún desafuero intelectivo d el j u z g a d or en la valoración p r o b a t o r i a, p r o p io d el a l e j a m i e n to de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, p or lo c u al se debe evidenciar el capricho o la a r b i t r a r i e d ad de l as consideraciones j u d i c i a l es a n te el d e s c o n o c i m i e n to de l os p r i n c i p i os lógicos, de criterios científicos o reglas de la experiencia. P e ro aquí el i m p u g n a n te no c o n f r o n ta el t e n or literal de l as p r u e b as c on lo q ue el T r i b u n al estimó q ue ellas develaban, sólo r a d i ca la tergiversación en q ue se h a ya c o n c l u i do q ue l as m e n o r es v i o l a r on las n o r m as de tránsito

al no u t i l i z ar el p a so p e a t o n a l, «faltando a la verdad respecto de los demás medios de prueba» p e ro s in precisar en éstos últimos la mutación de s us c o n t e n i d o s, o l v i d a n do de p a so q ue el falso j u i c io de i d e n t i d ad se da al i n t e r i or de la p r u e ba m i s ma y no a través de su confrontación c on otras. P or m o m e n t os a b o r da t e r r e n os p r o p i os de la c a u s al de n u l i d ad c u a n do se duele q ue el T r i b u n al se basó en la i m p r u d e n c ia de las m e n o r es c u ya «aseveración carecería de los

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO requisitos de un debido proceso como es la motivación», o c u a n do c u e s t i o na q ue l as apreciaciones j u d i c i a l es e s t u v i e r on direccionadas a favorecer a u na p a r te a l t e r a n do el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d ad d el j u e z, t e m as q ue debió explicar y f u n d a m e n t ar de f o r ma autónoma, si e s t i m a ba q ue c on ello r e s u l t a r on v u l n e r a d as las garantías de las víctimas.

El c a s a c i o n i s ta p a r te de la p r e m i sa q ue la i m p r u d e n c ia de la niñas al c r u z ar p or un sitio diferente de la «cebra» no fue la d e t e r m i n a n te del r e s u l t a do p r o d u c i d o, s i no el riesgo c r e a do p or J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ c o n d u c t or de la b u s e t a, al a d e l a n t ar en p r o x i m i d ad del p a so p e a t o n a l. P a ra el fin a n t e r i o r, e c ha en falta la aplicación d el p r i n c i p io de defensa o seguridad, c o mo l i m i t a n te al p r i n c i p io de confianza, pero s in algún desarrollo a r g u m e n t a l, p a s a n do p or alto q ue t al tópico no f ue e n a r b o l a do c o mo tesis p or p a r te d el r e p r e s e n t a n te de l as v i c t i m as ni en el desarrollo del proceso, ni en el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el fallo a b s o l u t o r io de p r i m er grado. El criterio n o r m a t i vo del p r i n c i p io de confianza, según el c u al no se p u e d en i m p u t ar o b j e t i v a m e n te l os r e s u l t a d os

p r o d u c i d os a q u i en p a r t i c i pa en u na actividad riesgosa o c o m p l e ja si actúa diligente y c u i d a d o s a m e n te en c u a n to tiene derecho a confiar en q ue l os demás partícipes h a g an lo p r o p io y no verse p or ello afectado p or el descuido o despreocupación de los otros, s u f re u na excepción frente al

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO p r i n c i p io de s e g u r i d ad o defensa q ue i m p o ne m a n e j ar d e f e n s i v a m e n te a s u m i e n do la e v e n t u al i m p r u d e n c ia de los demás copartícipes en el tráfico, especialmente, tratándose de niños, a n c i a n os o p e r s o n as c on c a p a c i d ad d i s m i n u i d a, p o r q ue éstos según s us condiciones g e n e r an s i t u a c i o n es de riesgo q ue d e b en ser previstas y q ue exigirían un m a y or c o m p r o m i so de q u i en se e n f r e n ta a ellos. Y si b i en en este caso se está a n te dos niñas víctimas (de 14 y 11 años p a ra el m o m e n to de los hechos), en ningún m o m e n to su r e p r e s e n t a n te j u d i c i al en el c u r so procesal

argumentó q ue el p r o c e s a do RODRÍGUEZ O R O Z CO debió prever q ue l as m e n o r es asumirían un c o m p o r t a m i e n to c o n t r a r io a las n o r m as de tránsito o q ue no debió confiar i l i m i t a d a m e n te en q ue ellas harían un u so a p r o p i a do del p a so p e a t o n a l. M uy p or el c o n t r a r i o, el a r g u m e n to e s b o z a do p a ra deprecar la c o n d e na del p r o c e s a do lo basó el r e p r e s e n t a n te de las víctimas en q ue al h a b er c u m p l i do r e c i e n t e m e n te la mayoría de e d ad d e n o t a ba la i n e x p e r i e n c ia del c o n d u c t or de la b u s e ta y q ue a n te la prohibición de a d e l a n t ar a o t ro vehículo en p r o x i m i d ad a p a s os p e a t o n a l es e ra palpable su i m p r u d e n c i a. Ya en el r e c u r so de apelación alegó q ue el i n c r i m i n a do faltó al d e b er objetivo de c u i d a do al d e s c o n o c er las n o r m as de tránsito, al t i e m po q ue reparó en q ue el a quo h u b i e ra

t o m a do al d i s t a n c ia de 50 m e t r os del accidente en relación

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO R O D R I G U EZ O R O Z CO c on el cruce p e a t o n a l, c u a n do v a r i os t e s t i m o n i os señalaban q ue el p e r c a n ce ocurrió solo a 5 o 6 m e t r os de la «cebra». I n c l u so ha d e s t a c a do la a c t i t ud de las niñas en c u a n to u na v ez m i r a r on y se p e r c a t a r on q ue no había riesgo, c o n f o r me al s e n t i do común y el i n s t i n to de s u p e r v i v e n c ia t o m a r on la decisión de c r u z ar la vía detrás del b us del q ue habían descendido, pero ni a n t e s, ni a h o ra el p r o f e s i o n al d e d i ca espacio a explicar q ue p a ra RODRÍGUEZ O R O Z CO e ra previsible q ue las niñas no u t i l i z a r an el p a so p e a t o n al y o p t a r an p or c r u z ar p or e n t re los vehículos o q ue p or ello aquél debió a s u m ir el c o m p o r t a m i e n to i r r e g u l ar de l as transeúntes a fin de evitar c a u s a r l es daños, p u es le e ra exigible u na m a y or c a u t e l a, previsión y diligencia al

c o n d u c i r. C on esa a r i s ta el d e m a n d a n te p a sa p or alto q ue el r e c u r so de casación no está i n s t i t u i do p a ra r e a b r ir d e b a t es ya c l a u s u r a d os o p a ra c o n s t r u ir c o n j e t u r as i n d e m o s t r a d a s, d a do q ue es i m p r e s c i n d i b le a c r e d i t ar e r r o r es t r a s c e n d e n t es de los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es y no s i m p l es discrepancias en el c a m po de la valoración de los m e d i os p r o b a t o r i o s, p or v i r t ud de la d u al presunción de acierto y legalidad c on la q ue llega a m p a r a da la p r o v i d e n c ia objeto de impugnación. S in q ue desarrolle el falso raciocinio q ue a n u n c i a, p u es no i n d i ca cómo debió h a b er sido u na a d e c u a da estimación p r o b a t o r i a, se m u e s t ra n i m ia la d i s c r e p a n c ia q ue f u n da en la d i s t a n c ia del sitio del accidente frente al

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ OROZCO

cruce p e a t o n a l, al destaceir q ue el j u z g a d or de p r i m er g r a do t o mo l os 50 m e t r os q ue e x p u so la D i r e c t o ra de C o n t r ol y V i g i l a n c ia de Tránsito de la Secretaría de M o v i l i d a d, q u i en no presenció l os h e c h os y lo h i zo c on b a se en u na n o m e n c l a t u ra a n o t a da p or el policial q ue levantó el c r o q u is del accidente, p o r q ue c o mo b i en lo destacó el T r i b u n al «Es obvio que quien conduce confía en que los peatones cruzaran por la cebra y no unos metros (por pocos que ellos sean) antes de esta... si la colisión ocurrió varios metros atrás de una intersección y no en la cebra, debemos concluir que las peatonas cruzaron la calle por un lugar no permitido». En efecto, el T r i b u n al c on b a se las p r o h i b i c i o n es q ue a los p e a t o n es i m p o ne el artículo 59 d el Código N a c i o n al de Tránsito, subrayó de l as a n d a n t es al c r u z ar p or un l u g ar p r o h i b i d o, bajarse del b us y colocarse detrás c u a n do t e n ia el m o t or e n c e n d i do y a t r a v e s ar desdeñando el p a so p e a t o n al

e ra u na c u l pa de e n t i d ad q ue se convertía en c a u sa eficiente del r e s u l t a d o. A su t u r n o, en el fallo se destacó q ue al c o n d u c t or además q ue le e s t a ba p e r m i t i do realizar las m a n i o b r as de a d e l a n t a m i e n t o, p a ra el m o m e n to d el i m p a c to ya se e n c o n t r a ba sobre el carril izquierdo, p o r q ue l as niñas i m p a c t a r on c o n t ra el frente o panorámico d el a u t o m o t o r, por e so «no incrementó el peligro que implicaba realizar la actividad de conducción de automotores y el resultado o lesión de las menores RD no puede atribuirse al acusado, quien se comportó conforme a las normas de tránsito, en tanto que las niñas salieron de manera CASACIÓN 4 7 8 70 J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO intempestiva, por entre el tránsito de los automotores que se encontraban sobre el carril derecho de la vía». F i n a l m e n t e, se m u e s t ra tardía e i n f e c u n da la aportación de las imágenes q ue de la vía y del p a so p e a t o n al h a ce el censor en su libelo d e m a n d a t o r i o, p or c u a n to en e s ta sede e x t r a o r d i n a r ia no es viable la práctica o aducción

de p r u e b a s, p u es se b a sa en el análisis de la legalidad d el fallo de s e g u n do grado, a d o p t a do c on b a se en el m a t e r i al p r o b a t o r io p r a c t i c a do en d e s a r r o l lo del j u i c io oral. Así las cosas, la p o s t u ra del d e m a n d a n te se t r a d u ce en u na m e ra d i s c r e p a n c ia c on el fallo, la c u al de p or sí no es suficiente, p o r q ue la casación no se c o m p a g i na c on u na argumentación libre y p r o p ia de las i n s t a n c i a s, s i no q ue el d i s c u r so se debe a j u s t ar a l as técnicas establecidas p a ra p r o b ar la e x i s t e n c ia de y e r r os m a n i f i e s t os y esenciales, c on c o n s e c u e n c i as en el s e n t i do de la decisión, ejercicio q ue no acometió. C o mo se c o n c l u ye q ue la d e m a n da no será a d m i t i d a, es necesario señeilar q ue no se ve la n e c e s i d ad de s u p e r ar los defectos q ue e x h i be p a ra decidir de fondo, según lo d i s p o ne el i n c i so 3° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue a m e r i t a r an la intervención oficiosa de la C o r t e, p u es se

advierte r a z o n a b l e m e n te q ue no se p r e c i sa d el fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de las finalidades del r e c u r so de casación: i) la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l; ii) el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s; ni) la reparación de l os CASACIÓN 4 7 8 70 J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO agravios i n f e r i d os a estos; o iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Precisión fínal C o n t ra la decisión de no a d m i t ir la d e m a n da de casación procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NO A D M I T IR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el a p o d e r a do de las víctimas, p or l as r a z o n es d a d as en la a n t e r i or motivación. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de

la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es p o t e s t a t i vo d el d e m a n d a n te elevar petición de i n s i s t e n c i a.

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO

CASACIÓN 47870

J O R GE L E O N A R DO RODRÍGUEZ O R O Z CO