CSJ - AP4139-2016(47552)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP4139-2016 ( Radicación W 47552 ( A p r o b a do a c ta W 194) Bogotá, D, C, v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la C o r te si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y Luis GONZALO URREGO GARCÍA c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 13 de n o v i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue revocó la de carácter a b s o l u t o r io p r o f e r i da el 21 de agosto del m i s mo año p or el J u z g a do C u a r to P e n al del C i r c u i to de la capital, p a r a, en su lugar, c o n d e n a r l o s, en calidad de coautores, d el delito de estafa agravada. 1 Casación 47.552

ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y

LUIS GONZALO URREGO GARCÍA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. La cuestión fáctica f ue s i n t e t i z a da p or el T r i b u n al de

la siguiente f o r m a: 2.1. Los hechos motivo de investigación penal se originaron en la denuncia formulada por el Dr. Armando Riaño León, en nombre y representación de la señora Ana Dolores Martínez de Penagos, quien dio a conocer que en el mes de Julio de 2007 A na Cecilia García Peñuela, propietaria del inmueble ubicado en la carrera 80 N° 9-31 sur de Bogotá, le solicitó un préstamo de $10.000.000. oo a Martínez de Penagos, deuda garantizada mediante promesa de constitución de hipoteca, para lo cual fueexhibida la escriturade compraventa N" 1655 de lOdejulio de 1999. 2.2. Posterioimente la deudora A na Cecilia García Peñuela le manifestó a su acreedora Ana Dolores Martínez de Penagos su interés de vender el inmueble cuya hipoteca había prometido, y le propone la compra del mismo, a lo que esta última accedió, por lo que pagaría un precio de $100.000.000.oo. La promesa de compraventa fue suscrita el 23 de agosto de 2007, en la que pactan como parte del precio los $10.000.000. oo adeudados, la entrega de un automotor Chevrolet Steem, valorado en $20.000.000. oo, mientras que el saldo de $70.000.000.00 sería cancelado al momento de la firma de la escritura pública de compraventa, cuya fecha definieron para el 14 de enero de 2008 a las 10:00 a.m. en la Notaría 54 de Bogotá. 2.3. Sin embargo, en septiembre de 2007, A na Cecilia García Peñuela

y su hijo Luis Gonzalo Urrego García solicitaron a Ana Dolores Martínez la entrega de $3.000.000.oo, garantizados con un cheque del banco Davivienda y que en caso de no ser pagados, los abonarían a la compra de la vivienda. En octubre del mismo año García Peñuela y Urrego García pidieron $10.000.000.oo, y en noviembre de 2007 dos préstamos más de $2.000.000. oo cada uno, garantizados con la expedición del respectivo título valor y respaldados con la compraventa de la vivienda. 2.4. El 10 de diciembre de 2007 A na Cecilia García Peñuela y Luis G o n z a lo Urrego García informaron a Ana Dolores Martínez la existencia de una hipoteca sobre el inmueble de la carrera 80 N° 9-31 2 Casación 47.552 AHA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA sur de Bogotá y un proceso hipotecario que ellos desconocían, por lo que requerían sanear el predio, motivo por el que demandaron nuevos préstamos, para una cantidad final de $82.000.000. oo, que se abonarían a la compraventa de la casa. 2.5. Sin embargo, |ANA D O L O R ES MARTÍNEZ afirmó que] la prometiente vendedora no se presentó a firmar la respectiva compraventa (...), como había pactado en la promesa correspondiente, incumplimiento que García Peñuela y Urrego García atribuyeron a Ana Dolores Martínez, a quien dijeron no devolverle el dinero entregado. 2.6. Posteriormente Ana Dolores Martínez averiguó que el bien prometido

en venta figuraba a nombre de Carmen peñuela (sic) de Delgado, madre de A na Cecilia García Peñuela, el cual hacía parte de una sucesión no liquidada. ^

2. T e n i e n do en c u e n ta que ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA, i n i c i a i m e n t e, f u e r on r e n u e n t es a c o m p a r e c er a la a u d i e n c ia de formulación de imputación c o n v o c a d a, p a ra el 24 de j u n io de 2 0 0 9^ y el 22 de j u l io siguiente^, p or l os J u e c es 41 y 17 Penales M u n i c i p a l es c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Bogotá, el 27 de agosto del m i s mo año, su homólogo 12, p or solicitud del F i s c al 1 84 de d i c ha c i u d a d, los declaró en c o n t u m a c ia y legalizó la imputación p or el delito de estafa a g r a v a daartículos 2 46 y 2 6 7 .1 d el Código Penal-, a título de coautores'^.

3. El 25 de s e p t i e m b re posterior se presentó el escrito de acusación^, y su formulación se surtió el 11 de m a r zo de 1 Cfr. folios 11-12 del cuaderno del Tribunal. 2 Cfr. folio 21 de la carpeta del juicio. 3 Cfr. folio 33 ibidem.

Cfr. folio 51-53 ibidem. 3 Cfr. folios 1-8 ibidem. 3 Casación 47.552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA 2 0 1 0 ^, a i n s t a n c ia del J u z g a do C u a r to P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la capital.

4. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se llevó a c a bo el 4 de m a r zo de 2013'', y el j u i c io o r al se desarrolló en siete (7) sesiones (5 de febrero^, 6 de j u n i o^ y 4 de j u l io de 2014^0; 12 de febrero^i, 3 de m a r z o i2 y 2 1 1^ y 23 de j u l io de 201514). Al c a bo de la última, se anunció q ue el sentido d el fallo e ra a b s o l u t o r i o.

5. De c o n f o r m i d ad c on lo anterior, m e d i a n te sentencia del 21 de a g o s to de 2 0 1 5, el J u ez c o g n o s c e n te absolvió a los acusadosi^.

6. I n c o n f o r me c on esta decisión, el r e p r e s e n t a n te de los herederos de la víctima la apeló^^ y el 13 de n o v i e m b re

posterior fue r e v o c a da por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. En consecuencia, condenó a ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y Luis GONZALO URREGO GARCÍA, en calidad de c o a u t o r es d el i n j u s to de estafa agravada, a l as p e n as principales de c u a r e n ta y seis (46) m e s es de prisión, m u l ta de doscientos c u a r e n ta y cinco p u n to o c h e n ta y dos (245.82) ^ Cfr. folio 91 ibidem. 2 Cfr. folios 190-192 ibidem. 8 Cfr. folios 242-243 ibidem. 9 Cfr. folios 249-250 ibidem. 10 Cfr. folios 258-259 ibidem. Cfr. folios 18-21 de la carpeta de la sentencia de primera instancia. '2 Cfr. folios 36-48 ibidem. '3 Cfr. folios 76-81 ibidem. Cfr. folios 85-87 ibidem. 15 Cfr. folios 89-101 ibidem. 15 Cfr. folios 103-111 ibidem. Casación 47,552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or lapso i g u al a la sanción p r i v a t i va de la libertad.

En t o do caso, l es concedió la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la pena^'^.

7. La defensa i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación^s y presentó, en t i e m p o, el libelo q ue h oy se examina^^.

LA DEMANDA T r as identificar a l as partes e i n t e r v i n i e n t e s, el censor sintetiza la cuestión fáctica, la actuación procesal y l as s e n t e n c i as y m a n i f i e s ta tener legitimación p a ra incoar el r e c u r so p or razón d el d e s c o n o c i m i e n to de la presunción de i n o c e n c ia p or p a r te del T r i b u n a l. E n s e g u i d a, a n u n c ia la postulación de un único cargo al a m p a ro de la c a u s al tercera del artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en el q ue a c u sa la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or e r r or de h e c h o, en l as m o d a l i d a d es de falso raciocinio, falso j u i c io de i d e n t i d ad y falso j u i c io de existencia, r e p r o c h es q ue d e s a r r o l la de la m a n e ra c o mo

sigue:

1. Parte p or señalar q ue se incurrió en falso raciocinio

p o r q ue el T r i b u n al le d io a la E s c r i t u ra Pública No. 0 1 6 55 d el '2 Cfr. folios 10-29 del cuaderno del Tribunal. 18 Cfr. folio 31 ihidem. 15 Cfr. folios 34-49 5 Casación 47.552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA 9 de noviembre de 1999 de la Notaría 27 del Círculo de Bogotá un valor q ue v u l n e ra la s a na crítica. Al respecto, luego de precisar q ue d i c ho i n s t r u m e n to público es c o m p l e t a m e n te diferente al m e n c i o n a do en la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta s u s c r i ta e n t re la d e n u n c i a n te y la a c u s a d a, a s e g u ra q ue el ad quem erró al e s t i m ar q ue es e s p u r i o, p u es no se h i zo un cotejo p or p a r te de un experto en documentología forense q ue así lo c o n c l u y e r a. Así m i s m o, c o n s i d e ra q ue la e s c r i t u ra i n t r o d u c i da al j u i c io p or el policía J U AN C A R L OS G Ó M EZ R OA «no sirve de n a da para este asunto»2o, p u es no es la q ue correspondía i n c o r p o r a r.

En este p u n t o, agrega que, «sí era del caso exponer u na falsedad ideológica en la promesa de compraventa, eso es diferente, pues el Tribunal debió haber buscado si la h e c h u ra del documento contrato de compraventa^' fue elaborado p or l os inculpados»22; s in e m b a r g o, descarta esta posibilidad, t e n i e n do en c u e n ta q ue R I C A R DO S A L A Z AR C O N D E, testigo de e se negocio jurídico, narró en el j u i c io q ue q u i en elaboró el c o n t r a to f ue A L V A RO R U IZ C H A C Ó N, a b o g a do de la señora A NA D O L O R ES M A R T Í N EZ VDA. DE P E N A G O S. C o mo el l e t r a do es de la opinión q ue «[e]n el sistema Penal Acusatorio, se requiere de la utilización de todos los mecanismos técnicos, tecnológicos y científicos, para determinar si existe (sic) un documento es dubitado o indubitado, si es espurio o no»23 y en el c a so de la especie, 20 Cfr. folio 39 ibidem. 2' La Corte precisa que verdaderamente se trata de un contrato de promesa de compraventa y no de uno de compraventa. 22 Cfr. folio 39 del cuaderno principal. 23 Cfr. folio 40 ibidem. 6 Casación 47.552

ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y

LUIS GONZALO URREGO GARCÍA el j u ez colegiado afirmó q ue la E s c r i t u ra Pública 0 1 6 55 d el 10 de julio de 1999 de la Notaría 27 d el Círculo de Bogotá es falsa, s in h a b er sido a p o r t a da al proceso, «ese documento es inexistente en le (sic) expediente, entonces no se puede llegar a conclusiones de ese tenor, pues lo q ue se debe analizar es jurídicamente, s in llegar a conclusiones q ue obedecen a la técnica y la experticia»^^. E n t re las hipótesis posibles, el c e n s or c o n t e m p la las que i n d i c an q ue el a b o g a do de la o f e n d i da se equivocó al elaborar la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta o actuó de m a la fe. Lo q ue no se p u e de aseverar, a d u c e, es q ue el i n s t r u m e n to d el 9 de n o v i e m b re de 1 9 9 9, m e n c i o n a do en el c o n t r a t o, es e s p u r iop o r q ue no se o b t u v oy q ue q u i en lo falsificó fue la procesada.

2. D e n u n c i a, a s i m i s m o, un falso j u i c io de i d e n t i d ad r e s p e c to de la p r u e ba de referencia, c o n s i s t e n te en la

e n t r e v i s ta de A NA D O L O R ES M A R T Í N EZ V D A. DE P E N A G OS - q u i en falleció a n t es del j u i c i o -, la c u al a c u sa de h a b er sido a l t e r a da p or el ad quem c u a n do estimó q ue la e n j u i c i a da le mostró a ella la E s c r i t u ra Pública 0 1 6 55 d el 10 de j u l io de 1 9 99 -falsac o mo artimaña, al p u n to q ue apareció e n u n c i a da en el c o n t r a to de p r o m e s a, siendo que, la v i c t i ma jamás mencionó eso. R e s a l ta que, a la p r e g u n ta q ue i n d a g a ba si ella verificó q ue l os i n d i c i a d os f u e r an l os legítimos p r o p i e t a r i os d el i n m u e b l e, respondió q ue ellos le decían q ue su mamá estaba m u e r ta y q ue existían d os h e r m a n o s. I g u a l m e n t e, relieva, frente al t e ma de registro y certificado de libertad, la 24 Ibidem. 7 Casación 47,552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA d e n u n c i a n te contestó que al solicitar este d o c u m e n to a n te la oficina respectiva encontró q ue figuraba c o mo p r o p i e t a r ia la

mamá de doña CECILIA. Insiste en q ue el a b o g a do de la señora A NA D O L O R ES se equivocó en la elaboración de la p r o m e sa al c o n s i g n ar u na e s c r i t u ra inexistente, no falsa, luego, no se le p u e de a t r i b u ir a la vendedora, «que ella colocó e so en el contrato, y que ella exhibió documentos espurics de escritura y certificados de tradición, de los cuales ninguno de esos documentos espurios se encuentran aportados, aducidos y debatidos en juicio»-'-^. Aquí, destaca q ue la d e n u n c i a n te admitió q ue la a c u s a da le entregó un local, y se p r e g u n t a: «¿un engañador o estafador entregaría un local comercial?»^^. Así m i s m o, si ella sabía que la p r o p i e t a r ia d el i n m u e b le e ra la m a d re de l os implicados, c u e s t i o na «cuál es el engaño, a sabiendas que infiere que un abogado le hizo los trámites para la compra»^'^. E n f a t i z a, tíimbién, que el ad q u em no advirtió que no es cierto lo dicho p or la víctima en el sentido q ue la v e n d e d o ra no fue a la Notaiía 54 a f i r m ar la e s c r i t u ra - h e c ho no p r o b a do por la Fiscalíap u es la defensa acreditó q ue la a c u s a da sí

compareció, el 29 de febrero de 2 0 0 8, a esa oficina m i e n t r as a q u e l la n o.

3. P o s t u la un falso j u i c io de existencia q ue h a ce recaer en la E s c r i t u ra Pública 0 1 6 55 del 10 de julio de 1999 y un 25 Cfr. folio 42 ibidem. 25 Ibidem. 22 Cfr. folio 43 ibidem.

8 Casación 47.552S^ AHA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA certificado de tradición falso, q ue no o b r an en la actuación y, s in e m b a r g o, f u e r on e m p l e a d os e s p e c u l a t i v a m e n te p or la c o l e g i a t u ra p a ra sostener q ue estos d o c u m e n t os le f u e r on m o s t r a d os - en u na fecha inciertaa la d e n u n c i a n te p or la e n c a r t a d a. Además, dice, t a m p o co existe «ninguna certeza de l os argumentos de la denuncia»^^ porqUC la Señora A NA D O L O R ES no compareció al j u i c io «para confrontar y aclarar en q ue (sic) forma, manera, lugar y fecha ocurrió dicho acto de haber visto documentos espurios.» I g u a l m e n t e, a f i r m a: De acuerdo a la sana lógica, y a la verdad q ue debe relucir, en este

asunto, el Tribunal en el p u n to 6.4.5. asevera q ue un certificado de tradición y libertad igualmente adulterado reflejaba la inscripción de dicho documento público, estos s on pruebas inexistentes, q ue rayan con falsa motivación en el pronunciamiento q ue inculpan a m is defendidos.

4. A c u sa un falso j u i c io de e x i s t e n c ia respecto de «un despliegue patrimonial p or parte de A NA D O L O R ES MARTÍNEZ VDA. DE P E N A G OS hacia l os inculpados>Jo^ p r o d u c to de a f i r m ar q ue la o f e n d i da entregó d i n e ro a los p r o c e s a d os -según la acusación $ 7 7 . 0 0 0 . 0 0 0 -, s in q ue se e n c u e n t re p r o b a t o r i a m e n te acreditado en el plenario. 28 Cfr. folio 44 ihidem.

29 Ibidem. 30 Ibidem. Casación 47,552

ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y

LUIS GONZALO URREGO GARCÍA

5. También p o s t u la o t ro falso j u i c io de e x i s t e n c ia frente a las «convenciones o acuerdos comerciales>Jb c o n s i s t e n t es en t o m ar c o mo a b o no al precio del i n m u e b le el v a l or de los préstamos realizados a Luis GONZALO URREGO GARCÍA p or la señora A NA

D O L O R ES M A R T Í N EZ V D A. DE P E N A G O S, t e n i e n do en c u e n ta que no h ay n i n g u na p r u e ba q ue d o c u m e n te e se p a c to y él sólo participó c o mo un testigo de la v e n ta y no c o mo vendedor. Es a si q ue se p r e g u n ta «¿[q]uién recibió esos dineros?, ¿[l]os cheques son negocios independientes?, ¿si la vendedora entregó dineros, por qué razón se garantizarían con cheques verdaderos?»^^.

6. Se incurrió, a s i m i s m o, dice el letrado, en falso j u i c io de i d e n t i d ad al d i s t o r s i o n ar l os c h e q u es de D a v i v i e n d a, girados p or Luis GONZALO URREGO GARCÍA a favor de la d e n u n c i a n t e, t o da v ez q ue no e ra viable a f i r m ar q ue constituían a b o no al precio p u es n a da se sabe acerca de las r a z o n es c o m e r c i a l es antecedentes.

A r g u ye que, «[a]l parecer y haciendo conjeturas, existió un contrato de m u t u o, esto es u n os prestamos (sic), pero ello no tendría relación para n a da sobre la compraventa del inmueble»^^. Además, ciestaca, l os títulos v a l o r es no e r an falsos

p o r q ue f u e r on girados c o n t ra u na c u e n ta r e al de D a v i v i e n d a, al p u n to q ue la señora M A R T Í N EZ VDA. DE P E N A G OS procuró su c o b ro p or vía ejecutiva. Así q ue «estos s on temas de préstamo de m u t u o, de carácter civil, y no existe prueba de acuerdos de abonos»-^"^. 31 Ibidem. 32 Cfr. folio 45 ibidem. 33 Cfr. folio 46 ibidem. 34 Ibidem. 10 / Casación 47.552 í ¿/--:-qí l ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y V..^ ^ ' LUIS GONZALO URREGO GARCÍA B a jo la p r e m i sa del T r i b u n a l, en el s e n t i do que el m o n to de l os préstamos constituyó un a b o no al precio de venta, el j u r i s ta i n v i ta a la C o r te a p r e g u n t a r se «por qué razón se tenían que girar u n os cheques. Desde cuando (sic) la victima hace girar cheques a los victimarios»^^, y «por qué razón no cobró por vía ejecutiva esos dineros la señora A NA D O L O R ES MARTÍNEZ DE PENAGOS»^^.

7. El Último y e r ro c e n s u r a do c o r r e s p o n de a un falso raciocinio p r o v e n i e n te de conferirle a la p r u e ba de la

c o m p a r e c e n c ia de ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA a la Notaría 54 de Bogotá, «un valor que vulnera la sana crítica al dar conclusiones que no obedecen a la práctica comercial de compraventa sobre inmuebles»-^^. R e p r u e ba q ue la m a g i s t r a t u ra h a ya e s t i m a do q ue la a s i s t e n c ia de la procesada a e sa oficina el 29 de febrero de 2 0 08 no d e s c a r ta la r e s p o n s a b i l i d ad de los enjuiciados sobre la b a se q ue p a ra la tradición d el i n m u e b le se requería además q ue la v e n d e d o ra t u v i e ra la c a p a c i d ad de t r a n s f e r ir el i n m u e b l e, lo q ue en el caso no ocurría no o b s t a n te h a b er argüido ella, al a m p a ro de u na e s c r i t u ra pública falsa, ser la p r o p i e t a r ia del m i s m o. R e s a l ta q u e, a c a t a n do «las buenas costumbres civiles y comerciales»^^, SU r e p r e s e n t a da se acercó a la Notaría p a ra satisfacer su d e b er comercial. Si no lo h u b i e ra hecho, sostiene, además del i n c u m p l i m i e n to civil se habría e x p u e s to a un indicio grave de n a t u r a l e za penal.

35 Ihidem. 36 Ibidem. 32 Cfr. folio 47 ihidem. 38 Ibidem. 11 Casación 47.552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA Insiste en q ue la defensa probó q ue la d e n u n c i a n te mintió al señalar q ue la v e n d e d o ra no asistió a la Notaría y, por el c o n t r a r i o, a q u e l la no se presentó. No o b s t a n t e, «el Tribunal comete un agravio, al interpretar un raciocinio, q ue no obedece a las sanas prácticas de cumplimiento de las presentaciones ante las notarías p or lo q ue allí debió habérsele dado u na consecuencia diferente en su hipótesis. »"^^ F i n a l m e n t e, a d u ce q ue la s a na crítica y l os p o s t u l a d os y e s t u d i os criminológicos d i c t an q ue después de q ue un estafador ha realizado ardides p a ra a p r o p i a r se de dineros, «ya para q ue (sic), tiempo después se va a acercar a la Notaria para el cumplimiento de l as obligaciones contractuales. »40 C i e r ra señalando q ue de la p r u e ba d o c u m e n t al «se desprenden consecuencias civiles y ambas partes proceden a demandar ante la jurisdicción civil p or resolución de contrato y pago de perjuicios»^^ Solicita casar el fallo d e m a n d a do y, en su lugar, dejar

en f i r me la absolución proferida en p r i m e ra i n s t a n c i a.

CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo d i s p u e s to en el artículo 1 80 d el E s t a t u to Adjetivo a c t u a l, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación tiene c o mo finalidad «la efectividad del derecho material, el respeto de l as garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia». 39 Cfr. folio 48 ibidem.

40 Ibidem. 41 Ibidem. 12 Casación 47.552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA C on t al propósito, el inciso 2° del c a n on 184 ejusdem fijó las reglas mínimas de admisión de la correspondiente d e m a n d a, estableciendo q ue no se seleccionará aquella en la q ue i) el i m p u g n a n te carezca de interés p a ra acceder al recurso, ii) no se i n v o q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se edifica el reproche de l as c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibidem, iii) o m i ta desarrollar l os cargos correspondientes o, iv) f u n d a d a m e n te se logre establecer q ue no se requiere de la sentencia p a ra c u m p l ir l as referidas finalidades; lo anterior,

salvo q ue a l g u no de esos fines p e r m i ta s u p e r ar l os defectos técnicos q ue e x h i ba el líbelo y decidir de fondo. También tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia q u e, la d e m a n da debe s er íntegra en su formulación, suficiente en su d e s a r r o l lo y eficaz en la pretensión, de t al s u e r te q ue se debe s o p o r t ar en l os principios q ue r i g en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en especial, l os de claridad, precisión, fundamentación debida, p r i o r i d a d, no contradicción, corrección m a t e r i a l, crítica v i n c u l a n t e, razón suficiente y autonomía, s in q ue sea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. La proposición de l os cargos exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el s e n t i do de la violación y, c o n c r e t ar el d i s e n so en términos de trascendencia.

2. El libelo q ue n os ocupa, no satisface l os requisitos mínimos q ue exige el referido precepto 1 84 p a ra su admisión, e m p e z a n do p o r q ue no identifica la finalidad perseguida c on el r e c u r so de las descritas en la m e n c i o n a da disposición 1 80

13 Casación 47.55^ ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y" LUIS GONZALO URREGO GARCÍA y, p or lo t a n t o, no p u e de s er seleccionado. L as razones s on las siguientes: No o b s t a n te q ue el censor acudió a d e c u a d a m e n te a la c a u s al tercera, q ue corresponde a la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p a ra d e n u n c i ar p r e s u n t os errores de h e c ho por falso j u i c io de existencia, i d e n t i d ad y raciocinio, en su p r o p u e s ta no solo no satisfizo l os p r e s u p u e s t os d e m o s t r a t i v os de c a da u na de l as sendas de a t a q ue seleccionadas p a ra c u e s t i o n ar p u n t u a l es aspectos probatorios, s i no q ue dejó de a t e n d e r - c o mo lo exige la j u r i s p r u d e n c i a -, aspectos específicos de l os p o s t u l a d os de trascendencia y corrección m a t e r i al q ue rigen este m e c a n i s mo de impugnación. P a ra m a y or comprensión, la C o r te no seguirá el m i s mo o r d en p r o p u e s to p or el r e c u r r e n t e, s i no q ue examinará l os p r e s u p u e s t os de lógica y debida argumentación de l as siete

c e n s u r as - a t o m i z a d as p or el actor en un único cairgosegún la especie de c a da reproche. 2 . 1. Así, frente a l os falsos j u i c i os de existencia p r o p u e s t o s, i n i c i a i m e n t e, i m p e ra recordar q ue correspondía al d e m a n d a n te d e m o s t r ar q ue el s e n t e n c i a d or desatendió el c o n t e n i do fáctico de u na p r u e ba d e b i d a m e n te i n c o r p o r a da a la actuación o s u p u so un m e d io de persuasión no allegado al plenario, confiriéndole e n t i d ad p r o b a t o r i a. P a ra a c r e d i t ar e s ta clase de error, el c a s a c i o n i s ta t e n ia la carga de señalar el m e d io s u a s o r io m a t e r i a l m e n te o m i t i do o s u p u e s to e i n d i c a r, cómo de h a b er sido v a l o r a do o no 14 Casación 47,552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA apreciado, según f u e ra el caso, al t i e m po c on l os demás e l e m e n t os de convicción, l as c o n c l u s i o n es a d o p t a d as en el fallo habrían sido s u s t a n c i a l m e n te diferentes y favorables a

su pretensión. El defensor no acató estos l i n c a m i e n t o s, p u e s, desde su p a r t i c u l ar p u n to de vista, de espaldas al fallo de s e g u n do g r a do y c o n t r a r i a n do el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, a c u sa al ad quem de s u p o n er a l g u n os h e c h os e i n s t r u m e n t os de persuasión, c o n c r e t a m e n t e, la E s c r i t u ra Pública 0 1 6 55 del 10 de julio de 1999 de la Notaría 54 de Bogotá, un certificado de tradición falso, " un despliegue patrimoníalw^S ¿e la p r o c e s a da h a c ia l os i m p l i c a d os y l as «convenciones o acuerdos comerciales»43 m e d i a n te l os cuales el v a l or de l os préstamos realizados p or la d e n u n c i a n te a Luis GONZALO URREGO GARCÍA debían i m p u t a r se al precio del i n m u e b l e, c u a n do lo cierto es q ue la referencia a tales c i r c u n s t a n c i as tiene soporte p r o b a t o r io en el proceso. Es así que, el T r i b u n al explicó q ue h a b i e n do sido d e b i d a m e n te i n c o r p o r a da a la actuación la única E s c r i t u ra

Pública d el año 1 9 99 q ue bajo el N o. 0 1 6 55 r e p o sa en la Notaría 54 d el Círculo de Bogotá de fecha 9 de noviembre, c u yo c o m p a r e c i e n te es D E L IO L U E N G AS y objeto c o n t r a c t u al la actualización de la n o m e n c l a t u ra de un predio, es claro que la m e n c i o n a da en el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta c on el m i s mo número y notaría pero d i s t i n ta fecha {10 de 42 Cfr. folio 44 ibidem. 43 Ibidem. 15 Casación 47,552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA julio], a través de la c u al s u p u e s t a m e n te la p r o c e s a da adquirió el b i en i n m u e b l e, es o b v i a m e n te ilegitima. E n t o n c e s, no es q ue se h a ya v a l o r a do u na p r u e ba q ue no r e p o sa en el expediente, p u e s, c o mo r e s u l ta lógico, el ad quem es consciente de que, no p u do s er llevada al proceso, j u s t a m e n t e, p o r q ue no existe en la m e n t a da oficina notarial. Lo q ue afirmó es q ue el i n s t r u m e n to público reseñado en el

a l u d i do negocio jurídico debe s er e s p u r io en t a n to no c o r r e s p o n de al q ue v e r d a d e r a m e n te o b ra en la Notaría, razón que lo llevó a inferir q ue a q u el - el citado en la p r o m e s a -, no c o r r e s p o n d i e n do al original, sirvió de vehículo p a ra engañar a la señora A NA D O L O R ES M A R T Í N EZ V D A. DE P E N A G O S. De la m i s ma m a n e r a, no es cierto q ue la colegiatura h a ya e v a l u a do un certificado de tradición falso, s i no q ue constató q ue la p r o p i e t a r ia del i n m u e b le p r o m e t i do en v e n ta inscrita, p a ra la época de l os h e c h o s, en el registro de i n s t r u m e n t os públicos, e ra la m a d re de la acusada, información q u e, e v i d e n t e m e n t e, no c o n c u e r da c on la c o n s i g n a da en la p r o m e sa de v e n t a. T a m p o co tiene asiento en la r e a l i d ad la afirmación d el letrado, según la c u a l, se t u vo p or p r o b a da la entrega de d i n e r os p or p a r te de la d e n u n c i a n te a l os acusados, y el a c u e r do e n t re a q u e l la y estos p a ra q ue el valor de l os

préstamos se i m p u t a ra al precio del i n m u e b le en caso de q ue a q u el no f u e ra p a g a d o, s in que existiera p r u e ba en el plenario de tales h e c h o s, p u es la S a la P e n al no solo se apoyó en la versión de la señora M A R T Í N EZ V D A. DE P E N A G OS y en l os 16 Casación 47,552 ANA CECILIA GARCÍA PEÑUELA y LUIS GONZALO URREGO GARCÍA múltiples c h e q u es - s in fondosgirados p or el a c u s a do a favor de ella, s i no en el d i c ho de R I C A R DO S A L A Z AR q u i en manifestó saber q ue A NA D O L O R ES entregó a l os v e n d e d o r es varias s u m as de d i n e ro c o mo p a r te d el precio. Y si de lo q ue se t r a t a ba e ra de c u e s t i o n ar l as inferencias lógicas del j u ez p l u r a l, no ha d e b i do p o s t u l a r, en este p u n t o, un falso j u i c io de existencia p or suposición p or violación de l as leyes de la lógica s i no q ue e s t a ba i m p e l i do a c u e s t i o n a r lo p or la s e n da d el falso raciocinio. 2.2. A h o r a, c u a n do se predica un e r r or de h e c ho de la

última especie m e n c i o n a d a, se debe d e m o s t r ar q ue el ejercicio v a l o r a t i vo d el f u n c i o n a r io j u d i c i al es trasgresor de los p o s t u l a d os de la lógica, de l as leyes de la ciencia o de l as reglas de la experiencia, es decir, de l os p r i n c i p i os de la s a na crítica c o mo método de apreciación p r o b a t o r i a. C on t al fín, el d e m a n d a n te debe señalar, c on e x a c t i t u d, el m e d io de p r u e ba sobre el q ue recae el y e r r o, identificar a q u e l lo q ue e x p r e s a m e n te dice y se d e d u ce de él, el mérito p e r s u a s i vo otorgado al m i s mo p or el j u z g a d o r, i n d i c ar y d e s a r r o l l ar c on precisión la regla lógica, la l ey de la ciencia o la máxima de la experiencia aplicada e r r a d a m e n te al realizar el p r o c e so v a l o r a t i v o, así c o mo la q ue a p r o p i a d a m e n