CSJ - AP4140-2016(48135)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP4140-2016 Radicación N° 48135 A p r o b a do A c ta N° 1 94 Bogotá D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la acerca de la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da en n o m b re d el procesado JOSÉ A B R A H AN LEIVA VÁSQUEZ, c o n t ra la sentencia d el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá q ue confirmó la e m i t i da en el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to (de Descongestión) de esta ciudad, m e d i a n te la c u al f ue declarado a u t or p e n a l m e n te responsable de estafa agravada. Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez

I. SÍNTESIS FÁCTICA Y PROCESAL

1. El 20 de septiembre de 1 9 99 JOSÉ A B R A H AM LEIVA VÁSQUEZ, c o mo vendedor, y Olga María Castillo Castañeda y M a ry Yisel Leguizamón Castillo, en calidad de c o m p r a d o r a s, suscribieron p r o m e sa respecto del a p a r t a m e n to 3 10 de la Agrupación de V i v i e n da C i u d ad Bachué u b i c a da en Bogotá,

cuyo precio a c o r d a r on en $30'000.000, del c u al éstas p a g a r on en esa fecha la m i t a d, c o mo c o n s ta en el contrato, en el q ue también el t r a d e n te dejó c o n s t a n c ia de q ue el i n m u e b le no tenía d e m a n d as civiles, embargos, etc., u o t ra c i r c u n s t a n c ia que afectara su titularidad. El 2 de n o v i e m b re de 1 9 99 m e d i a n te la E s c r i t u ra Pública # 4 5 35 de la Notaría 21 del Círculo de Bogotá las partes atrás citadas c o n c r e t a r on el negocio, fecha en la c u al cancelaron el saldo del precio las c o m p r a d o r a s, y el 17 de abril de 2 0 00 inscribieron el acto notarial, a d q u i r i e n do así la p l e na condición de propietarias. S in embargo, hallándose las n u e v as dueñas en posesión real y m a t e r i al del a l u d i do b i en raíz, el 24 de n o v i e m b re de 2 0 05 se e n t e r a r o n, por aviso fijado en el i n m u e b l e, que el m i s mo sería objeto de secuestro en un proceso ejecutivo de Gloria S a n a b r ia C a m a c ho c o n t ra Rocío N a r a n jo Palacios, ésta

última excompañera p e r m a n e n te de LEIVA VÁSQUEZ, q u i en lo había d e m a n d a do a n te el J u z g a do 20 de F a m i l ia desde antes q ue él p r o m e t i e ra en v e n ta el i n m u e b l e, según anotación inscrita en el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r i a, y a raíz del reconocimiento y liquidación de la sociedad m a r i t al de h e c ho Casación N° 48135 José Abraham Leíva Vásquez declarados en el respectivo despacho, el a p a r t a m e n to f ue adjudicado a la última, por v i r t ud de lo c u al desde el 28 de febrero de 2 0 03 la inscripción de la v e n ta en favor de Castillo Castañeda y Leguizamón Castillo había sido cancelada^.

2. A raíz de la d e n u n c ia que por los anteriores sucesos presentó el 28 de diciembre de 2 0 05 Olga María Castillo Castañeda, la Fiscalía G e n e r al de la Nación dispuso a p e r t u ra de investigación y tras ser revocada la o r d en de preclusión inicialmente adoptada, luego de recibirle indagatoria a JOSÉ A B R A H AM LEIVA VÁSQUEZ, el 15 de j u n io de 2 0 10 el órgano i n s t r u c t or caüfícó el mérito probatorio d el sumairio c on resolución de acusación c o n t ra el citado, c o mo a u t or del delito

de estafa agravada (Ley 599 de 2000, artículos 246 y 267), pliego de cargos que cobró ejecutoria el 9 de octubre siguiente^.

3. S u r t i da la etapa de la causa, el 22 de m a yo de 2 0 14 el titular del Juzgado Tercero P e n al del Circuito (de Descongestión) de esta ciudad emitió sentencia en la que declaró al procesado a u t or responsable de la c o n d u c ta p u n i b le atribuida, y en t al v i r t ud le i m p u so las penas principales treinta y dos (32) meses de prisión, y m u l ta de sesenta y seis c o ma sesenta y seis (66,66) salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes, así c o mo la accesoria de inhabilidad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo lapso de la privativa de la libertad. En el m i s mo p r o n u n c i a m i e n to le fue concedida al acusado la suspensión condicional de la ejecución de la condena^. ^ Cuaderno original sumario, folios 1-33.

Ubídem, folios 34, 81-85, 104-106, 113-123, 127, 151, 156-160, 186, 214-222 y 236 vto. 3 Cuaderno original de la causa # 2, folios 3-28. Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez

4. De la expresada providencia apeló la asistencia técnica del acusado, y el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de

Bogotá resolvió la impugnación el 25 de enero de 2 0 1 6, en el sentido de c o n f i r m ar i n t e g r a l m e n te la condena, fallo de s e g u n da i n s t a n c ia respecto del c u al el defensor del enjuiciado i n t e r p u so el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación^.

11. LA DEMANDA

5. C on s u s t e n to en el artículo 2 0 7, n u m e r al T, cuerpo primero, de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el censor d e n u n c ia la violación directa de la ley s u s t a n c i al "por interpretación errónea, al haber dado un sentido o negado el alcance que tiene el articulo 690 del Código de Procedimiento Civil conllevando a la aplicación indebida de la misma norma"', lo c u al c o n d u jo a que "el sentenciador a través de dicha violación medio transgrediera el artículo 29 de la Constitución Nacional, esto es, el debido proceso, y violación directa del articulo 246 del Código penaf.

Transcribe un f r a g m e n to de j u r i s p r u d e n c ia en relación c on l os sentidos de la violación directa de la l ey y l as exigencias p a ra la demostración de i mo u otro, así c o mo en extenso l as consideraciones del T r i b u n al acerca las p r u e b as que acreditan cómo el acusado ocultó la existencia del litigio c on su excompañera s e n t i m e n t a l, y que antes o al m o m e n to

de surtirse la e s c r i t u ra pública de v e n ta en favor de l as víctimas, éstas no t u v i e r on o p o r t u n i d ad de conocer e sa circunstancia. ^ Cuaderno del Tribunal, folios 3-73 y 84-102. . (i Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez L u e go i n d i ca q ue de acuerdo c on d o c t r i na a u t o r i z a da en la m a t e r ia y según p r o n u n c i a m i e n t os de la sala de Casación Civil, la inscripción de u na d e m a n da por un proceso de e sa naturaleza, m e d i da cautelar prevista en el artículo 6 90 d el Código de Procedimiento Civil, i m p l i ca u na presunción de derecho oponible p a ra todos aquellos negocios q ue c on posterioridad se h a g an respecto el b i en gravado c on e sa m e d i a d a, d a do q ue se s u p o ne q ue l os celebrantes de tales transacciones las hicieron c on el c o n o c i m i e n to del litigio y por lo t a n to aceptan y se s o m e t en a s us consecuencias. Precisa que es un error del a d - q u em extrañar o echar de m e n os e n t re l os d o c u m e n t os q ue se protocolizaron c on la E s c r i t u ra Pública # 4 5 35 de 2 de n o v i e m b re de 1 9 9 9, el folio o

certificado de m a t r i c u la i n m o b i l i a r i a, p u es es un "hecho notoño" q ue en la c i u d ad de Bogotá los n o t a r i os exigen la presentación de aquél c on el fin de establecer el propietario y estado jurídico del i n m u e b l e, a un c u a n do no todos l os d o c u m e n t os q ue se e x h i b en p a ra la respectiva v e n ta s on incorporados c o mo parte del respectivo i n s t r u m e n t o. Agrega q ue l as c o m p r a d o r as en el presente a s u n to al firmar la e s c r i t u ra pública de v e n ta q u e d a r on cobijadas por la presunción de derecho q ue según el actor se extrae de la m e n c i o n a da n o r m a, y que por lo t a n to no es aceptable alegar i g n o r a n c ia de la situación litigiosa en la q ue se h a l l a ba el i n m u e b l e, razón p or la que considera q ue el a d - q u em "mola directamente la norma medio invocada". F i n a l m e n t e, advierte q ue al no atender el T r i b u n al la a l u d i da presunción desconoció el principio de estricta tipicidad Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez y las exigencias condicionantes del delito de estafa, aspectos en relación c on l os cuales transcribe a m p l i os f r a g m e n t os de

j u r i s p r u d e n c i a, y p or lo t a n to solicita a la Corte casar la sentencia i m p u g n a da p a ra "profeñr la que en derecho corresponda de acuerdo con el alcance de la impugnadóri .

m. CONSIDERACIONES:

6. En c u a l q u i er régimen el r e c u r so de casación atiende a u n os fines superiores cuales s on la reparación de l os agravios inferidos a las partes c on la se ntencia c e n s u r a d a, la i n c o l u m i d ad d el derecho m a t e r i al y de l as garantías f u n d a m e n t a l es de l os i n t e r v i n i e n t es en la actuación, y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a.

S in e m b a r go eso no significa q ue este sea un m e c a n i s mo de libre configuración, desprovisto de todo rigor, y q ue t e n ga c o mo objetivo abrú' un espacio procesal s e m e j a n te al de las i n s t a n c i as p a ra p r o l o n g ar el debate respecto de l os p u n t os q ue h an sido m a t e r ia de controversia, p u es ha de resaltarse q ue al p r o p o n er el r e c u r so el censor debe sujetarse a l as causales t a x a t i v a m e n te señaladas en el o r d e n a m i e n to procesal, y c on observancia de los p r e s u p u e s t os de lógica y

argumentación i n h e r e n t es a c a da m o t i vo e x t r a o r d i n a r i o, p e r s u a d ir a la C o r te de q ue a raíz de la decisión c u e s t i o n a da u r ge hacer efectiva a l g u na de aquellas finalidades. La S a la observa q ue en el presente a s u n to el i m p u g n a n te no atendió las exigencias previstas en la ley y la Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez j u r i s p r u d e n c ia p a ra la acreditación objetiva de un vicio susceptible de d e n u n c i ar a n te esta sede.

7. En el único cargo p r o p u e s t o, a un c u a n do el actor e x p r e s a m e n te denunció la violación directa de la l ey s u s t a n c i al (Ley 6 00 de 2000, artículo 207, núm. 1°, cuerpo primero), y citó j u r i s p r u d e n c ia r e l a c i o n a da c on las exigencias i n h e r e n t es a su a d e c u a da proposición y acreditación, es lo cierto q ue el m e m o r i a l i s ta no acertó a c o n s t r u ir u na proposición jurídica q ue inequívocamente ilustre el sentido de la infracción.

Nótese q ue el censor en principio a d u jo la "interpretación errónea" d el artículo 6 90 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil,

dislate q ue consiste, c o mo se precisa en la decisión citada por aquél (sin referencia q ue permita identificarla), en q ue el precepto del q ue se predica está l l a m a do a regular el caso p a ra su correcta solución y en efecto es aplicado p or el tallador, solo q ue c on u na intelección o hermenéutica q ue no le corresponde en razón de lo c u al le hace p r o d u c ir por exceso o por defecto consecuencias jurídicas sustanciales equivocadas. S in embargo, pese a esa clara orientación, el d e m a n d a n te terrnina p or a f i r m ar q ue la "errada interpretación d e n u n c i a da "conllevó a la aplicación indebida de esa norma , alegación o p u e s ta o contradictoria de la inicial, p u es este último sentido de infracción directa i m p K ca u na falsa adecuación de l os hechos probados a l os s u p u e s t os d el precepto, ya q ue l os sucesos reconocidos en el proceso no coinciden c on l as hipótesis condicionantes de la n o r m a; en otras palabras: de n i n g u na m a n e ra podía ésta ser activada en la resolución del caso. Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez A h o ra bien, es v e r d ad q ue de acuerdo c on d e c a n t a da pedagogía j u r i s p r u d e n c i al de la S a la (como se puntualiza en la ignota decisión citada por el actor) la interpretación errónea de u na

n o r ma puede, ocasionalmente, d e t e r m i n ar su aplicación i n d e b i da o su exclusión. El vicio se evidencia c u a n do el f u n c i o n a r io c o n s i g na en la sentencia la hermenéutica jurídica q ue concede al precepto, p or c u ya v i r t ud resuelve desecharlo o relegarlo de la solución del caso pese a q ue es pertinente, o b i en decide seleccionar u no ajeno o que no c o n c u e r da c on la situación debatida. S in embargo, en u no o en otro evento el y e r ro q ue en concreto se materializa será falta de aplicación ( en el primer supuesto) o aplicación indebida (en el segundo). En otras palabras, si un d e t e r m i n a do precepto de contenido s u s t a n c i al ha sido dejado de aplicar o apUcado s in corresponder al a s u n t o, y e se error es fruto d el equivocado discernimiento acerca de su alcance, habrá aplicación i n d e b i da o falta de aplicación, pero no errónea interpretación del m i s m o, p u e s to q ue p a ra la estructuración de este último sentido de la violación se requiere q ue la n o r ma d e ba s er aplicada y lo h a ya sido c on i r n os efectos desatinados. La ambigüedad del y e r ro p r o p u e s to no p u e de s u p e r a r la la S a la desde la perspectiva de s u p o n er q ue la intención d el m e m o r i a l i s ta era la de d e n u n c i ar q ue a consecuencia de u na

"interpretación errónea'" el T r i b u n al incurrió en "aplicación indebida' del artículo 6 90 d el Código de Procedimiento Civil, p o r q ue j u s t a m e n te lo q ue el censor r e c l a ma es la activación o Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez aplicación de e se precepto, p u es entiende q ue el m i s mo consagra u na presunción de derecho según la c u al no p u e de aceptarse que las víctimas f u e r on inducidas en error por el procesado en perjuicios del p a t r i m o n io de aquéllas. Y de remate, la c e n s u r a, desde la o t ra posibilidad, esto es, en c u a n to a que debido a u na intelección fallida de la citada n o r ma el a d - q u em la excluyó siendo necesaria p a ra definir c on acierto la controversia, t a m p o co tiene vocación de ser a d m i t i da p a ra su e v e n t u al estudio de fondo, ya que el actor incurrió en el despropósito de emplear p a ra tales efectos r a z o n a m i e n t os de o r d en probatorio dirigidos a cuestionar la realidad fáctica declarada en las instancias, lo c u al es ajeno a las exigencias que disciplinan la alegación y demostración de los sentidos de la violación directa. En efecto, el d e m a n d a n te criticó al T r i b u n al por sostener, palabras más palabras m e n o s, q ue de acuerdo c on l as p r u e b as las ofendidas n u n ca t u v i e r on acceso al certificado de

Hbertad y tradición del i n m u e b l e, y c o mo evidencia de ello el a d - q u e m, entre otras, adujo que c on la escritura pública de v e n ta no se protocolizó ese d o c u m e n t o, consideración rebatida por el censor c on el a r g u m e n to relacionado c on que es un "hecho notorio" que todos los n o t a r i os en Bogotá lo exigen, a un c u a n do no siempre lo protocolizan, poniendo en esos términos de presente u na discusión de estricto corte probatorio, i n a d m i s i b le en la s e n da seleccionada p a ra propender por el decaimiento del fallo de s e g u n da m s t a n c i a. Ha debido, entonces, el d e m a n d a n te acudir a la violación indirecta de la ley sustancial, y c on sujeción a la n a t u r a l e za y Casación N" 48135 José Abraham Leiva Vásquez rigor de esa vía d e m o s t r ar q ue en la valoración de los diversos m e d i os de p r u e ba en los que se s u s t e n ta la condena, l os juzgadores i n c u r r i e r on en errores de derecho (falso juicio de legalidad o falos juicio de convicción) o de h e c ho (por falso juicio de existencia, falso juicio de identidad, o falso raciocinio), por c u ya v i r t ud se habrían declarado u n os h e c h os errados, distintos a los que c on objetividad acreditan l as p r u e b as y que r e c l a m an la

aplicación de la referida n o r m a. S in embargo, xm ejercicio a r g u m e n t al en ese sentido no se e n c u e n t ra presente en parte a l g u na de la disertación ofrecida por el actor c o mo s u s t e n to de su queja, ni siquiera en la p a r ca alegación concerniente al s u p u e s to "hecho notorio", m o t i vo por el q ue en últimas la q u e ja del censor se reduce a un intrascendente alegado de instancia, en el c u al se limitó a p o n er de presente su particular apreciación de la situación fáctica, c on la pretensión de que la Corte acoja c o mo de m a y or valía su criterio frente al q ue en su o p o r t u n i d ad plasmó el juzgador de segundo grado en el fallo replicado, fin p a ra el q ue es en absoluto improcedente éste m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de impugnación.

8. En conclusión, c o mo el d e m a n d a n te no demostró, c o mo lo exige la j u r i s p r u d e n c ia en eventos c o mo el presente, la configuración objetiva de vicios graves y trascendentes, deviene perentorio el rechazo de la d e m a n d a, al t e n or de lo n o r m a do en el artículo 2 13 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

Lo a n t e r i or no i m p i de a la C o r te precisar q ue no observa, c on ocasión d el trámite procesal o d el fallo

i m p u g n a d o, vulneración de l os derechos f u n d a m e n t a l es Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez i n h e r e n t es a JOSÉ A B R A H AM L E I VA VÁSQUEZ, c o mo p a ra que s ea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa q ue le asiste p a ra c o n j u r ar algún a t e n t a do de esa estirpe. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

IV. RESUELVE: NO ADMITIR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta en n o m b re d el procesado JOSÉ A B R A H AM LEIVA VÁSQUEZ c o n t ra la sentencia proferida en el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá q ue confirmó la c o n d e na e m i t i da en p r i m e ra i n s t a n c ia c o n t ra aquél, c o mo a u t or del delito de estafa agravada.

C o n t ra esta decisión no procede el recurso.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

Casación N° 48135 José Abraham Leiva Vásquez