CSJ - AP4146-2018(53034)

RepdblicadeColombia ComSllPmmadeJ眠ticla sal11●ci賦a働きIpemI cORTESUPREmDEJUSTICn

SALADEcASACIeNPENAL

善言

LUIS G SAI．AzARoTERO

Magistradoponente AP4146−201s RndicadoN053034 AprobadoActaNo．339． Bogota，D．C．，Veintiseis（26）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）・ VI STO S Se pronunciala Sala sobrela admisibilidad dela demanda de casaci6n presentada por el deftnsor delos procesadosJOHANNA RATIVA LOpEZ，DARio RATIVA MUNozyJUANCARLOSPATmOGOMEZ，COntraelfallode Segundainstancia que pronriera elTribunal Superior de Bogota・，fechado elll de abrilde2018，medimte elcual conhrm61asentenciaemitidae130deenerode2018，POrel Juzgado16PenaldelCircuitodeestaciudad）COndenandoa Casacidnsistema黍誘 JOfIANNARATⅣ la prmera，en Calidad de autora del delito de ralso testimonio，alapenade72mesesdeprlS10nylaaccesoria deinhabilitaci6nparaelejerciciodederechosyfunciones Ptlblicas；y，alos dostLltimos，atitulo de coautores dela COnductapuniblede紅audeprocesal，a72mesesdepnslOn， inhabilitaci6n para el eJerCicio de derechos y funciones Ptlblicasporunlapsode5ahosymultaenCumtiade200

Salarios minimoslegales mensualeS．A todosles fue COnCedidoelsustitutodeprisi6ndomic址aria． LoSHEcHoS Como quiera que ClaraInes Ldpez mlClO PrOCeSO de liquidacidn dela sociedad conyugaJL e：出stente con DARio RATIVAMONROY，eStePreSent6demandadereconvenci6n y con posterioridad dioinicio al一tramite del proceso de CeSaCi6n delos efectos civiles del matrimonio cat61ico Celebrado entre mbos，aSuntO que adelant6elJuzgado Quince deFamiliadeBogotま． Endesarrollodeladiligenciadeinventariosyavaldos， el demandmte，a traVeS de su apoderado，advirti61a existencia de un pasivo contenido en dos pagares・EI PnmerO，COn fecha de creaci6n de1−5de septiembre de 1999，que COrreSPOnde ala suma de diez mi110neS quinientosmil（＄10・500・000）pesos，COnVenCimientopara Ser eXigiblela obligaci6n e116de s一三Ptiembre de2004， SegunCOntratOdemumOCOnelobjetodeefectuarelpago Casaci6nsistema JOHANNARATIV deunashipotecasdelosinmueblesubicadosenlacalle56 N。・5−31apto401（COngar句e）Edi範cioSantaCruzyenla Calle174AN。55−35ambosdeBogotまD・C・ EIsegundo，COnfechadecreaci6nde129dejuniode 2000，POrValordetreintaycuatromillones（＄34．000．000）

de pesos，COn VenCimiento a29dejunio de2004，Segun COntratO de mutuo para el pago dela hipoteca de un inmuebleubicadoenlacarrera26N。．156−74，denominado QuintasdeCalamari，tambienenBogota．D．C．；Obligaciones establecidas a favor deJUAN CARLOS PAT的O GOMEZ， yemodeambos（demandanteydemandada）． Dado que a dicho pasivo se opusola demandada，el Juzgado15deFammadeBogota，enautOemitidoe121de rebrerode2005，eXCluy6lostitulosvaloresylosdevoIvi6al demandante． E19de marzo de2006，medimte apoderado，JUAN CARLOS PATmO GOMEZ Uemo），instaur6 demanda qecutivasingul紬demenorcuantiacontraDARioRATIVA MONROY（SuegrO），CuyO COnOCimiento correspondi6 al JuzgadoTreintayCincoCivilMunicipaldeBogotま． Dicho despacho judiciallibr6mmdamiento de pago por via qecutiva contra DARio RATIVA MONROY，en atenci6nalaspretensionesdelademanda．Asolicituddela ParteaCtOra，e15demayode2006，Sedecret6elembargo delascuotaspartesencomtlnyproindivisoqueposeyerael demandadosobrevariosinmuebles． DARfORATIVAMONROY（Suegr。），nOSOloacept610s PagareS，Sino queindic6 0riginadoslos mismos en PreStamOS de dinero quele hicieraPIAT的O GOMEZ para PagarlashipotecasdevariosinmuebleiS．

Sin embargo，Se descubri6 qu《∋los prestamos en CueSti6n nunca se efectuaron y quelo buscado conlos PagareSeraalbctarlosbienesdelasociedadconyugalhasta ese momento existente entre ClaraInes L6pez −quien denuncid penalmente esas maniobreLS de su esposo−y DARioRATIVAMONROY． PortLltimo，alasuntofuevinculacLaJOHANNARATIVA LOpEZ（hija dela denunciante y de DARio RATIVA MONROY；y ala vez esposa deJUAN CARLOS PATmO GOMEZ），POrqueenelprocesoadelarlLtadoporelJuzgado QuincedeFamiliadeBogota，enCurSOdelincidenteabierto respecto delas objecionesaJ言hventarj．oyavamos，declar6 bajolagravedad deljurmento que，len eftcto，Se habian realizad0los contratos de mutuo que supuestamente SOPOrtlmlospagaresenresena． Casaci6nsistema JOHANNARA ALOPEZ／Otros DECURSoPRoCESAL Confechade130deagostode2012，Serealizdanteel Juzgado56Penal Municipal de Bogota，la d址gencia de fbrmulaci6ndeimputaci6n，enlacualseatribuy6aDARio RATIVA MONROY yJUAN CARLOS PATINo GOMEZ，el delitode血audeprocesal；altantoqueaJOHANNARATIVA LOpEZ，le fue endilgadala conducta punible de falso testimonio・Ningunodeellosseallan6aloscargos． Elescritodeacusaci6nfuepresentado e130deenero

de2013y repartido alJuzgad016Penal del Circuito de Bogotま，despacho judicial que adelant61a audiencia de fOmulacidnde acusaci6ne112de agosto de2013．A膿se reiteraron aJUAN CARLOS PAT的O GOMEZ，DARio RATIVAMONROYyJOHANNARATIVALOpEZ，losmismos CargOSObjetodeimputacidn． Los dias25de febrero de2015y19de octubre de 2016，Sellev6acab01aaudienciapreparatoria・ Eljuiciooralcomenz6e15dejuniode2017yculmin6 e118deenerode2018，COnanunCiodefallocondenatorio． La sentencia fbmalizada fueleida e130de enero de 2018．Contraellainterpusorecursodeapelacidnladefensa， el cual fue resuelto en sentencia de segundo grado，que Casa高en JOHANNARAT ALOPEZ／Otros COnnm6ensuintegridadloresueltopOrelAquo，eXPedida POrelTribunaldeBogota・ellldeabrilde2018． Ello fue objeto delextraordinarioIreCurSO de casaci6n interpuestoporladefensacomdndelostrescondenados， SuStentadoenescritoqueahoraseanalizaensucorrecci6n argumentalydebidafundamentaci6n． LADEMANDA 1・CARGOPRIMERO（nulidad）． Consustentoenlacausalcontempladaenelnumeral Segundo del articulo181dela Ley 906 de 2004，el demandante sostiene que se viol紺On garantias mndamentales y el debido proceso，dadala motivaci6n

incompletaquecomportaeltalloatacado． Enconcreto）elrecurrentesedueLedequelasentencia no contengala dennicidn probatoija que conduzca a deteminardolosoelactuardelosacusados． A Hn de soportar su tesis，elcla・SaCionistaparte por Citar de manera extensalo quela Corte ha sostenido en PuntOdelasnulidadesysufbmadealegarlasencasacidn， ParadespuesrelacionarlasnomasprOCeSalesqueestima incidentesenelcaso，Particularmente，losarticulos29dela CartaPolitica，8y457，inc．10，delC．deP．P． Casaci6nsistemaac JOHANNARAT ALOPEZ／Otros Luego，advierte quelos fallos omitieron analizar“ton baseenloseleTnentOSmaterialesprobatoriosobmntesenla aciuacien，alos coIrPOnenteS doglndticos−eStTuCturales del 的OSu的tiuoenlacategorSadeldoloqueles．旬eimputado”． Detalla，entOnCeS，que SOlo se hicieron alusiones genericasalconocimientoyvoluntadproplaSdeldolo，PueS， elenfasis fue puesto enlos elementos que cubren eltipo O申etiv0． Ello，enSuSentir，PaSaPOraltolae粗genCiacontenida en el numeral cuarto del articulo162dela Ley906de 2004，en CuantO，Obliga realizar una fundamentaci6n factica，PrObatoriayJuridicadelasentencia． La omisi6n en delimitarlos”elementos dogmatico− estructu7tZles”deld010，en Sentir delimpugnante，afectael

debidoprocesoyderechodederensa，dadoquesoloapartir de conocer todoslos hlndamentos del elemento subietivo deldem0，eSPOSibleqercerlasfacultadesdecontradicci6n eimpugnaci6n． En tomo delos errores de motivaci6n，el recurrente Cita profusamente decisiones de esta Corte yla Constitucional，aSicomoatratadistasintemacionales． CasaCidnsistema orioNo53034 JOHANNARATⅣALOPEZ／Otros Luego de amplia reiteracibn sobre el mismo tema，el CaSaCionistaestimanecesariotraera。01aci6nloquesobre el dolo y suimportancia han postulado otros tantos tratadistasintemacionales． Pide，en COnClusi6n，que Se decretela nulidad delo actuado a partir，inclusive，del fallo de prlmer grado，a efectosdequeconellosegaranticentambienlospostulados deimpugnacidnydoblehstancia． 1．CARGO SEGUNDO Lo hace radicareldemmdmte enlacausalterceradel articulo181dela Ley906de2004：，POrla que estima Violaci6nindirectadelaleysustancialporerroresdehecho en su componente de falsoJuicio deidentidad por terglVerSaCi6n． Enarasdeveri丘C紬Iaocurrenciadelyerroplanteado， el demandante consider6necesario transcribir el amplio ap紺tado del細lo de segundogradoenelcualelTribunal Valordlos medios de prueba recogid。S y SuS efectos en PuntO de la existencia del delito y consecuente

responsabilidadpenaldelosacusados． De dicha transcnpclOn COnCluye que el Tribunal incurri6en el vicio propuesto ual haber distolSionado g Casaci6nsistemaac JOHANNARAT ALOPEZ／Otros alteradolaeXPlleSi6n．価cticadeesoseleTnentOSmaterialesde pmeba．．．ガ． Areng16nseguido，abordaelcasacionistasuparticular Valoraci6n，generica，delo quelos medios de prueba recogidos arrqIm，de cara a su entendimiento delos elementos queintegranlos demos atribuidos alos PrOCeSados，hastaconcluirqueellosnosecon範guraron． Incluso，incursionaenaspectosdogmaticosreferidosa lasimulaci6n，Sunaturalezayefectos，COnCitasdelaSala deCasaci6nCivildelaCorte． De todo eno se puede extractar que，Para el demandante，la simulaci6n eslicitaypor ello no se pudo materializar nlngunintento de血aude ala administraci6n dejusticia，independientementedequeelmutuoenelcual Seradicalaobligaci6nexigidaalli，eXistieraono；y，quelas medidas cautelares dispuestas en el proceso eJeCutivo se plantearon solo respecto delos bienes de uno delos acusados，Sinafectaraladenunciante． Ahade elimpugnante que tambien se cercen6 el testimonio de quienrungleraCOmO aPOderado delacusado DARjoRATIVAMONROYenelprocesoqecutivo，enCuantO， SOStuVO elabogado queeldnicoafectadoenesetramitelo

erasupoderdmte，eXCmyendoasicualquierafectaci6nasu Cdnyuge，denuncimte，y COn ellolos delitos de 紅aude PrOCeSalyぬIsotestimonio・ Sostiene elrecurrente quelos vicios resehados deben asumirse trascendentes，COmO quieraque sin ellos el細lo de condena no puede sostenerse，dado quelos restantes elementos de prueba no comportim ereCtO SuaSOrio Suhciente para deteminarla responsabmdad delos acusados o slquleralaexistenciadelos demos que seles atribuye． Pide，aCOrde conlo anotado，que Se CaSelasentencia atacada，a efectos de revocarla condenay en su defecto emitirぬlloabsolutorioaぬvordetodoslosacusados． cONSIDERAcIONESDELAく）ORTE Cuando dela casaci6n se menciona su naturaleza extraordinaria，ello dice relaci6n conla deHnici6n de especiHcosenOreSCuyamagnitud，Car毛cterdeostensiblesy trascendencia，reClamanderrumbarladobleconnotaci6nde acierto ylegalidad que acompahala decisi6n de segunda instmcia． Es por ello que en procurade obtenerlaintervenci6n dela Corte no basta el alegato deinStmCia nila simple OPOSici6n de parte conlo decidido por el Ad quem， 10 Casacidnsistemaac ALOpEZ／Otros reclamandose，enCOntrario，deespecificaremisi6naunade lascausalesproplaSdelespecialmecanismo，aCOrdeconlo

quesobresunaturalezayalcmcesyatienedennidodesde antahoestaCorporaci6n． Baio dichas consideraciones，deberia ser claro para quienes busquen controvertirla sentencia de segunda instancia，elindispensable apegoargumentalconlacausal PrOPueSta，enelentendidoque，PreCisamente，lanaturaleza excepcional del error prop10 del escenario casacional impone admitir que enlageneralidad delos casos elvicio trascendente y ostensible no se presenta y，POr e110，el asunto habriadeterminarenesasede ordinaria． Loanotado，POrquelasmasdelasveceslademandade CaSaCidn ha sido entendida como unainstmcia mas para Seguirdiscutiendoasuntosyasuncientementeresueltosen Su Sede natural，lo que conduce alainderectible inadmisidn． La Sala，aCOrde conloplanteado enprecedencia，desde ya anuncia queinadmi血ala demanda presentada por el defensor delos acusados，dado que，O Plantea una Circunstmciainsustancial eintrascendente，en el prmer CargO；O Se OCuPa de presentar，COmO tipico alegato de instancia，Su particuar einteresada visi6n delo quela PruebaaHQJa，Paraloquealsegundocargocompete・ 11 Casaci（insistemaa SatOrioNo53034 JOHANNARAT ALOPEZ／Otros 1．CARGOPRIMERO EIplmtemientoqueintentaeld（∋mandmte，buscmdo encontrar enla motivacidn de ambOS ぬIlos supuestas Omisiones que arectan el debido pI・OCeSO y derecho de

deftnsa，nOSuPeralasimplepresentaci6nret6rica，entmtO， de manera circJar reitera que dichos pmcIPlOS meron aftctados，einclusocita−Sincorrelaci〔）nPertinente−amPHos apartadosJunSPrudenciales y doctrinarios，PerOJamaS PreCisa c6mo o por que，en COnCretO，la que dice ralta de referencia a lo 綿ogmd商co −eS7地C血〝tZP del dolo， efectivamentelimit6 0impidi6 algLma garantia delos acusados． Aesterespecto，laSaladebepre（）isarquenoexiste，ni enloconstimCional，nienlolegal，ⅢlParametrOeSPeC範co que obligue delmncionariojudicialiLdelantar determinada tareaargumentativadecaraaladennici6ndeaspectoscomo eldeculpab址dad． Porraz6ndelasnecesariasindependenciayautonomia queabriganlamncidnjudicial，SOntantaSCOmOmncionarios judiciales existen，las fbmas en que pueden abordarselos temas trascendentes del objeto de juzgamiento，Sin que tampoco constitLVa unimperativo destinar un capitulo espec範co，Paralo que se debate，a eXaminar el elemento Subietivo deldem0，que Perftctamente Puede ab虹CarSe de 12 Casacidnsistemaa SatorioN053034 JOHANNARAT ALOPEZ／Otros fbmaunitariaoatravesdelexamendecontextodetodoslos elementosintegradoresdelaconductapunible．

Deestammera，Sienelgruesodelaargumentacidnel te五〇delasentenciarefiere cl紬O eindubitable elquerery VOhntadproplOSdeldolo，nOeSneCeSanO，ytamPOCOPuede exigirlola parte afectada con el fallo，que Se destine un acaPiteespec範Coparareiteraropuntualizarloquedesdela 6pticadelcontextonoo紅ecedudanisuscitacontroversia． PorlodemまS，Sinoes，eldeltipoderesponsab址dad，un aspecto que haya generado discusi6n o hubiese sido Plmteadoenlosalegatosdirectamentecomoobjetonecesario de precisi6n，raz6n nmguna Se O紅ece para que deba ser mirado con especial detenimiento o reclame de apartado especialparasuestudio． Si no se discute，entOnCeS，quelas dosinstancias estimarondolosoelactuardetodoslosprocesados，alpunto de sign並car que no solo conocian elcarまcterilicito de su actuar，Sino que dirigieron su voluntad hacia la materializacidn de ese querer，reSulta bastante aventurado queahora，enSededecasacidn，eXgaladefensaprecisiones dogmadcasinnecesarias，Cuando eslo cierto，Caberelevar， que ese no meun aspecto quelapa−rte PreSentaraParala discusi6nocontrovirtieraenloprobatorio． 13 CasaiCi6nsistemaac JOHANNARAT ALOPEZ／Otros Aesteefecto，SereCuerdaquelosalegatosdecierTedela deftnsa，Culmimmdoeljuiciooral，Sed血gieronadesestimar

laexistenciaobjetivadelosdemosmateriadeacusaci6ny apenasdemaneraaccesoriaseahdi6aldolo，PerOSOloen tomodeque，ParaunOdelosapoderados，deberiasehalarse un daho concreto enlaintenci6n de enganar aljuez（nle adelantabaeltrAmitecivH． PoreH0，elfallodepmergradopusoespecialenぬsisen delimitarlaocumenCiaobjetivadelos demosylasrazones que pennitian ver並carlaintencidn de peもudicar ala denunciante，Paradespues dennirexpl・eSmente quetOdos losprocesadosactuaroncondolo，delaslguientemmeral： Desdelo su匂etiuo，los acusados sabian∴q叫e eSe COTTPOnalnientoeradelito，COIWCiendoque窮Ctiz）amentenOSe habia窮ciuadolaenflegadeldine7℃yq叫eaunaStelprimeγO decidi6prOTnOUer delnanda qecu的a；pamluegq，darpor teminado el的ゆo porla t調nSaCCi6n．En窮cto）tenian COnOCimientoqueestabaninduciendoenemralsehorJueZ， pam que adqptaTtZ∴unaS decisiolteSjudiciales sobre∴unaS Obligacionesquenoemnexigibles．Loqu−2eZhdenciaquepara la deferminacibndeldolo，nO Sea neCeSalわquese hubiera CauSadounpe卵胞00nOalasociedadcong叫gaLentantOque

unaspectodistintoeselmotizJOyelotTVelconocimientodelos hechos constiiumJOS delailtT的ccidn y azLn aSiquerer Su 7℃aiあad6れ lFolios31y32del細lodeprimergrado 14 Casaci6nsistemaa SatOrioNo53034 JOHANNARA ALOPEZ／Otros DeiguallnaneltZ，la seねOmJOHANNA RATmq Ld耽る Sabiaquesuaciuareradelito，dadoquealprestarJuraTnentO enelinicio desu declaracibnselepuso depresentequeal j融tar ala zJerdad o alcallarla totaloparcialmentepodlid inCurrirenelde的ode、佃応otestimonio．” LaSalanoencuentra，aCOrdeconeltemadedebateylo sostenido porladefensaen sus alegatos nnales deljuicio， que otraprecisidn o estudio deberiahaberrealizado en el cuerpodelfalloelAquemparasatistacerlasnecesidadesdel debidoprocesooderechodedefensa・ Desdemegoqueelexamendelos“elementosdoglndtico− esのLCturales”，reClamado por el demmdante en casaci6n， operabastmteartincioso，entmtO）nunCaPreCisaeldeque maneraelnohaberlosmencionadoelsentenciadora＿ftctaen concretoelderechodedefensa−enSudoblecomotacidnde contradicci6neimpugnaci6n一〇POrqueenelcasoesmdiado se obligabadeello，aCOrdeconalgtmaspectoproblemadco reveladoeneljuicioopedidoenlosalegatos・

Precisamenteporloexpuesto，Cabriaagregar）nunCaen laapelaci6ninstauradacontraelfallodeprmergradoporlos procesados，a traVeS de sus apoderados，Se aludib al elementosubjetivodeldem0，PueSSeCentr61acontroversia en el objetivo，a Par血 de discu血 que nunca se materidIizaronlosdelitosporloscualesselesllamdaJuicio・ 15 Casa（）i6nsistema SatOrioNo53034 JOHANNARA ALOPEZ／OtrOS No es posible，aSi，que ahora en sede de casacidn el recurrenteadviertacomoviciodelぬllodesegundogradola Omisi6nenreferirsealos“eleTnentOSdogmd成co−eStruCturales” que con宜gurim eldolo，Cuando es claro que ese no es un Objetoalquedebieraaludirexpresame．nteelAdquem，dado queJamaSSePrOPuSOenlasapelaciones． Desde un comienzo ambos falladores dieron por PrObado，COnelcorrespondienteanalis：isdecadamodelos medios suasorios allegados al debate oral，quelos tres PrOCeSados−fammaresentresi，COmOqueSetratadelpadre， Su h竜a y elesposo de esta−COaligaron su voluntad p紬a buscara＿ftctarpatrimonialmente aladenuncimte−alavez esposa，madre y suegra delos acusados−，en raz6n dela intencidndeelladedarportermhadalasociedadconyugal， en procura delo cualconftccionaron pagares carentes de

SOPOrte ylos ut址zaron para prest∋ntar una demanda qecutiva que gravabalos bienes comunes；ademまS， JOHANNA RATIVA LOpEZ，declar6d（∋mmera falsa，b勾0 JuramentO，que eSOS PagareS Si contabm con respaldo en inexistentescontratosdemutuo． Enesascondiciones，paralosfalladoresnoexisti6duda de quelos acusados no solo conocianelactuarcontrarioa derecho，Sino que realizaron elcomp。rtamiento con plena VOhntad，aSPeCtO que Se deduce elemental delos actos Objetivos realizados，y Sin que，en COntrario，Se hubiesen 16 Casacidn JOHANNARAT Planteadohip6tesisencaminadasahacervaleralgtlntipode justincaci6noerror． Desdeluego，Siladeftnsacreiacontarconelementosde Juicioquein血masenlatesisdeactuard0lososostenidapor lasinstancias，bastabaconqueasilohicieraconocerenlos alegatos de conclusi6n，enla apelacidn，Oincluso enla demandadecasaci6n−letallandoloselementosdogmaticoso PrObatoriosquesoportanlacontroversia−）Sinque，ParaeSe erecto，adviertala Corte que algLmO delos fallos delas instanciasordinarias，Oambos，debiesecontenerunamayor motivaci6noalusi6nalosaspectosquediceechardemenos elcasacionista． En consecuencla，nienlo R）mal，nienlo material，el demandmtesoportaquelasinstanciashaymincurridoenel

yerropropuesto，raZ6nsu丘cienteparasuinadmisi6n・ 2．CARGO SEGUNDO El recurrente desconocela natLmaleza y tbrma de ver並caci6ndelerrordehechopropuesto，PueS，enlugarde demostrarque，en efecto，elcontenidomeraldelonarrado porlos testigos o conslgnado enlos documentos me terglVerSadoporelTribunal，SeOCuPadepresentarsuvisidn delo quelapruebaarrQJa，enSuStentaCi6nque，amまsde constimir tipico alegato deinstancia alenO ala sede 17 Casaく琉nsistema JOHANNARAT CaSaCional，incursionaenunacircunstanCiacompletmente diferentealopropuestoenelcargo． A este respecto，Cabe precisar al demandante que el errordehechoporralsoJuiciodeidentidadporterglVerSaCi6n Se rePreSentaCOmPletamente objetivo，eStO eS，dice relaci6n COnlalecturacabaldeloqueelmediocontiene，ynOCOnla Valoraci6nquedelmismosehaga． Por ello，la demostraci6n del eHOr Surge elementaly reclama de un simple eJerCicio de con血ontaci6n en elcual necesariamentedebetr’mSCribirseeltextoexactodeloquela Pruebacontieneycontrastarloconloqueley6elTribunal− quetambiendebetr’mSCribirse−，ParaaSidemostrarquelo uno no coincide conlo otro，COmO Cuando，a titulo qempl並cativo，eldeclarante dice que elcarro erarqiOy el falladorleeaZ九11．

Sereitera，elvicioesapenasinstrumentalyporellono accedealescenariovalorativo，enCuanlニ0，eStereClamaquela Prueba sea adecuadmenteleida en su texto，PerOla COntrOVerSiaradicaenelmeritoquese．Leotorga． Para el caso concreto del cargo propuesto por el defensor，nO eXiste posib址dad de atender a su tesis de terglVerSaCi6n，Simplementeporquenoentregdloselementos necesarios p紬a elefbcto，PueS，enlugar de transcribir el texto completo de cada prueba que considera 18 Casacidnsistemaacu JOHANNARAT inadecuadmenteleidaen suexpresi6nliteral，Se OCuPd de trimSCribirensuintegridadlavaloraci6ndecor＊mtoqueel Tribunalefectu6respectodelapruebarecogida，yaPaJ血de allipresent61asqueestimadebieronserconclusionesdeesa labor，desde mego，COmPletamente contrarias alas delAd quem・ Es claro，aSi，quelobuscado porelcasacionistano es demostrarla existencia del vicio objetivo propuesto，Sino anteponer su criterio al mas autorizado del Tribunal， desconociendo con ellola doble presunci6n de acierto y legalidadquegobiemaelfallo・ Cuando semgresa，COmO OCurre COnelimpugnante，al CamPO eSPeCihcamente valorativo dela prueba，la血nica maneradecontrove血loconcluidoporelTribunal，eneSta Sede，remitealerrordehechoporfalsoraciocmlO，ParaCuyO

e危cto esindispensable demostrar que elfallador paso por altolasmacridcaenalgunadesustresvertientes，Ciencia， 16gicao experiencia，lo queimpone de丘nirrespecto de que medio concreto oper6 ello，Cual delas reglas dela experiencia，PnnCIP10 Cientinco o postulad016gico me inadecuadamenteutilizado，Cualeselcorrectoy，enteminos de trascendencia，C6moincide enla decisi6n，aSPeCtO que demanda examinar de nuevo el corJunto suasono，ya COrregidoelvicio，a魚ndedemostrarquesinelmismonose sostienelasentencia． 19 Casa（）idnsistemaa SatOhoN053034 JOHANNARAT ALOpEZ／0億OS Noes，larelacionada，unatareaquleadelantaseasifuese SOmeramente el casacionista，tOda、Vez que de manera automaticase desplaz6aunmuyinteresado examen delo quelapruebaarrqa，ParaCOntrapOnerloaldelasinstancias， Sin demostrar，en eSe tranSito，que de verdad elfallador incurrieseenalgtLnerrOrderaciocinio． Y，tambiendeberepetirse，loqueelrecurrentedelimita COmO組soJuiciodeidentidadportergⅣerSaCidn，nunCame argumentado，ni mucho menos demostrado，dentro delas aristasdelacausal． Esto，POr CumtO，la sola veri魚C甜16n delcontenido de mbos fallos pemhte establecer quc nLmCa el Tribunal desconoci60terglVerS6elcontenidoexI〕reSOdelosmediosde

Prueba practicados，Sino qllelleg6a conclusiones，en Su Valoraci6n，distintas alas que ahora busca hacer valer el recurrente． Tampoco obedece ala realidad quelos ぬIladores hubiesen desconocido apa一五es delo dicho por algunos testigos−loquerepresentaLriauntalsoJuiciodeidentidadpor CerCenamient0−，en Particular，el abogado que present61a demandacivil匂ecutivayelacusadoJUANCARLOSPAT的O GOMEZ． Efectivamentela mani危staci6n del apoderado，Dr． Dまvinson Ramirez，reSPeCtO a que SOlo se afectabanlos 20 Casacidnsistemaac JOHANNARAT ALOpEZ／Otros bienesdeldemandadoDARioRA，HVAMONROY，fuetomada encuentaporlasinstmcias，PerO OCurre queledieronun alcmcedistintoalquequlereentrOnizarelcasacionista・ Estoanot6，SObreelhechodequesoloapareciesecomo demmdadoRA’HVAMONROY，elAquo： 惚れめく匹e柁SpedaaqLeれ0nuboq停dadbnαわmasa cO型IugaLporのantOdeldocumento qponadoporeldoctor Hemdn T兄姉0，en e que Selee que el podemdo dela demandanteexpusoquelaobugaci6nempe7SOnal・Sumadoa que eJ血Zgado Quince de Fdm誠a，habia excluido esos pagaγes delinzJentario y aualz20delalnaSa COTtyugal・El

despacho，enpnmerlugarnOatiendeesteargunmtO，bqioel entendidoqueesa（がmacienen∴nadadesestimaeljk棚de prOCeSaLpuesobmeSedoαTnentO，queSOlohacer＊renciaa un a1gumenlo de unprqfasionaldelde7℃Chopa調que Se emIuyeTan eSOSpagart；S，Si que estoil頑em日向ゆeltla conductapunibledesplegada・ Siれelnba790，enlo que concleme aldTnbitopeれal el despachoconsideTaqueSisecausdunpeuLLtαOalasociedad conyugal en tanto que00ando seprOmOUiela delnanda qe関れas型かar帥e00ne箪0ndiGal血劉ado同素ntagCnCO CiuilMLnicをallaspretenSionesibanencaTninadasaquese pγザriera TnandamientO de pago por dichas obligaciones ltPleSentadasenlospqgaresly2，COTnOen窮CtOSuCedid， puestoqueelJL2gadoasilodecidi6gadicionalTnente，dict6 21 Casacjdnsistema ALOPEZ／Otros Tnedidas cautelares a soliciのd delap一肌e actortz donde se indica7℃nie：相舵Samentelas matrtαlasinmobiliardczs delos inmueblesque何句delasociedadconyugatesdeciTtquertO solamenteqfactabanalteI℃eraparted6日acasadeCalamart dequestpuestamenteeraprPietarioi2l（emandadoDARb

RAmVAMONROYisinOq叫eSeSOliclt6laq確CtaCibれdeotTDS bienesdelasociedadconyugai”・ Enigualsenddo，n00bedecealarealidadsehalarque lasinstanciasomitieronexaminarlodi（：hoporelcoprocesado JUAN CARLOS PATINo GOMEZ，enlo que concieme al supuestoprestamodedineroquemotiv6laexpedici6ndelos pagares，PueS，eVidentesurgequeelcontenidodeambos fallossedih軸PrmOrdialmenteadeteminarlainexistencia dedichoscontratosdemutuo，enCOntradeloreferidoporel acusado，yeneuosesoportdlasentenciadecondenaporel demode血audeprocesal・ porlodemas，elrecurrentedesconoci61ae粗genCiade determinarla trascendencia de estos supuestos yerrOS omisivos，PueS，enlugardeexamin甜Iaspruebasrestmtes p紺aaSidemostrarquedenohabersepresentadoelvicio，ya nosesostienelacondena，Selimit6aadver血，atitulode simplepetici6ndepmclplO・quelosmediosvlgenteS−nLmnCa iden軸．cadosoprecisadosensusefe。tOSSuaSOrios−reSutm insuHcientesparasoportarlasentenciadecondena・ 22 く二二宏蓼 Casaci6nsistemaac JOHANNARA ALbpEZl0tI・OS En血1，loseHOreSarglmentalesenloscualesincurreel demandmte，desdelainadecuadapresentaci6ndelacausal，

hastala falta de determinaci6n de trascendencla，PaSmdo porlaausenciadeapegoconloocurridorealmente，Obligan hadmi血elsegLmdocargo）utilizadoapenas，Sedeberepe血， comomedioparahacervalerunsimplealegatodeinstmcia・ En suma，COmOla Sala no observa，del examen realizado alos rallosy eltrまmite procesal，algtln tipo de violaci6ndegarm缶asquereclamesuintervenci6nonciosa， yevidenteseobservalahpropiedaddeloalegadoporel recurrente，neCeSariasealzalainadmisi6ndelademanda・ Siendo esala decisi6n a adoptar，Se adver血a∴al recurrente qLle COntrala misma procedelainsistencia・ confbmealasdirectricesquesobrelamateriahaindicado estacorteenmdltiplesocasiones2・ En merito delo expuesto71a CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasaci6nPenal， 2AP，12dic・2005，rad・24322；AP・7sep・2006・rad・25891；AP，13sep・2006・ rad．25790；AP，24ene・2007；AP，15may・2008，rad・29251；AP，9jun・2008， rad．29529；AP，4mar・2009，rad・31109；AP，14sep・2009，rad・32256；AP・ 24mar．2010，rad．32730；AP・7mar・2012・rad・37888；AP・25jun・2014， rad．42597；AP7224−2014，rad・39900；SPll156−2015・rad・45305；entre

OtrOS． 23 CasaCidnsistemaac No53034 JOIlANNARAT ALOPEZ／Otros RESUELVE mADM7mRla demanda de casaci6n presentada por el defもnsor delos procesadosJOHANNA RATIVA LOpEZ， DARioRATIVAMONROYyJUANCARLOSPATI吋OGOMEZ． Contra esta decisi6n procede el mecmismo de insistencia． し． PleSeynOt縦quese． ヽ e： ￣“￣￣−−一一一一三 一一一ナー−

LUISTONIoHERNAND齢 を：≠；

SBFRAHscoACUプ鮒

JoSELUISBAR Eboく）AMACHO

ミ、−、＿、

蘭AN。。A．蓋。Zij。AB 0

24 Casacidnsis

JOHANNA ALOpEZ／Otros

＼ 粟〕

GEIo R RHAⅣDEARLI ＼ ATIRA

PATRICmS

拘置

LUISG L，LE OSALAzARoTE Ro

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 25