CSJ - AP4149-2016(48026)

M 8C c.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP4149-2016 Radicación N^ 48026 ( A p r o b a do acta N° 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te e x a m i na el c u m p l i m i e n to de las exigencias de o r d en lógico, jurídico y a r g u m e n t a t i vo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 16 de febrero de 2 0 1 6, en v i r t ud de la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín confirmó la p r o f e r i da p or el J u z g a do 4" P e n al d el C i r c u i to Especializado c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad y condenó al a c u s a do c o mo a u t or d el delito de fabricación, tráfico y porte de a r m a s. Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN m u n i c i o n es de u so restringido, de u so p r i v a t i vo de l as

F u e r z as A r m a d as o explosivos, al t i e m po q ue lo absolvió d el i n j u s to de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s. LA SITUACIÓN FÁCTICA F ue a si niarrada p or el ad quem en el fallo q ue se discute: En horas del mediodía del 5 de enero de 2 01 [ 4 ]^ agentes de la policía que patrullaban a la altura de la carrera 53 con calle 33 del barrio Obrero de Bello, Antioquia, notaron la presencia de un joven en pantaloneta y sin camisa, del cual requirieron una requisa, pero éste de inmediato emprendió veloz huida (sic), razón para perseguirlo pues notaron que portaba un arma de fuego, logrando darle alcance en el segundo piso del inmueble ubicado en la carrera 53 No. 33-25, cuando pretendía ocultar debajo de la mesa del comedor la pistola marca Taurus con proveedor para 20 cartuchos calibre 9mm y con 14 proyectiles de ese calibre en su interior. En la misma mesa fue encontrado un revólver marca Smith Wesso?i calibre 38 con 5 proyectiles de ese diámetro en su interior; un silenciador color gris; un proveedor metálico con capacidad para 15 cartuchos con 7 proyectiles en su interior calibre 9 mm; y, una vainilla percutida calibre 9 mm. El aprehendido responde al nombre de CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN, mientras las personas que ocupaban la casa a la que

ingresó fueron identificados (sic) como Edwin Mosquera Giralda, Gloria Patricia Querubín Jaramillo y un menor de edad, personas individualizadas y puestas a órdenes de las autoridades ' Se corrige el año porque el Tribunal, equívocamente, refirió el 2015. Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN competentes, pues aceptaron que las armas incautadas no tenían salvoconducto.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. En a u d i e n c ia c o n c e n t r a da llevada a c a bo el 6 de e n e ro de 2 0 1 4, en el J u z g a do 11 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de M e d e l l i n, se legalizó la c a p t u ra de CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN, E D W IN M O S Q U E RA G i R A L DO y G L O R IA PATRICIA Q U E R U B ÍN J A R A M I L L O; el F i s c al imputó al p r i m e ro la autoría en la c o n d u c ta p u n i b le de fabricación, tráfico y porte de a r m a s, m u n i c i o n es de u so r e s t r i n g i d o, de u so p r i v a t i vo de l as F u e r z as A r m a d as o explosivos, en la m o d a l i d ad de porte, (artículo 3 66 d el

Código Penal), en c o n c u r so heterogéneo c on la de fabricación, tráfico, po rte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s, en la m o d a l i d ad de t e n er en un l u g ar (artículo 3 65 ibidem); el J u ez i m p u so a MOSQUERA QUERUBÍN m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^, la q ue f ue r e v o c a da el 11 de m a r zo de ese año p or el J u z g a do 25 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías^ y e s ta decisión, a su vez, la confirmó el J u z g a do 7° P e n al d el C i r c u i to el 4 de j u n io siguiente^. En relación c on los demás indiciados, la Fiscalía, en la m i s ma a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, desistió de hacerles a l g u na 2 Acta y disco compacto visibles a folios 3 y 151, respectivamente, de la carpeta principal. 3 Folio 9 de la carpeta de sustitución de medida "Apelación". " Folio 17 Id. 3 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN imputación, así c o mo de pedir m e d i da de a s e g u r a m i e n t o,

p or lo que se d i s p u so su l i b e r t ad i n m e d i a t a ^.

2. La Fiscalía 4^ Especializada radicó escrito de acusación el 25 de febrero de 2 0 1 4 ^, e hizo la c o n s i g u i e n te formulación el 29 de m a yo u l t e r i o r, bajo la dirección del J u z g a do 4° P e n al del C i r c u i to Especializado de Medellín, m o m e n to en el q ue añadió, respecto del i n j u s to previsto en el p r e c e p to 3 6 6, la m o d a l i d ad de t e n er en un lugar, así c o mo la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad del artículo 5 8, n u m e r al 10 ibidem -obrar en coparticipación criminal-''.

3. L as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y d el j u i c io o r al t u v i e r on l u g ar el 26 de j u n io sucesivo, la p r i m e r a ^; y los días 18 de septiembre^ y 14 de octubre^^ de i g u al emo, y 5^^ y 27 de febrero^^ de 2 0 1 5, la s e g u n d a.

4. El 20 de m a r zo p o s t r e ro la J u ez profirió s e n t e n c ia en la que absolvió a MOSQUERA QUERUBÍN del r e a to descrito

en el artículo 3 65 y lo declaró penalmente responsable del c o n t e m p l a do en el c a n on 3 6 6, En consecuencia, lo condenó a la p e na p r i n c i p al de 1 32 m e s es de prisión y a l as accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y 5 Acta y disco compacto visibles a folios 3 y 151, respectivamente, de la carpeta principal. ^ Folios 16 a 23 de la carpeta principal. ^ Folios 63 y 64 Id. Esa audiencia se instaló el II de abril de 2014, sesión en la que la defensa recusó a la Juez (folio 49 Id.), sin embargo, el Tribunal Superior de Medellin, en proveído del 12 de mayo de esa anualidad, declaró no probada la causal aducida (folio 56 a 59 Id.) ^ Folios 65 a 67 de la carpeta principal. 9 Folios 79 a 81 Id. 10 Folio 85 Id. 11 Folio 103 Id. 12 Folio 104 Id. 4 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN f u n c i o n es públicas p or i g u al término y a la privación del derecho a la t e n e n c ia y porte de a r m as p or 3 años^^ Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r ia y d i s p u so el c o m i so de los e l e m e n t os

bélicos i n c a u t a d os i".

5. El 16 de febrero de 2 0 16 el T r i b u n al S u p e r i or de ese D i s t r i to J u d i c i a l, al resolver la apelación p r o p u e s ta p or la defensa, confirmó la decisión^^.

LA DEMANDA El a b o g a do identifica los sujetos i n t e r v i n i e n t es y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, hace u na narración p e r s o n al de los h e c h os objeto de proceso^^ y un t a n g e n c i al relato de la actuación s u r t i d a, en d o n de e x h i be r e p a r os en t o r no a las p r u e b as practicadasi'^, p a ra luego a f i r m ar q ue a c u de a este r e c u r so p or m o t i v os de j u s t i c i a, t o da v ez q ue su r e p r e s e n t a do es i n o c e n te y, además, según le comentó la f a m i l ia de aquél - no especifica quiénes-, los policiales q ue a d e l a n t a r on el p r o c e d i m i e n to ejercieron v i o l e n c ia física y sicológica en su c o n t r a. M a n i f i e s ta q ue s us c u e s t i o n a m i e n t os se a p o y an en los n u m e r a l es p r i m e ro y s e g u n do del a r t i c u lo 1 81 de Código de

13 Descartó circunstancias de mayor punibilidad. 11 Folios 107 a 125 de la carpeta principal. 15 Folios 167 a 176 Id. 15 Folio 184 Id. ii" Como aducir que se acomodaron a los intereses de la fiscalía y la Juez a quo desestimó las de descargo (folio 186 Id.). 5 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4 1 ^. A u n q ue no los r o t u la c o mo cargos, p u e d en sintetizarse así: Primero. Después de t r a s c r i b ir el c o n t e n i do d el p r i m er m o t i vo de casación (violación directa), refiere q ue el proceso p e n al se basó en el i n f o r me de policía q ue está «plagado de faltas a la verdadJ"^ y los t e s t i m o n i os s on c o n t r a d i c t o r i o s. H É C T OR G U T I É R R EZ comunicó lo acaecido el «4 de enero de 2015>^^, c u a n do m i e m b r os de la Policía f u e r on agredidos p or u na b a n da d e l i n c u e n c i a l, c i r c u n s t a n c ia q ue no tiene relación c on este proceso. La defensa s i e m p re ha a f i r m a do q ue las a r m as f u e r on i n g r e s a d as a la v i v i e n da p or el m e n or

J U AN P.M.Q., no p or el a c u s a d o, p u es no es «idóneo guardar un arma si nisiguiera (sic) el agente tiene conocimiento de la existencia de esos elementos guardados»^ ^. Se i g n o r a r on los testigos de descargo y p or el e r r or de h e c h o 22 - no especificase v i o l a r on los artículos 9, 1 0, 1 1, 12, 2 2, 27 y 3 36 del Código Penal, y 1, 2, 4, 5, 6, 7, y 10 del e s t a t u to procesad penal. Se inadvirtió la «confesión realizada en el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar donde el menor Juan Pablo Mosquera Querubín CONFIESA que es él el único responsable de los elementos encontrados por los policíasi^^. '8 Folio 187 Id. Id. i« Id. 20 Id. 2' Id. 22 23 Folio 188 Id. 6 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN F A B IO S E R NA S A N T A NA rindió v a r i as v e r s i o n es q ue s on c o n t r a r i as a las de otros policiales - no l os i n d i v i d u a l i z a -, p u es no h ay coincidencia en p u n to de si la p u e r ta de la v i v i e n da e s t a ba o no cerrada. Es ilógico q ue u na p e r s o na q ue esté h u y e n do de la f u e r za pública e s c o n da un a r ma

debajo de la m e s a. Su p r o h i j a do e s t u vo s i e m p re en la casa d u r m i e n d o. De lo d e p u e s to p or E D I S ON P A T I NO S A L A M A N C A, e m e r ge c l a ra la d u da respecto de la t e n e n c ia del a r ma e n c o n t r a da en el i n m u e b le de su protegido, en c u a n to éste no sabía sobre su existencia. Además, la policía no tenía o r d en de a l l a n a m i e n t o. Segundo. L u e go de r e p r o d u c ir el c o n t e n i do de la c a s u al s e g u n da de casación, el j u r i s ta asevera que se vulneró el artículo 9 del Código P e n a l, t o da vez q ue se condenó a un inocente. La presunción se g a r a n t i za en los p r e c e p t os 7 ibidem y 29 de la C a r ta Política, lo q ue p e r m i te inferir q ue se infringió el c a n on 2 32 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al p or falta de certeza p a ra declarar r e s p o n s a b le a su cliente. Solicita a la C o r te casar la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y «de conformidad con la causa del numeral primero y segunda (sic) del artículo 180 del Código de Procedimiento Penal,

la cual se invoca como única, solicita a tan alta corporación dictar en reemplazo del fallo impugnado, una sentencia donde se 7 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN EXONERE DE RESPONSABILIDAD PENAL, a Camilo Mosquera Querubín, en referencia a la duda que se presenta en tomo a la actuación o realh:ación por parte del condenado de una actuación típica antijurídica (sic) y culpable>^'^. CONSIDERACIONES 1, C on la expedición de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, l os propósitos d el m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io a d q u i r i e r on u na connotación relevante, a t al p u n to q ue no serán seleccionadas l as d e m a n d as en l as q ue se c o n s t a te falta de interés p or p a r te d el actor, a u s e n c ia de d e s a r r o l lo de l os cargos o «cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso» (artículo 1 84 ejusdem). B a jo e se c o n t e x t o, es i n d i s p e n s a b le q ue el i m p u g n a n te h a ga saber a la C o r te cuál es el propósito que, en l os términos d el precepto 1 80 ibidem, p r e t e n de alcanzar, esto es: la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de l as

garantías, la reparación de l os agravios i n f e r i d os a su r e p r e s e n t a do o la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. P a ra tales efectos, no b a s ta señalar el d e r e c ho o la garantía d e s c o n o c i d o s, o i n d i c ar la o f e n sa s u f r i d a, es indefectible explicar cómo ocurrió la violación o el u l t r a je y, si lo b u s c a do es la unificación de j u r i s p r u d e n c i a, enseñar el t e ma respecto d el c u al se h a ce necesario el p r o n u n c i a m i e n to y cuáles s on l as p o s t u r as disímiles o 21 Folio 189 Id. 8 Casación 48026 0}dCAMILO MOSQUERA QUERUBÍN c o n t r a d i c t o r i as que r e q u i e r en ser precisadas o, de ser un t e ma no a b o r d a do c on a n t e r i o r i d a d, h a c er t al salvedad r e v e l a n do c on c l a r i d ad su relevancia no solo p a ra resolver el caso concreto s i no p a ra la c o m u n i d ad en general. El libelista olvidó t al r e q u e r i m i e n t o. La única mención q ue al respecto hizo fue a f i r m ar que quería j u s t i c i a, h a b i da

c u e n ta que su p r o h i j a do es inocente, pero no sustentó t al aserto. No explicó y m e n os demostró cómo los talladores v i o l e n t a r on e sa garantía y cómo, entonces, se hacía i m p e r i o so su r e s t a b l e c i m i e n to p or la Corte.

2. A un de p a s ar p or alto t al desacierto, las ostensibles fallas f o r m a l es y s u s t a n c i a l es de la d e m a n da i m p i d en darle c u r s o. Obsérvese: 2 . 1. En p r i m er lugar, l l a ma la atención q ue el actor no atendió los h e c h os p e n a l m e n te relevantes p a ra proferir la sentencia, s i no q ue hizo u na narración en la q ue creó, a su a c o m o d o, el acontecer fáctico y el procesal, f a l t a n do así a la objetividad, p a ra p r e s e n t ar u na r e a l i d ad a c o m o d a da y f r a g m e n t a d a. 2.2. En s e g u n do término, pasó p or alto las exigencias mínimas en la p r o p u e s ta de los cargos, p u es ignoró q ue las críticas p or n u l i d ad y p or violación directa s on e x c l u y e n t es e n t re sí, h a b i da c u e n ta que esta última, en contravía c on la p r i m e r a, i m p l i ca t o t al aceptación de los h e c h os y de las

p r u e b as en la f o r ma en que f u e r on declarados y apreciadas p or el T r i b u n a l. P or consiguiente, le correspondía 9 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN p l a n t e a r l as de m a n e ra p r i n c i p al y s u b s i d i a r i a, d e p e n d i e n do de s us p r e t e n s i o n e s. 2.3. De o t ro lado, su libelo es a b i e r t a m e n te d e s o r d e n a do y c o n f u s o, lo q ue i m p i de e n t e n d er la falencia j u d i c i al y su t r a s c e n d e n c ia en el caso concreto. La j u r i s p ru d e n c ia ha sido c o n s i s t e n te en s o s t e n er q ue la d e m a n da no p u e de c o n s i s t ir en un escrito de libre confección, en el q ue de f o r ma a t r o p e l l a d a, d e s h i l v a n a da y v a ga se hagar. t o da clase de r e p a r os s in técnica ni c o n t r o v e r s ia jurídica a l g u n a, c on la única intención de lograr i m p o n er el criterio p r o p io sobre el del T r i b u n a l. Al actor le c o m p e te detectar la falla j u d i c i al a d e n u n c i a r, luego a n a l i z a r, c on especial c u i d a d o, el m o t i vo

de casación a c u yo a m p a ro propondrá la crítica, e x h i b i r, de m a n e ra clara, precisa y lógica, s us f u n d a m e n t os y, finalmente, revelar su t r a s c e n d e n c ia frente a la decisión q ue objeta, esto es, cómo, de no h a b er recaído en el error, el s e n t i do de la s e n t e n c ia seria d i s t i n to y favorable a l os intereses de su cliente. En esta ocasión, pese a q ue en el re lato q ue se h i zo del libelo, la C o r te a d u jo la formulación de dos cargos, i m p o r ta destacar q ue c on t al especificidad no f u e r on p r e s e n t a d os p or el actor, p u es éste, i n i c i a l m e n t e, aseveró c o n t r o v e r t ir la p r o v i d e n c ia c on a p o yo en dos c a u s a l es de casación, t a n to así q ue r e p r o d u jo los c o n t e n i d os de los n u m e r a l es p r i m e ro y s e g u n do del a r t i c u lo 1 81 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al 10 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN de 2 0 0 4, seguidos de u na e s c u e ta exposición, pero, al final de su d i s c u r s o, manifestó i n v o c ar un único m o t i v o, lo q ue

d e n o ta d e s c o n o c i m i e n to d el rigor jurídico y a r g u m e n t a t i vo mínimo p a ra u na a d e c u a da postulación. 2.4. En lo q ue podría l l a m a r se primer cargo, p or violación directa, cómodamente e m e r ge la desatención, p or p a r te d el j u r i s t a, de l os r e q u e r i m i e n t os exigidos p or la j u r i s p r u d e n c ia p a ra un a d e c u a do p l a n t e a m i e n t o. En efecto, c u a n do se elige este sendero de a t a q ue ( n u m e r al 1 d el artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4) el i m p u g n a n te debe ser claro en señalar si el e r r or t u vo l u g ar (i) p or falta de aplicación, (ii) p or interpretación errónea, o (iii) p or aplicación indebida de u na n o r ma del bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, de la C a r ta Política o de la ley q ue sea l l a m a da a r e g u l ar el caso. Así m i s m o, ha de t e n er en c u e n ta q ue la falta de aplicación surge c u a n do el j u z g a d or reconoce u na situación de h e c ho pero no a s i g na la c o n s e c u e n c ia en el derecho, de

m o do q ue deja de aplicar la n o r ma q ue rige el a s u n t o, ya sea p o r q ue la olvida, la desconoce, la tiene p or d e r o g a da o i n e x e q u i b le o s i m p l e m e n te no es de su recibo. La indebida aplicación tiene l u g ar c u a n do el j u ez se e q u i v o ca en el p r o c e so de adecuación típica, esto e s, e n t re v a r i as disposiciones válidas escoge a q u e l la q ue no c o r r e s p o n de al caso; y, si lo q ue r e f u ta es la interpretación errónea, debe aceptar c o mo correcta la selección q ue de la n o r ma hizo el sentenciador, p u es la discusión está en cómo, al 11 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN i n t e r p r e t a r l a, le atribuyó un s e n t i do q ue no tiene o le asignó efectos d i s t i n t os o c o n t r a r i os a su c o n t e n i d o. A d i c i o n a l m e n t e, le asiste la obligación de aceptar la valoración p r o b a t o r ia y los h e c h os en los términos en q ue f u e r on consignEidos p or el fallador, en c u a n to la discusión se c e n t ra en a s p e c t os de p u ro derecho. B a s ta u na s i m p le m i r a da a la d e m a n da p a ra a d v e r t ir

q ue el censor no procedió c o n f o r me a lo e x p u e s t o. Inició su d i s c u r so r e p a r a n do en q ue el i n f o r me de policía falta a la v e r d ad y q ue l os t e s t i m o n i os s on c o n t r a d i c t o r i o s, aspectos q ue p e r m i t en evidenciar su total d e s c o n t e n to c on la situación fáctica d e c l a r a da p or ad quem y c on la f o r ma en q ue se a p r e c i a r on las p r u e b a s. De o t ra peirte, i g n o r a n do la vía elegida, amonestó a la c o l e g i a t u ra p o r q u e, s u p u e s t a m e n t e, ignoró a l g u n os e l e m e n t os y evidencias físicas. P or m a n e ra q ue si se e n c o n t r a ba en d e s a c u e r do c on el análisis q ue de l as p r u e b as hizo el fallador, ha d e b i do p r o p o n er s us r e p r o c h es al a m p a ro de la c a u s al tercera de casación -violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l -, especificando si la infracción acaeció p or un falso j u i c io de existencia, u no de i d e n t i d ad o u no de raciocinio. La s i m p le oposición a la valoración

realizada p or el s e n t e n c i a d or y a las inferencias extraídas no es susceptible de c o n s t i t u ir cargo en casación, salvo q ue el i m p u g n a n te d e m u e s t re que se i g n o r a r on las reglas de la 12 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN s a na crítica, lo q ue le i m p o ne i n d i c ar cuál fue la máxima de experiencia, de la lógica o la ley de la ciencia desconocidas. N a da de ello h i zo el defensor. S in decirlo e x p r e s a m e n t e, el l e t r a do q u i so d e l a t ar un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, al s o s t e n er q ue no se t u v i e r on en c u e n ta los testigos de descargo ni u na confesión del m e n or a n te el I C B F, s in e m b a r g o, no dijo quiénes e r an aquellos, t a m p o co cuál f ue su relato y m e n os cómo su c o n t e n i do habría c o n d u c i do a u na conclusión j u d i c i al d i s t i n ta a la p l a s m a da en la s e n t e n c ia de la c u al discrepa. Es más, en l os fallos de i n s t a n c ia se dejó claro q ue tales declaraciones f u e r on apreciadas, solo q ue no l o g r a r on d e r r u ir la teoría de la Fiscalía, p or r e s u l t a r, a l g u n a s,

«inuerosímiles»^^, o t r a s, e n t re ellas l as d el adolescente, c o n t r a d i c t o r i a s, y las r e s t a n t es no d an c u e n ta de la f o r ma en q ue se halló el m a t e r i al bélico^s. El a b o g a do t r a jo a colación el n o m b re d el testigo E D I S ON P A T I NO S A L A M A N C A, p a ra aseverar q ue de s us d i c h os e m e r ge la d u d a. S in e m b a r g o, no reveló el c o n t e n i do de su t e s t i m o n io y t a m p o co expresó cómo l os demás e l e m e n t os p r o b a t o r i os r e s u l t an insuñcientes p a ra s o s t e n er la c o n d e n a. C on todo, vale a c o t ar q ue el T r i b u n al reconoció a l g u n as r e f u t a c i o n es en los relatos de los policías, e m p e r o, 25 Página 15 del fallo del Tribunal. 26 Páginas 15, 17 y 18 del fallo. 13 Casación 48025 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN a d u jo q ue ellas no e r an s u s t a n c i a l e s, t o da v ez q ue l as n a r r a c i o n es e n c u e n t r an «respaldo probatorio en otros

elementos docum.entales aportados a la actuación y demás testigos de cargo, con los que efectivamente se corroboran circunstancias anteriores a la persecución y posteriores a la captura, como lo pone de presente la a quo en el fallo atacado>^'^. 2,5. En la segunda crítica, a p o y a da en la c a u s al segundaos, el d e m a n d a n te no señaló cuál es la i r r e g u l a r i d ad a d v e r t i da y m e n os si ella es de e s t r u c t u ra o de garantía. En este tipo de c e n s u r as se exige d e m o s t r ar q ue se lesionó el debido proceso, ya s ea p or afectación de su e s t r u c t u r a, esto e s, de a l g u na de l as a c t u a c i o n es c o n c a t e n a d a s, sucesivas y armónicas q ue lo c o m p o n e n; o p o r q ue se desconoció u na garantía, c on la c o n s e c u e n te comprobación de la t r a s c e n d e n c ia de la anomalía, de m o do q ue si no se s a n ea es t o t a l m e n te inviable m a n t e n e r lo incólume. En c u a l q u i er caso, es i m p o r t a n te i n d i c ar la fase d e s de la c u al debe r e t r o t r a e r se la actuación p a ra r e m e d i ar el defecto. El j u r i s ta no siguió l os parámetros descritos y solo

hizo explícito su d e s a c u e r do p o r q u e, según dijo, no se llegó al grado de certeza necesario p a ra declarar la r e s p o n s a b i l i d ad de su p r o h i j a d o. T al crítica escapa a e s ta c a u s al de casación. 22 Página 13 del fallo de segunda instancia. 28 «Desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes». 14 Casación 48026 CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN A h o r a, t e n i e n do en c u e n ta q ue su d e s c o n t e n to p a r e ce residir en la valoración p r o b a t o r i a, lo correcto e ra - i n s i s te la S a l af o r m u l ar el cargo p or la s e n da de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, t o da v ez q ue la presunción de inocencia, salvo q ue se h a ya reconocido en la s e n t e n c ia y no se le h a ya otorgado la c o r r e s p o n d i e n te c o n s e c u e n c ia jurídica, es d e m a n d a b le p or la c a u s al tercera. El l e t r a do no procedió así y ningún a r g u m e n t o, o r i e n t a do a s u s t e n t ar s us m a n i f e s t a c i o n e s, esbozó, lo q ue

i m p i de a la C o r te c o m p r e n d er el d e s a t i no j u d i c i a l. L as p r e c e d e n t es consideraciones s on suficientes p a ra i n a d m i t ir el libelo y la S a la ha revisado i n t e g r a m e n te la actuación y no ha e n c o n t r a do c a u s a l es de n u l i d ad ni flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, razón p or la c u al no p u e de p e n e t r ar al f o n do d el a s u n to o f l c i o s a m e n t e.

3. Al a m p a ro d el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, es procedente la i n s i s t e n c i a, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido deñnidas p or esta S a la desde el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2, y precisadas luego en C SJ A P 3 4 8 1201429.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, 29 Radicado 42597. 15 Casación 48026

CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN

RESUELVE Primero. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensa de CAMILO MOSQUERA QUERUBÍN c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín. Segundo. C o n f o r me al inciso 2° del artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, p r o c e de la insistencia. 16 Casación 48026 17