CSJ - AP4149-2018(52228)

RepablicadeColombia ComSllPmma〃eJqsticla saIa〃●c鵡acil“鵬的l

EUGENIo FERNANDEZCARLIER

Magistradoponente AP4149−2018 RadicacianNo52228． Acta339． Bogota，D．C．，Veintiseis（26）de septiembre de dosmil dieciocho（2018）． 1．VISToS Se decide sobrelaadmisi6n delademandade casaci6n PreSentada por el apoderado delas vicdmas，COntrala SentenCiadesegLmdainstanciapro托ridae128denoviembre de2017PorelTribunalSuperiordeBogota，mediantelacual con缶m61a decisi6n de abs01ver a PEDRO NEL OSPINA

SANTAMARIA，FERNANIGNACIO BEJARANO AFmS，JOSE ALBERTO SANTANA MARriNEZ y MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZAGUDELO，POreldemodej池udepI。CeSal．

／毒卦 Casa（舶nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros 2．ANTECEDEigTES 2．1 Fa，cticos Enla sentenciaimpugnadal se tuvieron como hechos PrObadoslosslguientes： 一・Enelah020041aempresaOWENLONDONoycia．，SOHcit61a aplicacidn dela Ley550de1999，parala reestructuraci6n empresarial，mtelaSuperintendenciadeSociedades． −．OWEN LONDO吋Oy Cia，，eradeudora dela CORPORACION

FINANCIERACOLOMBIANAS．A．，enCuantiaqueascendiaa137％ delas obHgaciones pendientes totales dela empresa en reestructuraci6n． 一・CORFICOLOMBLANA，atraVeSdesu創ialCONCECOL，OtOrg6 mandato sin representaci6n a MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZAGUDELO（implicado，SuPueStOC6mplice），COnel hn de que adquiriera unas acreencias que teniala empresa OWENLONDONoycia．，COnlaDIANylaSecretariadeHacienda deBogota． 一・Durante eltramite delproceso de reestructuraci6n，else五〇r MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZ AGUDELO（implicado， SuPueStO Cdmplice），nOinfbm6，que el no era el verdadero adquirentedelasacreencias． ・−De ese modo，CORFICOLOMBIANA，eLtraVeS deinterpuesta PerSOna，SeSubrogdenlosderechosdelcISaCreedores（DIANyla SecretaHa de Hacienda Distrital〉；y quedd con el mayor porcentajeasuhvor． 一・En eJerCicio de esa posici6n de privilegio MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZ AGUDELO（implicado，SuPueStO Cdmplice），d匂6deasis血alasreunionesaquemecitadoporel promotorquedesigndlaSuperintenden。iadeSociedades，para COnfeccionarelacuerdodereestructuraci（indeOWENLONDO爵O yCia． 一・Vencieronlos teminos para adeLantar el proceso de

reestructuaci6nyellodiolugaraquesedeclararafracasado；de modo quela Superintendente de Sociedades（Sandra L址ana LdpezJaramillo），COn Auto No．155−016590delO de abm de ／蜜幹 lPaginas42−44 Casaci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNe10spinaSantamariayotros 2005，dispusolaliquidaci6ndelaempresaOWENLONDONoy Cia． ・−Posteriomente）alenterarsequeelverdaderoadquirentedelas acreencias era CORFICOLOMBIANA，hecho que se desconocia PrOCeSalmente，elSuperintendentedeSociedades（AmulfbRdas Pascuas）emiti6elAutoN0405−009025de5demayode2009， que declardla nulidad del proceso deliquidacidn de OWEN LONDONoycia． 2．2 Procesales E114de ftbrero de2013，ante elJuzgado6e Penal MunicipaldeBogotま，COnfunci6ndecontroldegarantias，la Fiscaliafbmu16imputaci6nporeldemodej池udep7℃CeSala PEDRO NEL OSPINA SANTAMARiA−rePreSentantelegal de CORFICOL o CORFICOLOMBIANA S．A．−，FERNAN、IGNACIO BEJARANO ARIAS一miembrodelaJuntaDirectivadeCONCECOL IKDA．一，yJOSEALBERTOSANTANAMARTiNEZ−rePreSentante legal de CONCECOLIKDA．−，COmO COautOreS，y a MAURICIO FERNANDORODRiGUEZAGUDELO，enCalidaddec6mplice．

EI conocimiento del asunto，una VeZ PreSentado el Pliego de cargos，COrreSPOndi6 alJuzgado14 Penal del CircuitodeBogota，elqueinici61asubsiguienteaudienciae1 23deseptiembrede2013．Enestaoportunidad，SereCOnOCi6 lacondici6ndevic血nasaOwenLondohoyCia．S．enC．−en reestructmaci6n，y alas socias de esta，Maria Mercedes Londoho Fmn，Claudia Owen Londoho y Maria Cristina Owen．Lad址genciasecontinu6e18deoctubrede2013para resoIverlasolicituddenulidadelevadaporlosdefensores，y 範naliz6e18de mayo de2014，COnla fbmmlaci6n oralde acusaci6nporlamismaconductapunibleimputada・ ／軍曹 Casaci6nNo．52228（Ley906／04） PedroNe：LOspinaSantamariayotros La audiencia preparatoria tuvo hgarlos diasll de SePtiembre de 2014，22 de mayo，9 de junio yll de noviembrede2015． Eljuiciooralsedesarrolldensesionescelebradase13， 4，5，6，10，11y13deoctubrede2016．Y，e14denoviembre Slguiente，elJuzgado pro範ri6 sentencia absohtoria，tal y COmOlohabiaanunCiado． Al desatar el recurso de apelaci6n promovido por el apoderado de vic血nas yla delegada dela Fiscalia；el TribunalSuperiordeBogotま，enSentenCiaaprobadae128de noviembre de2017yleida dos dias despues，COn宜rm61a

decisidn absolutoria・Ante ello，el prmero de aquellos interpusoysustent6elrecursoextraordinariodecasaci6n． 3．LA D EMAN DA Elrecurrenteiniciaconlaenunciaci6npormenorizada dealgunosdatosdelproceso，enSuOrden：S可etos，hechos Juzgados，aCtuaCi6n，Pruebas practicadas，alegaciones Hnales ylas consideraciones dela sentencia de segunda instancia・Enseguida，SOlicita que se casela decisi6n absolutoriay，enSulugar，SePrO農eraunadecondena，COn baseenlascensurasquesepasanaexponer・ 3・l Enunprimer cargo，mani五estaquelasentencia Viold directamentelaley sustancial，POrinterpretacidn 駕弊 Ca・SaCi6nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros en6nea del articulo 29 dela Ley 550／19992；falta de aplicacidndel紬ticulo453delC6digoPena13，6deaquella nomatividad4y82 dela Ley222／19955；y aPlicaci6n indebidadelosaLIticulos7y381delC．P．P．6 Indica que，Segtlnlo dispone el segundoinciso del articulo 29 dela Ley 550／1999，en un PrOCeSO de reestructuraci6n empresarial，antela concurrencia de un acreedor o un grupo de compahias，declarado o no，que Cuente COnla mayoria absoluta delos votos，la decisidn SObrelaaprobaci6n delacuerdo〝TlequeriTtSentodocasodel

ZJOtOigualo stperiorαl ueinticincoporciento（25％）delos acreedo7℃S de cualquler Clase…U．De ahi que，COntinua， Cumdolaorganizaci6nempresarialnohayasidodeclarada， SuSintegrantes debeninfbrmarlo alpromotor paraque se Puedadaraplicaci6nalaprescnpclOnnOmativa． De esa manera，aduce el demandante，en elcaso se COmeti6un血aude procesal por el supuesto probado〝de habe7℃e OCultado al proTnOtOr que Mdtmbio Rodr＊ruez Agudelo acfuaba colnOlnandatario de Concecol entidad SubsidiariadeCoがCOloTnbiana，OmisiGnquealapostrelleue 2JbrlacualseestablecelmragimenquepIVlnueuay．佃cilitelareaCtiuacibn enpresarialyla7℃eStnLCtunのCibndeわseれteSte7訪orialesparaasegurarkz ＿旬ncidnsocialdelaseIγPneSaSylograreldesam班Oarlndnicodelasregiones y se dictan disposicionespaTn a77nOnigar elreginen jbgaluzgente coれIas nomas de estale壬生 El articulo29 se re丘ere ala〟CelebTaCidn delos ac地erdos私 3伽udeprocesalM 4僧f｝omociendelosacue7dosdeleeStruCiuTaCi6nA， 5めrlacualsemod折caelJibroHdelC6d白ode（九mercio，Se．望）ideun

nueuollegtTnendep70CeSOS COnCuTSalesysedictanOtTaS dispos陶OneSN・El articulo82regulala∬COmpetenCiadelaSziperiniendenciadeSociedadesN． eArticulo7：曲℃SunCi6ndeinocenciaeindz，tbiopr07℃0ル，yelArticulo381： ／軍費 ∬ConOdmjeれtOpamCOndenam Casa。i6nNo．52228（Ley906／04） PedroNeLOspinaSantamariayotros alpromotoraconcluirquenofeniaseniidouotarelacuerdo antela j耽a de qudrum g，pOr tantO，SOlicitar ala SzperZhtendencia de Sociedades queiniciam el trdTnite liquidatol・iodeOwenLondo7ioyCta・S・e‥nC・〃・ Considera que tal engaho fue suhciente p紺a COnngurareldelito，PueSdetemin61aaperturadeltramite deliquidacidn obligatoria・En ese a−nalisis，entOnCeS， resultabainnecesariolucubrarsobrelaprobabilidaddeque elacuerdofueraaprobadoporlosacreedoresrestmtes，Siel PrOmOtOr hubiese conocido que 〟Mduricio Rodliguez Agudelo，COmO Tnandatarlo de Concecol，y CoがCOlombiana actuaban como g7tPOn，aSi como tambien deteminar si aquelteniaonolacondici6ndeservidOrPtlblico，tOdavez quela autoridad enga丘ada fuela Superintendencia de Sociedades（arts・6L・550／1999y82L．222／1995）．

Deotraparte，aSeguraqueSeinterpretderr6neamente elpnncIP10dndubioproreo》，Cuandoladudaqueplante6 el Tribunal recayo en aspectosJuridicos y no facticos， especincamente en que silaLey550Il999imponiaalos PrOCeSadoslaobligaci6nderevel紺queCor範Colombianaera titular dela mayoria delos creditos y，POr ende，delos VOtOS・Frente aello，SOStiene quelanomarectoraaludida noesaplicabley詑ntealalcancedelasnoTrnaSSinofでntea lalnaterialidad∴del∴delito yla responsabilidad∴del procesadon，talycomolohandeHnidolaCorteSupremade Justicia（SP4316−2015ysentencia26909）ylaConstitucional（C− 205／03yC−782／05）． 瑠毒薬 Casaci6nNo・52228（IBy906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros Por tn岨mo，reCuerda quela Superintendencia de Sociedades，enelauto405−009025de15demayode2009， mediante el cual decretdla nulidad del trまmite de liquidaci6ndeOwenLondonoyCia・，Calinc61aactuaci6nde Cor範colombima S・A・COmO“engaねOSa〟，Nindebidaル，〝abuso del deTeCho〃 y una q／諺nta al de7℃Cho concu7Sal卑 En COnSeCuenCia，ninguna duda en tomo a quela conducta debida，en elproceso dereestructuraci6nempresarial，era

revelarqueaquellasociedadhabiaadquiridootroscreditos． 3・2Enunsegundocargo，denunciaelimpugnmtela Violaci6nindirecta delaley sustmcial，POr fdsoJuicio de identidaddelautoNo405−009025de15demayode2009， enlamodalidaddeterglVerSaCi6n，queCOnSistidendarpOr no prObado estdndolo，el hecho j池udule加O del j池ude p7℃CeSal〃．Ese error de hecho，COntintla，PrOd可ola aplicaci6nindebidadelosarticulos7，3727，3828y4049del C．P．P．ylaexclusi6ndelosarticulos3010y453delC．P．Asi explic6suocurrencia： …LaSalanoobstanteconocerque enelAuto No405−009025 de5de mayo de2009dela Superintendencia de Sociedades quese血alo（Sic）comofraudulentalaactituddelaCorporacidny POr ello declaro（Sic）la Nulidad dela decisidn deliquidarla empresaOWENLONDONoYCIA．SenC．，Omitelavaloraci6n COrreSPOndiente a esta prueba distorsionando su sentido，la CerCena，Para dar por no probado el hecho fraudulento， COnStitutivodeldelitodefraudeprocesal，… Otrosargumentosquesustentanelcargoson： 7角陣nesルdelaspruebas 8倍Mediosdeconocimiento〃 ／隷− 94predaciGndeltes虎monioル 10昨切崩Cをesル Casa（前nNo・52228（lJ3y906／04）

PedroNeLOspinaSantamariayotros −QueMarthaPatriciaFandihoArc−S，Vicepresidentade Nomalizaci6n de Activos de CorHcol。mbima，al rendir testimonio，reCOnOCid quela finalidad del contrato de mmdato celebrado entre MAURICIO RODRjGUEZ AGUDELOyConcecolfue〝aislarlasac7eenCiasyeuitarque lasenfidadespztblicasz）OtenCOnelemPll∋Sariou． −Que se vulneraron〝los prinC勧OS generales dela experiencia〃，POrCuantOlas personas，一号n desarrollo delas OPeraCiones mercantiles，〝deben obrIZr COI頑）rme alos postulados dela buenajを，dela〔油ca，delalealtad yla honeStidad…M．Entonces，aSegura，Se aplic6indebidamente elarticulo29delaLey550／1999，alomitirselammiobra 血audulentadelosacusados． ー Quela sentencia 毒eltLe7℃e el cuello tambienA・al testimonio de MAURICIO RODRiGUEZ AGUDELO，quien aceptd haber suscrito el contrato de mandato y，en tal Virtud，que COmPr6acreencias ocultando quelo hizo a nombredeCorficol・Alefecto，CueStiona・queelTribunal，en VeZde admi血esaconfesi6ndeldelito，reSpOnSabmzaraal PrOmOtOrPOr nO haberinvestigadolos antecedentes dela intervencidndeaquelmandatario，COnlocualdistorsiondel

COntenidodelreferidotestimonio． 一Queescontradictoriosehayadudadodelacondici6n deservidorpdblicodelpromotory，alticmpo，SereCOnOCiera queeraagentedelaSuperintendenciadeSociedades． ／隷 Casaci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNe10spinaSantamariayotros Porloanterior，COnCluyeeldemandmtequeelautoNo 405−009025 de 2009 〟debe ser entendido en su sentido CO7TeCtO，COTnO demostmtiuo de quelosjimCiona7わs dela CoIPOmCidn CORmCOLOMBL4NA，COn SuS maniobnaS j池udulentashicieronincuI71reneTTDralaSzIPerintendencia deSodedadesqαedec〔etO佃ゆemdqmentela的uidadbnde OWEN LONDONO Y C払；．誹．En resumen，lo debido era uhaber consideradola pnLeba colnO deTnOStratizJa dela COnductasubjudice，…〃． 3・3En un tercer cargo，Se anma quela sentencia incurri6en violaci6nindirecta delaley sustmcial，enla modalidaddeunfalsoJuicio de existencla，POrOmisi6nde laspruebasquedemostrabanelをaudeprocesal． En desarrollo del cargo，elrecurrente estima que se desconoci6elautoNo155−016590de110deabrilde2005， medimte el cualla Superintendencia de Sociedades dispusolaliquidaci6n obligatoriade Owen Londo五OyCia．

Estadecisi6n，aSegura，eSilegalporquehle elresultadode maniobras 血audulentas，PueS 〝de haberse rezJelado y COnOCido QpOrのnamente quelos uotos negatiuos de CoがCOloTnbiana y de Rodriguez Agudelo alI70gecto de Acuerdopr宇panadoporelPmlnOtOrprOUenianenrealidaddel mismoben却dα亮0柁（功senubien東reqUe亮dodetln75％mds unuotoparaSuiIγPT10bacibnynodelsiI7Ple50．31％M． Deigual manera，denunciala omisidn del hecho PrObado，declarado enla sentencia（P・52），COnSistente en ／毒藍 que los direcdvos de Corncolombiana impartieron Casa。idnNo．52228（Ley906／04） PedroNeLOspinaSmtamariayotros instrucciones a MAURICIO RODRiGUEZ AGUDELO，Para queocultaralatitularidaddemasde150％delosvotos，COn lo cual eludimla aplicaci6n del articulo29dela Ley 550／1999，y Para que nO aSistiera alas reuniones COnVOCadas por el promotor designado por la Superintendencia． Porliltimo，SOStiene queelauto No405−009025de15 demayode2009，tambienpretemitido，declar61anulidad delprocesodeliquidaci6ndelasociedadOwenLondohoy Cia・，debidoa14itスudealaley〃yal〟abusodelderechoルen

queincurri6 Comcol，Para bloquear elintento de reestructuracidndeesacompa丘ia． 4．Co NSI D ERACI O NES 4・l De confbrmidad conlo previst．0en el紬ticulo184 delC．P．P．／2004，1a Corte examinala demmda de casaci6n interpuestaporelapoderadodelasvictimasll，COnelobjeto de detennin紬Sies admisible o no，lo cualdependeradel CumPlimiento delos requisitos consagrados en el citado estatutoparaeseactoprocesalquesereHeren，ba−Sicamente， ala existencia deinteresJuridico，al se血alamiento dela CauSal de casaci6n，al desarrollo delos cargos de SuStentaCidnyalanecesidaddelfallop紬aCumP血algunas delashn〔丸idadesdelrecurso． 110wenLondonoyCia・S・enC・−enreeStruCtur…LCi6n，yIassociasdeesta， MariaMercedesI・OndofioFhzdn，Clam鵡aOwenLondo五〇y／Maria塘Crist艶ina Owen． Casaci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantameufayotros 4・2 Sealo prmero adve血 que，COnfbme alo establecidoenelarticulo181ibidem，elrecursodecasaci6n es procedente porque se dirige contra una sentencia de Segundainstancia，COmOmelaprofthdae128denoviembre de2017PorelTribunalSuperiordeBogota，medimtelacual

COn血m6la decisi6n de absoher a PEDRO NEL OSPINA SANTAMARiA，FERNANIGNACIOBEJARANOARIAS，JOSE ALBERTO SANTANA MARTiNEZ y MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZAGUDELO，POreldemodej池udeprOCeSal． 4．3 De otra parte，el demmdante se encuentra legitimadopararecurrirencasaci6nconfbmeloestableceel articulo182，PueSeSunOdelosintervirhentesdelprocesoy laprovidenciaqueimpugnaes contrariaalosintereses de quleneS rePreSenta：Verdad，justiciay reparaci6n．Adem含S， COn argumentOS SimHares，interpuso y sustent6elrecurso Ordinario de apelaci6n contrala decisi6n absolutoria， PrOferida por eljuez de pmera hstancia；POrlo que，le asisteplenointeresalapoderadodevic血nas． 4・4Sin embargo，la demmda sera．inadmitidaporque nmguno delos cargos fbnmⅡados sustentaun error enla SentenCia，SuSCePtibledeestudiodefbndo． 4．4．1Enprmerhgar，aCud6elrecurrentealacausal de casaci6n de violaci6n directa delaley sustmcial，Para denunciar：lainterpretaci6n err6nea del articulo29dela Ley550／1999；la falta de aplicaci6n delarticulo453del Cddigo Penal，e16de aquelcuerpolegaly82dela Ley 群舞 Casa。i6nNo．52228（Ley906／04）

PedroNelOspinaSantamariayotros 222／1995；y，laaplicaci6nindebidadelosarticulos7y381 delC．P．P． L。amterior，POr CuantOlos hechos probados，que enseguidadescribe，COn慮guraneldemode血audeprocesal： en el trまmite de reestructuraci6n empresarial de Owen LondohoyCia．，SeOCult6quelaacreedoraCorncolombiana COntaba conla mayoria absoluta de votos，POrque MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZ AGUDELO actuaba COmO mandatario de Concecol，entidad subsidiaria de aquella・Por esa omisi6n，el pt・OmOtOr de dicha reestructuraci6nconsider6quenosereuniaelqu6rumpara adelantarla votaci6n y，en COnSeCuenCia，SOlicit6 ala Superintendencia de Sociedades ｛担e dispusiera la liquidaci6n dela compahia deudora，lo que，Hnalmente， OCumO． Recuerdesequeenelambitodelaviolaci6ndirectade laleysustancial）eldebatenoglraentOmOalacorreccidn delos hechos declarados en el fallo ni del qercicio de Valoraci6n probatoria a par血del cual aquellos fueron 塙ados12，Sino deladebidaaplicacidndeldereche．En esa medida，lalabor de demostraci6n del vicio consistir岳en evidenciar un error por exclusidn evidente，apHcaci6n indebida o interpretaci6n err6nea．de una norma COnStitucional olegal，llmada a regular el caso bajo

eXaJnen． 12CSJAP，may・9de2012，rad・37987；CSJAP，jtし1．10de2013，rad．41411； y，CSJAP，dic・llde2013，rad42737；entreOtraS． 儲薬 Casaci6nNo．52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros Enabiertacontradiccidnconlanaturalezadelacausal de casaci6ninvocada，enla sustentaci6n del recurso se desconocidunapremisafacticadelasentencia，quereSultd indispensable enelanalisisdetipicidaddelaconductade los acusados：que CorHcolombiana，a traVeS de su皿ial Concecol，OtOrg6mandatosinrepresentaci6naMAURICIO FERNANDO RODRIGUEZ AGUDELO，COn el範n de que adquirieraloscreditosdelosqueerantitulareslaDIANyla SecretariadeHaciendadeBogota． LaimportanciadeesehechoradicaenqueconstitLVe elejerciciolicitodeunamodalidadcontractualadmitidaen elordenamientojuridicocolombiano，tantOenlalegislaci6n Civil（art．2177）comoenlacomercial（art．1262）；POrloque， malpuede anmarse que un efectojuridico consustancial， COmOeSqueelmmdatarioacmeanombreproplOantelos terceros，COnStituya el〃nedioj池udulento〝utilizado para inducir en error a un servidor ptLblico y，POr eSa Via，

Obtenerunactoadministrativocontrarioalaley，quee粗ge eltipoobjedvode血audeprocesal・ En efecto，SObre la ngura del mandato sin representacidn，ValerecordarquelaSalade CasacidnCivil de esta Corte（en sclO122−2014，rad・2001−00633−01，que Se remitidalaSC，16dic．2010，rad．2005−00181−01），haexplicado： …，en el mandato no representativo，en ngOr，el mandatario CareCe delarepresentaci6n delmandante，y POrCOnSlguiente， acttlaariesgoyporcuentaaJenaPerOenSuPrOPlOnOmbre，en CuyOCaSO，SePreSentaCOmOPartedirectainteresadayfrentea tercerosnguracomotitulardelosderechos，eSS可etopasivode lasobligaciones・OStentalaposicidndeparte，tienelegitimaci6㌢ 一′喜“￣ Casaci6nNo．52228（IJey906／04） PedroNeLOspinaSantamariayotros juridica para exigirlos y estま Sometido alas acciones y pretensionesrespectivas． Languralegis，preCisaque elagente，rLO Obstante actuarpor Cuenta aJena en Virtud del encargo de gestidn，lo hace en nombreproplO，yaPOreXPreSarlo，bienporausenciadeclaridad yprecisi6n altratarcon tercero，en CuyO CaSO，los efectos del acto se radican exclusivamente en su patrimonio・ Naturalmente，la nsonomia del mandato no representativo，

COmPOrta alinteres nnal del mandantc y，POrlo mismo，en dennitiva sobre su patrimonio recaer合nlas consecuencias ben〔庸casoadversasdelosactosonegocioscomprendidosenel encargodegesti6n，qeCutadoporsucuentayriesgo，aunqueen nombreproplOPOrelmandatario． Enigualsentido，lodeclar61asentenciaimpugnada− enpmerainstmcia13−Citandootropronunciamientodela misma Sala de Casaci6n，en elque se a鯖m6que：〝…，el mandato es n0 7でpreSentatiuo，Segun∴lerTninologia a17やtiamenteaceptadaen nuestlt）rnedio，Cuando，COmOya quedadose充alado，nOeX：teriori2iaalosdestinataTiosdesus declaraciones que obra por Cuenta y riesgo de otm， inaduerCenciaque，COmOeSqpenaSObuio，ydadoelcardcter relatiz）O delos contratos，qpareJa que ent7℃mandante y te7℃e7℃SnOS叩anUinculosjuridicosycarezcan，pOrende，de legitimacidnparaeTTtPrenderaccioneSJul魂dalesentresi．〃． Es mas，reSPeCtO ala posibilidad de que，en un PrOCeSO de reestructuraci6n empresarial，un aCreedor se Subrogue enlos creditos de otro u otros a traves de un mmdatariosinrepresentaci6n，ySuSCOnSeCuenCias；eljuez de pnmerainstancia admiti6y valor（i como prueba un

COnCePtOemitidoporlaSuperintendencjadeSociedades，en elcualseexpres6： 13Pa缶na22 ／竜野 CasacidnNo・52228（Ley906／04） Pedr。NelOspinaSantamariayotros …，lasacreenciasreconocidasyadmitidasdentrodeunproceso de reestructuraci6n empresarial，eftctivamente pueden negociarselibremente entrelos acreedores o con terceros a traves de todo tipo de contratos，nOminados oinnominados e inclusousandovehiculos que no transneren ante terceroslos derechos，aCCiones，Privilegiosyaccesoriosdelacreedorinicial （an．1670C．C．）． 勘emplo de un negocio que no generaun reconocimiento por Parte de terceros，eSlo conocido como mandato sin representaci6nmedianteelcualelmandatarioaparececomoel titularplenodetodoslosderechos）aunCuandodebaresponder frente a su mandante enlos teminos delcontrato celebrado， CaSO en elcual compareceran alacuerdo de reestructuraci6n mandanteymandatariocomodossujetosdistintosaut6nomos． （．．．）． Ahora，COmO bienloindicaeldemandante，elarticulo 29delaLey550／1999呼70rlacualseestableceunregiTnen queprOmueUay．佃CilitelalleaCtiuacibnelTPrleSaIial…〝，regula lasmayoriasrequeridasparalaaprobaci6n deunacuerdo dereestructuraci6n，enlosslguientesteminos： Los acuerdos de reestructuracidn se celebrarまn con el voto

ぬvorable de un ntlmero plural de acreedoresintemos o extemos que representenporlomenoslamayoriaabsolutade los votos admisibles．Dicha mayoria debera confbmarse con VOtOS PrOVenientes de porlo menos tres（3）delas clases de acreedores previstas en elpresente Articulo．En caso de que Sdlo existan y concurtan treS（3）clases de acreedores，la mayoria deberま confbmarse con votos provenientes de acreedorespertenecientesados（2）delasclasesdeacreedores existentes，SlemPreyCuandoseobtengalamayoriaabsolutade VOtOS admisibles；yde existir s610dos clases de acreedores，la mayoria exigida porlaley deberA confbrmarse con votos PrOVenientes de ambas clases de acreedores，COn SLHeCi6n，en todocaso，alodispuestoenelsiguienteinciso． Cuandoun solo acreedorextemodeunamismaclase，0Varios acreedores externos de una o varias clases de acreedores， PerteneCientesaunamismaorganizaci6nempresarialdeclarada onocomogrupoparaefectosdelaleycomercial，emitanvotos enun mismo sentido que equivalgan alamayoriaabsolutao mまsdelosvotosadmisibles，Paralaaprobaci6noimprobaci6n 亀薬 Casa・Ci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros COrreSPOndiente se requerira，ademas，delvoto emitido en el mismosentidoporunntlmeropluraldea・Creedoresdecualquier ClaseoclasesqueseaigualosuperioreLlveinticincoporciento

（25％）delosvotosadmisibles． Apartir de esanoma，alegaelinteresado que，enel tramite de reestructuraci6n de Owen Londofio y Cia．，Se CumPliaelsupuesto de hecho contemplado en elsegundo inciso，PerO quela consecuenciaJuridica que el mismo acarreaba−qu6rum decisorio caliHcadlD de175％一，nO me aplicado por el promotor， Sen（丸Iamente，POrque Cornc010mbianale ocult6que，Sumadoslos creditos que tenia a nombre proplO ylos que adquiri6a traves de su mandatario，COntabaconlamayoriaabsolutadevotos−mas de150％−． Alrespecto，debeindicarseque，aCreditadalalegalidad dela operaci6n mediantela cual MAURICIO FERNANDO RODRiGUEZAGUDELOadquiri6cre（虹tosencumplimiento de un contrato de mandato sin representaci6n，Celebrado COnuna餌ialdeCor五colombiana，aSic。mOdelafacultadde OCultaralosterceros que actuabaporcuentayriesgo de OtrO−fnfmdatari〇一；Sedesvirtu6queesasconductaspuedan tenersecomolasmaniobras血audulentasproplaSdeldelito COntemPladoenelarticulo453delC．P．， Porende，1aeventualcontradicci（hentrelasnormas− Civiles y comerciales− que Pemiten al mandatario sin representacidncelebrarnegociosJuridicos，Sindeclararque lohaceanombredeotro，yelreftridoarticulo29delaLey

550que，Paraeftctosdedeterminarsielqudrumdecisorio ／毒薬 Casaci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros es de150 0 de175％，PreSuPOndria el deber delos acreedores concurrentes de munciarla totalidad de sus derechos，incluidoslos que haya adquirido mediante Cualquier fbma de mandato；Seria un debate sobre incoherencias en el ordenamientoJuridico que debe res0lverse alaluz delos criterios que resuelvenlas antinomias（especialidad14，temPOralidadlSyjerarquia16，P． 匂．），y nO en el ambito de protecci6n dela noma que PrOhibeelfraudeprocesal，nidelderechopenalengeneral． Encualquiercaso，lainterpretaci6nmeraldelprecepto Juridico en cuesti6n，tamPOCO Pemite concluir，POrlo menos no de manerainequlVOCa COmOlo sostiene el demandante，que el supuesto de hecho que regula se CumPliaeneleventojuzgado，PueSeleftctoconsistenteen elaumentodelporcent勾edevotosnecesariosparaaprobar −Oimprobar−unPrOyeCtO de acuerdo de reestructuracidn， SeSLJetaalacondici6ndequeelacreedormayoritarioolos miembrosdelaorganizaci6nempresarial，〝emitan・ZJOtOSen un TnisTnO Sentido que eqwua的an ala mayorta absoluta o mdsdelosuotosadmisibles，…U． Es decir，una Pnmera aPrOXimacidninterpretativa

Pemite entrever quela aplicaci6n delsegundoinciso del PreCitadoarticulo29，eStaS可etano soloalapresenciade un acreedor que contara con ma・S de150％delos votos） sino，adem含S，（i）alarealizaci6ndelprocesodevotaci6n，y （叫a que en este，losintegrantes delgrupo empresarial 14Laleyespecialseprenerealageneral 15Laleyposteriorprevalecesobrelaanterior leLaleysuperiorseimponealainftrior ヽ 娠 ／補職 Casa（）i6nNo・52228（lCy906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros maJhftstaran una misma voluntad（aprobaci6n o improbaci6n）． Enelcasobajoexamen，enlasentenCiasedeclar6，y ello es reconocido porla demmda，Clue el promotor no SOmeti6 a votaci6n algtln proyecto de acuerdo， COmPOrtamiento este que，COnfbme alo anotado，nO Se adecuaba ala condicidn nomativa Zmalizada．Aquel PreSuPueStOSeVislumbratanfundameiltalparadeteminar laaplicabmdad delanomaalcaso，que enunaeVentual VOtaCidn enla que participaran el representante de Corncolombiana y MAURICIO FERNANDO RODRjGUEZ AGUDELO como acreedoresindependientes，manifestando VOluntades distintas血ente al acuerdo；el efecto juridico queseextraharesultabaabiert乞mentejmprocedente． Ahora bien，el recurrente atrib．uy6la omisi6n del

PrOmOtOr alengaho en que se enconl亡raba respecto alos VOtOS que COrreSPOndian a Corficolombiana；Sin embargo， esedatonomedeclaradoenlasente重ICiay，entOdocaso， resultabairrelevante porque el representante y el mandatariodeesacorporaci6nnoasistieronalareuni6nen que se decidiriala suerte de un eventual acuerdo．Este 田嶋mohechoprobado，quePOCOOnadaestenidoencuenta enla sustentaci6n delrecurso）eSimPOrtmte POrque el tramite de reestructuraci6n empresarial es netamente COnSenSual，POrloquelaausenciadelosacreedoresenlas reunionesqueenaquelseprogramen。OnStituyeunafbma licitadeeJerCiciodelaautonomiadelavoluntad． 種難 Casaci6nNo・52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros Otra premisa factica dela decisi6n absolutoria que， igualmente，PaSa POr alto el demmdmte es que el VenCimiento del temino p虹aintentar un acuerdo de reestructuracidn empresarial，fue elmotivo por elcualel PrOmOtOrdeclar6血acasadalanegociacidny，aSuVez，aquel POr el cualla Superintendencia de Sociedadesinici6 el tramite de hquidaci6n de Owen Londof10y Cia．Es decir， estadecisi6nobedecidalcumplimientodeunpreceptolegal （aLIt．27，L．550／1999），Segtlnelcual： LosacuerdosdeberAncelebrarsedentrodeloscuatro（4）meses

COntados a partir dela fecha en que queden dennidoslos derechosdevoto，mediantedecisidndelpromotoromediantela qecutoria dela providencia dela Superintendencia de Sociedades que resuelvalas objeciones quellegaren a PreSentarSe・ Sielacuerdonosecelebradentrodelplazoantesindicad0，0Si fracasalanegociaci6n，elpromotordarainmediatotrasladoala autoridad competente para queinicie de oncio un proceso COnCurSaldeliquidaci6nobligatoriaoelprocedimientoespecial deintervenci6noliquidaci6nquecorresponda，SinperJuiciode lasdemAsmedidasqueseanprocedentesdeconfbmidadconla ley． （…）． En ese contexto，las eventualesirregularidades atribuiblesalosacusadosenunainexistente《improbaci6n” delacuerdo，nlngunaidoneidad tenim para desencadenar unailegalaperturadelprocesodeliquidaci6nobligatoriade Owen LondohoyCia．S．en C．，talycomolo detemin61a SentenCiaimpugnada． Deotraparte，SOStieneeldemandmtequeelTribunal interpret6err6neamente el pmcIPlO POr el cualla duda ／隷 favorece alreo，PueSlo hizo aplicablealcasopornotener Casaci6nNo・52228（Ley906IO4） PedroNe乱OspinaSantamariayotros CerteZa SObre si，en un PrOCeSO de reestructuraci6n empresarial，el mmdatario que carece de representaci6n tiene eldeberderevelarlaidentidadde sumandante．Ante

ello，loprlmerOquehadeadver血seesque，Ciertamente，1a noma rectora en cuesti6n regula（∋l supuesto dela dubitaci6nenlaapreciaci6ndeloshechos−PrObados−que COnStituyen el presupuesto dela responsab址dad penal （arts・7，inc・2，y381delC．P．P．／2004），ynOenlalaborde interpretaci6nJuridicaquerealizaeljue：Z． Sin embargo，el reparo esinsustmcial，POrque el recurrente no acredit6quela supuesta falta de certeza SObrelaexistenciadelaobligacidnJuridicaanotadaparael mandatario sin representaci6n，COnStituy6 uno delos fundamentos dela sentencia de absolucidn，COnlo cual aquel careceria de trascendencia・Y，POrque，aunque el Tribunal en el analisis de ese aspecto maJ五ftst6 que PellSistenlasdudasル17，10hizoparaintroducirsealdebatey， enseguida，d紬Ias razones porlas que consideraque ese deber deinfbmaci6n desnaturalizariala reftrida範gura COntraCtual・Entonces，eljuezdesegundainstancia的6una POSici6ninterpretativa sobre el asuntO y eSte PrOCeder descartalaexistenciadedudasJuridicas． Por tLl帖mo，destaca el impugnante que la Superintendenciade Sociedades，enelautoquedecret61a nulidaddeltramitedeliquidaci6ndeOwenLondohoyCia・， de範ni61a actuacidn delos directivos de Cor慮colombiana

COmO 〝erZgafiosaり Nindebida均∴〝abuso del de7℃Choルy uuna ／隷 17PA生霊la48 Casaci6nNo．52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros qfknta alde7℃Cho conczLISa私Con ello，PareCiera alegar， POrquenOloexpresa，quelacali範caci6ndelaconductade un particular como 舟audulenta”，realizada por una autoridadadministrativa，COn五gura，demmeraautomatica， eldelito de血aude procesal，Cuando es claro que eljuez PenaleselcompetenteparahacerloconfOmealoshechos Juridicamente relevantes demostrados en elproceso．Y，en el que se examina，ya Se Vio，los supuestos facticos no acarremeljuiciopositivodetipicidad． Por ende，la censura en el caso examinado no demueStraun errOr COnegible por via de casaci6n，Certeza estaporqueesnecesarioacudiralosargumentosesbozados Para eStablecer el defecto de tecnica que dalugar ala inadmisi6ndelademanda． 4．4．2 En un segundo cargo，que Se tendra como Subsidiariodelmterior，Sedenuncialaviolaci6nindirectade laleysustancial，POrralsoJuiciodeidentidad，quePrOd巾ola aplicaci6nindebidadelos articuos7，372，382y404del C．P．P．，ylaexclusi6ndelosaLIticulos30y453delC．P． EndesaHOllodelacensura，elimpugnanterepiteque，

en el auto No 405−009025 de15 de mayo de 2009，1a Superintendenciade Sociedades determmo que elproceder de CorHcolombiana en el trまmite de reestructuraci6n empresarial de Owen Londo五o y Cia・，al ocJtar que controlabalamayoriaabsolutadevotos，hlen−audJento・No obstante，aSegura，la sentencia wmitela zJalonのCien CO7■11eSpOndienteaestapTuebadisto7℃ionandosusentido，la ／尋韓 Casaci6nNo．52228（Ley906／04） PedroNelOspinaSantamariayotros CerCena，pam darpor no prObado el hechojねudulento， COnStitutiuodeldelitodejhudeprVCeSalN Fhesbien，reCuerdesequee