CSJ - AP4156-2016(48095)

c- ^efiiddiea de ^So/em/jia C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL E Y D ER PATIÑO C A B R E RA Magistrado ponente A P 4 1 5 6 - 2 0 16 ^ Radicación N° 4 8 0 95 ( ^ ^ ^ (^ ( A p r o b a do a c ta N° 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN La C o r te resuelve sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA c o n t ra la s e n t e n c ia d el 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C a li confirmó la d i c t a da p or el J u z g a do 12 P e n al del C i r c u i to de esa c i u d a d, y condenó a la n o m b r a da c o mo c o a u t o ra del delito de h u r to a g r a v a do p or la c o n f i a n za y p or la cuantía, en la m o d a l i d ad

de c o n t i n u a d o, en c o n c u r so heterogéneo c on el de falsedad Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro en d o c u m e n to p r i v a d o, en c o n c u r so homogéneo; y, en la m i s ma calidad y p or iguales i n j u s t o s, excepto el de h u r to a g r a v a do p or la confianza, declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b le a C A R L OS A L B E R TO V I V E R OS C A M A C H O. H E C H OS Así se n a r r a r on en la p r o v i d e n c ia q ue se i m p u g n a: La señora Sandra Maritza Ortega Ávila, aprovechando la confianza depositada por el propietario de la firma Maxim 's Collection y valiéndose del cargo y funciones como contadora y jefe de recursios humanos, se apoderó en forma continua desde el año 2003 y hasta los primeros meses del 2006, de la suma total de $2.006.602.162, para lo cual adulteró los registros magnéticos contentivos de la nómina, digitando cifras acrecentadas respecto a su salario, disponiendo pagos no causados ni autorizados para que fueran consignados a su cuenta personal y ala de la empresa Inverglobal Ltda., de la cual era soda junto con su esposo señor Carlos Alberto Viveros Camacho, quien como Gerente, permitió el ingreso de gnxesas sumas dinerarias a la cuenta de la sociedad.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. La Fiscalía 66 Seccional de C a l i, c on f u n d a m e n to en la d e n u n c ia p r e s e n t a da p or S I M ÓN S E S E L O W S K Y, p r o p i e t a r io del e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io M A X I M 'S C O L L E C T I O N, ordenó a p e r t u ra de investigación el 6 de a b r il de 2 0 0 6, a la c u al vinculó, m e d i a n te i n j u r a d a, a SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y a C A R L OS A L B E R TO V I V E R OS C A M A C HO ^ ^ Folios 158 a 160 del cuaderno original 1.

2 Casación 48095

SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro

2. El 22 de febrero de 2 0 10 cerró e se ciclo^ y el 24 de j u n io siguiente^ calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra de l os n o m b r a d o s, c o mo p r e s u n t os c o a u t o r es d el p u n i b le de h u r to agravado p or la confianza, «sucesivo, continuado desde el año 2003 a 2006»'^.

3. La p a r te civil recurrió en reposición y en s u b s i d io apelación y la defensa solo v e r t i c a l m e n t e.

4. El 15 de s e p t i e m b re de e sa a n u a l i d ad la F i s c al r e p u so p a r c i a l m e n te su decisión, p a ra a d i c i o n a r la en el s e n t i do q ue el h u r to también es agravado p or la cuantía, y a c u s a r l os p or el i n j u s to de falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo^.

El 21 de d i c i e m b re de 2 0 11 la Fiscalía 8^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de e se D i s t r i to J u d i c i al confirmó la determinación^.

5. La e t a pa del j u i c io correspondió al J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to de Cali, q ue corrió el t r a s l a do d el artículo 4 00 del Código de P r o c e d i m i e n to Penad de 2000"^. S in e m b a r g o, c o mo en u na de las sesiones de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el a p o d e r a do de la p a r te civil pidió se d e c l a r a ra la n u l i d ad p o r q ue en e se lapso no se t u vo a disposición la t o t a l i d ad del 2 Folio 1062 del cuaderno original 4. 3 Folios 1135 a 1144 Id.

" Folio 1142 Id. 5 Folios 1183 a 1186 del cuaderno original 5. 6 Folios 1207 a 1219 Id. 7 Folio 1231 /d. 3 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro expediente, h a b i da c u e n ta q ue la Fiscalía remitió en f o r ma tardía 11 c u a d e r n os de a n e x os q ue c o r r e s p o n d en al peritaje practicado^, el J u e z, p or a u to del 6 de j u l io de 2 0 1 2, accedió a lo p e d i do y d i s p u s o, de n u e v o, d ar c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do en el a l u d i do precepto 4 0 0 ^.

6. El 12 de j u n io de 2 0 13 avocó c o n o c i m i e n to el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to d el m i s mo m u n i c i p i o ^^ y, finalizada la a u d i e n c ia pública, profirió s e n t e n c ia el 26 de j u n io de 2 0 1 5, en la q ue condenó a SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y a C A R L OS A L B E R TO V I V E R OS C A M A C HO a 54 y 47 m e s es de prisión, r e s p e c t i v a m e n t e, e i g u al término p a ra la

accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, t r as h a l l a r l os p e n a l m e n te responsables, en calidad de coautores, de los i n j u s t os de h u r to a g r a v a do p or la cuantía, en la m o d a l i d ad c o n t i n u a d a, en c o n c u r so heterogéneo y homogéneo c on falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, y, a d i c i o n a l m e n t e, a SANDRA MARITZA p or h u r to a g r a v a do p or la confianza. A a m b os l es i m p u so la obligación de p a g ar en f o r ma solidaria, a favor d el d e n u n c i a n t e, S I M ÓN S E S E L O W S K Y, la s u ma de $ 2 . 0 0 6 ' 6 0 2 . 1 62 p or c o n c e p to de perjuicios m a t e r i a l e s. 3 Folios 1476 a 1480 del cuaderno original 6. 9 Folios 1481 a 1488 Id. 'O Folio 1589A Id. El despacho anterior pasó a ocuparse de procesos adelantados por la Ley 906 de 2004. 4 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro Concedió a C A R L OS A L B E R TO la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, q ue le negó a SANDRA MARITZA,

p e ro a ésta le otorgó la prisión d o m i c i l i a r i a. Declaró la extinción de la acción p e n al p or prescripción respecto de la falsedad en d o c u m e n to p r i v a do p or razón del periodo 2 0 03 al 21 de d i c i e m b re de 2 0 05 y, en c o n s e c u e n c i a, decretó en favor de l os p r o c e s a d os la cesación de p r o c e d i m i e n t o^ L

7. Los defensores de los a c u s a d os r e c u r r i e r on el fallo y el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, en proveído del 9 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, lo confirmóla.

8. L os a p o d e r a d os de l os e n c a r t a d os i n t e r p u s i e r on r e c u r so de casación, pero únicamente el r e p r e s e n t a n te de SANDRA MARITZA aportó el libelo c o r r e s p o n d i e n t e.

LA D E M A N DA El j u r i s ta m a n i f i e s ta q ue su cliente sufrió un agravio d e b i do a l os errores d el j u ez p l u r a l, y c on el r e c u r so p r e t e n de q ue la C o r te u n i f i q ue la j u r i s p r u d e n c ia ( no

especifica). Luego, identifica los s u j e t os i n t e r v i n i e n t es y las decisiones j u d i c i a l es a d o p t a d a s, s i n t e t i za l os h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n to y p r o p o ne dos cargos q ue s u s t e n ta así: '1 Folios 2086 a 2157 del cuaderno original 8. '2 Folios 2321 a 2341 del cuaderno original 9. 5 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro Primero (principal) C on a p o yo en la c a u s al t e r c e ra d el artículo 2 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, a s e g u ra q ue a su r e p r e s e n t a da se le vulneró el d e b i do proceso, en concreto, el d e r e c ho de defensa p o r q ue se le condenó c on b a se en u na p r u e ba pericial ilegal q ue f ue a d u c i da al p r o c e so c o n t r a r i a n do lo reglado en el o r d e n a m i e n t o, en la m e d i da en q ue s us soportes se a p o r t a r on p a s a d os cinco años y o c ho m e s es del i n f o r m e. La i r r e g u k i r i d ad impidió q ue esa b a n c a da c o n f r o n t a ra

la p r u e ba técnica del 22 de agosto de 2 0 0 6, s u s c r i ta p or el i n v e s t i g a d or j u d i c i al J A I RO NÚÑEZ A R E N A S. P r e t e n de q ue la C o r t e, c o n t r a r io al p r o c e d er de los j u z g a d o r e s, e x c l u ya esos a n e x o s. La fiscalía esperó a q ue finalizara la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia p a r a, en f o r ma i r r e g u l a r, h a c er llegar al d e s p a c ho j u d i c i al un p a q u e te v o l u m i n o so de papeles, s in foliar, c o n t e n t i vo de l os anejos a l u d i d o s. D i c ho e n te l os escondió^^, y solo h i zo referencia a ellos en la sesión del 27 de j u n io de 2 0 1 2. P or lo t a n t o, la d e f e n sa no t u vo c o n o c i m i e n to de e se m a t e r i a l, q ue f ue f u n d a m e n t al en la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad de los a c u s a d o s. A n te un r e c l a mo s i m i l a r, el J u z g a do se pronunció en a u to del 6 de j u l io de 2 0 1 2, c u yo c o n t e n i do no le c o n v e n c e.

'3 Folio 2385 del cuaderno original 9. 6 Casación 48095, SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro t o da vez q ue la resolución de acusación también se basó en esos agregados. Se v i o l a r on los artículos 8, 13 y 6 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y en esta ocasión se verifica la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 5 d el precepto 3 10 ibidem. En e se o r d e n, la n u l i d ad debe declararse a p a r t ir del m o m e n to a n t e r i or al cierre de la investigación. La p r u e ba pericial tiene q ue ser e x c l u i da p or ilegal, c o n f o r me a las previsiones del c a n on 29 de la C a r ta Política, y, además, r e s u l t a r on afectadas t o d as las decisiones q ue se s o p o r t a r on en ella. Se c o n f i g u r an los m o t i v os 2 y 3 del artículo 3 05 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y, c o mo se está a n te u na n u l i d ad c o n s t i t u c i o n a l, no se h a ce necesario c u m p l ir c on l os p r i n c i p i os de convalidación y trascendencia. L os jueces de i n s t a n c i a, al resolver u na s o l i c i t ud s e m e j a n t e, no t u v i e r on en c u e n ta la r e a l i d ad del proceso,

p u es el T r i b u n al pasó p or alto q ue la objeción del d i c t a m en p u e de p r o p o n e r se h a s ta a n t es de q ue finalice la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o, lo q ue efectivamente hizo. H ay un oficio de r e s p u e s ta d el B a n co de Bogotá, r e m i t i e n do p l a n i l l as de nómina, q ue tiene fecha m uy p o s t e r i or a la del d i c t a m en pericial, pero que no o b ra en el d i l i g e n c i a m i e n t o, y él lo conoció p or razón del p r o c e so civil q ue se t r a m i ta c o n t ra esa e n t i d ad b a n c a r i a, en el que f i g u ra c o mo d e m a n d a n te el señor S E S E L O W S K Y. 7 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro L u e go de h a c er u n os c u a d r os c on el p r e s u n to c o n t e n i do de íilgunos c u a d e r n os q ue h a c en p a r te d el expediente, refiere q ue allí no c o n s t an l as a d e n d as a n u n c i a d as en el d i c t a m e n, q ue «los juzgadores tomaron como verdades procesales válidas para condenarA'^y de d o n de s u r ge

q ue el perito investigador «no l¡a]s entregó a la Fiscalía, junto con el escrito de su informe»^^. Los a n e x os no s on auténticos ni legales, d a da «su irregular creación y aducciónA^, y es i n e x i s t e n te la c a d e na de c u s t o d i a, exigida p a ra su valoración. E sa anomalía c o n d u ce a la «NULIDAD DE LA ACUSACIÓN y los demás actos posteriores cimentados en esos irregulares elementos de pruebaA'^, t o da vez q ue no h ay o t r os q ue p u e d an s o s t e n er la petición de la fiscalía ( r e c u e r da la diferencia e n t re p r u e ba ilícita y p r u e ba ilegal y las c o n s e c u e n c i as de c a da u n a ). M a n i f i e s ta q ue e x i s t en o t r as violaciones d el d e b i do p r o c e so q ue también g e n e r an nulidad^^, c o mo q ue en la sesión de a u d i e n c ia d el 2 de m a r zo de 2 0 15 la d e f e n sa objetó el m e n t s i do d i c t a m en (transcribe un aparte) y allegó un escrito c o n t e n t i vo de s us razones, s in e m b a r g o, éste no a p a r e ce en el p a g i n a r l o. F r e n te a su exposición sobre l as falencias graves de la experticia, la J u ez se apartó de s us

a r g u m e n t os (copia s e g m e n t os de la audiencia^^), rechazó la s o l i c i t ud de iniciar el i n c i d e n te respectivo y le impidió Folio 2402 del cuaderno original 9. '5 Folio 2405 Id. 16 Folio 2406 Id. 12 Folio 2409 Id. 18 Folio 2411 Id. 19 Folio 2413 Id. 8 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro i n t e r p o n er r e c u r so de apelación, bajo la tesis q ue se accedió a su petición s u b s i d i a r ia de llevar el perito al estrado, q u i e n, agrega, e s t u vo en la s a la e s c u c h a n do su d i s c u r s o, lo q ue es a b i e r t a m e n te ilegal. Al i n t e r i or de la m i s ma c e n s u r a, el d e m a n d a n te a s e g u ra que, s u b s i d i a r i a m e n t e, trae a colación o t r as «VÍAS

DE HECHO DESPLEGADAS POR EL A -QUO, QUE SUMAN, PARA

OBTENER LA DECISIÓN DE NULIDAD DEPRECADA^^.

En la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se d e c r e t a r on p r u e b as q ue no se p r a c t i c a r on p or c a p r i c ho del f u n c i o n a r io j u d i c i a l.

Se t r a ta de u n os oficios d el B a n co de Bogotá relacionados c on a u t o r i z a c i o n es del d e n u n c i a n te p a ra q ue se debitara, de su c u e n ta corriente, el pago de nóminas e n v i a d as m e d i a n te diskette; además, no se t r a s l a d a r on u n as o b r a n t es en u na investigación p e n al s e g u i da en c o n t ra de S I M ÓN S E S E L O W S K Y, p u es c u a n do en el j u i c io intentó q ue su r e p r e s e n t a da se p r o n u n c i a ra sobre ellas y su c o r r e s p o n d i e n te a r c h i v o, la J u ez de m a n e ra a r b i t r a r ia se lo impidió a d u c i e n do q ue ello no tenía q ue ver c on el proceso a c t u a l. C on esos m e d i os pretendía d e m o s t r ar q ue t o do ha sido un m o n t aj e en c o n t ra de su p r o h ij ada, u r d i do p or S E S E L O W S KY y su c o n t a d o r a. L u e go de citar decisiones de t u t e la de la C o r te C o n s t i t u c i o n al sobre vías de h e c h o, a f i r ma q ue en e s ta ocasión se violó el d e b i do p r o c e so y las f o r m as p r o p i as d el

20 Folio 2417 Id. Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro j u i c io al i n a p l i c ar los artículos 6, 13 y 14 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, c on lo q ue se infringió el precepto 8 y 2 49 ejusdem. C on a p o yo en los cánones 3 07 y 2 16 ibidem, solicita se declare o f i c i o s a m e n te la n u l i d a d ^i p or h a l l a r se d e m o s t r a d as las c a u s a l es p a ra el efecto {no especifica), p o r q ue u na de las finalidades de la casación es el c o n t r ol de legalidad d el p r o c e so y de la s e n t e n c ia y en e s ta o p o r t u n i d ad se v e r i f i c a r on e r r o r es de j u i c io y de p r o c e d i m i e n t o, q ue a f e c t a r on el derecho de defensa. Segundo (subsidiario) Violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or e r r or de h e c h o, c o n s i s t e n te en un falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or «FALSA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA>^^ L os j u z g a d o r es c o n d e n a r on a su cliente c on f u n d a m e n to en q ue «falseó las nóminas manipulando los

diskettes correspondientes, a fin de lucrarse haciéndose acreditar millonarios valores injustos, pues no le correspondían^^, pero esos m e d i os magnéticos no o b r an en el expediente. Además, d e j a r on de apreciar o t r os e l e m e n t os (no precisa). En la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia se a d u jo q ue su d e f e n d i da plasmó información a j e na a la r e a l i d ad en l os d i s k e t t es q ue hacían p a r te d el p r o c e so de dispersión de f o n d os p a ra el pago de nómina. E s to i n d i ca q ue ella utilizó 2^ Folio 2430 Id. 22 Folio 2431 Id. 23 Folio 2450 Id. 10 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro la falsedad c o mo delito m e d i o, lo q ue imponía a la Fiscalía a p o r t ar los d i s k e t t e s, p e ro no lo hizo, y en el e x p e d i e n te no a p a r e c e n. Pese a q ue en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se ordenó su práctica, ello no se materializó. P or ende, no se logró d e m o s t r ar el i n j u s to c o n t ra la fe pública. Se v u l n e r a r on p r i n c i p i os de e q u i d a d, i g u a l d ad y

l e a l t ad procesal. P a ra l os s e n t e n c i a d o r e s, la falsedad residió en la información q ue s u p u e s t a m e n te su r e p r e s e n t a da digitó y q ue está c o n t e n i da en los d i s k e t t e s, p e ro ello no se acreditó. E sa p r u e ba d o c u m e n t al no se allegó. T r ae a colación a p a r t es de lo r e l a t a do p or la a c u s a da y a s e g u ra q ue coincide c on lo e x p u e s to p or O L M E DO MILLÁN, gerente d el B a n co de Bogotá, s u c u r s al c a r r e ra octava, en p u n to del p r o c e d i m i e n to u t i l i z a do c on los d o c u m e n t os q ue se e n v i a b an a la e n t i d ad financiera. L u e go de h a c er u na revisión de l os l i s t a d os ( no especifica) e l a b o r a d os d u r a n te el p e r i o do e n e ro de 2 0 03 a m a r zo de 2 0 0 6, q ue o b r an en l os «AZ que aparecieron en el juzgado, como ANEXOS de esa prueba peñciab^"^, advierte q ue allí c o n s t an t o d as las operaciones, c on su h o ja de r u t a, y, al a n a l i z ar un m u e s t r eo de ellas (dos), p u e de evidenciar q ue

no h ay diferencia e n t re los v a l o r es q ue e n v i a ba S e s e l o w s k y, firmados c on su puño y letra, lo q ue significa q ue no existió falsedad, máxime c u a n do en declaración del 26 de e n e ro de 24 Folio 2444 Id. 11 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro 2 0 07 el d e n u n c i a n te a d u jo q ue él r e v i s a ba todo y verificaba q ue no h u b i e se un s u e l do m a y or al q ue p a g a b a. De m a n e ra q ue la anomalía e s t u vo en los d i s k e t t s, q ue no se a p o r t a r on al proceso. En la resolución de acusación del 24 de j u n io de 2 0 10 se h i zo mención a u na p r u e ba grafológica en u n os d o c u m e n t os firmados p or S E S E L O W S KY y, c on b a se en ella, se a d u jo q ue no había falsedad d o c u m e n t a l, s in e m b a r g o, sobre ello no se p r o n u n c i a r on los j u z g a d o r e s, c on lo c u al i n c u r r i e r on en «defecto fáctico por error de hecho^^. Los j u z g a d o r es c r e y e r on p l e n a m e n te en lo a s e v e r a do p or SESELOWSiOf, pero i n a d v i r t i e r on q ue él incurrió en

actividades ilícitas q ue e n c u a d r an en los i n j u s t os de f r a u de procesal y falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o. Se desconoció el p r i n c i p io de investigación integraP^, en c u a n to la J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia impidió q ue l as diligencias a d e l a n t a d as p or e se m o t i vo f u e s en traídas c o mo p r u e ba t r a s l a d a d a. No se t u v i e r on en c u e n ta l os t e s t i m o n i os de P A U L I NA E S C O B A R, secretaria de gerencia ( no especifica), q u i en no notó n a da a n o r m a l, y de M E R L ÍN A N D R EA S O TO S I E R R A, c o o r d i n a d o ra de a l m a c e n es de la firma M A X I M 'S C O L L E C T I O N, ésta aclaró q ue el s u e l do q ue a ella le figuraba en nómina e ra poco, pero p or debajo le c a n c e l a b an c o m i s i o n es q ue subían su m o n t o, bonificaciones y h o r as e x t r a s, y, en i g u al 25 Folio 2447 Id. 26 Folio 2454 Id. 12 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro sentido, declaró F R E D DY A L B E R TO B U I T R A G O, lo q ue i n d i ca q ue

se m a n e j a ba un s u e l do r e al y o t ro fiscal. Además, al c o n f r o n t ar a l g u n as h o j as de r u ta s u s c r i t as p or el d e n u n c i a n t e, c on l as q ue l l e g a r on al B a n co ( no precisa), se verifica q ue l as c u e n t as coinciden. De m a n e ra q ue no h u bo defraudación, t o d as l as t r a n s a c c i o n es f u e r on a u t o r i z a d as p or S E S E L O W S KY y f ue él q u i en ordenó a su r e p r e s e n t a da i n c l u ir s u m as y c u e n t as d i s t i n t a s. C o mo es ostensible la falla en la motivación de l as s e n t e n c i a s, se viabiliza la casación oficiosa^'' y, además, c o mo c a r e c en de respaldo p r o b a t o r i o, se i m p o ne su revocación. Se v i o l a r on los artículos 29 supeñory 2 3 2, 7, 8, 13, 14 y 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Solicita se case el proveído objetado y se a b s u e l va a su defendida. C O N S I D E R A C I O N ES C o n f o r me a lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 2 13 d el Código

de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, la S a la inadmitirá el libelo p r e s e n t a d o, t o da v ez q ue no c u m p le c on l as exigencias p r e v i s t as en el p r e c e p to 2 12 ejusdem. E s t as s on l as r a z o n e s: 27 Folio 2469 Id. 13 Casación 48095

SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro

1. La dem£inda de casación, c o n t r a r io al parecer del actor, no es un m e m o r i al más d e n t ro del p l e n a r i o. P or m a n e ra q ue es a b i e r t a m e n te equivocado c o n s i g n ar en ella u na m u l t i p l i c i d ad de ideas, d e s o r d e n a d as y c a r e n t es de e s t r u c t u ra a r g u m e n t a t i v a, p or c u yo c o n d u c to ningún c u e s t i o n a m i e n to serio y c o n t u n d e n te se h a ga a l as s e n t e n c i as de i n s t a n c ia - en este caso a m b as c o n f o r m an u n i d ad inescindible dado que la de p r i m er grado fue confirmada en su integridad-.

La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del r e c u r so exige q ue el

escrito c o n t e n ga un d i s c u r so lógico y dialéctico, p or v i r t ud del c u a l, c on a p o yo en las c a u s a l es l e g a l m e n te señaladas en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al q ue rigió la actuación - el de 2 0 0 0 -, se e x p o n g an en f o r ma c l a ra los e rrore s, ya sea de j u i c io o de p r o c e d i m i e n t o, en q ue incurrió el ad quem y se d e m u e s t re su t r a s c e n d e n c ia frente a la p a r te d i s p o s i t i va del fallo atacado. El i m p u g n a n te no se p u e de l i m i t ar a h a c er críticas v a g as e i n d e t e r m i n a d as y m e n os a i n t e n t ar un n u e vo e x a m en p r o b a t o r i o, a c o m o d a do a s us intereses. Es i m p e r i o so que, c on a r g u m e n t os c o h e r e n t es y r a c i o n a l e s, g e n e re u na c o n t r o v e r s ia c l a ra y p u n t u al respecto de l os f u n d a m e n t os e x p u e s t os en la p r o v i d e n c ia de la c u al discrepa y /o del proceder j u d i c i al c on el que, en su opinión,

se afectó el debido proceso. En e se s e n t i d o, le c o m p e te identificar c on especial c u i d a do la falencia q ue va a d e n u n c i a r, luego, elegir el 14 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro m o t i vo -de alguno de los previstos en el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0a c u yo a m p a ro lo hará y p r o p o n er a d e c u a d a m e n te los f u n d a m e n t os del cargo, a t e n d i e n do los p r i n c i p i os q ue rigen la casación, p a r a, finalmente, revelar cómo, de no h a b er recaído en el y e r r o, el s e n t i do de la decisión sería t o t a l m e n te c o n t r a r io y favorable al s u j e to q ue r e p r e s e n t a. En ese o r d e n, a efectos de o b s e r v ar los p o s t u l a d os de claridad, precisión y autonomía, si s on v a r i os los r e p a r o s, es preciso p r o p o n e r l os en f o r ma separada, i n c l u s o, si se alega n u l i d ad p e ro se d e n u n c i an d i s t i n t as anomalías, habrá de t e n er c u i d a do en i n i c i ar p or a q u e l la q ue t e n ga un m a y or

efecto i n v a l i d a n t e.

2. El actor pasó p or alto esas directrices, lo q ue c o n d u ce a no d ar c u r so aJ libelo. Obsérvese: 2 . 1. Pñmer cargo, 2 . 1 . 1. En las c e n s u r as p or vía de la c a u s al t e r c e ra se h a ce i n d i s p e n s a b le identificar c on c l a r i d ad la i r r e g u l a r i d ad a d v e r t i d a, e x h i b ir s us f u n d a m e n t o s, e x p r e s ar cómo ella repercutió i n d e f e c t i b l e m e n te en el proceso, ya sea p o r q ue se afectó en su e s t r u c t u ra o a l g u na de s us garantías, revelar su i n c i d e n c ia en el caso concreto y señalar desde qué m o m e n to procesal debe r e t r o t r a e r se la actuación.

No es suficiente la m e ra enunciación de la falla s i no q ue se ha de explicar y d e m o s t r ar el perjuicio q ue p or ella 15 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro sufrió el a c u s a do y cómo se a f e c t a r on s us garantías o las b a s es f u n d a m e n t a l es de la instrucción o del j u z g a m i e n t o.

En estos e v e n t os no p u e de olvidar q ue p a ra q ue opere la n u l i d ad se requiere la producción de un daño y el i m p u g n a n te tiene la carga de e x h i b ir cuál sería la v e n t a ja q ue obtendría su p r o h i j a do c on su declaratoria. Además, de ser v a r i as las i r r e g u l a r i d a d e s, es i n e l u d i b le e x p o n e r l as y p r o p o n e r l as en f o r ma separada, a t e n d i e n do el p r i n c i p io de p r i o r i d a d, i n i c i a n do p or la más grave e i n d i c a n do en c a da caso cómo t u vo l u g ar y cuál su t r a s c e n d e n c i a. 2.1.2. El p r i m er equivoco d el actor es ostensible p o r q ue d e n u n c ia d e s c o n o c i m i e n to del debido proceso, en concreto, del derecho de defensa de su cliente, p o r q ue fue c o n d e n a da c on b a se en u na p r u e ba q ue -dicese a d u jo i l e g a l m e n t e; s in e m b a r g o, apartándose d el p r i n c i p io de autonomía, h a ce mención a o t r as v a r i as i n c o n f o r m i d a d e s, q ue b a u t i za c o mo vías de h e c h o.

La m u l t i p l i c i d ad de a n o r m a l i d a d es a d v e r t i d as p or el j u r i s t a, le imponía la carga de p r o p o n e r l as en acápites i n d e p e n d i e n t e s, d e b i d a m e n te f u n d a m e n t a d as y c on la indicación, c a da u n a, de su i n c i d e n c ia en el c a so concreto. E sa m i x t u r a, a u n a da al d e s o r d en a r g u m e n t a t i vo del libelista, i m p i de a la S a la c o m p r e n d er la falencia j u d i c i al y su t r a s c e n d e n c i a. 2.1.3. Y e r ra también el a b o g a do p o r q u e, pese a elegir el m o t i vo tercero de casación, e s g r i me p l a n t e a m i e n t os 16 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro p r o p i os de u na violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, al s o s t e n er q ue la p r u e ba se llevó al proceso c on d e s c o n o c i m i e n to de las exigencias r e q u e r i d a s, r e c l a m a n d o, en a l g u n os a p a r t es de su e x t e n so d i s c u r s o, q ue s ea

e x c l u i da del acervo p r o b a t o r i o. A si las cosas, ha d e b i do a c u d ir a la c a u s al p r i m e r a, c u e r po s e g u n d o, del artículo 2 07 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 00 y d e n u n c i ar un e r r or de d e r e c ho p or falso j u i c io de legalidad, a t e n d i e n do las exigencias p r o p i as p a ra ese tipo de c e n s u r a s. Su p r o p u e s t a, entonces, v i o la el p r i n c i p io de no contradicción, al solicitar, a la vez, q ue se p r e s c i n da del m e d io de convicción y q ue se declare la n u l i d ad de la actuación. 2.1.4. En lo q ue t o ca c on la pretensión de anulación, t a m p o co t i e ne claro el l e t r a do el m o m e n to a p a r t ir del c u al debe operar, esto e s, si lo a d e c u a do es r e t r o t r a er el d i l i g e n c i a m i e n to h a s ta a n t es del cierre de la investigación o solo a p a r t ir de la resolución de acusación. T al imprecisión deja en e n t r e d i c ho la t r a s c e n d e n c ia de la crítica. 2.1.5. El i m p u g n a n te no especifica si su i n c o n f o r m i d ad

reside en q ue l os a n e x os d el i n f o r me pericial r e n d i do d u r a n te la e t a pa de la instrucción no se h a l l an en el expediente - en varios segmentos de su libelo refiere su inexistenciao p o r q ue los m i s m os se a p o r t a r on tardíamente 17 Casación 48095 SANDRA MARITZA ORTEGA ÁVILA y otro en el j u i c io - en otros apartes arguye que la Fiscalía los allegó en la audiencia preparatoria-. No precisa si lo q u e r i do es q ue aquellos se e x c l u y an del p l e n a r io o q ue t al m e d i da cobije, también, el i n f o r me del 22 de agosto de 2 0 0 6, s u s c r i to p or el i n v e s t i g a d or J A I RO

NÚÑEZ A R E N A S.

Su ambigüedad i m p i de e n t e n d er la pretensión y c h o ca c on el p r i n c i p io de d e b i da fundamentación y demostración. 2.1.6. A h o r a, el c a s a c i o n i s ta no niega h a b er conocido o p o r t u n a m e n te el a l u d i do d i c t a m e n, lo q ue p a r e ce m o l e s t a r le es q ue l as a d e n d as se a p o r t a r an al p l e n a r io p a s a do el ciclo i n s t r u c t i v o.

Según lo d e j a r on n a r r a do los j u z g a d o r e s, esto último sí ocurrió, a u n q u e, en contravía c on lo e x p u e s to p or el j u r i s t a, no p or m a la fe c o m p r o b a da de la Fiscalía, s i no p or olvido de d i c ho e n te y, en t o do caso, al a v i z o r ar t al falencia, p a ra g a r a n t i z ar el derecho de defensa, en su c o m p o n e n te de contradicción, el J u ez r e t r o t r a jo la actuación p a ra efectos que, d u r a n te