CSJ - AP4164-2016(45120)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

E Y D ER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP4164-2016 í Radicación N° 45.120 (^/|^ J ( A p r o b a do a c ta W 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). R e s u e l ve la S a la r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la Fiscalía c o n t ra la decisión p r o f e r i da el 11 de n o v i e m b re de 2 0 14 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p ar (Cesar), q ue negó el d e c r e to de p r u e ba ''sobreviniente" en el j u i c io o r al a d e l a n t a do c o n t ra

ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO.

HECHOS Señala la acusación c a l e n d a da el 24 de j u l io de 2 0 1 3, q ue ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO, en c a l i d ad de J u ez de M e n o r es de V a l l e d u p a r, retardó 60 d i as el n o m b r a m i e n to de J O N A T H AN E D U A R DO A L V A R A DO V Á S Q U E Z,

Segunda instancia No. 4 5 1 20 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO q u i en figuraba p r i m e ro en la l i s ta de elegibles p a ra la provisión d el c a r go de s u s t a n c i a d o r - o f i c i al m a y o r -, de l os J u z g a d os de M e n o r e s, c o n f o r me A c u e r do N o. 0 63 d el 3 de s e p t i e m b re de 2 0 08 d el C o n s e jo S e c c i o n al de la J u d i c a t u ra d el C e s a r, p e se a q u e, c on oficio C S J C - S A - P - 0 1 68 d el 7 de n o v i e m b re de 2 0 08 de la r e f e r i da Corporación, le informó e s ta situación a la t i t u l ar d el D e s p a c h o, p a ra q ue p r o f i r i e ra el a c to a d m i n i s t r a t i vo p e r t i n e n te d e n t ro de l os 10 días s i g u i e n t e s. A d u ce la Fiscalía q ue la j u ez VILLALOBOS CAAMAÑO expidió la Resolución N o. 0 0 26 d el 24 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, en c u yo artículo t e r c e r o, se l ee "Estando en término, seria el caso proceder a. efectuar el nombramiento" (...), ideándose u na

c o n s u l ta a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el C o n s e jo S e c c i o n al de la J u d i c a t u r a, peira a t e n d er u na situación l a b o r al de la e m p l e a da gestión q ue finalmente no M I R E YA R A P A L I N O, radicó. A C T U A C I ÓN P R O C E S AL R E L E V A N TE 1, A d e l a n t a d as a u d i e n c ia de imputación, acusación y p r e p a r a t o r ia c o n t ra la j u ez ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO p or el del ito de p r e v a r i c a to p or omisión (artículo 4 14 d el Código P e n a l ), se inició el j u i c io o r al el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4.

2. En sesión s i g u i e n te de práctica de p r u e b a s, el 11 de n o v i e m b re de e se año, rindió declairación el d e n u n c i a n te d u r a n te su J O N A T H AN E D U A R DO A L V A R A DO V Á S Q U E Z; Segunda instancia No, 4 5 1 20 V'- RosARio CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO t e s t i m o n io la Fiscalía h i zo la s o l i c i t ud de p r u e ba

s o b r e v i n i e n te r e f e r i da a L O R E NA P I T RE DE L I Ñ Á N, c on f u n d a m e n to en el artículo 3 44 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, al e s t i m ar q ue e ra i m p o r t a n te p a ra la teoría del c a so y no se conocía p r e v i a m e n te de su e x i s t e n c i a. ^

3. La petición f ue a p o y a da p or el a p o d e r a do de víctima^, m i e n t r as q ue el M i n i s t e r io Público y la d e f e n s a, se o p u s i e r on al d e c r e to de la m i s ma p or f a l ta de p e r t i n e n c i a .^ LA D E C I S I ÓN R E C U R R I DA El T r i b u n al negó el p e d i do de la Fiscalía, relativo al t e s t i m o n io de c o mo p r u e ba L O R E NA P I T RE DE L I Ñ ÁN s o b r e v i n i e n t e.

A d u jo en su argumentación, f a l ta de p e r t i n e n c ia de e se m e d io p r o b a t o r io respecto a la p r e s u n ta r e s p o n s a b i l i d ad de la p r o c e s a da VILLALOBOS CAAMAÑO en la c o n d u c ta q ue se investiga, ya q ue ofrece un posible c o n o c i m i e n to de u na

t e r c e ra p e r s o na q ue no es objeto de j u z g a m i e n to en este a s u n t o ^. LA I M P U G N A C I ÓN El D e l e g a do del E n te A c u s a d o r, manifestó q ue la p r u e ba s o b r e v i n i e n te es p r o c e d e n te al h a b er s u r g i do del t e s t i m o n io 1 Archivo de audio N o. 76001600019920100120800_760012204006_3. Record 00:37:45 a 00:42:50 audiencia del 11 de noviembre de 2014. 2 Cfr. Record 01:12:37 Ibidem. CD Audiencia del 11 de noviembre de 2014. Record 01:11:10 4Record 01:18:10 a 01:23:00. cd adjunto No. 4, carpeta original. {O Segunda instancia No. 45120 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO de la víctima q u i en mencionó J O N A T H AN A L V A R A DO V Á S Q U E Z, q ue la e m p l e a da L O R E NA P I T RE DE L I Ñ Á N, p e r t e n e c i e n te a la O f i c i na de la Pagaduría de la R a i m a, le dijo q ue no e ra la p r i m e ra ocasión q ue se e n c o n t r a ba en u na M I R E YA R A P A L I NO

situación c o mo la a d u c i da p or la J u ez p a ra r e t a r d ar su n o m b r a m i e n t o. A d u jo el F i s c al t e n er p l e n a m e n te a c r e d i t a do el a s p e c to o b j e t i vo d el p u n i b le q ue se e n d i l ga a la p r o c e s a da ROSARIO VILLALOBOS CAAMAÑO y c a si e s t a b l e c i da la fase s u b j e t i va d el m i s m o, p or lo q ue c on el t e s t i m o n io s o b r e v i n i e n te haría más p r o b a b l es los h e c h os de la acusación. Indicó q ue el artículo 3 75 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al r e l a c i o n a do c on la p e r t i n e n c ia d el m e d io p r o b a t o r i o, f ue d e b i d a m e n te s u s t e n t a do y solicitó no se d e s c o n t e x t u a l i ce l os a r g u m e n t os e x p u e s t o s, ni se aisle la declaración p e t i c i o n a d a, ya q ue de ésta, es p o s i b le i n f e r ir el c o n o c i m i e n to de VILLALOBOS CAAMAÑO, q ue desvirtuaría l os m o t i v os de l as a c t u a c i o n es d i l a t o r i as de la e n j u i c i a d a ^.

NO RECURRENTES

1. El Ministerio Público El P r o c u r a d or d e m a n da c o n f i r m ar la decisión, ya q ue el t e s t i m o n io de es i m p e r t i n e n te p o r q ue L O R E NA P I T RE DE L I Ñ ÁN se va a r e f e r ir al p o s i b le c o n o c i m i e n to de M I R E YA R A P A L I NO s Cfr. Record 01:23:00 a 01:30:53 ihidem.

4 Segunda instancia No. 45120 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO y no de la comprensión p r e v ia s o b re el t e m a, de V E L Á S Q U EZ la J u ez VILLALOBOS. Así m i s m o, pide se c o m p u l s en c o p i as en c a so de q ue p r e t e n d i e r an i n d u c ir en e r r or a VILLALOBOS CAAMAÑO y se o c u l t a ra un c o n o c i m i e n to p r e v io de u na situación a d m i n i s t r a t i v a.

2. La defensa S o l i c i ta se declare la i m p r o c e d e n te el r e c u r s o, c o n f o r me l os l i n e a m i e n t os d el r a d i c a do 4 3 7 49 d el 20 de a g o s to de 2 0 1 4, d o n de la C o r te en unificación de j u r i s p r u d e n c i a,

señaló q ue l as d e c i s i o n es t o m a d as en sesión de a u d i e n c ia pública p a ra p r u e ba de refutación, no t i e n en r e c u r so de apelación y se a b s t u vo de r e s o l v er en e se a s u n to la impugnación de la Fiscalía. C o mo petición s u b s i d i a r i a, imploró se t e n ga c o mo d e s i e r ta la impugnación, p or carecer de sustentación d e b i da (cita el r a d i c a do 3 8 1 37 d el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2 ), al i n c u m p l i r se la c a r ga a r g u m e n t a t i v a; máxime q ue de l as r a z o n es d el d e p o n e n t e, se t i e ne q ue la p r u e ba es inútil, ya q ue a d u ce t e n er establecido lo objetivo y s u b j e t i vo del delito, y u na s o l i c i t ud p r o b a t o r i a, "para abundar en razones y hechos que tiene claro", no es el o b j e to p or el c u al d e ba d e c l a r a r se la p r u e ba s o b r e v i n i e n t e .^ 6 Cfr. record 01:32:17 a OlAO: 11 ibidem. 5 Segunda instancia No. 45120

ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO

3. El r e c u r so de apelación f ue c o n c e d i do en el efecto s u s p e n s i v o, c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4 del a r t i c u lo 1 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4.

CONSIDERACIONES

1. Competencia La S a la es c o m p e t e n te p a ra p r o n u n c i a r se en este a s u n t o, c o n f o r me a l as p r e v i s i o n es del n u m e r al 3° d el artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or c u a n to la p r o v i d e n c ia f ue p r o f e r i da p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l.

2. Sobre el recurso Lo p r i m e ro q ue r e s u l ta n e c e s a r io a d v e r t i r, es q ue el r e c u r so se e n c u e n t ra a d e c u a d a m e n te s u s t e n t a d o, en atención a q ue el D e l e g a do de la Fiscalía esbozó l os y e r r os - a u n q ue lacónicamenteen los q ue c o n s i d e ra i n c u r re la decisión del 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, c o mo lo e x p u so el a quo al c o n c e d er la

apelación. La Corporación analizará en t al c o n t e x to l os a r g u m e n t os de impugnación, p o r q ue de ellos se e v i d e n c i an l os posibles desaciertos q ue se a l e g an en la p r o v i d e n c ia d el T r i b u n al de V a l l e d u p ar (Cesar) p or c u a n to "/os disposiciones procesales que se ocupan de la sustentación de los recursos no señalan la forma como debe precederse en punto a la satisfacción de tal requisito, resulta razonable concluir que puede tenerse como adecuada sustentación aquélla mediante la cual en forma explícita se refutan los fundamentos o conclusiones que se 6 Segunda instancia No. 45120,í-^' ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO consideran equivocados, o a partir de la postulación de un criterio diverso del allí contenido, (.../'(CSJ AP 4 feb. 2 0 0 9, r ad 2 6 3 1 1 ). 3. - Problemas jurídicos La C o r te se ocupará de e s t u d i ar en el p r e s e n te a s u n t o, c o n f o r me el objeto de apelación, ¿Es p r o c e d e n te la p r u e ba s o b r e v i n i e n te solicitada p or la Fiscalía en j u i c io o r a l? C o mo p r o b l e ma jurídico a d i c i o n a l, de f o r ma p r e v ia se determinará la p r o c e d e n c ia del r e c u r so de apelación c o n t ra la

decisión q ue n i e ga el decreto de la p r u e ba excepcional. 4. - Procedencia del recurso contra la decisión que niega decreto de prueba sobreviniente. La p r u e ba s o b r e v i n i e n te y su decreto s on e x c e p c i o n a l es en el j u i c io o r a l, p or ello es p e r t i n e n te r e c o r d ar l as p r e v i s i o n es d el n u m e r al 4 d el artículo 1 77 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, sobre p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de apelación: «Art. 177.- La apelación se concederá: En el efecto suspensivo, en cuyo caso la competencia de quien profirió la decisión objeto de recurso se suspenderá desde ese momento hasta cuando la apelación se resuelva: (...)

4. El auto que niega la práctica de prueba en el juicio oral; (...)» Así, c o n f o r me la n o r ma c i t a da y c o mo v i e ne desarrollándolo la C o r t e, el t e ma de la p r u e ba s o b r e v i n i e n te 7 m

Segunda instancia No. 4 5 1 2 0 V .^ ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO es objeto de apelación c o mo lo ha e s t u d i a do r e c i e n t e m e n te la

S a l a, e n t re o t r as decisiones, en C SJ A P 3 1 3 6 - 2 0 1 4. R a d. 4 3 4 3 3, C SJ A P 1 0 8 3 - 2 0 1 5, r a d. 4 4 2 38 y A P 1 0 9 2 - 2 0 1 5, r a d. 4 4 9 2 5; en la c u a l es se realizó análisis de f o n do f r e n te a l os p r e s u p u e s t os p a ra q ue p r o c e da este t i po de s o l i c i t ud e x c e p c i o n al en j u i c io oral. En c o n s e c u e n c i a, no p u e de s er a t e n d i da la petición de la defensa, al r e s u l t ar i n a p l i c a b le el a n t e c e d e n te de la Corporación ( A P 4 7 8 7 - 2 0 1 4, r a d. 4 3 7 4 9 ), en c u a n to se r e l a c i o na c on un c a so de p r u e ba de refutación, d o n de se e s t a b l e c i e r on c i e r t a m e n te s i m i l i t u d es c on la p r u e ba s o b r e v i n i e n t e, p e ro r e c o n o c i e n do q ue p or su n a t u r a l e za jurídica se d i f e r e n c i a n; se a d u jo de m a n e ra explícita en la

a l u d i da p r o v i d e n c i a: «Tampoco la prueba sobreviniente puede identificarse con la prueba de refutación, así sea en el evento en que ésta última se conoció únicamente en el juicio oral con los resultados probatorios de la prueba practicada, por la diferencia de objeto que caracteriza a cada una. Si una de las partes al momento del juicio oral encuentra una prueba significativa para conjurar graves perjuicios en la resolución del problema jurídico o el derecho de defensa, solamente con carácter excepcional se puede autorizar su práctica dado su condición de sobreviniente. Este supuesto es el que corresponde al artículo 344 de la Ley 906 de 2004, cuando establece que (...). Las pruebas de refutación y sobreviniente comparten que su conocimiento surge en el juicio oral y lo trascendente que resulta la información que suministran. Pero, sustancialmente diferencia a las pruebas de refutación y sobremniente su objeto y propósito, la refutación es significativa para demeritar otra prueba en concreto, mientras que la sobreviniente introduce materia distinta y busca soportar o infirmar la teoría del caso o los descargos, pues su no incorporación acarrea grave perjuicio en la decisión que debe adoptarse en el proceso o también cuando genera daño a la garantía de defensa.».(CSJ AP4787-2014. Rad. 43749) í í Segunda instancia No. 45120V""/y ''. ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO Lo a n t e r i o r, p e r m i te c o n c l u ir q ue el a u to referido p or la

d e f e n s a, no es aplicable p a ra l os t e m as de p r u e ba s o b r e v i n i e n t e, s o b re l os c u a l es la C o r te v i e ne c o n s t r u y e n do u na línea j u r i s p r u d e n c i al r e s p e c to a l os criterios q ue d e be t e n er en c u e n ta el J u ez p a ra su p r o c e d e n c i a.

5. Pertinencia de prueba sobreviniente.

En relación c on el r e q u i s i to de a r g u m e n t ar la p e r t i n e n c ia d el e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r i o, q ue se exige en g e n e r al p a ra t o do t i po de e l e m e n to de convicción q ue se p r e t e n da i n c o r p o r ar al p r o c e so p e n a l, t i e ne d e c a n t a da la j u r i s p r u d e n c i a: "Desde esta perspectiva ha sostenido la Sala'^ que la procedencia de la prueba se encuentra vinculada a las exigencias de conducencia, pertinencia racionalidad y utilidad. La primera supone que la práctica de la prueba solicitada es permitida por la ley como elemento demostrativo de la materialidad de la conducta investigada o la responsabilidad del procesado. La pertinencia apunta no únicamente a su relación con el objeto de investigación y debate, sino a que resulte apta y apropiada para demostrar un tópico de interés al trámite.

La racionalidad del medio probatorio tiene que ver con la viabilidad real de su práctica dentro de las circunstancias materiales que demanda su realización. Y la utilidad de la prueba se refiere a su aporte concreto en punto del objeto de la investigación, en oposición a lo superfino e intrascendente."(CSJ AP 22 abr. 2 0 0 9, r a d. 2 7 5 3 9) C o n f o r me el a n t e c e d e n te a l u d i d o, es m e n e s t er q ue la p a r te q ue h a ce la s o l i c i t ud de p r u e b a, a r g u m e n te s u f i c i e n t e m e n t e, la relación de la s o l i c i t a da c on el t e ma de j u z g a m i e n to y la a p t i t ud 7 Rad. 22053. Auto del 17 de marzo de 2004 9 1: Segunda instancia No. 4 5 1 20 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO del e l e m e n to de convicción p a ra d e m o s t r ar u no o v a r i os h e c h os de la acusación y /o la teoría del caso. De o t ro l a d o, es c l a ro q ue el d e b i do p r o c e so p r o b a t o r io i n c l u ye el d e s c u b r i m i e n to o p o r t u no de l os m e d i os de p r u e ba q ue se p r e t e n de h a c er v a l er en el j u i c io y q ue ello f o r ma

p a r te d el d e b i do p r o c e so d e m o s t r a t i v o, p e ro e x c e p c i o n a l m e n te se a c e p ta la l l a m a da p r u e ba s o b r e v i n i e n t e; e s ta Corporación se ha p r o n u n c i a do s o b re el p a r t i c u l a r: «Obsérvese cómo, el trámite de descubrimiento previo al juicio en las oportunidades indicadas para esto, hace parte del debido proceso probatorio y repercute seriamente en el derecho de defensa, por ello, se reitera, la consecuencia de su inobservancia, no puede ser otra que el rechazo del medio solicitado, salvo los casos de "prueba sobreviniente", cuyo decreto excepcional en el juicio fue concebido, no para cambiar la forma en la que se preparó la incorporación y práctica de las pruebas decretadas, ni con el fin de revivir oportunidades procesales fenecidas, sino para no privar a las partes de ofrecer el conocimiento contenido en aquel medio que siendo pertinente, conducente y útil, (i) surge en el curso del juicio, bien porque se deriva de otra prueba allí practicada y ello no era previsible, o porque en su desarrollo alguna de estas encuentra un elemento de convicción hasta ese momento desconocido; (ii) no fue descubierto oportunamente por motivo no imputable a la parte interesada en su práctica; (iii) es "muy significativo" o importante por su incidencia en el caso; y, (iv) su admisión no comporta serio perjuicio al derecho de defensa y a la integridad del juicio.

Respecto de estas exigencias derivadas del inciso final del artículo 344 de la Ley 906 de 2004, tiene dicho la Sala: Existe, (...) la posibilidad de que ya en el juicio oral alguna de las partes intervinientes solicite la práctica de una prueba, la cual podrá ser decretada por el Juez, si se reúnen las condiciones exigidas en el inciso final del artículo 344 del Código de Procedimiento Penal. Es decir, que ese medio de prueba solicitado se hubiere encontrado durante el desarrollo del juicio, que sea muy significativo por su incidencia en el juzgamiento y que, por ende, deba ser descubierto. 10 Segunda instancia No, 4512Q'' ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO EJI tal evento, dice la norma, "oídas las partes y considerando el perjuicio que podría producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio", el Juez decidirá si excepcionalmente la prueba encontrada y solicitada es admisible o si debe excluirse. Un caso de esta naturaleza podría presentarse cuando de una prueba practicada en el juicio surja la necesidad de practicar otra; o cuando en desarrollo del juzgamiento alguna de las partes "encuentre" o se entere sobre la existencia de un medio de conocimiento que antes ignoraba, por alguna razón lógica y atendible. No clasifican dentro de este rango de pruebas excepcionales (encontradas o derivadas), aquellas que conociéndose con antelación, o siendo evidentes y obvias, no se hubiesen enunciado ni descubierto en las oportunidades legales para ello, por causas atribuibles a la parte interesada en la prueba; entre

ellas, incuria, negligencia o mala fe. (CSJ SP, 30 Mar. 2006, Rad. 24468). (CSJ API 083-2015, rad. 44238) C o n f o r me l os p r e c e d e n t es reseñados p or e s ta S a l a, no sólo d e be e v i d e n c i a r se p or el p e t i c i o n a r io la a b s o l u ta s i g n i f i c a n c ia d el m e d io de p r u e ba s o l i c i t a do de m a n e ra e x c e p c i o n al en j u i c io o r a l, s i no q u e, d e be e s g r i m ir a r g u m e n t os c o n v i n c e n t e s, a c e r ca de lo s o b r e v i n i e n te d el e l e m e n to de convicción p e t i c i o n a d o, y la t r a s c e n d e n c ia de ese m e d io de p r u e ba de c a ra a su teoría d el caso, y q ue su no d e s c u b r i m i e n t o, no es un a c to de i n c u r i a, n e g l i g e n c ia o m a la fe.

6. Del caso en concreto.

El R e p r e s e n t a n te de la F i s c a l ia a d u ce q ue el t e s t i m o n io de L O R E NA P I T RE DE L I Ñ Á N, surgió de la declaración de la

v i c t i ma y c o n s t i t u ye p r u e ba J O N A T H AN A L V A R A DO V Á S Q U EZ s o b r e v i n i e n te al no h a b e r se c o n o c i do c on antelación de su e x i s t e n c i a, s i e n do p e r t i n e n te al b r i n d ar información d el Segunda instancia No. 45120 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO c o n o c i m i e n to q ue tenía s o b re el M I R E YA R A P A L I NO V E L Á S Q U EZ trámite l u e go de su desvinculación en la R a ma J u d i c i a l, al h a b er t e n i do ésta e x p e r i e n c ia c on a n t e r i o r es c o n t r a t a c i o n e s, lo q ue c o n l l e va a d e m o s t r ar la i n j u s t i c ia en la t a r d a n za d el n o m b r a m i e n to de la víctima-denunciante. En la apelación señala el d e p o n e n te q ue t al e l e m e n to de convicción haría más p r o b a b le l os h e c h os de la acusación, p or el f a v o r e c i m i e n to q ue la p r o c e s a da ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO ideó en beneficio de la e m p l e a da de d o n de se d e r i v an los p r e s u p u e s t os de la

M I R E YA R A P A L I N O, acusación en su a s p e c to s u b j e t i v o. A n a l i z a do el a r g u m e n to de la impugnación f r e n te a la n o r m a t i v i d ad aplicable, la Saila c o n c l u ye q ue no le a s i s te razón al i m p u g n a n t e, en atención a q ue la s o l i c i t ud de p r u e ba s o b r e v i n i e n te así e s b o z a da se m u e s t ra s in p e r t i n e n c ia p a ra el t e ma o b j e to de d e b a t e, además de i n c u m p l ir l as e x i g e n c i as q ue p or disposición legal d e be r e u n ir un e l e m e n to de convicción p a ra s er c o n s i d e r a do c o mo s o b r e v i n i e n te y q ue p r o c e da su decreto. Se itera, c a r e ce la argumentación de l as r a z o n es de p e r t i n e n c ia d el m e d io p r o b a t o r i o, p o r q ue la s o l i c i t ud de p r u e ba de la F i s c a l ia no enseña, cómo i n v o l u c ra a la p r o c e s a da VILLALOBOS CAAMAÑO el c o n o c i m i e n to de s i t u a c i o n es a d m i n i s t r a t i v as p or la e m p l e a da d el J u z g a d o;

t a m p o co refiere q ue la testigo ( p r u e ba P I T RE DE L I Ñ ÁN Segunda instancia No, 45120 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO s o b r e v i n i e n t e) p e r m i ta a c r e d i t ar q ue se h u b i e ra t r a n s m i t i do la s u p u e s ta información de la señora a R A P A L I NO V E L Á S Q U EZ la e n j u i c i a da y m e n o s, q ue f u e ra ese a s p e c t o, d e t e r m i n a n te p a ra la adopción de la decisión q ue se r e p r o c ha a la última. L u e go la t e s is d el E n te A c u s a d o r, al a d u c ir q ue la declaración p e d i da hará más p r o b a b le el a s p e c to s u b j e t i v o, r e s u l ta un a r g u m e n to retórico s in concreción al c a so y c a r e n te de fundamentación q ue i n t e r e se al j u i c i o; ya q ue c o mo lo a d u jo el T r i b u n a l, el p r o c e so p e n al no es c o n t ra q u i en p e se a q ue es testigo en el j u i c io aún M I R E YA R A P A L I N O, no ha declairado, l u e go se i g n o ra su c o n o c i m i e n to s o b re el

a s u n t o. P or t a n t o, la fundamentación d el r e c u r r e n te f r e n te a la p r e s u n ta p r u e ba s o b r e v i n i e n t e, omitió e x p l i c ar su p e r t i n e n c i a, u t i l i d ad y t r a s c e n d e n c ia d el m e d io de convicción i m p e t r a do y, la razón p or la q ue su a u s e n c ia podría p e r j u d i c ar de m a n e ra g r a ve la i n t e g r i d ad d el j u i c i o; en m o do a l g u no explicó cómo es q ue c on el t e s t i m o n io s o l i c i t a do concretaría la m a y or p r o b a b i l i d ad de demostración d el a s p e c to s u b j e t i vo d el delito. Cómo se p u e de o b s e r v a r, se i n s i s t e, no se indicó el m o t i vo p or el c u al la p r u e ba s o b r e v i n i e n te q ue no se refiere a la e n j u i c i a da VILLALOBOS CAAMAÑO, s i no a u na t e r c e ra p e r s o n a, es e s e n c i al p a ra s o p o r t ar la teoría d el c a so de la F i s c a l ia c o n t ra funcionaría j u z g a d a. 13 Segunda instancia No. 45120

ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO Es de r e s a l t ar q ue c o n f o r me al artículo 3 57 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, "el juez decretará la práctica de las pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de la acusación que requieran prueba..."; de i g u al f o r m a, el c a n on 3 75 ibidem i n d i ca q ue un e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io o e v i d e n c ia es p e r t i n e n te si se refiere "directa o indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos a la comisión de la conducta delictiva y sus consecuencias, asi como a la responsabilidad penal del acusado. También es pertinente cuando solo sirve para hacer más probable o menos probable uno de los hechos o circunstancias mencionadas, o se refiere a la credibilidad de un testigo o perito". E f e c t i v a m e n t e, el p e t i c i o n a r io t e n ia la c a r ga de e x p o n er p or qué a r a iz de su teoría del c a s o, r e s u l t a ba p e r t i n e n te la declaración s o l i c i t a da en j u i c io o r a l, no o b s t a n te t al l a b or fue la q ue pretendió e s t a b l e c er en el trámite de argumentación de la apelación s in l o g r ar su c o m e t i d o,

m o m e n to en q ue ya le h a b ia p r e c l u i do la o p o r t u n i d ad de s u s t e n t ar su petición p r o b a t o r ia e x c e p c i o n a l. De f o r ma a d i c i o n a l, a u n q ue el a p e l a n te a f i r ma q ue sólo conoció de la e x i s t e n c ia d el t e s t i m o n io de L O R E NA P I T RE DE en la a u d i e n c ia de j u i c io o r al c on la declaración de L I Ñ ÁN es de a t e n d er q ue el último referido, p or A L V A R A DO V Á S Q U E Z, su c a l i d ad de p r e s u n ta víctima, f ue e n t r e v i s t a do de m a n e ra p r e v i a, y, p or el d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io de la d e f e n sa en a u d i e n c ia preparatoria®, se tenía q ue había r e n d i do v a r i as e x p o s i c i o n es s o b re los h e c h o s, a n t e r i o r es a su t e s t i m o n io en Cfr. Sesión de audiencia del 24 de febrero de 2014. ítem 1.3. de la defensa. 14 Segunda instancia No. 4 5 1 20

ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO

j u i c io o r a l, o p o r t u n i d a d es en l as q ue extrañamente se omitió s u m i n i s t r ar t al información. A s o m b ra q ue el testigo no h u b i e ra e x p u e s to el tópico en r e f e r e n c ia de m a n e ra a n t i c i p a da a f o r m u l ar la acusación, m u c ho más p or la c a l i d ad p r o f e s i o n al d el m i s m o, q ue le permitía c o n o c er l os intríngulis d el p r o c e s o, de s u e r te q ue u na s i m p le ampliación de la e n t r e v i s ta al d e n u n c i a n te le permitía fácilmente al E n te A c u s a d o r, p e r c i b ir la e x i s t e n c ia de la p o s i b le testigo y así h a b e r lo L O R E NA P I T RE DE L I Ñ ÁN s o l i c i t a do d e n t ro de l as o p o r t u n i d a d es p r o c e s a l es o r d i n a r i a s. De o t ra p a r t e, s on c o n j e t u r as s o b re lo q ue podría i n f l u e n c i ar en su tesis a c u s a t o r ia la p r u e ba s o b r e v i n i e n te p e t i c i o n a d a, ya q u e, en últimas, se e n c a m i na a establecer

h e c h os de u na t e r c e ra p e r s o na q ue no es la p r o c e s a da ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO, t al c o mo lo señaló el T r i b u n a l. F i n a l m e n t e, la C o r te no atenderá los a r g u m e n t os n u e v os q ue e x p u so la Fiscalía q ue no f u e r on s o p o r te de la petición inicial, r e l a c i o n a d os c on la contextualización de s o l i c i t ud p r o b a t o r ia c on la imputación y la acusación y, el interés de la p r o c e s a da de favorecer a s e n c i l l a m e n te p or M I R E YA R A P A L I N O, ser extemporáneos, p u es de h a c e r lo implicaría p a ra la s e g u n da i n s t a n c i a, resolver s o b re n u e v os p r e s u p u e s t os no 15 Segunda instancia No. 45120 ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO c o n o c i d os p or el a-quo al m o m e n to de e m i t ir la decisión r e c u r r i d a. C o r o l a r io de lo a n t e r i or la decisión q ue se i m p o ne es la confirmación del fallo a p e l a d o. En mérito de lo e x p u e s to la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L VE Primero,- C o n f i r m ar la decisión a d o p t a da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p ar (Cesar), p or c u yo m e d io denegó 'Ta solicitud que como prueba sobreviniente solicitó la Fiscalía respecto al testimonio de Lorena Pitre de Liñán". Segundo.- A d v e r t ir q ue c o n t ra e s ta determinación no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y cúmplase. Devuélvase el p r o c e so al t r i b u n al de o r i g e n. 16 Segunda instancia No. 45120''' ..

ROSARIO CONSUELO VILLALOBOS CAAMAÑO

17