CSJ - AP4171-2016(47286)

// ^•^.'////Íl-(! (/{> f-')i.//. //i/.f'f/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP4171-2016 Radicación W 47286 (!^\ (Aprobado a c ta W 1 9 4) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JORGE LUIS ANDRADE TAPIA, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, q ue confirmó la d i c t a da p or el J u z g a do 5° P e n al d el C i r c u i to de e sa c i u d ad y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or d el delito de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes. Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA H E C H OS O c u r r i e r on el 20 de o c t u b re de 2 0 1 4, c u a n do a g e n t es de la Policía, en c u m p l i m i e n to de la o r d en de registro y

a l l a n a m i e n to d i s p u e s ta p or la Fiscalía 5^ Seccional Antinarcóticos, r e a l i z a r on la diligencia en el i n m u e b le u b i c a do en la Cialle 44 No 5 2 - 5 9, B a r r io Abajo, de la c i u d ad de B a r r a n q u i l la y e n c o n t r a r on en el baño i n t e r no u na b o l sa t r a n s p a r e n te q ue contenía u na s u s t a m c ia sólida, c on olor y características s i m i l a r es a la b a se de coca y s us d e r i v a d o s, la c u al pesó 98 g n a m o s. De i n m e d i a to se procedió a la c a p t u ra de JORGE LUIS ANDRADE TAPIA, A N D E R S ON A N T O N IO A N D R A DE C O L ÓN y G É N E S IS J U L I A NA V Á R E LA M I R A N D A, q u i e n es se e n c o n t r a b an en e se lugar.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 21 de o c t u b re siguiente, a n te el J u z g a do N o v e no P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de la m i s ma c i u d a d, se llevó a cabo a u d i e n c ia de legalización de la

diligencia de registro y a l l a n a m i e n to y de la c a p t u r a. La Fiscalía formuló de imputación p or el delito de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes, previsto en el artículo 3 76 del Código P e n a l, cargo q ue fue a c e p t a do únicamente p or JORGE LUIS ANDRADE TAPIA, q u i en fue afectado c on m e d i da de 2 Casación 472 86//¿I JORGE LUIS ANDRADE TAPIAV^ a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en su l u g ar de r e s i d e n c i ah

2. El 16 de m a r zo de 2 0 15 t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n t o, individualización de p e na y sentencia, se llevó a c a bo l os días 16 de m a r zo y 6 de agosto del m i s mo año, fecha en q ue el J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de B a r r a n q u i l la d io l e c t u ra al fallo^.

3. El d e s p a c ho condenó a JORGE LUIS ANDRADE TAPIA c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes. Le i m p u so c i n c u e n ta y seis ( 5 6) m e s es de prisión, m u l ta de u no p u n to s e t e n ta y cinco (1-75)

salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria^.

4. En p r o v i d e n c ia d el 15 de s e p t i e m b re posterior, el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa del p r o c e s a d o, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A qixo^. 1 Folios 4 a 9 Cuaderno de primera instancia. 2 Folios 28 y 43 Ib. 3 Folios 44 a 50 Ib.

Folios 27 a 38 Cuaderno del Tribunal. 3 Casación 47286

JORGE LUIS ANDRADE TAPIA

LA DEMANDA Cargo único. C on a p o yo en la c a u s al p r i m e ra del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el c a s a c i o n i s ta a c u sa la s e n t e n c ia d el T r i b u n al «por falta de aplicación, interpretación errónea, o aplicación indebida de una norma del bloque de

constitucionalidad, constitucional o legal llamada a regular el caso». En la demostración, a d u ce que, en relación c on el e s q u e ma de las leyes 7 50 de 2 0 02 y 1 0 98 de 2 0 0 6, el análisis del j u z g a d or deja e n t r e v er u na errónea apreciación de l os h e c h os y de los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os a p o r t a d os p a ra el e s c l a r e c i m i e n to de la condición de p a d re cabeza de f a m i l ia del procesado. Refiere q ue c u a n do u na p e r s o na e n f r e n ta un cargo p e n a l, e sa situación afecta de m a n e ra d i r e c ta a la faimilia, «inclusive desarmando su unidad familiar», c o mo en el caso de su p r o h i j a d o, q u i en al m o m e n to de l os h e c h os convivía c on GÉNESIS J U L I A NA VÁRELA, pero ello no significa q ue «ANDRADE TAPL\ a su menor hija, y que conviva con ella, cuide de ella, dependa de él como realmente es, debió la Juez de Conocimiento profundizar más en el averiguatorio para averiguar con mayor profundidad si ostentaba o clasificaba para la calidad de padre cabeza de familia». Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA A g r e ga q ue el T r i b u n a l, además de i n t e r p r e t ar

erróneamente l os h e c h o s, d e s c o n o ce lo previsto en el a r t i c u lo 44 de la C a r ta Política, en c u a n to l os derechos de l os niños a t e n er u na f a m i l ia y no s er separados de ella, e n t re m u c h os otros, p or lo c u al h ay u na falta de aplicación de n o r m as c o n s t i t u c i o n a l es q ue r e g u l an este caso. El l e t r a do dice q ue tiene c o n o c i m i e n to q ue la h i ja de ANDRADE TAPIA no vive c on su p r o g e n i t o r a, jamás ha t e n i do q ue v er c on ella, ni p u e de hacerse cargo de ésta y, s in e m b a r g o, el j u z g a d or a f i r ma t o do lo c o n t r a r i o. Además, su r e p r e s e n t a do q u i so r e h a c er su v i da al lado de su descendiente «sin ninguna mujer que haga los papeles de madre ya que la que podía cuidar a la menor era una muchacha del servicio». La privación de la l i b e r t ad d el procesado desconocería los derechos de la m e n o r, p o r q ue es q u i en la sostiene, p u es la mamá se s u s t r ae d el c u m p l i m i e n to de s us deberes y no h ay a y u da de l os demás m i e m b r os de la f a m i l i a. A p a r te de r e s a l t ar la i m p o r t a n c ia q ue r e v i s t en l os

derechos de los m e n o r es y la necesidad de q ue los operadores j u d i c i a l es p r o m u e v an la realización y r e s t a b l e c i m i e n to de s us derechos en l os c a s os d o n de se i n v o ca la calidad de padre c a b e za de f a m i l i a, destaca q u e, en este caso, se debió investigar la v e r a c i d ad de la situación q ue c o m e n t a, a través del C.T.L o de la Policía J u d i c i a l. 5 Casación 47286 ,^y)^. JORGE LUIS ANDRADE TAPIAU^ Solicita se c o n c e da la prisión d o m i c i l i a r ia al p r o c e s a d o, c o mo p a d re c a b e za de familia.

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de casación no es un m e c a n i s mo de libre configuración q ue p e r m i ta e x t e n d er un d e b a te s u p e r a do en las i n s t a n c i a s. La posibilidad de a c u d ir a esta sede e x t r a o r d i n a r ia requiere de u na d e m a n da a j u s t a da al rigor técnico, c on expresión c l a ra y precisa de l os f u n d a m e n t os de la pretensión, la demostración d el y e r ro d e n u n c i a do en el m a r co de a l g u na de l as causales e x p r e s a m e n te c o n s a g r a d as

en la L ey 9 06 de 2 0 04 y la necesidad de un p r o n u n c i a m i e n to de la Corte, c on m i r as a alcanzar u na de l as finalidades d el r e c u r s o, c o n f o r me a lo previsto en el artículo 1 80 de d i c ha n o r m a t i v a.

2. El d e m a n d a n t e, en este caso, no cumplió c on esos mínimos derroteros. No sólo se s u s t r a jo de j u s t i f i c ar el c u m p l i m i e n to de las finalidades del r e c u r so de casación, esto es, la efectividad, del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia, s i no q ue en la formulación del único cargo no se ciñó a l as reglas q ue r i g en la impugnación.

3. La c a u s al p r i m e ra de casación exige, p a ra su viabilidad, la p l e na aceptación de la f o r ma c o mo el s e n t e n c i a d or declaró l os h e c h os y valoró l as p r u e b a s, de m a n e ra q ue en el s u s t e n to a r g u m e n t a t i vo se p r o m u e va un

6 Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA 7 ,1 • -l.^-^' \ d e b a te e s t r i c t a m e n te jurídico, de p u ro derecho, p or u na de

estas razones: i) F a l ta de aplicación o exclusión evidente, q ue o c u r re c u a n do el j u ez no da aplicación a la n o r ma que r e g u la el caso concreto, p o r q ue la i g n o ra o la desconoce. ii) Aplicación indebida, q ue tiene l u g ar c u a n do l os s u p u e s t os q ue c o n t e m p la el precepto no c o i n c i d en c on la situación fáctica p r o c e s a l m e n te reconocida. iii) Interpretación errónea, q ue se p r e s e n ta c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al acierta en la selección de la disposición, pero le da un alcance q ue no tiene. 3 . 1. El libelista h a ce c o m p l e ta abstracción de l as a n t e r i o r es directrices, en c u a n to olvida concretar la clase de violación directa q ue a t r i b u ye a los j u z g a d o r es y se a p a r ta de la f o r ma c o mo d e c l a r a r on los h e c h os y v a l o r a r on las p r u e b a s, p a ra describir, a su m a n e r a, la situación fáctica y cómo ésta ha d e b i do s er v a l o r a d a, c on lo c u al p l a n t ea u na discusión c o m p l e t a m e n te a j e na al r e c u r so de casación.

3.2. Nótese, q ue a pesar de a m u n c i ar la violación directa de la l ey s u s t a n c i a l, c u yo c u e s t i o n a m i e n to a la s e n t e n c ia debe a b o r d a r se desde un p l a no n e t a m e n te jurídico, se d e d i ca a explicar l as r a z o n es p or l as cuales se le debe otorgar a su defendido el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a, c on m i r as a i m p o n er su p r o p io criterio al d el sentenciador. 7 Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA C on e se objetivo, a d u ce q ue l os j u z g a d o r es e f e c t u a r on u na errónea apreciación de l os h e c h os y de l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os a p o r t a d os p a ra el e s c l a r e c i m i e n to de la condición de p a d re c a b e za de f a m i l ia d el p r o c e s a d o, t r a s l a d a n do el r e p r o c he a l os l i n d e r os de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, d o n de es posible f o r m u l ar r e p a r os a la apreciación p r o b a t o r i a, s i e m p re q ue el y e r ro

a c u s a do a t i e n da a a l g u no de l os m o t i v os previstos en la c a u s al tercera de casación, esto e s, a l os e r r o r es de h e c hopor falsos juicios de existencia, identidad o raciocinio-, o de derecho -por falso juicio de legalidad o de convicción-, 3.3. S in e m b a r g o, el libelista, en su c o n f u sa argumentación, se d e d i ca a explicar la a c t u al situación de la h i ja de ANDRADE TAPIA, p a ra de allí d e r i v ar las r a z o n es p or las cuales quedaría en d e s a m p a ro y se desconocerían s us d e r e c h os si este es p r i v a do de la l i b e r t a d, s in acreditar algún y e r ro s u s t a n c i al en l as m o t i v a c i o n es d el T r i b u n al q ue s o p o r t an la n e g a t i va de otorgar el s u s t i t u t o. Lo a n t e r i or no i m p i de r e c o r d ar q ue el Aá quem, c on b a se en l os r e q u i s i t os c o n s a g r a d os en la L ey 7 50 de 2 0 02 y l as precisiones de la s e n t e n c ia C CSU 3 88 de 2 0 0 5, determinó q ue en este caso no se e n c u e n t ra a c r e d i t a da la condición de

p a d re c a b e za de faimilia del j u s t i c i a b l e, p o r q ue del expediente no e m e r ge la a u s e n c ia a b s o l u ta de la p r o g e n i t o ra de su m e n or h i ja o de o t ra p e r s o na q ue p u e da h a c e r se cargo de la m i s m a, p u e s, i n c l u s i v e, la m e n or c u e n ta c on su m a d r a s t r a. 8 Casación 47286 Z/í) JORGE LUIS ANDRADE TAPIA Adicioncdmente, d el i n f o r me de la t r a b a j a d o ra social, d o n de c o n s ta q ue B E L LA V E N ÍS DE LA H OZ B U J A T O, m a d re de la m e n o r, reside en o t ro domicilio, c on o t ra pareja, y de la declaración j u r a da q ue rindió a n te u na notaría, d e d u ce q ue es u na p e r s o na s a l u d a b le y no sufre de a l g u na discapacidad física o m e n t al q ue le i m p i da velar p or el c u i d a do de su hija, así s ea el p r o c e s a do q u i en a t i e n da los gastos de la i n f a n t e. S in referirse c o n c r e t a m e n te a esos j u i c i o s, el actor p l a n t e a, e s c u e t a m e n t e, q ue la privación de la l i b e r t ad d el

p r o c e s a do desconocería l os d e r e c h os de la m e n or p o r q ue es q u i en la sostiene, p u es la mamá se s u s t r ae del c u m p l i m i e n to de s us d e b e r es y no h ay a y u da de l os demás m i e m b r os de la familia. Lo a n t e r i o r, s o p o r t a do en el c o n o c i m i e n to q ue dice tener, en c u a n to a q ue la h i ja de su r e p r e s e n t a do no convive c on la mamá, y además q u i so r e h a c er su v i da al lado de la m e n or (fsín ninguna mujer que haga los papeles de madre ya que la que podía cuidar a la menor era una muchacha del servicio». En esa exposición a i s l a da y carente de corroboración en la foliatura, el censor deja de c o n s i d e r ar q ue el m e c a n i s mo no o p e ra automáticamente o p or el solo interés de l os d e r e c h os de l os m e n o r e s, l os cuales no s on a b s o l u t o s. También es i m p r e s c i n d i b le establecer l os demás requisitos l e g a l m e n te consagrados. Al respecto, el T r i b u n a l, al m o m e n to de veriñcar lo d i s p u e s to en el artículo 2° de la L ey 2 de 1 9 8 2, señaló q ue

9 Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA ...el procesado no c u m p le c on l os postulados exigidos p or la n o r ma para s er cabeza de familia, debido a q ue no se avizora ausencia absoluta, incapacidad o m u e r te de su compañera p e r m a n e n te o cónyuge y tampoco carencia de otros familiares que p u e d an a y u d ar a velar p or la m e n o r, p or lo q ue es imposible a la l uz de la L ey 7 50 de 2 0 02 conceder la sustitución de la prisión carcelaria por domiciliaria en razón de ostentar la calidad de padre cabeza de familia^. De lo ajiterior se c o n c l u ye q ue el defensor del p r o c e s a do r e d u ce el a s u n to a un e n f r e n t a m i e n to de criterios, q ue no tiene c a b i da en e s ta sede, p o r q ue no se t r a ta de h a c er valer o t ra a l t e r n a t i va de solución al caso debatido, s i no de d e m o s t r ar la violación en la c u al incurrió el fallador, c on c a p a c i d ad p a ra d e r r u ir la declaración de j u s t i c ia de t al f o r ma que, en a u s e n c ia del d e s a t i n o, o t ra h u b i e se sido la decisión.

4. En estas condiciones, se i m p o ne la inadmisión d el libelo a n te la i n a d e c u a da fundamentación d el r e p r o c he

f o r m u l a d o, p u es en v i r t ud del p r i n c i p io de limitación, la C o r te no p u e de aceptar c a u s a l es d i s t i n t a s, ni e x a m i n ar n i n g u na diferente a l as jalegadas, c o mo t a m p o co está f a c u l t a da p a ra corregir, c o m p l e m e n t ar o m o d i f i c ar l os f u n d a m e n t os a r g u m e n t a t i v os p l a s m a d os en la d e m a n d a.

5. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de insistencia, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la C o r te desde el año 5 Folios 22 y 23 Cuaderno del Tribunal.

10 Casación 47286 JORGE LUIS ANDRADE TAPIA , 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i c . 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 22 y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 5. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

R E S U E L VE

I N A D M I T IR la d e m a n da f o r m u l a da a n o m b re de JORGE

LUIS ANDRADE TAPIA.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 8 4, inciso 2"", d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. 6 Radicado 42597. 11 Casación 47285

JORGE LUIS ANDRADE TAPIA

JOSE LUIS BAR

FERNANDO

EU GENIO PEERRNNAA]N DEZ CARLIER

LUIS\ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

"7

EYDER PATINO CABRERA

PATRICIA SÁLAZAR CUELLAIT

Secretaria 12