CSJ - AP4175-2016(46756)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP4175-2016 Radicación N° 46756 - (Aprobado a c ta N° 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Decide la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, q ue confirmó la de p r i m e ra i n s t a n c ia d i c t a da p or el J u z g a do Te rc ero P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad y lo condenó c o mo c o a u t or de los delitos de h o m i c i d io agravado, h o m i c i d io Casación 46756 VJ HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS a g r a v a do en g r a do de t e n t a t i va y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1, El T r i b u n al resumió el aspecto fáctico en l os

siguientes términos: El 23 de diciembre de 2009, a las 8:30 A.M., aproximadamente, Conrado Antonio Gómez Gómez estaba con su socio Eugenio de Jesús García Castaño en el establecimiento de comercio denominado El Despachadero, ubicado en el barrio Granizal, carrera 37 No 107 B-29 de la nomenclatura oficial de Medellín, cuando se acercaron tres reconocidos miembros de la Banda delincuencifd El Filo, apodados Caín, Pelos y Várela disparando desde el exterior. Alias Caín y Pelos ingresaron al establecimiento mientras el tercero, Héctor Fabio Vanegas Arias, conocido como Várela, se quedó afuera prestando guardia. Dentro d el establecimiento l os comerciantes intentaron refugiarse en la trastienda o bodega, pero sólo Eugenio de Jesús, ya lesionado para ese m o m e n to lo logró. Mientras nuevos disparos ocasionaron la muerte d el señor Conrado Antonio Gómez Gómez. Los homicidas fueron reconocidos por el lesionado, Eugenio de Jesús García Castaño, lo q ue permitió la captura de Raúl Salomón Londoño Sepúlveda, alias Pelos, quien se allanó a los 2 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS cargos y de Héctor Fabio Vanegas Arias, apodado Várela quien fue condenado en primera instancia después del juicio oraF.

2. El 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do Octavo P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de

Medellín, se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u r a, formulación de imputación p or l os delitos de h o m i c i d io agravado, h o m i c i d io agravado en g r a do de t e n t a t i va y fabricación, tráJico y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en e s t a b l e c i m i e n to carcelario^.

3. El escrito de acusación se radicó el 7 de febrero de 2 0 1 3 ^, y la a u d i e n c ia respectiva t u vo l u g ar el 4 de abril de ese año, bajo la dirección d el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la m i s ma ciudad^.

4. Celebradas las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io oral, q ue inició el 18 de j u l io posterior^ y culminó el 16 de m a yo de 2 0 1 4, c u a n do se anunció s e n t i do de fallo condenatorio"^, el 21 de j u l io siguiente, el d e s p a c ho profirió la respectiva s e n t e n c ia c o n t ra HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS, c o mo c o a u t or de los delitos de h o m i c i d io agravado, h o m i c i d io

agravado en g r a do de t e n t a t i va y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. 1 Folios 409 y vto. Cuaderno No. 2. 2 Folio 9 y vto. Cuaderno No 1. 3 Folios 16 a 26 Ib. 4 Folio 63 y vto. Ib. 5 Folios 96 a 98 Ib. 6 Folio 101 y vto. Ib. 2 Folio 215 Ib. Casación 4 6 7 5 6 V^ HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS Le i m p u so c u a t r o c i e n t os s e t e n ta y c u a t ro (474) m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un término de veinte (20) años y privación del derecho a la t e n e n c ia y p o r te de a r m as de fuego p or un lapso de q u i n ce (15) años, s in derecho a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni a la prisión domiciliaria^.

4. El T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, al desatar el r e c u r so de apelación i n c o a do p or la defensa del p r o c e s a d o, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión d el A quo, en p r o v i d e n c ia del 25 de j u n io de 2 0 1 5, c u ya l e c t u ra t u vo l u g ar

el 7 de j u l io del m i s mo año^. LA DEMANDA El defensor, u na vez identifica los h e c h os y la actuación procesal, precisa q ue l os j u z g a d o r es i n c u r r i e r on en m a n i f i e s t os errores q ue a f e c t a r on l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de su asistido. A continuación f o r m u la c u a t ro cargos, q ue s u s t e n ta de la siguiente m a n e r a: Primero. C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra de casación, a c u sa la falta de aplicación del artículo 2 53 del Código de 8 Folios 255 a 298 Cuaderno No 2. 9 Folios 409 a 419 Ib. 4 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS P r o c e d i m i e n to P e n a l, q ue o r d e na el r e c o n o c i m i e n to en fila de p e r s o n as d el p r o c e s a do q ue r e q u i e ra la verificación de su i d e n t i d a d. Según el censor, en este caso, se hacía n e c e s a r ia d i c ha comprobación p o r q u e, i) VANEGAS ARIAS fue c a p t u r a do el 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, es decir, t r es (3) años después de o c u r r i d os l os h e c h o s; ii) d u r a n te el desarrollo d el proceso,

e s t u vo d e t e n i do y la Policía J u d i c i al ni la Fiscalía d i e r on c u m p l i m i e n to al m a n d a to c o n t e n i do en el a l u d i do precepto; su defendido, q u i en no aceptó cargos, negó en t o do m o m e n to ser el a u t or de l os h e c h os y en la práctica de p r u e b as se d i e r on n o m b r es de v a r i os a u t o r e s; i i i) el p r i n c i p al testigo señaló a t r es p e r s o n a s, p or lo c u al e ra i n d i s p e n s a b le verificar s us i d e n t i d a d es y, iv) la única identificación d el i m p l i c a d o, q ue se realizó en el j u i c io oral, no s u s t i t u ye la c o n t e n i da en el citado artículo 2 5 3, p u es m uy fácil le quedó a E U G E N IO G A R C ÍA C A S T A ÑO señalar q ue el p r o c e s a do es el q ue se e n c u e n t ra al lado del abogado. A lo a n t e r i or agrega q ue la Fiscalía desistió de l as declaraciones de d os testigos q ue p a r t i c i p a r on en el r e c o n o c i m i e n to fotográfico d el e n t o n c es i n d i c i a do V A N E G AS A R I A S, el q ue t a m p o co fue i n c o r p o r a do al debate.

Precisa q ue le asiste interés jurídico p a ra r e c u r r ir este aspecto, p o r q ue se p r o p u so en el r e c u r so de apelación y se resolvió en f o r ma negativa. Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS C o n c l u ye q ue el j u z g a d or inaplicó u na n o r ma q ue debió ser acogida. Segundo. A c u sa el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de producción y de apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia. El d e m a n d a n te h a ce recaer el y e r ro en el d i c t a m en médico-legal r e n d i do p or la perito V I V I A NA LÓPEZ C A S T R O, q u i en examinó a E U G E N IO G A R C ÍA CASTAÑO. U na vez r e c u e r da q ue la discrecionalidad del j u ez frente al c o n j u n to de p r u e b as p a ra a r r i b ar a un estado de c o n o c i m i e n t o, está l i m i t a da p or los p o s t u l a d os de la s a na crítica, a d v e ra q ue d i c ho análisis no d e m u e s t ra q ue aquél e s t u vo en peligro de m u e r te o q ue h a ya recibido u na h e r i da

m o r t a l. De e sa m a n e r a, se incurrió en un falso raciocinio p o r q ue se le r e c o n o ce al d i c t a m en la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va del h o m i c i d io agravado en g r a do de t e n t a t i v a, siendo q ue la e x p e r ta c l a r a m e n te hizo referencia a la existencia de u na lesión en la m a no derecha, s in ningún tipo de i n c a p a c i d ad y la pericia no m u e s t ra que la víctima e s t u vo en peligro de m u e r t e. E sa h e r i d a, agrega, no es razón suficiente p a ra inferir la c o n d u c ta p u n i b le en c o m e n t o. 6 Casación 46756

HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS

Tercero. Según el libelista, el s e n t e n c i a d or incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, p o r q ue se s u p u so la membresía de VANEGAS ARIAS a un g r u po c r i m i n al s in q ue obre p r u e ba de la p e r t e n e n c ia de este a la b a n da El F i lo y ello tal vez obedece a q ue nació y se crio allí. Además, se a s u me q ue el a p o do "Várela", c o mo le dicen en su f a m i l i a, es el alias de la agrupación c r i m i n a l, p u es así

lo denominó la Fiscalía desde un c o m i e n zo y se le terminó c o n d e n a n do c on e se m o t e. E l lo c o n d u jo a colegir un móvil de extorsión q ue no fue p l a n t e a do en la acusación, c u a n do l os m i s m os testigos directos, E U G E N IO GARCÍA C A S T A ÑO y B E R N A BÉ G Ó M E Z, q u i e n es i n f o r m a r on q ue p a g a b an v a c u na a la b a n da de la 3 8, no a la del Filo, d e s c o n o c en p or qué o c u r r i e r on l os h e c h o s, y e n t o n c e s, no quedó c l a ra la razón p or la c u al a s e s i n a r on a C O N R A DO A N T O N IO G Ó M E Z. En el d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io la Fiscalía aportó un certificado de la Policía N a c i o n a l, del 15 de febrero de 2 0 1 0, d o n de no figura c u po numérico p a ra HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS. E s te no fue i n c o r p o r a do al j u i c i o, «pero se mantuvo un falso juicio de existencia por suposición». A p a r t ir d el a p o do "Várela", el j u z g a d or admitió la p e r t e n e n c ia del procesado a u na b a n da c r i m i n al y colige q ue

es la del F i lo q ue está e n f r e n t a da c on la de la 3 8. Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS No o b s t a n t e, desconoció su h i s t o r ia l a b o r al y su falta de antecedentes. C o n c l u ye que el fallador terminó c on la convicción q ue el móvil fue el cobro de la extorsión y el e n f r e n t a m i e n to e n t re b a n d a s. Cuarto. A f i r ma el d e m a n d a n te q ue se incurrió en un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, c u a n do se califica c o mo c o a u t or a q u i en sólo prestó a y u da en la consumación d el h e c h o. Al respecto, los testigos directos señalaron q ue V A N E G AS A R I AS no ingresó al local comercial, s i no q ue se quedó a f u e ra recostado en la pared, además q ue no disparó c o n t ra l as v i c t i m a s. A ello agrega q ue en el proceso no o b ra p r u e ba de un p l an c r i m i n al t e n d i e n te a la ejecución de u na o dos p e r s o n as que deje e n t r e v er las r a z o n es p or las cuales se dio m u e r te a C O N R A DO G Ó M E Z, y se lesionó a E U G E N IO G A R C ÍA CASTAÑO. No o b s t a n te el j u z g a d o r, s in p r u e ba ni motivación

a l g u n a, «presume al Sr Vanegas como señor y dueño de los hechos», y le a t r i b u ye u na coautoría i m p r o p i a. 8 Casación 46756^ HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS C o m e n ta el actor q ue a p a r te de l os testigos directos, o b ra la declaración de R A ÜL S A L O M ÓN L O N D O Ñ O, q u i en aceptó ser c o a u t or de l os h o m i c i d i os a g r a v a d o s, c o n s u m a do y t e n t a d o, y del porte ilegal de a r m a s, p e ro éste señaló a otros partícipes -Caín y T r u l y -, no refirió algún a c u e r do y dijo d e s c o n o c er si les p a g a r o n, si e s t a b an c o b r a n do u na extorsión y si e ra un acto de v e n g a n z a. P or lo t a n t o, se inñríó la participación c o n j u n ta «de la estancia simultánea la (sic) existencia de una empresa criminal», s in d ar c a b i da a o t r as m o d a l i d a d e s, c o mo la c o m p l i c i d ad o la instigación, s i no q ue determinó un dolo común, p e ro s in f u n d a m e n to p r o b a t o r i o. Al final, solicita c a s ar el fallo i m p u g n a do y dictar s e n t e n c ia s u s t i t u t i v a.

CONSIDERACIONES

1. En el c o n t e x to de la regulación c o n s a g r a da en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la admisión de u na d e m a n da de casación está s o m e t i da ai c u m p l i m i e n to de d e t e r m i n a d os requisitos f o r m a l es o r i e n t a d os a d e m o s t r ar el a c a e c i m i e n to de ostensibles errores j u d i c i a l es que a m e r i t en la intervención de la Corte, p o r q ue no se t r a ta de un espacio procesal s e m e j a n te al de l as i n s t a n c i a s, q ue p e r m i ta p r o l o n g ar un d e b a te a m p l i a m e n te s u p e r a d o.

C on e se propósito, se debe c o m p r o b ar q ue el fallo de casación es i n d i s p e n s a b le p a ra el c u m p l i m i e n to de a l g u na de Casación 46756 {'y HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS las finalidades c o n s a g r a d as en el artículo 1 80 de la c i t a da n o r m a t i v a ^ o, c on o b s e r v a n c ia de los p r e s u p u e s t os de lógica y de argumentación i n h e r e n t es a c a da c a u s al y el respeto a las

reglas q ue rigen la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. De m a n e ra que, si el censor carece de interés jurídico p a ra recurrir, o no se señala el m o t i vo en q ue se a p o ya la pretensión, o deja de f u n d a m e n t ar l os cargos de m a n e ra clara y precisa, surge i n c u e s t i o n a b le la inadmisión del libelo, salvo q ue la S a la a d v i e r ta la necesidad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do p a ra a l c a n z ar a l g u no de l os objetivos del r e c u r s o, caso en el c u a l, superará los defectos de la d e m a n d a, t al c o mo lo o r d e na el artículo 1 84 ejusdem.

2. A la l uz de las a n t e r i o r es precisiones, la d e m a n da q ue se e x a m i na será i n a d m i t i da p o r q ue se a v i z o ra s in d i f i c u l t ad la a u s e n c ia de los r e q u i s i t os esenciales p a ra la v i a b i l i d ad del r e c u r s o. 2 . 1. En el primer cargo, el i m p u g n a n te a c u de a la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 1° del artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u ya proposición y desarrollo se debe a j u s t ar a

d e t e r m i n a d os parámetros lógicos q ue c o n d u z c an a establecer, de m a n e ra c l a ra y precisa, q ue el fallador erró en la aplicación d el derecho. P or consiguiente, la c e n s u ra se debe edificar en el p l a no n e t a m e n te jurídico, a p a r t ir de la p l e na a d m i s i b i l i d ad de los h e c h os t al c o mo f u e r on declarados 'O La efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. 10 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS en el fallo y la f o r ma c o mo se apreció el c o n j u n to p r o b a t o r io q ue sirvió de s u s t e n to a la decisión. P a ra el logro de e se c o m e t i d o, el libelista debe c o n c r e t ar los h e c h os q ue el s e n t e n c i a d or declaró p r o b a d os y a p a r t ir de e sa c o n f o r m i d a d, e x p r e s ar l as r a z o n es t e n d i e n t es a d e m o s t r ar que: (i) el j u ez desconoció la e x i s t e n c ia de la n o r ma

-falta de aplicación o exclusión evidente-hacienáo ver q ue en la s e n t e n c ia se declaró c o mo p r o b a do el s u p u e s to q ue a m e r i ta la c o n s e c u e n c ia fáctica q ue c o n t i e ne el precepto; (ii) el j u ez se equivocó en la adecuación de la n o r ma -aplicación indebida o falso juicio de selección-porqué l os h e c h os p r o c e s a l m e n te reconocidos no c o i n c i d en c on l os s u p u e s t os q ue c o n t e m p la la n o r m a; o (iii) el fallador atinó en la selección de la n o r ma pero se equivocó al i n t e r p r e t a r la -interpretación erróneap or c u a n to le atribuyó un s e n t i do jurídico q ue no tiene o le concedió efectos q ue no se d e s p r e n d en de su c o n t e n i d o. B a jo e s ta perspectiva, el f u n d a m e n to d el r e p r o c he se m u e s t ra ajeno a l as exigencias técnicas en p u n to de la violación directa, p o r q ue no r e s p o n de a la n e c e s i d ad de evidenciar un desacierto jurídico del j u z g a d o r, s i no al interés de q ue el a s u n to sea e x a m i n a do desde la óptica p e r s o n al del

i m p u g n a n t e. En e se s e n t i d o, se e q u i v o ca desde un c o m i e n zo al p l a n t e a r, p or la vía directa, la falta de aplicación de un precepto q ue no t i e ne carácter s u s t a n c i a l, s i no m e r a m e n te i n s t r u m e n t al o procesal, c o mo es el artículo 2 53 de la L ey 11 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS 9 06 de 2 0 0 4, q ue c o n t e m p la los r e q u i s i t os p a ra llevar a c a bo la diligencia de r e c o n o c i m i e n to en fila de p e r s o n a s. A d i c i o n a l m e n t e, c i r c u n s c r i be la crítica a j u s t i f i c ar los m o t i v os p or los cuales se hacía n e c e s a r ia la práctica de d i c ha diligencia, c on ¡argumentos q ue no c o n s u l t an los j u i c i os del sentenciador, p o r q ue al referir el l e t r a do q ue en la práctica de p r u e b as se d i e r on los n o m b r es de v a r i os a u t o r es y q ue el principad testigo señaló a tres p e r s o n as y p or ello se hacía necesario verificar s us identidades, o m i te m e n c i o n ar q ue el

j u ez p l u r al apreció creíble, lógico y r a z o n a b le el t e s t i m o n io de E U G E N IO G A R C ÍA CASTAÑO, víctima del a t a q u e, q u i en identificó al p r o c e s a d o, ...pues al ser comparado con el restante material probatorio encuentra respaldo, pues desde el interior del establecimiento se puede v er la calle y a los sujetos que allí se dirigían y la identificación de alias Várela es totalmente creíble porque el testigo lo conoce con anterioridad pues es un vecino del barrio Granizal. No es extraño, entonces que describa el color de los ojos, no porque los hubiera visto en ese m o m e n to sino porque conocía al sujeto de tiempo atrás^L Por m a n e ra que desacierta al p r e t e n d er d e s c o n o c er los a s p e c t os q ue el s e n t e n c i a d or encontró d e b i d a m e n te p r o b a d o s, p o r q ue en sede de casación no es posible s u g e r ir o t ra f o r ma de resolver el a s u n t o, máxime c u a n do se a n u n c ia en el cargo la s u p u e s ta o c u r r e n c ia de un desacierto c u ya discusión se cifra, e s t r i c t a m e n t e, en la aplicación d el 11 Folio 415 vto. Cuaderno No 2. 12 Casación 46756

HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS derecho, y se d e s a r r o l la un alegato s in m e d i d a, p or f u e ra de las exigencias a r g u m e n t a t i v as de la violación directa. A lo a n t e r i or se s u ma q ue el r e c l a mo d el libelista, en c u a n to a la necesidad de h a b e r se practicado la diligencia de r e c o n o c i m i e n to en fila de p e r s o n a s, está soportado, e x c l u s i v a m e n t e, en un criterio subjetivo q ue no solo d e s c o n o ce los términos del referido precepto 253^2^ gino que c o n t r a v i e ne la r e a l i d ad procesal, d o n de no se evidenció d u da a c e r ca de la i d e n t i d ad del p r o c e s a d o. Así las cosas, surge i n c u e s t i o n a b le la i n e p t i t ud de la c e n s u r a, 2.2. En el segundo cargo a c u sa un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, respecto del d i c t a m en médico-legal r e n d i do p or la perito V I V I A NA LÓPEZ C A S T R O, p o r q u e, según dice, dicho e s t u d io no d e m u e s t ra q ue E U G E N IO G A R C ÍA C A S T A ÑO e s t u vo en

peligro de m u e r te o q ue h u b i e se recibido u na h e r i da m o r t a l, q ue c o n d u j e ra a la c o n d e na de VANEGAS ARIAS por t e n t a t i va de h o m i c i d i o. N u e v a m e n t e, el r e p r o c he está dirigido a d i s e n t ir de la estimación j u d i c i al de los e l e m e n t os de j u i c i o, p o s t u ra que, de antaño se ha dicho, r e s u l ta p or c o m p l e to extraña a la casación, d a da la l i b e r t ad q ue tiene el s e n t e n c i a d or p a ra 12 ARTÍCULO 253. RECONOCIMIENTO EN FILA DE PERSONAS. En los casos en que se impute la comisión de un delito a u na persona cuyo nombre se ignore, fuere común a varias o resulte necesaria la verificación de su identidad, la policía judicial, previa autorización del fiscal que dirija la investigación, efectuará el reconocimiento en fila de personas, de conformidad con las siguientes reglas: (...). 13 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS apreciar el c o n j u n to p r o b a t o r i o, l i m i t a do únicamente p or los parámetros de la s a na crítica. C i e r t a m e n t e, si se c o n s t a ta q ue arribó a c o n c l u s i o n es ilógicas o i r r a z o n a b l e s, p or d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de

la lógica, la ciencia y /o la experiencia, es p r o c e d e n te a c u d ir al e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, caso en el c u al el i m p u g n a n te debe d e m o s t r ar q ue el j u ez se alejó de algún p o s t u l a do científico, p r i n c i p io lógico o máxima de la experiencia. Además, debe señalar el aporte científico, el raciocinio lógico o la deducción p or experiencia q ue se debió aplicar en el a s u n to s o m e t i do a e x a m e n, en o r d en a evidenciar u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la d e c l a r a da en las i n s t a n c i a s. C o n t r a r io a e se proceder, el d e m a n d a n te insiste en o p o n er su p r o p ia apreciación de la p r u e ba a la d el sentenciador, en el m a r co de u na crítica respecto de la c u a l, además, carece de interés jurídico p a ra recurrir, t o da vez q ue no la formuló en sede del r e c u r so de apelación^^. C on todo, si f u e ra posible s u p e r ar ese escollo, la crítica del libelista d e s c o n o ce las m o t i v a c i o n es p or las cuales el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia advirtió e s t r u c t u r a da la

c o n d u c ta p u n i b le de h o m i c i d io a g r a v a do en g r a do de t e n t a t i v a, p u es no es cierto que se h a ya s o p o r t a do en la a l u d i da experticia, la q ue le sirvió, según se verifica en la '3 Folios 299 a 311 Ib. 14 Casación 45756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS sentencia, p a ra t e n er p or acreditadas las h e r i d as c a u s a d as p or a r ma de fuego, esto e s, «un orificio de entrada en la mano derecha en el cuarto metacarpiano con un orificio de salida en el segundo metacarpiano»^'^. D i s t i n to es que no c o m p a r ta el d i s c e r n i m i e n to del A quo, q u i en pese a reconocer que las lesiones s u f r i d as p or G A R C ÍA C A S T A ÑO no f u e r on de gravedad, encontró e s t r u c t u r a do el h o m i c i d io agravado imperfecto, p o r q ue «las mismas circunstancias como ocurrieron los hechos muestran que también quiso acabarse con su vida, pues se le disparó en el mismo momento que al señor Conrado Antonio y fue su actitud de huida y de acuitamiento al interior de la bodega, la cual estaba a oscuras en ese momento, la que impidió que sus victimarios lograsen el resultado muerte querído»^^. Al respecto, n a da c o m e n ta el i m p u g n a n t e, q u i en se

l i m i ta a c u e s t i o n ar el v a l or s u a s o r io de la p r u e ba pericial p a ra d e s a r t i c u l ar la c o n d e na de su asistido por el delito en c o m e n t o, p r e t e x t a n do un d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de apreciación p r o b a t o r ia q ue no se o c u pa de acreditar. La c e n s u ra carece de f u n d a m e n t o. 2.3. En el tercer reparo, el libelista a t r i b u ye al s e n t e n c i a d or un falso j u i c io de existencia, p o r q ue s u p u so la membresía de su asistido a la b a n da El Filo, s in q ue obre 1^ Folio 381 vto. Ib. 15 Folio 381 vto. Ib. 15 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS p r u e ba al respecto, y q ue el a p o do "Várela" r e s p o n de a e se vínculo, siendo que así es c o mo se le dice en su familia. El e n u n c i a do obliga a r e c o r d ar q ue un y e r ro de e sa n a t u r a l e za se e s t r u c t u ra c u a n do el j u z g a d or f u n d a m e n ta su decisión en u na p r u e ba q ue no se incorporó válidamente a la foliatura. Su demostración c o m p o r ta i n d i c ar el e l e m e n to

i m a g i n a do o s u p u e s to p or el fallador y cómo su valoración incidió en la p m le r e s o l u t i va de la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a. E se c o m e t i do solo se logra c o n f r o n t a n do el c o n t e n i do de la p r u e ba i n v e n t a d a, d e j a n do ver q ue las demás a n a l i z a d as carecen de la f u e r za p e r s u a s i va n e c e s a r ia p a ra m a n t e n er la declaración de j u s t i c i a. Si el actor h u b i e se a t e n d i do a esas directrices, habría a d v e r t i do que, c o n t r a r io a su prédica, l os talladores en ningún m o m e n to p r e s u m i e r on la p e r t e n e n c ia de VANEGAS ARIAS a la p r e c i t a da agrupación. F u e r on las víctimas, esto es el l e s i o n a do G A R C ÍA C A S T A ÑO y l os f a m i l i a r es d el occiso, q u i e n es lo i d e n t i f i c a r on c o mo m i e m b ro de la b a n da El Filo, q ue p a ra la fecha de l os h e c h os o p e r a ba en el sector d el m i s mo n o m b r e, y además, q ue ad procesado lo conocían c o mo "Várela", p u es no sabían su v e r d a d e ro n o m b r e.

Al respecto, precisó el Ad quem: Vistas en conjunto las declaraciones tanto de l os testigos de cargos como de descargos lo que resalta es que Héctor Fabio Vanegas Arias conocido como Várela, residió la mayor parte de 16 Casación 46756 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS su vida en el barrio Granizal, sector El Filo, los testigos lo conocen y saben hasta el color de sus ojos, por tanto resultan infundadas las críticas en ese sentido'^. T a m p o co es v e r d ad q ue los j u z g a d o r es d e d u j e r on un móvil de extorsión, p u es al e x a m i n ar la m i s ma réplica defensiva, el A quo admitió q ue los h e c h os se s u s c i t a r on «por los enfrentamientos entre las dos bandas»^'^. Lo cierto es que la falta de acreditación del móvil o la a u s e n c ia de p r u e ba sobre la p e r t e n e n c ia de VANEGAS ARIAS a u na b a n da d e l i n c u e n c i a l, no fue obstáculo p a ra acreditar la incriminación q ue o b ra en su c o n t r a, c o mo es la v a na pretensión d el i m p u g n a n t e, q u i en l a n za u na serie de c u e s t i o n a m i e n t os q ue no solo d e s c o n o c en l os j u i c i os judiciades, s i no q ue i m p i d en establecer el alcance de s us

p r e t e n s i o n e s. 2.4. L as m i s m as deficiencias se a d v i e r t en en la proposición d el cuarto cargo, d o n de el r e c u r r e n te n u e v a i m e n te i n v o ca un falso j u i c io de existencia, f u n d a do en q ue el fallador, s in p r u e ba ni motivación a l g u n a, le atribuyó al p r o c e s a do u na coautoría i m p r o p i a. S in e m b a r g o, en l u g ar de concretar l os e l e m e n t os de convicción i m a g i n a d os o s u p u e s t o s, y su trascendencia, a d u ce q ue de a c u e r do c on los testigos directos, su defendido no ingresó al l u g ar d o n de o c u r r i e r on los h e c h o s, s i no que se 16 Folio 418 Ib. 17 Folio 386 Ib. 17 Casación 4675 HÉCTOR FABIO VANEGAS ARIAS quedó a f u e r a, no disparó c o n t ra las v i c t i m as y lo único que hizo fue p r e s t ar u na labor de apoyo. Súmese que, c o n t r a r io al e n t e n d i m i e n to del actor, el s e n t e n c i a d or si suministró l as r a z o n es p or l as cuales estableció el fenómeno de la c o a u t o r ia i m p r o p i a, s in q ue al

respecto h a ya concretado ni d e m o s t r a do el y e r ro de apreciación p or omisión p r o b a t o r ia q ue r e p r o c h a. Lo q ue o c u r r e, es que p r e t e n de desacreditar la p r u e ba i n c r i m i n a t o r i a, e x a l t a n do la versión de u no de los c o a u t o r es del h e c h o, R A ÚL S A L O M ÓN L O N D O ÑO S E P Ú L V E D A, alias "Pelos", q u i e n, en proceso aparte, aceptó su r e s p o n s a b i l i d ad y acudió al j u i c io a decleirar a i n s t a n c i as de la defensa, diciendo q ue en el h e c ho no participó "Várela", al q ue c o n o ce p o r q ue es a m i go del b a r r i o, s in a t e n d er el censor q ue t al manifestación no mereció credibilidad a los juzgadores. En t a n to que, del análisis de la p r u e ba de cargo, en especial de los señalamientos del testigo directo y víctima del a t a q u e, E U G E N IO DE J E S ÚS G A R C ÍA CASTAÑO, concluyó q ue si b i en el p r o c e s a do no disparó c o n t ra los ofendidos, su l a b or de p r e s t ar vigilancia m i e n t r as s us d os compañeros e j e c u t a b an los h e c h os y luego salir del lugar, los tres j u n t os

h a c i e n do disparos al aire, lo u b i ca en los t e r r e n os de la coautoría i m p r o p i a, d a do q ue se trató de u na auténtica e m p r e sa c r i m i n a l.

3. C on e sa metodología, el d e m a n d a n te se m a r g i na de d e m o s t r ar q ue la declaración de j u s t i c i a, c o n t e n i da en la

18 Casación 46755 HÉCTOR FABIO VANÉGAS ARIAS s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia no c o r r e s p o n de a la r e a l i d ad p o r q u e, a n t es de p r o m o v er un j u i c io de confrontación jurídica a las m o t i v a c i o n es de la decisión c o n f u t a d a, intentó h a c er valer u na especie de tercera i n s t a n c ia p a ra a n t e p o n er su p a r t i c u l ar criterio v a l o r a t i vo al del Ad quem, a c t i t ud q ue c o n t r a v i e ne la n a t u r a l e za y finalidades de la casación. I m p e ra r e c o r d ar q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no fue c o n s a g r a do p a ra e x a m i n ar aquellas alegaciones m e d i a n te las cuales se p r o c u ra la formulació