CSJ - AP4177-2016(47200)

{-•'/(•^Mió/'f'^/ {/(• (•'-/x/yióiif

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP4177-2016 Radicación N' 47200 ( A p r o b a do a c ta N° 194) Bogotá, D. C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 5 ). M O T I VO DE LA D E C I S I ÓN D e c i de la S a la si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de DIOMEDES MACHADO GARCÍA, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 24 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, q ue confirmó el fallo d i c t a do p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Río de O ro (Cesar) y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or del d elito de extorsión a g r a v a d a. Casación 47200

DIOMEDES MACHADO GARCÍA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El Ad quem resumió el a s p e c to fáctico, de la s i g u i e n te m a n e r a: A través de d e n u n c ia verbal i n s t a u r a da en el G a u la de la Policía Nacional adscrita al m u n i c i p io de Aguachica el día 22 de m a yo de 2 0 1 2, el señor José Isaac Becerra Ortiz m e n c i o na q ue el 18 de noviembre de 2 0 1 1, c u a n do se encontraba fuera de su casa ubicada en la finca P a l m i ra de la Vereda Mesón de l as Mercedes d el corregimiento Diego Hernández del m u n i c i p io de rio (sic) de Oro, y de acuerdo a lo q ue le manifestó su señora esposa Rosa Yamile Criado Noriega, llegaron en horas de la mañana d os personas de sexo m a s c u l i no encapuchadas y a r m a d as que dijeron pertenecer a las autodefensas en presencia de sus tres hijos p r e g u n t a r on por él, que necesitaban u na colaboración de veinte millones de pesos y la obligaron a suministrarle (sic) el número celular de ella.

A las 7:00 de la noche de ese m i s mo día, él recibió u na l l a m a da en la q ue eran (sic) de un grupo a r m a do q ue tenía q ue colaborar c on veinte millones de pesos o si no le m a t a b an a su niña de doce años a q u i en la veían bajar sola todos l os días para la escuela en u na

muía hasta la carretera donde la recogía u na buseta que la llevaba a Río de Oro. Ante la presión y amenazas les pidió que le rebajaran a tres millones de pesos, ellos le dijeron q ue diez millones y c o mo insistió q ue no tenía e se dinero le rebajaron a ocho millones, ante s us ruegos acordaron cinco millones de pesos. El 22 de noviembre de 2 0 1 1, lo l l a m a r on en la mañana y le dijeron que entregara el dinero en la Vereda Coco Solo, negándose a ello y acordaron la entrega en su casa, en la noche como a las diez llegaron dos tipos con la cara descubierta, que c o mo i b an con l as linternas 2 Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA de los celulares prendidas, más la luz de la pieza, pudo observarlos y u no de ellos vivía en u na vereda de más arriba Diomedes Machado (sic), el otro se trataba de Jorge Chinchilla Pérez, conocido de él, dijeron que entregara los cinco millones que a eso iban, que de lo contrario lo m a t a b a n, él l es replicó que eran cuatro millones y Diomedes se mandó la m a no a la cintura para sacarse la pistola que se le veía porque la traía destapada lo que le obligó a completarles los cinco millones de pesos. Después de un m es cada tres o cuatro días siguieron yendo a su casa, escuchaba a l os perros ladrar y encontraba rastros de personas lo que obligó su salida de la finca j u n to a su familia y trasladarse a Ocaña.

A l os tres días de a b a n d o n ar su finca, llegaron tres h o m b r es encapuchados, había u na niña de ocho años y otra de once que hicieron salir de debajo de la c a ma donde se escondieron, dos de ellos se q u i t a r on las capuchas, según las características que le dieron son las m i s m as personas a las que le entregó el dinero, p r e g u n t a r on dónde estaba el patrón que lo iban a m a t a r, que ellos eran de la guerrilla, se llevaron setenta m il pesos del viejito que estaba cuidando la finca, siendo informados que a los tres días regresaron n u e v a m e n t e. I n f o r ma el denunciante que Diomedes y Carlos Jorge se lo pasan j u n t os con u na biblia, haciéndose pasar por evangélicos, fachada utilizada para obtener información de la gente, describió físicamente a los dos sujetos que lo visitaron el 22 de noviembre en su casa, relacionando inclusive que Diomedes tenía pecash

2. El 9 de a b r il de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do T e r c e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de Ocaña, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de c a p t u r a, 1 Folios 31 a 33 Cuaderno del Tribunal.

Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA formulación de imputación p or el delito de extorsión c o n t ra

DIOMEDES MACHADO GARCÍA, a q u i en se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i v a ^.

2. R a d i c a do el escrito de acusación el 27 de m a yo del m i s mo año^, p or el delito de extorsión a g r a v a d a, c o n f o r me a los artículos 2 44 y 2 45 n u m e r al 3° del Código P e n a l, la r e s p e c t i va formulación se llevó a c a bo el 26 de s e p t i e m b re s i g u i e n t e, bajo la dirección del J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de Río de O ro (Cesar), al q ue le fue a s i g n a do el a s u n to p or c o m p e t e n c i a ^, p or la m i s ma c o n d u c ta p u n i b l e ^.

3. A g o t a d as l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io o r a l, q ue inició el 4 de m a r zo de 2015"^ y culminó el 15 de m a yo s i g u i e n te c on a n u n c io de fallo c o n d e n a t o r i o ^, en s e n t e n c ia del 13 de j u l io p o s t e r i o r, el j u ez de c o n o c i m i e n to condenó al

p r o c e s a do c o mo a u t or d el d e l i to extorsión a g r a v a d a. Le i m p u s o, c i e n to n o v e n ta y d os (192) m e s es de prisión, m u l ta de c i n co m il ( 5 0 0 0) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, y la a c c e s o r ia de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or t i e m po i g u al a la p e na principad, s in d e r e c ho a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, ni a la prisión d o m i c i l i a r i a ^. 2 Folio 9 Cuaderno 1. ^ Folios 14 a 19 Ib. ^ Folios 37 a 39 Ib. Folios 84 y 85 Ib y CD récord 16:00 en adelante. 6 Folios 167 a 171; 177 a 179, 198 y 199 Ib. 7 Folios 239 a 241 Cuaderno 2. 8 Folios 360 y 361 Ib. ^ Folios 382 a 399 Ib. Casación 47200

DIOMEDES MACHADO GARCÍA

4. En p r o v i d e n c ia d el 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta, al r e s o l v er el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or la d e f e n s a, confirmó en su

i n t e g r i d ad la decisión d el A quo^^. LA DEMANDA L u e go de r e s u m ir l os h e c h os y la actuación p r o c e s a l, el l i b e l i s ta t r a n s c r i be u n os a p a r t es de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y a c u sa la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al «por desconocimiento en la producción y apreciación de la prueba (art. 181 numeral 3 del CPP), con un falso juicio de hecho en la contemplación de la prueba y en su valoración frente a las reglas de la sana crítica, por falso juicio de raciocinio». En la demostración de la c e n s u r a, a r g u ye q ue la conclusión d el s e n t e n c i a d o r, según la c u a l, las a s e v e r a c i o n es de la v i c t i ma e n c u e n t r an r e s p a l do p r o b a t o r io en lo e x p u e s to p or su e s p o s a, en c u a n to a m b os m a n i f i e s t an q ue el 18 de n o v i e m b re de 2 0 11 se p r e s e n t a r on d os h o m b r es p r e g u n t a n do p or su e s p o so y f ue a m e n a z a da p or u no de ellos q ue l l e v a ba

c a p u c h a, se c o n t r a d i ce c on la d e n u n c i a, según la c u a l, R O SA Y A M I LE C R I A DO N O R I E GA manifestó q ue ese día, en l as h o r as de la mañana l l e g a r on d os p e r s o n as de s e xo m a s c u l i no e n c a p u c h a d a s. Es decir, se i n c u r re en u na contradicción - s e g u n da r e g la de la lógicap o r q ue «una cosa no puede ser y ser distinta al mismo tiempo y sobre el mismo aspecto», p u es si v io a l os Folios. 5 Casación 4 7 2 00 DIOMEDES M A C H A DO GARCÍA e n c a p u c h a d os no se p u e de c o n c e b ir q ue después v io a un solo e n c a p u c h a d o, p o r q ue se p i e r de c o h e r e n c ia en la argumentación. De e sa f o r m a, se desconoció lo d i s p u e s to en l os artículos 3 80 y 4 04 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. L u e go a d u ce el c e n s o r, en c u a n to a la grabación h e c ha p or la víctima, q ue no h ay discusión en q ue podía h a c e r l o,

p e ro «esto en si (sic) no prueba que afirme que corresponde a una determinada persona» p u es se d e be a c u d ir al cotejo de v oz p a ra d e t e r m i n ar si p e r t e n e ce a q u i en se i n c r i m i n a, d a do q ue la v oz t i e ne un C£irácter único y d i f e r e n c i a d or y el f a l l a d or incurrió en e sa f a l e n c ia «y que inclusive había servido para establecer la preexistencia de si dio o no recurso dinerario con las grabaciones». No o b s t a n t e, dice el a c t o r, t al i n s u f i c i e n c ia p r o b a t o r ia se la terminó e n d o s a n do a su d e f e n d i d o, lo q ue i m p l i ca «el desconocimiento en la producción y mérito» y, f u n d a m e n t a l m e n t e, en el d e b i do p r o c e so y en el d e r e c ho a la d e f e n s a, c on el «falso juicio de hecho en la contemplación material de la prueba y su valoración frente a las reglas de la sana crítica por falso juicio de raciocinio». C o n c l u ye q u e, de h a b e r se a p r e c i a do la t o t a l i d ad de l as p r u e b a s, a p e s ar de l as p o c as q ue f u e r on r e c a u d a d a s, así

c o mo l as f a l e n c i a s, c o n t r a d i c c i o n es e infracción a l as r e g l as de la lógica, no se h u b i e se p r o f e r i do s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, a título de coautoría, i n s t i t u to q ue además a p a r e ce huérfano p r o b a t o r i a m e n t e. Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA S o l i c i ta se c a se la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, en su l u g a r, se a b s u e l va al p r o c e s a do MACHADO GARCÍA o, en su defecto, se a n u le lo a c t u a do p or h a b e r se e s t r u c t u r a do el e r r or de h e c ho p or falso r a c i o c i n i o, así c o mo la f a l ta de aplicación de l os p r e c e p t os q ue r e g u l an la valoración p r o b a t o r ia «en sana crítica de conformidad con los postulados del razonamiento formal, reglas de la experiencia y de las ciencias, esto último por la no practica de la prueba espectográfica de la voz y a pesar de ello dar el redaño probanzal a las grabaciones», c on d e s c o n o c i m i e n to d el artículo 29 de la C a r ta Política, p u e s, además, se condenó a t i t u lo de coautoría «sin que se hubiese vehemenciado la misma desde lo

probatorio».

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la d e m a n da de casación d e be c o n t e n er un mínimo de c o h e r e n c ia y precisión c o n c e p t u al q ue p e r m i ta e n t e n d er c on f a c i l i d ad cuál es el y e r ro q ue se r e p r o c ha al s e n t e n c i a d or y su efecto d e t e r m i n a n te en la decisión r e c u r r i d a.

En e se s e n t i d o, el i n t e r e s a do t i e ne la c a r ga de c u m p l ir c on los r e q u i s i t os de lógica y d e b i da argumentación, a través de la c o r r e c ta selección de la c a u s al o c a u s a l es i n v o c a d as y d el d e b i do d e s a r r o l lo de los c a r g os f o r m u l a d o s, de t al m a n e ra q ue el f u n d a m e n to a r g u m e n t a t i vo g u a r de p e r f e c ta c o r r e s p o n d e n c ia c on el e r r or d e n u n c i a d o. 7 Casación 47200

DIOMEDES MACHADO GARCÍA A d i c i o n a l m e n t e, d e be c o m p r o b ar la n e c e s i d ad de a l c a n z ar a l g u na de l as f i n a l i d a d es c o n s a g r a d as en el a r t i c u lo 1 80 de la c i t a da n o r m a t i v a ^b

2. La d e m a n da q ue se ex£unina será i n a d m i t i da p o r q ue se a v i z o ra s in d i f i c u l t ad la a b s o l u ta a u s e n c ia de los r e q u i s i t os e s e n c i a l es p a ra la v i a b i l i d ad d el r e c u r s o. 2 . 1. C on e s t r i bo en el n u m e r al t e r c e ro d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el c e n s or a c u sa la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al «por desconocimiento en la producción y apreciación de la prueba (art. 181 numeral 3 del CPP), con un falso juicio de hecho en la contemplación de la prueba y en su valoración frente a las reglas de la sana crítica, por falso juicio de raciocinio».

C on e se e n u n c i a d o, d e s c o n o ce q ue la c a u s al i n v o c a da c o m p r e n de a q u e l l os e r r o r es de hecho (falso j u i c io de existencia,

i d e n t i d ad o raciocinio) o de derecho (falso j u i c io de legalidad o de convicción) en los q ue p u e de i n c u r r ir el j u z g a d or al m o m e n to de a p r e c i ar l as p r u e b as y, p or c o n s i g u i e n t e, es i n d i s p e n s a b le c o n c r e t ar cuál de ellos p r e t e n de h a c er valer. A h o ra b i e n, si se t r a ta de un falso r a c i o c i n i o, c o mo al p a r e c er es el inicial propósito d el d e f e n s o r, es m e n e s t er d e m o s t r a r, p u n t u a l m e n t e, el d e s c o n o c i m i e n to de a l g u na r e g la de la ciencia, p r i n c i p io lógico o máxima de la e x p e r i e n c i a, y a c r e d i t ar la t r a s c e n d e n c ia d el y e r ro en la p a r te r e s o l u t i va d el fallo. 1^ La efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. 8 Casación 47200 DIOMEDES M A C H A DO GARCÍA 2 . 2. A un c u a n do el d e m a n d a n te i n t e n ta a j u s t ar su

r e p r o c he a e sa m o d a l i d ad de e r r o r, p o r q ue dice q ue el f a l l a d or desconoció un p r i n c i p io lógico, lo único q ue al r e s p e c to e x t e r i o r i za es su p e r s o n al opinión en c u a n to a la m a n e ra c o mo se debió e x a m i n ar el a s u n t o. E l lo es así, p o r q ue la s u p u e s ta contradicción q ue p r e d i ca no la h a ce r e c a er en a l g u na p r e m i sa f i j a da en el fallo c u e s t i o n a d o, s i no en l as i n i c i a l es v e r s i o n es s u m i n i s t r a d as p or el o f e n d i do y su e s p o s a. B a s t a n te se ha i n s i s t i do q ue la fundamentación de l as c e n s u r a s, en s e de de casación, no p u e de e n m a r c a r se en u na s i m p le d i s p a r i d ad de c r i t e r i o s, c o mo o c u r re en el sub examine, d o n de lo único q ue p r e d o m i na es el interés de d e s a c r e d i t ar l as c o n c l u s i o n es d el s e n t e n c i a d o r, a p a r t ir de

c u e s t i o n a m i e n t os q ue no c o r r e s p o n d en al j u i c io lógicojurídico q ue s u p o ne la demostración de l os y e r r os j u d i c i a l e s, c on c a p a c i d ad de d e s a r t i c u l ar la d o b le presunción de a c i e r to y l e g a l i d ad q ue c o b i ja los fallos de i n s t a n c i a. Así o c u r re c u a n do el d e m a n d a n te r e c r i m i na al Ad quem, p or señalar q ue l as a f i r m a c i o n es d el o f e n d i do e n c u e n t r an r e s p a l do p r o b a t o r io en lo e x p u e s to p or su e s p o s a, en c u a n to a m b os m a n i f i e s t an q ue el 18 de n o v i e m b re de 2 0 11 se p r e s e n t a r on d os h o m b r es p r e g u n t a n do p or él y ésta f ue a m e n a z a da p or u no de ellos q ue l l e v a ba c a p u c h a, m i e n t r as q u e, según la d e n u n c i a, R O SA Y A M I LE C R I A DO N O R I E GA manifestó q ue los d os e s t a b an e n c a p u c h a d o s. Casación 47200

DIOMEDES M A C H A DO GARCÍA

Según el c e n s o r, se incurrió en contradicción p o r q ue «una cosa no puede ser y ser distinta al mismo tiempo y sobre el mismo aspecto», p u es si v io a l os e n c a p u c h a d os no se p u e de c o n c e b ir q ue después v io a u no solo. C o mo se o b s e r v a, el d e s a c i e r to q ue p r e t e n de h a c er v a l er no d e r i va de algún r a z o n a m i e n to d el s e n t e n c i a d o r, s i no d el e x a m en p a r t i c u l ar q ue e l a b o ra el c e n s o r, el c u a l, p or si solo, r e s u l ta i n a n e, p o r q ue e l u de p or c o m p l e to el f u n d a m e n to p r o b a t o r io q ue s u s t e n ta el j u i c io de c o n d e na c o n t ra su a s i s t i d o. A d i c i o n a l m e n t e, no se p e r c a ta q ue l as p r u e b as a c o n s i d e r ar p or el f a l l a d o r, s on a q u e l l as q ue se d e b a t en en el j u i c io o r al y q ue en e sa o p o r t u n i d ad DIOMEDES MACHADO GARCÍA f ue r e c o n o c i do p or el o f e n d i d o, J O SÉ I S A AC B E C E R R A,

«como la persona que llevó a cabo la conducta delictiva»^^^ y su e s p o s a, R O SA Y A M I LE C R I A D O. I g u a l m e n t e, en d i c ho e s c e n a r io p r o c e s al se dilucidó el a s u n to q ue el d e m a n d a n te t r ae a colación c o mo s u s t e n to de su pretensión c a s a c i o n a l. En efecto, t al c o mo se l ee en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, R O SA Y A M I LE aclaró q ue el día 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, l l e g a r on a su v i v i e n da d os s u j e t os h a c i e n do e x i g e n c i as económicas y describió e identificó «solo a uno de ellos el cual no llevaba cubicHo el rostro con pasamontañas, por lo que pudo '2 Folio 393 Cuaderno 2. 10 Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA reconocer sin duda alguna a Diomedes Machado García, siendo este señalado por esta testigo en la etapa de juicio oraU^^. Así l as c o s a s, r e s u l ta i n a d m i s i b le a c u s ar p r e s u n t os y e r r os de apreciación p r o b a t o r i a, a e s p a l d as de la r e a l i d ad

p r o c e s a l, c u a n do el objetivo d el r e c u r so de casación es h a c er un j u i c io en el q ue solo se c o n f r o n ta la s e n t e n c ia p a ra d e t e r m i n ar si ésta se a j u s ta a la ley. P or m a n e ra q u e, en el m a r co de c u a l q u i er c a u s a l, es i n a p r o p i a do p o s t u l ar d e s a f u e r os q ue no g u a r d an relación c on la decisión c o n f u t a da p a r a, s i m p l e m e n t e, o p o n e r se a ella y e n s a y ar o t r as p r o p u e s t as de solución al c a so d e b a t i d o. L as m i s m as falencias, q ue a t e n t an c o n t ra la d e b i da postulación y argumentación de l os r e p r o c h e s, se v e r i f i c an c u a n d o, a continuación, el l e t r a do se refiere a la grabación h e c ha p or la víctima y r e p r u e ba q ue el s e n t e n c i a d or no acudió al cotejo de v oz p a ra d e t e r m i n ar si c o r r e s p o n de a q u i en se i n c r i m i n a. B i en se verifica q ue la q u e ja no se r e l a c i o na c on el e r r or

de h e c ho p or falso r a c i o c i n io q ue al i n i c io e n u n c i a, s i no a la intención de r e a l i z ar c u e s t i o n a m i e n t os de t o da índole, c o mo si la casación f u e ra u na s e de d o n de es posible c o n t i n u ar c on el d e b a te p r o b a t o r io a g o t a do en las i n s t a n c i as . '3 Ib. 11 Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA Y es q u e, s o b re este p a r t i c u l ar aspecto, el A quo e x p r e s a m e n te indicó q ue «a pesar que no se haya realizado cotejo de voz, se pudo constituir que el ofendido se encontraba siendo víctima de extorsión, bajo amenazas de muerte»^'^, s in e m b a r g o, el c e n s or g u a r da c o n v e n i e n te silencio. Además, no se e n t i e n de cómo es posible a t r i b u ir u na falla p r o b a t o r ia al s e n t e n c i a d o r, en el m a r co de un s i s t e ma a d v e r s a r i al y de i g u a l d ad de a r m as c o mo el c o n c e b i do p or la la L ey 9 06 de 2 0 04 y q ue c o m p o r ta la c a r ga p a ra la d e f e n sa

y la Fiscalía de a p o r t ar l as p r u e b as q ue s i r v an a su teoría del c a s o.

3. En d e f i n i t i v a, la S a la o b s e r va q ue el a c t or no a t i na a d e m o s t r ar algún d e s a c i e r to t r a s c e n d e n t e, p u es de m a n e ra t a n g e n c i al y f r a c c i o n a da se dedicó a p o s t u l ar o t ra m a n e ra de v a l o r ar a l g u n as p r o b a n z a s, t r a s l a d a n do la c e n s u ra a un i n t r a s c e n d e n te alegato de i n s t a n c i a.

La p o s i b i l i d ad de h a c er v a l er un e r r or de apreciación p r o b a t o r i a, i m p o n e, c o mo mínimo, el e x a m en g l o b al de l os e l e m e n t os de j u i c io q ue s i r v i e r on de f u n d a m e n to a la decisión r e c u r r i da p a ra h a c er v er q ue el d e s a c i e r to t i e ne la c a p a c i d ad de t r a s t o c ar l as c o n c l u s i o n es d el fallador, p o r q u e, de lo c o n t r a r i o, el a t a q ue se t o r na i n t r a s c e n d e n t e.

4. En el sub examine, la decisión c o n d e n a t o r ia se s o p o r ta en el análisis de t o d as l as p r o b a n z as i n t r o d u c i d as al

1^ Ib. 12 Casación 47200^ DIOMEDES M A C H A DO GARCÍA j u i c i o, e n t re l as c u a l es v a le d e s t a c ar l os t e s t i m o n i os allí r e n d i d os p or el o f e n d i do y su e s p o s a, así c o mo el r e c o n o c i m i e n to en fila de p e r s o n as y álbum fotográfico q ue del p r o c e s a do efectuó J O SÉ I S A AC y q ue f u e r on i n t r o d u c i d os p or el i n v e s t i g a d or de c a m p o, J U L IO F R E D IS M U Ñ OZ R I C A R D O. C on ese s o p o r t e, el T r i b u n al señaló: Este testimonio corrobora lo ya expuesto por la víctima, a viva voz d u r a n te el juicio, c o mo quiera que, u na vez le f u e r on puestos de presente los d o c u m e n t os dijo que si (sic) los reconocía y correspondían a l as diligencias de álbum fotográfico y reconocimiento en fila de personas, aseverando conocer al procesado c o mo u na de las personas que estuvo en su finca siendo precisamente quien recibió el dinero, amenazándolo con

el a r ma que llevaba en la pretina de su pantalón c u a n do quiso pagar m e n os de lo exigido, p or ello la inidoneidad d el reconocimiento es u na justificación que deviene inadmisible para efectos de acreditar el p r e s u n to desconocimiento de garantías fundamentales. La víctima expone que logró identificar a Diomedes M a c h a do García, c u a n do llegaron a su finca en busca del dinero exigido c o mo contribución, que i b an sin máscara, expresa que lo conocía de las veredas Villetas y Gobernador, dice distinguirlo desde hace m u c ho tiempo, lo reconoció el día que llegaron a su finca entregó el dinero al acusado, c o mo insistió en pagar únicamente la s u ma de cuatro millones el aquí procesado colocó la m a no sobre el a r ma que tenía en su pretina en f o r ma a m e n a z a n te exigiendo el valor acordado!^. '5 Folio 39 Cuaderno del Tribunal. 13 Casación 47200 DIOMEDES M A C H A DO GARCÍA Obsérvese q ue el l i b e l i s ta n a da c u e s t i o na a c e r ca d el r e c o n o c i m i e n to e f e c t u a do p or el o f e n d i do en l as a l u d i d as d i l i g e n c i as c o mo en el j u i c io o r a l, d o n de también f ue señalado p or R O SA Y A M I L E. P or ello, el falso r a c i o c i n io

i n i c i a l m e n te m e n c i o n a d o, no p a sa de s er u na e x c u s a, i n c a p az de d e r r u ir la d o b le presunción de a c i e r to y l e g a l i d ad q ue a m p a ra la s e n t e n c i a, en el e n t e n d i do q ue los h e c h os y l as p r u e b as f u e r on v a l o r a d os c o r r e c t a m e n te y el d e r e c ho e s t r i c t a m e n te a p l i c a d o. Lo m i s mo o c u r re c u a n do el l e t r a do c o m e n t a, al f i n a l i z a r, q ue no h ay p r u e ba a c e r ca de la c a l i d ad de c o a u t or a t r i b u i da a MACHADO GARCÍA, p u es no c o n c r e ta algún d e s a t i no p or p a r te d el j u z g a d or y, n u e v a m e n t e, se q u e da en la interpretación s u b j e t i va d el a s u n t o, a e s p a l d as de la e s t r u c t u ra a r g u m e n t a t i va de la s e n t e n c i a, p r e t e n d i e n do d e s c o n o c er q ue la acción e x t o r s i va se desplegó p or d os s u j e t o s, e n t re ellos, su d e f e n d i d o.

5. En atención a q ue el c a s a c i o n i s ta acudió a e s ta s e de p a ra p r e s e n t ar un p u n to de v i s ta d i s t i n to al d el s e n t e n c i a d o r, se i m p o ne la inadmisión d el libelo, p u es en v i r t ud d el p r i n c i p io de limitación, la C o r te no está f a c u l t a da p a ra corregir, c o m p l e m e n t ar o m o d i f i c ar l os f u n d a m e n t os a r g u m e n t a t i v os p l a s m a d os en la d e m a n d a.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on lo e s t a b l e c i do en el a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an s i do d e f i n i d as p or la C o r te d e s de el año 14 Casación 47200 DIOMEDES MACHADO GARCÍA 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i c . 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 22 y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 i 6_

6. No o b s t a n t e, s u r ge i m p e r i o so d i s p o n er q ue u na v ez t r a m i t a do el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, si es q ue se p r o m u e ve y su r e s u l t a do es o p u e s t o, l as d i l i g e n c i as r e g r e s en al d e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n t e, en o r d en a e x a m i n ar de m a n e ra oficiosa la p o s i b le vulneración d el p r i n c i p io de l e g a l i d ad f r e n te a la imposición de la p e na de m u l t a.

T i e ne d i c ho la Sala^"^ q ue p e se a la decisión i n a d m i s o r i a, es p o s i b le o r d e n ar o f i c i o s a m e n te el trámite d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io r e s p e c to de a s u n t os a j e n os al libelo y q ue t e n g an relación d i r e c ta c on los f i n es de la casación, esto e s, la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. P a ra e se efecto, no s u r ge n e c e s a r io c o n v o c ar a

a u d i e n c ia de sustentación, ni s u r t ir el t r a s l a do al M i n i s t e r io Público. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, I" Radicado 42597. 17 Cfr autos del 15 de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado 31109. 15 JA Casación 47200 V DIOMEDES MACHADO GARCÍA R E S U E L VE P R I M E R O. I N A D M I T IR la d e m a n da f o r m u l a da a n o m b re de DIOMEDES MACHADO GARCÍA. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 8 4, i n c i so 2°, d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. S E G U N D O. O R D E N AR q ue l as d i l i g e n c i as r e g r e s en al d e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n t e, u na v ez t r a m i t a do el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, si es q ue se p r o m u e ve y su

r e s u l t a do es o p u e s t o, en o r d en a e x a m i n ar de m a n e ra oficiosa la p o s i b le vulneración d el p r i n c i p io de l e g a l i d a d, t al c o mo se dijo en la p a r te c o n s i d e r a t i va de e s ta decisión. Notifíquese y cúmplase 7

J O SÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C HO

Casación 47200

DIOMEDES MACHADO GARCÍA

Secretaria 17