CSJ - AP4185-2016(47508)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Magistrada Ponente AP4185-2016 Radicación n° 47508 ( A p r o b a do A c ta n.° 194) Bogotá, D.C., v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis (2016)

1. ASUNTO Decide la C o r te el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el fiscal delegado c o n t ra el a u to del 26 de enero del c u r s a n te año, proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Popayán (Cauca), m e d i a n te el c u al decidió la s o l i c i t ud de p r u e b as en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, d e n t ro del proceso q ue se le a d e l a n ta al doctor H U GO A L E X A N D ER D I A GO U R R U T IA por el delito de P R E V A R I C A TO P OR ACCIÓN, en su condición

/ /• •y 'Y i ' i Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia de J u ez P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías.

II. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El F i s c al P r i m e ro Delegado a n te el T r i b u n al S u p e r i or

de Popayán presentó escrito de acusación en c o n t ra del doctor H U GO A L E X A N D ER D I A GO U R R U T I A, el c u al se formalizó en la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia celebrada el 18 de febrero de 2 0 15 a n te la S a la P e n al de esa Corporación del m i s mo d i s t r i to judicial.

2. La situación fáctica q ue originó la acusación en c o n t ra del doctor D I A GO U R R U T I A, en su condición de j u ez p e n al m u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías, se c o n t r ae a su actuación en el proceso n.° 1 9 0 0 1 6 1 0 7 3 9 7 2 0 0 7 8 1 3 8 5, seguido en c o n t ra de L e o n a r do E d i l b e r to O r t e ga Imbachí p or el delito de h u r to a g r a v a do y calificado, d e n t ro d el c u a l, a solicitud de la defensa, en a u d i e n c ia realizada el 3 de diciembre de 2 0 0 9, revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to privativa de la l i b e r t ad q ue días atrás le había sido i m p u e s ta a O r t e ga Imbachí.

I n c o n f o r me c on la p r o v i d e n c ia d i c t a da en a u d i e n c i a, el

fiscal local i n t e r p u so el r e c u r so de apelación q ue fue decidido p or el J u ez 5 P e n al del C i r c u i to de Popayán, q u i e n, además de revocar el proveído r e c u r r i d o, compulsó copias p e n a l es y disciplinarias p a ra q ue se a d e l a n t a r an l as c o r r e s p o n d i e n t es investigaciones en c o n t ra del j u ez H U GO A L E X A N D ER D I A GO

U R R U T I A.

Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia

3. El a n t e r i or m a r co factual, fue a d e c u a do p or el Fiscal Delegado en la descripción típica del artículo 4 13 del Código Penal, d e n o m i n a da prevairicato p or acción, p or c u a n t o, c o n s i d e ra el ente investigador, q ue el j u ez fij vulneró el artículo 3 18 de la L ey 9 06 de 2 0 04 al revocar la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta s in c o n t ar c on e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os sobrevinientes q ue p e r m i t i e r an inferir la desaparición de los requisitos previstos en el artículo 3 08 ibídem; de la m i s ma m a n e r a, (ii) se apartó de la ley al m o d i f i c ar

los l i m i t es p u n i t i v os del delito de h u r to calificado y agravado, t e n i e n do c o mo f u n d a m e n to un escrito indemnizatorío a p a r t ir del c u al concedió la rebaja p r e v i s ta en el artículo 2 69 del Código P e n a l, c u a n do esta dosificación c o r r e s p o n de al j u ez de c o n o c i m i e n t o.

4. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se inició el 26 de enero del presente año, o p o r t u n i d ad en la c u al el T r i b u n al se pronunció sobre el decreto de las p r u e b as q ue se traerán al j u i c io o r al y negó u na t e s t i m o n i al solicitada p or el r e p r e s e n t a n te del ente acusador, consistente en la declaración del fiscal, dr. C A R L OS J U L IO ÑAÑEZ MARTÍNEZ. C o n t ra esta decisión la Fiscalía i n t e r p u so los r e c u r s os de reposición y apelación. N e g a do el p r i m e r o, se concedió el segundo.

III. LA DECISIÓN APELADA El T r i b u n al S u p e r i or de Popayán decretó la práctica de las p r u e b as solicitadas p or el Fiscal, excepto el t e s t i m o n io del fiscal local de S a n t a n d er de Q u i l i c h a o, C a r l os J u l io Ñañez^

Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia Martínez, por considerar q ue no es útil p a ra el esclarecimiento de los hechos, t o da vez q ue su intervención en la a u d i e n c ia de revocatoria de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, d o n de el j u ez a c u s a do profirió la decisión catalogada de ilegal, se introducirá al j u i c io a través del a u d i o, consiguiéndose conocer cuáles f u e r on s us a r g u m e n t o s, t a n to p a ra oponerse a la revocatoria de la m e d i da cautel ar restrictiva de la libertad de L e o n a r do Edilberto O r t e ga Imbachí, c o mo aquéllos q ue esbozó d u r a n te la o p o r t u n i d ad p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s t o. Al resolver el r e c u r so de reposición, m a n t u vo el A quo su decisión, en el e n t e n d i do q ue el apelante adicionó la sustentación de la necesidad de e s c u c h ar a esta p e r s o na en declaración, m o t i vo p or el c u a l, la p o s t u ra de la S a la no varió, en c u a n to se discurrió sólo c on l as razones expuestas o p o r t u n a m e n t e.

IV. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO El fiscal se m u e s t ra en desacuerdo c on el T r i b u n a l, p or

c u a n to c o n s i d e ra q ue la sustentación q ue realizó d e n t ro del término o p o r t u n o, sobre la p e r t i n e n c ia y u t i l i d ad d el t e s t i m o n io de C A R L OS J U L IO ÑAÑEZ MARTÍNEZ, f ue c o m p l e ta al i n f o r m ar q ue esta p e r s o na declararía sobre las c i r c u n s t a n c i as antecedentes, c o n c o m i t a n t es y s u b s i g u i e n t es a la a u d i e n c ia realizada el 3 de diciembre de 2 0 0 9, c u a n do el j u ez de garantías a h o ra investigado, emitió la decisión q ue se cuestiona. 4 Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia A c o r de c on esto, critica q ue el T r i b u n al H m i te la u t i l i d ad de esta p r u e b a, a los a r g u m e n t os q ue Ñañez Martínez e x p u so d u r a n te la sustentación del r e c u r so de apelación, los cuales efectivamente se conocerán a través del registro a u d i t i vo de la audiencia; s in e m b a r g o, este aspecto es sólo un s e g m e n to de lo q ue depondrá este testigo en el j u i c io oral. Solicita a esta Corporación, revocar la negativa a e s c u c h ar en declaración a C A R L OS J U L IO ÑAÑEZ MARTÍNEZ,

p a ra en su lugar, d i s p o n er la práctica de e s ta p r u e b a.

V. PLANTEAMIENTOS DE LOS NO RECURRENTES

1. El defensor solicita c o n f i r m ar la decisión r e c u r r i d a, p o r q u e, considera, q ue el fiscal d u r a n te la o p o r t u n i d ad p a ra s u s t e n t ar l os r e c u r s o s, adicionó la pretensión inicial a c u d i e n do a a r g u m e n t os n u e v os q ue no f u e r on e x p u e s t os a t i e m p o.

2. El Ministerio Público coincide c on el a p o d e r a do del a c u s a d o, en solicitar la ratificación de la n e g a t i va p r o b a t o r i a, en c u a n to el fiscal dio a conocer s i t u a c i o n es adicionales, c o mo a q u e l la acerca de q ue el declarante informará sobre u na conversación s o s t e n i da p or f u e ra del trámite procesal c on el j u ez de s e g u n da i n s t a n c i a, situación q ue no deja de sorprenderlo.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Segunda instancia 47508

Hugo Alexander Diago Urrutia De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del a r t i c u lo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Corte es c o m p e t e n te p a ra conocer d el

r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el aparte d el a u to proferido el 26 de enero d el presente año p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, m e d i a n te el c u al se negó e s c u c h ar en el j u i c io oral, el t e s t i m o n io de C a r l os J u l io Ñañez Martínez, c o n f o r me a la solicitud realizada p or el fiscal. Centró el A quo, la razón de su negativa, en la falta de u t i l i d ad d el t e s t i m o n i o, debido a que, p or s er el fiscal q ue acudió c o mo parte a la a u d i e n c ia realizada el 3 de diciembre de 2 0 09 d o n de el juez, a h o ra acusado, revocó u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la libertad i m p u e s ta p or un homólogo s u yo pocos días atrás, su intervención quedó registrada en el a u d i o, volviéndose inútil e s c u c h ar de él n u e v a m e n te esos a r g u m e n t o s. En o r d en a resolver la controversia p l a n t e a d a, esto es, si es admisible o no el t e s t i m o n io de Carlos J u l io Ñañez, solicitado p or el fiscal, acude la S a la a la motivación p or este realizada, d e n t ro del traslado concedido p a ra ello:

Doctor Carlos Julio Ñañez Martínez, identificado,.., actualmente fiscal local de la URIde Santander de Quilichao, quien tenía a cargo la investigación contra Ortega Imbachí dentro de la cual se profirió la decisión cuestionada por el juez investigado. Quien va a declarar sobre las circunstancias antecedentes, c o n c o m i t a n t es y posteriores a la celebración de la audiencia de fecha 3 de diciembre de 2009 cuestionada, a través de la cual el juez investigado revocó la detención preventiva de.., a lo cual se opuso y apeló, testigo que sostuvo que la decisión del juez era torcida porque Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Umitla él consiguió...la obra del doctor Iván González Amado, profesor de la Universidad..., encontrando en varias de sus páginas los apartes pertinentes leídos por el juez de garantías en audiencia de revocatoria ... aduciendo que ese era el texto que tenía abierto para resolver la pretensión de la defensa, empero, el juez amañadamente tergiversó lo que leyó, toda vez que en la audiencia de revocatoria, aparecen palabras del juez leyéndolas como si fueran de autoría del mencionado tratadista, lo cual no era así porque en ninguna parte de los párrafos leídos se hace alusión al articulo 261 del C. P. que fue torcidamente por su supuesta diáfana lectura del texto mencionado. Además, omitió dar lectura a dos o tres renglones de un párrafo porque de haberlo hecho sabría que la parte dejada de leer no podría ser fundamento para la revocatoria que decretó. En

otras palabras, el juez al utilizar el texto anotado le agregó cosas que no dice el autor y omitió otras que de haber leído no hubieran podido ser sustento de la revocatoria y fueron fundamento para que el juez de segunda instancia revocara la decisión impugnada y compulsara copias para que se investigara penal y disciplinariamente al juez hoy acusado, pues su decisión del 3 de diciembre de 2009fue totalmente contraria a derechoK P a ra e se m o m e n t o, el agente d el M i n i s t e r io Público interrumpió pidiendo el u so de la p a l a b ra p a ra m a n i f e s t ar su i n c o n f o r m i d ad p or la m a n e ra c o mo el fiscal c on la sustentación en t o mo a la a d m i s i b i l i d ad d el t e s t i m o n i o, r e a l m e n te estaba c o n t a m i n a n do al j u ez colegiado de c o n o c i m i e n t o, al darle información acerca de lo que el testigo diría en el juicio. L u e go de la reconvención que sobre el p u n to realizó el m a g i s t r a do q ue presidía la audiencia, culminó el fiscal su solicitud, en los siguientes términos: 1 Escuchar a partir del récord 34:00 del tercer audio de la audiencia preparatoria. Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia Este testimonio es pertinente, porque se refiere a los hechos materia de investigación, ya se sabe que es un delito. Nos permitirá la

manifiesta ilegalidad de la resolución en cuestión, del 3 de diciembre de 2009 realizada con conocimiento y voluntad, transgredir el ordenamiento jurídico. Es conducente porque es prueba permitida por la ley. Útil porque nos va a permitir demostrar la responsabilidad del hoy acusado. La L ey 9 06 de 2 0 0 4, se e n c u a d ra d e n t ro de u na perspectiva procesal acusatoria, regida, e n t re otros, p or el principio adversarial, en el c u al se r e c l a ma respeto integral p or las posibilidades de contradicción y controversia, en el d e n o m i n a do «proceso de partes». Por t a n t o, i m p o ne que d u r a n te la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se realice la depuración p r o b a t o r ia necesaria p a ra que l as partes e i n t e r v i n i e n t es c o n o z c an l as p r u e b as q ue se evacuarán en el j u i c io oral, bajo el respeto de los principios de publicidad, contradicción e inmediación. De c a ra a d e t e r m i n ar la admisibilidad, ha de tenerse en c u e n ta que t o da p r u e ba p e r t i n e n te es admisible, salvo que (i) exista peligro de c a u s ar grave perjuicio indebido; (ii) probabilidad de q ue genere confusión, en l u g ar de m a y or claridad al a s u n t o; (iii) e x h i ba escaso valor probatorio, y, (iv)

q ue s ea i n j u s t a m e n te dilatoria d el procedimiento, c o mo lo r e g u la el artículo 3 76 de la n o r m a t i v i d ad en cita. En este sentido, el artículo 3 75 de la m e n c i o n a da ley señala que el e l e m e n to m a t e r i al probatorio, la evidencia física 8 Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia O el m e d io de p r u e ba es p e r t i n e n te c u a n d o: (i) se refieren directa o i n d i r e c t a m e n te a l os h e c h os o c i r c u n s t a n c i as relativos a la comisión de la c o n d u c ta delictiva y s us consecuencias; (ii) o a la i d e n t i d ad o a la responsabilidad p e n al del acusado, (iii) si h a ce más probable o m e n os probable u no de los h e c h os o c i r c u n s t a n c i as m e n c i o n a d o s, o, (iv) se refiere a la credibilidad de un testigo. B a jo estos preceptos, esta Corporación ha sostenido en f o r ma reiterada que la procedencia de la práctica de la p r u e ba se e n c u e n t ra v i n c u l a da a l as exigencias de conducencia, pertinencia, r a c i o n a l i d ad y u t i l i d ad ( C SJ A P - 5 7 8 5 - 2 0 1 5. 30 sept. 2 0 1 5. Radicado 4 6 1 5 3 ):

Así, los debates en mateña de p e r t i n e n c ia deben reducirse al análisis de la relación de los medios de prueba con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular. (...) Por su parte, la c o n d u c e n c ia se refiere a una cuestión de derecho.

Sus principales expresiones son: (i) la obligación legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba; (ii) la prohibición legal de probar un hecho con un determinado medio de prueba, y (iii) la prohibición de probar ciertos hechos, aunque en principio puedan ser catalogados como objeto de prueba^. Por ello, quien alega falta de conducencia debe indicar cuál es la norma jurídica que regula la obligación de usar un medio de prueba determinado u otra de las situaciones que acaban de mencionarse. 2 DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General de la Prueba Judicial. Bogotá: Ed.

Temis, 2002. Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia A diferencia de los denominados sistemas de ''prueba legal", que se caracterizan porque el legislador establece con qué medios se puede probar un determinado hecho, o cuáles medios de prueba están prohibidos, la Ley 906 de 2004 consagra expresamente el principio de libertad probatoria. (...) Finalmente, "la u t i l i d ad de la prueba se refiere a su aporte concreto en punto del objeto de la investigación, en oposición a lo superfiuo e intrascendente" (CSJ AP, 17 Mar 2009, Rad. 22053). Este aspecto en buena medida fue regulado en el articulo 376 en cita, en cuanto

consagra la regla general de admisibilidad de las pruebas pertinentes, salvo, entre otras, las que puedan generar confusión en lugar de mayor claridad al asunto, exhiban escaso valor probatorio o sean injustamente dilatorias del procedimiento. Aplicadas l as anteriores reglas al caso en concreto, considera la S a la q ue la práctica de la p r u e ba q ue f u e ra n e g a da p or el j u ez colegiado, reúne l os p r e s u p u e s t os requeridos p a ra su o r d e n a m i e n t o, y p or t a n t o, los a r g u m e n t os del fiscal están l l a m a d os a prosperar. C i e r t a m e n te el fiscal e x p u so las r a z o n es p or las cuales c o n s i d e ra procedente e s c u c h ar la declaración de C a r l os J u l io Ñañez Martínez en la a u d i e n c ia de j u i c io oral, d a do q ue c on él, dijo, contribuirá al e s c l a r e c i m i e n to de l os h e c h o s; i g u a l m e n t e, se escuchó en su motivación el propósito relevante en relación c on el m a r co fáctico c o n t e n i do en la acusación, referido a d ar a conocer las c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e a r on la a u d i e n c ia de fecha 3 de d i c i e m b re de 2 0 09 d o n de

el h oy a c u s a do adoptó la decisión c u ya legadidad se discute. 10 Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia Motivación suficiente p a ra d e t e r m i n ar su a d m i s i b i l i d a d, en c u a n to la p e r t i n e n c ia s u r ge evidente, y no se l i m i t a, c o mo e r r a d a m e n te lo entendió el T r i b u n a l, a r e i t e r ar en el j u i c io s us a r g u m e n t os p a ra s o s t e n er la i m p r o c e d e n c ia de la r e v o c a t o r ia de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue recaía en O r t e ga Imbachí, los cuales ingresarán al j u i c io a través del d o c u m e n to digital, s i no que, al m i s mo t i e m p o, declarará sobre o t r as c i r c u n s t a n c i as q ue c o n o ce y q ue a n t e c e d i e r on a la a u d i e n c ia y o t r as más, q ue o c u r r i e r on u l t e r i o r m e n t e. P or t a n t o, la n e g a t i va de la práctica de la p r u e b a, no p u e de s u s t e n t a r se en q ue el testigo vendrá al j u i c io a repetir lo q ue quedó p l a s m a do en el registro técnico de la a u d i e n c i a,

p or c u a n to t al aspecto es sólo u no de los e n u n c i a d os p or la p a r te solicitante, más no el único. Además, no es válido especular a c e r ca de lo q ue dirá el declarante, p u es el único c o n o c i m i e n to q ue debe o b t e n er el j u ez en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, se c i r c u n s c r i be a la a d m i s i b i l i d ad y u t i l i d ad de la p r u e b a. De o t ra parte, el cabal e n t e n d i m i e n to de los p r i n c i p i os q ue r i g en la práctica p r o b a t o r ia bajo el p r o c e d i m i e n to establecido p or la Ley 9 06 de 2 0 0 4, no a d m i te q ue el j u ez a d q u i e ra el c o n o c i m i e n to acerca d el delito y la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del procesado, p or m e d i os diferentes a los debatidos en el j u i c io oral, luego, r e s u l ta i n a d m i s i b le q ue se le exija a la p a r te q ue solicita el m e d io de p r u e b a, e x p o n er el c o n o c i m i e n to q ue el testigo posee y traerá al d e b a te o r al y público, n o c i o n es que, en p r i n c i p io parecían estar claras

p a ra el A quo, c u a n do requirió al r e p r e s e n t a n te del órgano Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia p e r s e c u t or de la acción p e n a l, p a ra q ue e v i t a ra hacer, de su pretensión p r o b a t o r i a, u na e x t e n sa disquisición en la q ue se i n m i s c u y en aspectos p r o p i os de un alegato y de información c u ya vía legítima de ingreso es el testigo, y no de q u i en r e q u i e re la p r u e b a. E n t o n c e s, si la p e r t i n e n c ia se o r i e n ta a la constatación d i r e c ta o i n d i r e c t a, de la o c u r r e n c ia d el delito y de la r e s p o n s a b i l i d ad d el procesado, t al c o n c e p to lo cumplió el fiscal c u a n do explicó q ue el t e s t i m o n io de q u i en representó al e n te a c u s a d or (Carlos J u l io Ñañez) en la a u d i e n c ia del 3 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, se h a ce necesario p a ra q ue n a r re c i r c u n s t a n c i as r e l a c i o n a d as c on la decisión c u e s t i o n a d a,

o c u r r i d as antes, durante y después de la vista. Adicion£ilmente, indicó q ue c on él probará la ilegalidad d el proveído c u e s t i o n a do el 3 de d i c i e m b re de 2 0 09 y el c o n o c i m i e n to y v o l u n t ad de t r a n s g r e d ir el o r d e n a m i e n to jurídico. A h o r a, esas c i r c u n s t a n c i a s, q ue más a d e l a n te en sede de sustentación d el r e c u r so de reposición e x p u so el fiscal, s on p r e c i s a m e n te a q u e l l as sobre l as q ue le c o r r e s p o n de d e p o n er al testigo, p or h a b er sido q u i en las presenció, vivió, escuchó, o percibió p or c u a l q u i er m e d i o, luego, c o n s t i t u ye un desacierto d el j u ez colegiado e n t e n d er q ue e sa e ra la motivación q ue concernía d e n t ro de la o p o r t u n i d ad peira p r o p u g n ar la petición del m e d io p r o b a t o r i o, sólo que, p a ra el s e g u n do m o m e n to ya e ra extemporánea. Á2 Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia En e se o r d e n, r e s u l ta c o n t r a d i c t o r io q ue el j u ez de

c o n o c i m i e n to r e q u i e ra al fiscal p a ra q ue o m i ta s o p o r t ar su pretensión p r o b a t o r ia u t i l i z a n do excesiva información q ue d e s b o r da el c o n c e p to de p e r t i n e n c i a, p a ra i r r u m p ir en el t e r r e no de lo q ue se ha d e n o m i n a do 'contaminación del Juez'; no o b s t a n t e, s e g u i d a m e n te reconozca q ue d u r a n te la sustentación del r e c u r so el f u n c i o n a r io cumplió -a través de la provisión de detalles q ue p e r t e n e c en al testigoc on t al d e b er procesal. A c e r ca del c o n c e p to de p e r t i n e n c ia de la p r u e b a, señaló en pretérita o p o r t u n i d ad e s ta Corporación ( C SJ A P 5 7 8 52 0 1 5. 30 sept. 2 0 1 5. R a d i c a do 4 6 1 5 3 ): Así, los debates en materia de pertinencia deben reducirse al análisis de la relación de los medios de prueba con el tema de prueba, esto es, con los hechos que deben probarse en cada caso en particular. Ahora, la Ley 906 de 2004 consagra como regla general que las pruebas pertinentes son admisibles. Así se desprende del artículo 357 en cuanto afirma que el juez dará la palabra a la Fiscalía y

luego a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensión, y a renglón seguido precisa que el Juez decretará las pruebas solicitadas cuando ellas "se refieran a los hechos de la acusación que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en este código". En la misma línea, el artículo 376 establece que "toda prueba pertinente es admisible", salvo en los eventos consagrados en sus tres literales. En síntesis, la sustentación de la p e r t i n e n c ia de la p r u e ba t e s t i m o n i a l, de ningún m o do equivale a q ue la p a r te 13 ' Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia q ue d e m a n da el m e d io p r o b a t o r i o, d e ba r e p r o d u c ir el relato de q u i en vendrá a declarar al j u i c io oral, p u es esa e q u i v o c a da práctica g e n e ra q ue el j u ez a d q u i e ra de m a n e ra a n t i c i p a da información q ue pertenece al t e ma de p r u e b a, y no a la explicación de p e r t i n e n c ia a q ue están obligadas l as p a r t es c o mo p r e s u p u e s to de su decreto. Así, se revoca la decisión de i n a d m i t ir el t e s t i m o n io de C a r l os J u l io Ñañez Martínez, solicitado p or el fiscal, p a r a, en su lugar, d i s p o n er la recepción, a c o r de c on lo e x p u e s to en

precedencia. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, R E S U E L VE REVOCAR el a u to en c u a n to fue objeto de apelación. En su lugar, se decreta el t e s t i m o n io de C a r l os J u l io Ñañez Martínez. DEVUÉLVASE la actuación al T r i b u n al de origen. C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y Cúmplase 14 Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia 15/' Segunda instancia 47508 Hugo Alexander Diago Urrutia Secretaría \6 r