CSJ - AP4191-2019(55128)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal JAIME HUMEE(cid:9) RENO ACERO Magistrado ponente AP4191-2019 Radicación N° 55128. Acta 248. Bogotá, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). VISTOS Se decide sobre el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados José Francisco Acuña Vizcaya, Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández Barbosa, Eyder Patiñ o Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar y Luis Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acción de revisión presentada por el apoderado especial de ARMANDO

CAMACHO CORTÉS.

Revisión No. 55128

ARMANDO CAMACHO CORTÉ

ANTECEDEF TES El Juzgado Promiscuo del Circuito de Pacho (Cund.), el 17 de julio de 2015, condenó a ARMANDO CAMACHO CORTÉS a 72 meses de prisión, multa de 200 s.m.m.l.v. y la inhabilitación para el ejercicio ce derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autor del delito de fraude procesal. Impugnada la decisión, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 22 de octubre del mismo año, confirmó el fallo confutado, pero lo adicionó en el sentido de ordenar la cancelación de la anotación No. 3 en el folio de matrícula inmobiliaria No. 17000229353 perteneciente al predio denominado «La Playa»,

decisión en contra de la cual el defensor de CAMACHO CORTÉS interpuso recurso extraordinario de casación, cuya demanda fue inadmitida por esta Corporación, mediante auto del 25 de enero de 2017 (AP257-2017, Rad. 47657). El 8 de abril último, el apoderado especial de ARMANDO CAMACHO CORTÉS presentó demanda de revisión, contra la anterior sentencia. Una vez efectuado el reparto del asunto, los H. Magistrados José Francisco Acuña Vizcaya, Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio H rnández Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar y Luis Guillermo Salazar Otero declararon conjuntamente su impedimento, 2 Revisión No. 5512 ARMANDO CAMACHO CORT, con fundamento en el numeral 6 del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, por haber suscrito, el 25 de enero de 2017, el auto mediante el cual se inadmitió la demanda de casación. COATSIDERACIONES El numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, establece que el funcionario debe declararse impedido cuando haya «...dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso...». De conformidad con la anterior reseña procesal, resulta evidente que en este asunto procede la causal de impedimento aludida, por cuanto los H. Magistrados José Francisco Acuña Vizcaya, Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar y Luis Guillermo Salazar Otero, integraron la

Sala Penal que dictó el auto por medio del cual se rechazó la demanda de casación interpuesta contra la sentencia de segunda instancia que ahora es objeto de la acción de revisión, argumento que es suficiente para rehusar su conocimiento, toda vez que se echaría de menos el compromiso de imparcialidad. La declaración de impedimento, al amparo de la causal mencionada, corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderación jurídica y probatoria que tienen lugar en el Revisión No. 5512Gel ARMANDO CAMACHO COR mismo escenario de la actuación y. de soslayarse, permitiría que el funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del tema medular objeto de controversia, razón para que el ordenamiento procesal disponga la obligación de separar del cor °cimiento posterior al funcionario que dictó la providencia cuya revisión se pretende o hubiere participado dentro del proceso. En consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de impedimento del numeral 6° del artículo 56 de la Ley 906 de 2004, porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deber revisar la sentencia de segunda instancia en relación can la que se inadmitió la demanda de casación que presentó el defensor del implicado. Entonces, con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se procederá a aceptar el impedimento manifestado por los H. Magistrados José Francisco Acuña Vizcaya, Eugenio Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar y Luis Guillermo Salazar Otero. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PIIINAL, RESUELVE el impedimento declarado por los H.

ACEPTAR

Magistrados José Francisco Acuña Vizcaya, Eugenio 4 Revisión No. 55

ARMANDO CAMACHO CO

Fernández Carlier, Luis Antonio Hernández Barbosa, Eyder Patiño Cabrera, Patricia Salazar Cuéllar y Luis Guillermo Sala zar Otero. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

E HUMBERT MORENO ACERO Ma=ist do

PEDRO EN(cid:9) AR LEÓN

PAULA CADAVID LONDOÑO

Conjuez /Mr97 1"

HANDA ERN NDEZ LE juez

AN CARLOS PRIAS BERNAL

Conjuez 5 Revisión No. 551

ARMANDO CAMACHO COR

JUAN DAVID RIVEROS BARRAGÁN Conjuez cxyz

AL RTO STAR.—.1ESÁNCHEZ

Conjuez Nubia Yolanda Nova García Secretaria-. 6