CSJ - AP4218-2016(45779)

Oííó/f'ca r/e Wo/oJítófa

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

AP4218-2016 Radicación N" 45.779 ( A p r o b a do A c ta N° 194) Bogotá D . C ., v e i n t i n u e ve (29) de j u n io de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6) VISTOS D e c i de la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de A I M ER R O M E RO C A S A S, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 23 de e n e ro de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. Casación N° 45.779

A I M ER R O M E RO CASAS

I. HECHOS En el lapso c o m p r e n d i do e n t re 2 0 10 y e n e ro de 2 0 1 2, en el b a r r io D i n d a l i to -localidad de Kennedyde Bogotá operó u na organización d e l i n c u e n c i al a u t o d e n o m i n a da " L os Paisas'\

dirigida p or HÉCTOR J A I RO BELTRÁN A G U I L E R A, alias C a b a l l o, y HÉCTOR B A S T O S, d e d i c a da a la extorsión de c o m e r c i a n t es d el sector. L os i n t e g r a n t es de la b a n da exigían, m e d i a n te constreñimiento, el p a go de c u o t as s e m a n a l es p a ra "proveer" de s e g u r i d ad a la z o n a. I n c l u s i v e, en e se c o n t e x to se d io m u e r te a dos t e n d e r o s. La e s t r u c t u ra c r i m i n al e s t a ba c o m p u e s ta p or c o b r a d o r es y "campaneros". Éstos e r an los e n c a r g a d os de e s p e r ar f u e ra de l os e s t a b l e c i m i e n t os de c o m e r c io p a ra vigilar m i e n t r as aquéllos obtenían el botín extorsivo. A I M ER R O M E RO C A S AS integró e se g r u po delictivo y participó c o mo "campanero" en diversos actos e x t o r s i v os ejecutados sobre los p r o p i e t a r i os de la panadería Sinaí y del s u p e r m e r c a do C o r a t i e n d a s.

II. ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES P or l os referidos h e c h o s, en a u d i e n c ia del 1° de febrero de 2 0 1 2, celebrada a n te el J u z g a do 67 P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, luego de legalizarse la c a p t u ra o r d e n a da p r e v i a m e n te p or j u ez homólogo, la Fiscalía imputó a A I M ER R O M E RO C A S A S, en c a l i d ad de a u t o r, la posible comisión de los delitos de extorsión a g r a v a d a, en c o n c u r so r e al homogéneo, y concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a do (arts. 31 inc. 1°, 2 4 4, 2 45

Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS n u m s. 3 y 6 y 3 40 inc. 2° del C P )L T r as no h a b er a c e p t a do los cargos, el j u ez se a b s t u vo de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra del señor R O M E RO C A S A S. R a d i c a do el escrito de acusación a n te el J u z g a do 4° P e n al Especializado del C i r c u i to de Bogotá, en a u d i e n c ia del 24 de

a g o s to de 2 0 1 2, la Fiscalía formuló acusación en c o n t ra de A I M ER R O M E RO C A S A S, p or los cargos a r r i ba m e n c i o n a d os (fl. 47 C. 1)2. El a c u s a do optó p or ejercer su d e r e c ho a ser j u z g a do públicamente. C o n c l u i do el d e b a te y e m i t i do s e n t i do de fallo c o n d e n a t o r io -que dio lugar a la detención del acusado al a m p a ro del art. 4 50 del CPP-, la c o r r e s p o n d i e n te s e n t e n c ia se dictó el 3 de abril de 2 0 1 4. P or e n c o n t r a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b l e, en c a l i d ad de c o a u t or del delito de extorsión, en c o n c u r so c on concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, la j u e za condenó al señor R O M E RO C A S AS a las p e n as p r i n c i p a l es de 2 52 m e s es de prisión y m u l ta en cuantía de 4 . 3 00 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, al t i e m po q ue le i m p u so la sanción accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or l a p so de 20 años.

H a b i e n do sido i n t e r p u e s to el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de p r i m er g r a do p or el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público, el a c u s a do y el defensor, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá lo confirmó m e d i a n te s e n t e n c ia del 23 de e n e ro de 2 0 1 5. ' Cargos que igualmente fueron imputados a JUAN FRANCISCO ROBAYO MARTÍNEZ, JONATHAN ANTONIO LÓPEZ SALAZAR, ÓSCAR EDUARDO SABOGAL GUTIÉRREZ, JONATHAN A L E X A N D ER MORENO GÓMEZ, HÉCTOR FABIO MOLANO PUENTES, RAFAEL BELTRÁN LÓPEZ, JAIRO BELTRÁN AGUILERA, HÉCTOR BASTO RODRÍGUEZ y YEISON VARGAS ARANZAZU. 2 En relación con JONATHAN ANTONIO LÓPEZ SALAZAR y JUAN FRANCISCO ROBAYO MARTINEZ, la Fiscalía anunció que solicitaría la ruptura de la unidad procesal, con el propósito de solicitar la preclusión de la investigación (fl. 46 C.l). Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS D e n t ro del término legal, el defensor i n t e r p u so el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación y allegó la respectiva d e m a n d a, lo q ue m o t i va el c o n o c i m i e n to del proceso p or la Corte.

III. SÍNTESIS DE LA DEMANDA 3 ,1 Al a m p a ro del a r t. 1 8 1 -2 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (CPP), c o mo cargo p r i n c i p a l, el censor d e m a n da la n u l i d ad de la actuación a p a r t ir de la formulación de imputación, c on f u n d a m e n to en la afectación e s t r u c t u r al del debido proceso y el q u e b r a n to de garantías f u n d a m e n t a l e s, p or d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io de legalidad.

L os c a r g os f o r m u l a d os a A I M ER R O M E RO C A S AS en la imputación, q ue f u e r on ratificados en la acusación, alega, c o n l l e v a r on a la emisión de u na s e n t e n c ia i n j u s t a, b a s a da en la "inflación de la adecuación típica". En e se sentido, destaca, se desconoció el derecho s u s t a n c i al en la formulación de imputación, p or c u a n to a su defendido se le atribuyó la comisión de los delitos de extorsión a g r a v a da y concierto p a ra d e l i n q u ir en

calidad de coautor^ pese a que, a f i r m a, los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os i n c o r p o r a d os a "la carpeta" d e s c a r t a b an d i c ha f o r ma de participación. En su criterio, d a da la "remota" participación del a c u s a do en los h e c h os investigados, debió habérsele a t r i b u i do la c o n d u c ta de extorsión a título de cómplice, m i e n t r as q ue no existían b a s es p r o b a t o r i as p a ra e s t r u c t u r ar u na i n f e r e n c ia r a z o n a b le de r e s p o n s a b i l i d ad por concierto p a ra d e l i n q u i r. En ese c o n t e x t o, s u b r a y a, se i n f r i n g i e r on los arts. 6, 10 y 15 del CPP, así c o mo los arts. 29 y 2 28 de la Constitución. Un "examen dogmático", dice, i n d i ca q ue A I M ER R O M E RO C A S AS sólo podía ser cómplice del delito de extorsión. De s u e r te q ue la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al c o n s t r u i da en l as Casación N° 45.779

A I M ER R O M E RO CASAS

i n s t a n c i a s, a su j u i c i o, v u l n e ra l os p r i n c i p i os de legalidad y objetividad, al t i e m po q ue d e s c o n o ce la p r e v a l e n c ia del derecho s u s t a n c i a l. 3.2 P or o t ra p a r t e, de m a n e ra s u b s i d i a r ia f o r m u la o t ro c a r go c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da p or el T r i b u n a l, f u n d a do en violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or i n d e b i da apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do el fallo. Al a m p a ro del art. 1 8 1 -3 del C P P, pide a la C o r te c a s ar la s e n t e n c ia p a ra q ue se a b s u e l va al a c u s a d o, c on f u n d a m e n to en el i n c u m p l i m i e n to del estándar p r o b a t o r io p a ra c o n d e n a r, exigido p or el a r t. 3 81 ídem. En s u s t e n to de su pretensión, a r g u m e n ta q ue el a c u s a do debe ser a b s u e l t o, p or c u a n to los e l e m e n t os de la c o a u t o r ia no

f u e r on p r o b a d os por la Fiscalía. De la p r e s e n c ia de A I M ER R O M E RO C A S AS en d os l u g a r es d o n de se c o b r a r on c u o t as extorsivas, asevera, no es dable inferir su participación d o l o sa en h e c h os delictivos. Ello, continúa, se explica en q ue aquél es r e s i d e n te del b a r r io D i n d a l i t o, razón p or la c u al también conocía a a l g u n os de los e x t o r s i o n i s t a s. En e sa dirección, p r o s i g u e, no se e n c u e n t ra p r o b a do q ue h u b i e se m e d i a do un a c u e r do previo e n t re aquéllos y el p r o c e s a d o, s in q ue p u e da "inferirsé' ni "presumirsé' un designio c r i m i n al común. T a m p o c o, añade, se acreditó la división de t a r e as ni q ue el a p o r te del señor R O M E RO C A S AS c o mo "campanero" h u b i e ra sido n e c e s a r io y eficaz. P u e s, p or u na p a r t e, l os i n f o r m es de policía j u d i c i al i n d i c an q ue t al c o s t u m b re d e l i c t u al ya e ra

c o n s e n t i da p or l as víctimas en la c o t i d i a n i d a d; p or o t r a, si el a c u s a do e ra a m i go de l os e x t o r s i o n i s t a s, debe o p e r ar la presunción de i n o c e n c ia y de b u e na fe. Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS A d i c i o n a l m e n t e, s u b r a y a, no se demostró q ue A I M ER R O M E RO f o r m a ra p a r te de la organización c r i m i n a l, en la m e d i da en q ue la actuación sólo da c u e n ta de su p r e s e n c ia en d os ocasiones en q ue se exigían p a g os extorsivos, s in q ue e x i s ta evidencia de r e u n i o n es p e r m a n e n t es c on l os d e l i n c u e n t es ni a c t u a c i o n es c r i m i n a l es de aquél d u r a n te t r es años. T a l es a s e r t os los s o p o r ta en un análisis de a l g u n os t e s t i m o n i os de cargo^, a p a r t ir del c u al c o n c l u ye q ue "las pruebas" no p e r m i t en "inferiri la r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. 3.3 En s u b s i d io del a n t e r i or r e p r o c h e, a la l uz del a r t. 1 8 11 d el C P P, f o r m u la o t ro cargo p or violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, basada, en la aplicación i n d e b i da del a r t. 29 del CP y la f a l ta de aplicación d el a r t. 30 ídem. En e sa dirección, t r as r e s u m ir las r a z o n es e x p u e s t as p or el J u z g a do y el T r i b u n al p a ra c o n c l u ir q ue A I M ER R O M E RO C A S AS es c o a u t or del c o n c u r so de delitos de extorsión a g r a v a da y a u t or de concierto p a ra d e l i n q u i r, p o ne de p r e s e n te q ue en el p r o c e so se acreditó q ue la intervención del p r o c e s a do f ue "remota" - d os intervenciones en cobros extorsivos en C o r a t i e n d as y en la panadería Sinaí, donde su r ol era el de vigilar el exterior de l os locales comerciales m i e n t r as se efectuaban los pagos-. De ahí que, agrega, no e m e r ge de las p r u e b as i n c o r p o r a d as al j u i c io q ue R O M E RO C A S AS h u b i e se p r e - a c o r d a do u na "idea criminal", no podía a f i r m a r se q ue h u bo división de t a r e as

c r i m i n a l e s, no o b ra p r u e ba c e r t e ra de un dolo específico p a ra e s t r u c t u r ar las c o n d u c t as p u n i b l es i m p u t a d as y f a l t an p r u e b as p a ra a c r e d i t ar el e l e m e n to de a p o r te eficaz. P or c o n s i g u i e n t e, c o n c l u y e, no es dable s a n c i o n ar al p r o c e s a do c o mo a u t o r, s i no a título de cómplice, según conceptuó el M i n i s t e r io Público. ' Reseña apartes de los testimonios rendidos por JOSÉ DE LA C R UZ MONTAÑEZ, LUIS A L B E R TO CÉSPEDES M E L O, R A F A EL BELTRÁN LÓPEZ y J O HN BELTRÁN

A G U I L E R A.

Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS En t al v i r t u d, d e m a n da de la S a la q ue se "readecüé' el título de participación d el a c u s a do en el delito de extorsión a c o m p l i c i d a d, de a c u e r do c on los t e s t i m o n i os -por él reseñadosy demás p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c i o. 3.4 De o t ro lado, también s u b s i d i a r i a m e n t e, a c u sa la

s e n t e n c ia de violar d i r e c t a m e n te el art. 2 69 d el CP p or f a l ta de aplicación. Pese a que, sostiene, se probó en el juicio q ue HÉCTOR J A I RO BELTRÁN A G U I L E RA y HÉCTOR B A S T OS RODRÍGUEZ a c e p t a r on c a r g os p or secuestro extorsivo y concierto p a ra d e l i n q u i r, al t i e m po q ue i n d e m n i z a r on los perjuicios c a u s a d os a los c o m e r c i a n t es J e i s s on Marín C a s t e l l a n o s, José de la C r uz Montañez y L u is A l b e r to Céspedes, el T r i b u n al negó la r e b a ja de p e na de q ue t r a ta t al n o r m a, en t a n to fenómeno post-delictual. S o b re el p a r t i c u l a r, dice, ni el ñscal ni el a g e n te d el M i n i s t e r io Público se o p u s i e r on a la concesión de la disminución p u n i t i v a, p or lo q ue el ad quem debió h a b e r le d a do aplicación a l os p r i n c i p i os de "lealtad y buena/e".

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4 .1 De a c u e r do c on el a r t. 1 83 del C P P, la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida presentación. El censor

está obligado a c o n s i g n ar de m a n e ra precisa y c o n c i sa t a n to l as c a u s a l es i n v o c a d as c o mo s us f u n d a m e n t o s. E l lo i m p l i ca acreditar la afectación de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y j u s t i f i c ar la necesidad del fallo de casación, de c a ra al c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us fines (efectividad del derecho m a t e r i a l, respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, reparación de los agravios inferidos a éstos y unificación de la j u r i s p r u d e n c i a ). E se propósito no se c o n s i g ue de c u a l q u i er m a n e r a. A voces del art. 1 84 inc. 2° ídem, no será a d m i t i do el libelo c u a n do el Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS d e m a n d a n te c a r e z ca de interés, p r e s c i n da de señalar la c a u s al o no desarrolle a d e c u a d a m e n te l os c a r g os de sustentación. T a m p o c o, si se advierte la i r r e l e v a n c ia del fallo p a ra c u m p l ir los propósitos del r e c u r s o. T a l es exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del

r e c u r so de casación, e n r a i z a da en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a l os fallos de i n s t a n c i a. A p a r t ir de e s ta presunción, se a s i g na al c e n s or la carga de a c r e d i t ar q ue c on la s e n t e n c ia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la ley. De ahí que, c o mo pacífica y r e i t e r a d a m e n te viene diciendo la C o r t e, la d e b i da sustentación i m p l i ca d e s a r r o l l ar el a t a q ue c on arreglo a l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es q ue i m p o ne la c a u s al p l a n t e a da y la lógica del c a r go p r o p u e s t o. Así m i s m o, h a c e r lo c on sujeción a l os p r i n c i p i os de autonomía, no contradicción, c o h e r e n c ia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la C o r te p u e da d ar a l os r e p r o c h es p l a n t e a d os u na r e s p u e s ta a d e c u a d a.

Además, en conexión c on la exigencia de acreditación de la afectación de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us c a r g os no sólo h an de e s t ar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os d e s de la p e r s p e c t i va f o r m a l. L os r e p r o c h es d e b en s er f u n d a d o s, esto e s, tener aptitud para propiciar la invalidación total o parcial de la sentencia, en el e n t e n d i do que, de no h a b e r se m a t e r i a l i z a do el y e r r o, o t ra habría sido la decisión, o m o s t r a r se idóneos p a ra c o n v o c ar a la C o r te a a s u m ir u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da a l r e d e d or del t e ma debatido, en cuainto l o g r en evidenciar la violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Casación N" 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS 4.2 Si la d e m a n da i n c u m p le c on l as a l u d i d as exigencias f o r m a l es p a ra e s t u d i a r la de f o n do o se establece de e n t r a da su falta t o t al de i d o n e i d a d, de c a ra a l os fines i n h e r e n t es a la

casación, la decisión d e be ser la inadmisión. 4 . 2 .1 A h o ra b i e n, de a c u e r do c on los arts. 1 8 1 -2 y 4 57 inc. 1° del C P P, en el ámbito de la casación es c a u s al de n u l i d ad el d e s c o n o c i m i e n to del d e b i do p r o c e so p or afectación s u s t a n c i al de su e s t r u c t u ra o la violación de la garantía f u n d a m e n t al a la defensa. El a d e c u a do p l a n t e a m i e n to de la c e n s u ra p or esta vía s u p o ne c u m p l ir c on l as exigencias legales y j u r i s p r u d e n c i a l es p e r t i n e n t e s. En e sa dirección, la C o r te ha clarificado q ue la alegación de n u l i d a d es ha de a j u s t a r se a l os p r i n c i p i os concurrentes de t a x a t i v i d a d, acreditación, protección, convalidación, i n s t r u m e n t a l i d a d, t r a s c e n d e n c ia y r e s i d u a l i d ad (cfr., e n t re otros, C SJ AP 0 9 . 0 3 . 2 0 1 1, r a d. 3 2 . 3 70 y AP 3 0 . 1 1 . 2 0 1 1, r a d. 3 7 . 2 9 8 ).

B a jo tales p r e m i s a s, s a l ta a la v i s ta la i n s u f i c i e n c ia f o r m al y s u s t a n c i al de l os cargos p r o p u e s t o s. C o mo se expondrá a continuación, l os r e p r o c h es elevados p or el c e n s or de n i n g u na m a n e ra c o n f i g u r an y e r r os c o n s t i t u t i v os de vicios e s t r u c t u r a l es ni de garantía q ue c o n l l e v en a la n u l i d ad de la actuación. Es decir, se i n c u m p le c on el r e q u i s i to de acreditación. 4.2.2 E f e c t i v a m e n t e, el r e c l a mo cifrado en la s u p u e s ta a u s e n c ia de s u s t e n to m a t e r i al p a ra f o r m u l ar imputación p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir y p or la c o n d u c ta p u n i b le de extorsión, a título de coautoría, se ofrece m a n i f i e s t a m e n te i n f u n d a d o. S e m e j a n te p l a n t e a m i e n to no sólo está en i n c a p a c i d ad jurídica de a c r e d i t ar la e x i s t e n c ia de un y e r ro q ue socave el d e b i do

Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS p r o c e so en su e s t r u c t u ra o v u l n e re a l g u na garantía f u n d a m e n t a l, s i no q ue está d e s p r o v i s to de t o do s u s t e n to fáctico. En c u a n to al p r i m er aspecto, el l i b e l i s ta d e s c o n o ce p or c o m p l e to la e s t r u c t u ra lógica del p r o c e so p e n al diseñado p or la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d e b i do a la incomprensión t a n to de s us fases c o mo d el objeto l e g a l m e n te a s i g n a do a c a da u na de éstas. En síntesis, la c e n s u ra p l a n t ea q ue la Fiscalía no podía a t r i b u i r le a A I M ER R O M E RO C A S AS la comisión de l os delitos atrás m e n c i o n a d o s, p or no e x i s t ir bases probatorias s u f i c i e n t es q ue p e r m i t i e r an e s t r u c t u r ar u na inferencia razonable de autoría en los términos jurídicos d e f i n i d os en la imputación. A p a r t ir de ello, c o n v o ca a la C o r te a q ue realice un c o n t r ol m a t e r i al d el mérito

s u s t a n t i vo p a ra f o r m u l ar imputación. E m p e r o, es a b s o l u t a m e n te claro q ue el e n te a c u s a d or no sólo e s t a ba l e g i t i m a do p or la ley p a ra h a b e r le c o m u n i c a do al i n d i c i a do q ue lo investigaría en razón de su posible r e s p o n s a b i l i d a d, a título de c o a u t or y a u t or p or los delitos de extorsión y c o n c i e r to p a ra d e l i n q u i r, r e s p e c t i v a m e n t e; también le asistía la p o t e s t ad de convocarlo a j u i c io a través de la acusación, p or idénticos cargos. Y h a b i e n do p r o c e d i do en e sa dirección, f ue q ue fácticamente se demostró en la a u d i e n c ia de j u i c io o r al la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del señor R O M E RO C A S A S. La formulación de imputación, a la l uz de lo p r e c e p t u a do en los arts. 2 86 y 2 87 del C P P, es el acto a través del c u al la Fiscalía le comunica a u na p e r s o na su c a l i d ad de i m p u t a d o, p or c o n t ar c on m e d i os de c o n o c i m i e n to l e g a l m e n te o b t e n i d os q ue le permitan

inferir r a z o n a b l e m e n te q ue p u e de s er a u t or o partícipe de la c o n d u c ta p u n i b le i n v e s t i g a d a. En la exposición o r al respectiva, a c o r de c on el a r t. 2 88 ídem, el fiscal está obligado a referir los d a t os q ue p e r m i t an i n d i v i d u a l i z ar al i m p u t a d o, l os h e c h os jurídicamente r e l e v a n t es c on la formulación de la r e s p e c t i va Casación N" 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS imputación jurídica y el o f r e c i m i e n to de o b t e n er la r e b a ja de p e na de q ue t r a ta el art. 3 51 ídem, en caso de a l l a n a r se a los cargos. B i en se v e, e n t o n c e s, q ue p or t r a t a r se de un acto de comunicación, d o n de el j u ez no e m i te en estricto s e n t i do n i n g u na decisión, la ley no lo f a c u l ta p a ra efectuar un e s c r u t i n io sobre el mérito s u s t a n t i vo p a ra i m p u t a r. En e sa fase está v e d a do un c o n t r ol j u d i c i al sobre las r a z o n es probatorias q ue f u n d a m e n t an la

i n f e r e n c ia de autoría o participación. S i, c o mo lo tiene d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, el c o n t r ol m a t e r i al de la acusación le está v e d a do al j u ez de c o n o c i m i e n to (cfr., entre otros, C SJ AP 21.03.2012, rad. 3 8 . 2 56 y AP 1 5 . 0 7 . 2 0 0 8, r a d. 2 9 . 9 9 4 ), con mayor razón es inconcebible un d e b a te p r o b a t o r io a n te el j u ez de garantías en la imputación, t a n to más c u a n to la Fiscalía no está obligada a d e s c u b r ir e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s, información ni evidencia física a l g u na (art. 2 8 8 -2 C P P) y el estándar de c o n o c i m i e n to exigido en esta e t a pa procesal es a p e n as de posibilidad. S o b re e sa proscripción de desplegar u na c o n t r o v e r s ia probatoria en la a u d i e n c ia de formulación de imputación, ya s u f i c i e n t e m e n te d e c a n t a do tiene la C o r te que: La] decisión de f o r m u l ar imputación en contra de u na determinada persona radica en cabeza exclusiva del fiscal y

corre consecuencia de q ue este, dentro de su particular desarrollo d el programa metodológico, h a ya recaudado elementos materiales probatorios, evidencia física o informes, a partir de l os cuales infiere q ue el indiciado es autor o partícipe del delito que se investiga. Y por ello acude ante el juez de control de garantías, no a p r a c t i c ar p r u e b as de autoría o responsabilidad p e n alque no es este el m o m e n to ni escenario a d e c u a d os p a ra el efecto-, sino a plantear al imputado, para facultarle adelantar su específica tarea defensiva, q ue se le está investigando por un determinado delito, ya que se le entiende autor o partícipe del m i s m o. Casación N" 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS Pero además, lejos de facultar la diligencia, se practiquen pruebas, o mejor, se alleguen elementos de juicio que ya deberían estar en poder de la Fiscalía y por ello, reiteramos, decidió solicitar la convocatoria de la audiencia de formulación de imputación, allí ni siquiera se exige d el funcionario ejdiibir l os elementos materiales probatorios, evidencia física o informes recopilados, pues, u na dicha obligación, apenas parcial, debe anotarse, subyace necesaria únicamente cuando se solicita la imposición de medida de aseguramiento"^. Por c o n s i g u i e n t e, a n te la i m p o s i b i l i d ad de aplicar un c o n t r ol

j u d i c i al sobre la suficiencia p r o b a t o r ia p a ra f o r m u l ar imputación, m al podría el libelista a f i r m ar la e x i s t e n c ia de un y e r ro procesal. M e n os c u a n do la actuación m u e s t ra q ue no sólo existía evidencia p a ra a f i r m ar c on p o s i b i l i d ad -en la imputacióny p r o b a b i l i d ad de v e r d ad - en la acusación (art. 3 36 CPP)-la r e s p o n s a b i l i d ad d el p r o c e s a d o, s i no que, i n c l u s i v e, en dos instancias se determinó en un g r a do de c o n o c i m i e n to más allá de toda duda, c on f u n d a m e n to en las p r u e b as d e b a t i d as en el juicio (art. 3 81 ídem), q ue A I M ER R O M E RO C A S AS es p e n a l m e n te r e s p o n s a b le p or los c a r g os q ue se le i m p u t a r o n. De ahí q ue la s u p u e s ta "injlación" de éstos, d e n u n c i a da p or el censor, carece de c u a l q u i er asidero. En e se sentido, el libelista d e s c o n o ce que, al a c u d ir al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, la d e c l a r a t o r ia de

r e s p o n s a b i l i d ad p e n al en c o n t ra de su defendido viene cobijada p or u na doble presunción de acierto y legalidad. P or ende, de n i n g u na m a n e ra es a d m i s i b le que, h a c i e n do abstracción d el d e b a te p r o b a t o r io d e s a r r o l l a do en el j u i c i o, s i m p l e m e n te p r e t e n da a n t e p o n er su l e c t u ra p a r t i c u l ar d el caso p a ra a f i r m ar la existencia de un vicio c i e r t a m e n te i n e x i s t e n t e, lo q ue i n d e f e c t i b l e m e n te c o n d u ce a la inadmisión del r e c l a mo a p a r t ir del c u al d e m a n da la anulación del p r o c e so en casación. ^ CSJ AP 03.05.2007, rad. 27.108, reiterado en múltiples pronunciamientos, entre ellos, AP 17.10.2012, rad. 39.515. Casación N° 45.779 A I M ER R O M E RO CASAS A h o r a, si lo p r e t e n d i do e ra d e s m o n t ar las p r e m i s as fácticas fijadas en la s e n t e n c i a, la c e n s u ra e s t a ba en el d e b er de f o r m u l a r,

c on c u m p l i m i e n to de l as e x i g e n c i as técnicas, un cargo p or violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l. Pero, c o mo a continuación se expondrá, el r e p r o c he f o r m u l a do s u b s i d i a r i a m e n te p or e r r o r es de h e c ho en la apreciación p r o b a t o r ia también es i n a d m i s i b l e. 4 . 2 .3 S o b re e se p a r t i c u l a r, de a c u e r do c on el art. 1 8 13 d el C P P, la casación p r o c e de c u a n do se afecten garantías f u n d a m e n t a l e s, p r o d u c to del m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de l as reglas de producción y apreciación de la prueba s o b re la c u al se ha f u n d a do la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. Allí se e n c u e n t ra c o n s a g r a da la m o d a l i d ad de infracción i n d i r e c ta o m e d i a da de la ley s u s t a n c i a l, p or e r r o r es en la construcción de la p r e m i sa fáctica del s i l o g i s mo jurídico. C u a n do en e s ta sede se a c u de a la violación indirecta de la

ley s u s t a n c i a l, p or e r r o r es de hecho en las fases de observación o valoración de la p r u e b a, ha de acreditarse el d e s c o n o c i m i e n to de u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos j u i c i os de existencia, i d e n t i d ad o falso raciocinio. La p r i m e ra de dichas hipótesis -falso juicio de existenciase p r e s e n ta c u a n d o, al proferir la sentencia i m p u g n a d a, el fallador desconoce p or completo el contenido m a t e r i al de u na p r u e ba d e b i d a m e n te i n c o r p o r a da a la actuación; también, c u a n do le concede valor probatorio a u na q ue jamás f ue recaudada, s u p o n i e n do su existencia. En s e g u n do término, el falso j u i c io de identidad tiene o c u r r e n c ia c u a n do en el fallo c o n f u t a do el j u z g a d or d i s t o r s i o na o tergiversa el contenido fáctico de d e t e r m i n a do m e d io de c o n o c i m i e n t o, haciéndole decir lo q ue en realidad no dice, b i en sea Casación N" 45.77'9 A I M ER R O M E RO CASAS p o r q ue realiza u na lectura e q u i v o c a da de su texto, le agrega

c i r c u n s t a n c i as q ue no contiene u o m i te considerar aspectos relevantes del m i s m o. En tercer lugar, el falso raciocinio se configura c u a n do el T r i b u n al observa la p r u e ba en su integridad, pero al valorarla desconoce los posttilados de la s a na crítica, es decir, u na concreta ley científica, un principio lógico o u na máxima de la experiencia. C u a l q u i e ra de estos yerros debe s er trascendente desde el p u n to de vista jurídico, esto es, que frente a la valoración c o n j u n ta de la p r u e ba realizada por el T r i b u n al o las instancias (según sea el caso), su exclusión debería c o n d u c ir a a d o p t ar u na decisión sustancialmente diversa a la recurrida. P u es b i e n, c o n t r a s t a d as l as a n t e r i o r es p r e m i s as c on la sustentación ofrecida p or el d e m a n d a n t e, s a l ta a la v i s ta el i n c u m p l i m i e n to de los estándares mínimos de técnica c a s a c i o n al p a ra l o g r ar la admisión del cargo. La d e m a n da no p r e s e n ta -y la Corte tampoco puede identificarloningún r e p r o c he a j u s t a do a a l g u na de las m e n c i o n a d as m o d a l i d a d es de error, e n c a u s a do p or

los d e r r o t e r os a r g u m e n t a t i v os p e r t i n e n t e s. En l u g ar de ello, el libelista s i m p l e m e n te p r e s e n ta u na valoración de p r u e b as t e s t i m o n i a l es diversa a la r e a l i z a da en las i n s t a n c i a s, a p a r t ir de la c u al sostiene q ue la Fiscalía no probó l os e l e m e n t os de la coautoría, q ue se infirió i n c o r r e c t a m e n te la participación d el a c u s