CSJ - AP4225-2016(47674)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP4225-2016 Radicación N" 47674 (Aprobado A c ta No. 194) Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: Decide la C o r te sobre la admisión de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el defensor d el procesado Diego E d u a rd P i n e da López c o n t ra la s e n t e n c ia del 7 de diciembre de 2 0 1 5, p or m e d io de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la q ue d i c t a ra a n t i c i p a d a m e n te el J u z g a do 24 P e n al M u n i c i p al de la m i s ma c i u d ad el 18 de agosto del

1 Casa<íón No. 47674 Diego Eduard Pineda López citado año, en s e n t i do c o n d e n a t o r io c o n t ra el a c u s a do en mención p or el p u n i b le de h u r to calificado.

ANTECEDENTES:

1. En h o r as de la m a d r u g a da del 19 de j u n io de 2 0 1 4, d e s c o n o c i d os i n g r e s a r on a la Iglesia C r u z a da E s t u d i a n t il y

P r o f e s i o n al de C o l o m b i a, u b i c a da en la calle 68 B No. 70 C 64 de Bogotá y se a p o d e r a r on de un e q u i po de s o n i do y un p r o y e c t or de video. R e a l i z a da u na exploración lofoscópica en el l u g ar de los h e c h o s, se encontró u na h u e l la d a c t i l ar perteneciente a D i e go E d u a rd P i n e da López, identificado c on la cédula de ciudadanía No. 8 0 . 0 5 5 . 9 1 1.

2. En l as a n t e r i o r es c ondi c iones la Fiscalía solicitó el 11 de febrero de 2 0 15 la c a p t u ra d el m e n c i o n a d o, p or m a n e ra q ue u na v ez l o g r a da la m i s ma se celebró el 21 de m a r zo s i g u i e n te a n te un J u ez de c o n t r ol de garantías de Bogotá a u d i e n c ia en la c u al se legalizó d i c ha aprehensión y formuló c o n t ra el c a p t u r a do imputación p or el delito de h u r to calificado, cargo al c u al se allanó.

3. P or t a o t o, el 18 de agosto de 2 0 15 se celebró a u d i e n c ia a n te el J u z g a do 24 P e n al M u n i c i p al de Bogotá

2 Cas^ión No. 47674 Diego Eduard Pineda López p a ra verificar d i c ho a l l a n a m i e n to y dictar s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t ra D i e go E d u a rd P i n e da López a la p e na p r i n c i p al de 9 m e s es de prisión c o mo a u t or d el delito de h u r to calificado, negándosele la concesión de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. C o n t ra e se fallo el defensor del p r o c e s a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación, q ue f ue r e s u e l to p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá a través de s e n t e n c ia del 7 de diciembre de 2 0 15 c on la c u al confirmó la i m p u g n a da y es objeto d el r e c u r so de casación.

LA DEMANDA: El defensor o p o r t u n a m e n te sustentó la impugnación c on libelo en el q u e, de m a n e ra c o n f u s a, p r o p u so l os

siguientes reparos:

1. La s e n t e n c ia es n u la p or violación d el derecho de defensa, en t a n to "no consideró flagrantemente la norma sustancial al confirmar la sentencia recurrida y denegar los

institutos y mecanismos de pena". P a ra e se efecto, dice, el j u z g a d or se fundó i n e x p l i c a b l e m e n te en el a r t i c u lo 32 de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, 3 Capación No. 47674 Diego Eduard Pineda López no o b s t a n te q ue su deber e ra además "contemplar preceptos y normas modernas civilizadas tuteladas y protegidas por los diferentes bloques de constitucionalidad penal que contemplan el evitar tanto hacinamiento carcelario que es la política del legislador de proteger el derecho al restablecimiento de la libertad de las altas Cortes como su distinguida y respetable jurisdicción contemplar en debida forma muy jurídica los postulados de los artículos 68 y 68A del Código Penal.. y así considerar y comprender que tales normas en vez de dilucidar el tratamiento a aplicar y tipificación sustancial normativa y jurídica de las mismas lo que determina es una confusión absoluta para que el operador judicial dosifique las imposiciones de pena". L as p r u e b as r e c a u d a d as d e m u e s t r an q ue se h a l l a b an r e u n i d os l os r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra c o n c e d er el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la p e na de prisión: la sanción fue de 9 m e s e s; l os antecedentes penales registrados p or el procesado e s t a b an prescritos o e x t i n g u i d o s; el a c u s a do era

u na p e r s o na resocializada y r e h a b i l i t a da q ue no había v u e l to a d e l i n q u i r; tenía un arraigo f a m i l i ar y social estable, es decir no constituía peligro p a ra la c o m u n i d ad y finalmente, indemnizó i n t e g r a l m e n te a la víctima. T a l es parámetros, agrega, r e v e l an graves i r r e g u l a r i d a d es q ue afectan el debido proceso y el derecho de defensa p o r q ue "ha sido determinante formalmente para la declaratoria y conducencia de la irregularidad sustancial 4 Ca&ación No. 47674 Diego Eduard Pineda López causada por ineficacia de los actos procesales o nulidad inclusive oficiosa cuando contrarío sensu no se valora el elemento probatorio que en este evento era suficiente para comprender que se equivocó la apreciación jurídica de la norma a aplicar en cuanto a la negación de otorgar mecanismos sustitutivos de la pena... yerros fácticos que son de menester que a travez(sic) de este recurso extraordinario de casación sean debidamente resueltos y los cuales dan al traste con un trámite jurídico, parcializado donde se cometieron vicios in procedendo que son la unidad, el ejercicio real y la continuidad, debe prevalecer la garantía constitucional de un recto debido proceso, de un derecho de defensa justo y jurídico para así concluirse con la aplicación de una garantía constitucional Aquí entra en juego el criterio que la Honorable Corte

Suprema de Justicia ha denominado de unidad de la valoración probatorio (sic) en conjunto, en la evaluación de la garantía constitucional del derecho a la defensa, el preceder penal en definitiva es un todo". Solicita p or lo a n t e r i or se case la s e n t e n c ia r e c u r r i da y se declare la n u l i d ad de todo lo a c t u a d o, o se favorezca al p r o c e s a do c on el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la pena.

2. B a jo la invocación d el capítulo de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue se refiere al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, parece

Cíísación No. 47674 Diego Eduard Pineda López e s t i m ar i n f r i n g i do el artículo 4 57 de la m i s ma "pues se demuestra la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que han afectado el debido proceso, el derecho fundamental de defensa garantías fundamentales y constitucionales y el fenómeno de igualdad y favorábilidad de la ley como ha sucedido dentro de esta actuación". 3. "El objeto fundamental es invocar como censura de casación la primera violación directa de la tipificada por el art. 207, capítulo IX, art. 180 a 191 de la norma ibídem del Código de Procedimiento Penal concordante con la violación flagrante del art. 68 y 68A del art. 23 de la Ley 1709 de 2014... cuando los fundamentos de la sentencia sean

violatorias de una norma de derecho sustancial por error in indicando porque se desvió y equivocó la verdadera esencia de el derecho sustancial al denegarse dentro de la sentencia la favorábilidad de la negación de mecanismos sustitutivos de la pena cuando convergen todos y cada uno de los presupuestos que legitimaban tal conducencia". El j u ez de s e g u n da i n s t a n c i a, a f i r ma el d e m a n d a n t e, no valoró el p r o c e so en su c o n j u n t o, ni analizó jurídicamente la n e g a t i va de s u b r o g a d os penales, p or e so d e m a n da q ue la situación de su defendido en e se respecto sea r e s u e l ta f a v o r a b l e m e n te c on la concesión de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la s e n t e n c ia o al m e n os c on la prisión d o m i c i l i a r i a. 6 Caa&ción No. 47674 Diego E d u a rd Pineda López

CONSIDERACIONES:

1. El d i s c u r so farragoso, c o n f u so e ininteligible q ue a m a n e ra de d e m a n da de casación p l a n t ea el defensor d el p r o c e s a d o, p e r m i te acaso avizorar la postulación de d os cargos, u no p or vía de n u l i d a d, c o mo p r i n c i p al y o t ro p or

s e n da de la violación de la ley s u s t a n c i a l, a u n q ue no logra d e t e r m i n a r se cuál sería el m o t i vo q ue l os s u s t e n ta no sólo p o r q ue el c e n s or no lo precisa, s i no p o r q ue en c a da r e p a ro es posible h a l l ar e x p r e s i o n es p r o p i as de l as t r es p r i m e r as c a u s a l es referidas en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Se a d v i e r te sí en común q ue l as i n c o n f o r m i d a d es h a c en relación a la n e g a t i va d el j u z g a d or en conceder s u b r o g a d os penales, solo q ue en un p r i m er m o m e n to a t a ca tal decisión p or vía de n u l i d ad bajo la alegación de s u p u e s t as i n f r a c c i o n es al d e b i do p r o c e so en su expresión del d e r e c ho de d e f e n sa y luego p or u na e v e n t u al infracción de la ley.

2. No o b s t a n te lo a n t e r i or es evidente q ue p or n i n g u na de las d os vías el a t a q ue satisface las exigencias técnicas y a r g u m e n t a t i v as p r o p i as del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

En a m b a s, trátese de n u l i d ad o de infracción a la ley, es evidente q ue se h a ce u na m e z c la de violaciones a garantías procesales, c on e l e m e n t os de vulneración directa e i n d i r e c ta de n o r m a s, p or m a n e ra q ue se d e s c o n o ce si la c a u s al a d u c i da es la p r i m e r a, la s e g u n da o la tercera, máxime q ue el c e n s or ni s i q u i e ra h a ce mención de a l g u na 7 Casación No. 47674 Diego Eduard Pineda López de éstas, a no s er la t a n g e n c i al referencia efectuada en la s e g u n da c e n s u ra respecto a "la primera violación directa tipificada por el art. 207".

3. A h o r a, si se t r a ta específicamente de n u l i d a d, más allá de la e s c u e ta y r e i t e r a da acusación de q ue se vulneró el d e b i do p r o c e so y el derecho de defensa, en r e a l i d ad no se e n c u e n t ra a r g u m e n to a l g u no q ue acredite un y e r ro in p r o c e d e n do que p u d i e ra argüirse p or esa vía.

En c a m b i o, d a d as l as c o n t i n u as a l u s i o n es en el s e n t i do de h a b e r se o m i t i do apreciar u na n o r ma

d e t e r m i n a d a, o a q ue el proceso no se valoró c o n j u n t a m e n te y q ue a pesar de existir l as p r u e b as necesarias no se r e c o n o c i e r on l os s u b r o g a d os penales, se advierte es un probable y e r ro in i u d i c a n do viable de p l a n t e ar únicamente p or las c a u s a l es u na o tres, más a un c u a n do la negativa a c o n c e d er tales s u s t i t u t os o ra p or e r r a da interpretación de u na n o r m a, inaplicación de otra, o p o r q ue se valoró e q u i v o c a d a m e n te el c o n j u n to de p r u e b a s, no c o m p o r t an en estricto s e n t i do u na afectación s u s t a n c i al a la e s t r u c t u ra del proceso, ni a a l g u na garantía d e b i da a c u a l q u i e ra de las partes.

4. Y si se refiere a la violación de la ley, el r e p a ro no d i s c r i m i na si ello sucedió de m a n e ra d i r e c ta o indirecta; en el cargo s i m p le y simultáneamente se h a c en c u e s t i o n a m i e n t os a la m a n e ra en q ue se aplicó la ley, se interpretó o se inaplicó, así c o mo al m o do en q ue s u p u e s t a m e n te se v a l o r a r on l os e l e m e n t os m a t e r i a l es

8 Casación No. 47674 Diego Eduard Pineda López p r o b a t o r i os e s p e c i a l m e n te en t o r no al a r r a i go del procesado, a la c a r e n c ia de a n t e c e d e n t es p e n a l es según la perspectiva del d e m a n d a n t e, o a la reparación i n t e g r al a la víctima, pero n a da de esto q ue constituiría un y e r ro de apreciación p r o b a t o r i a, es c o n d u c i do p or a l g u no de los e r r o r es de h e c ho o de d e r e c ho viables de p o s t u l ar c u a n do se t r a ta de la infracción i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l.

5. P r o c e de en c o n s e c u e n c ia i n a d m i t ir la d e m a n da de casación q ue se e x a m i n a, más aún c u a n do no se o b s e r va q ue el r e c u r so esté c o n v o c a do en este a s u n to a c u m p l ir a l g u na de s us finalidades o q ue se h a y an v u l n e r a do garantías de o r d en f u n d a m e n t al q ue i m p o n g an su protección oficiosa.

6. F i n a l m e n t e, c o n t ra la determinación q ue se a d o p ta

es viable el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia p r e v i s to en el inciso s e g u n do d el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u yo trámite a f a l ta de regulación legal es el señalado p or la S a la en el a u to de d i c i e m b re 12 de 2 0 0 5, radicación 2 5 0 0 6. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE: No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el d e f e n s or de D i e go E d u a rd P i n e da López. 9 Casación No. 47674 Diego E d u a rd Pineda López C o n t ra e s ta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen, 10 Casación No. 47674 Diego Eduard Pineda López