CSJ - AP4231-2016(47738)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP4231-2016 Radicación N° 47738 (Aprobado A c ta No. 194) Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de j u n io de d os m il dieciséis (2016).

ASUNTO: D e c i de la C o r te sobre la admisión de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la Fiscalía D e l e g a da c o n t ra la s e n t e n c ia del 28 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or m e d io de la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio confirmó la q ue d i c t a ra el J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to Especializado de d i c ha c i u d ad el 19 de agosto de 2 0 1 4, a b s o l v i e n do a E v er M o s q u e ra Rodríguez p or

1 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez la comisión d el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes a g r a v a d o.

HECHOS: De c o n f o r m i d ad c on el a q u o, "eZ día 16 de marzo de 2012 en declaración rendida ante la Fiscalía 62 Especializada de la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, rendida por José Alexis Quevedo Gamboa, conocido

como alias 'paisano', quien fuere desmovilizado de ¡a organización paramilitar dirigida por alias Martín Llanos, en trámite de beneficio por colaboración eficaz, manifestó que a finales de 2004 el señor Ever Mosquera Rodríguez, quien en el año 2007 fungió como alcalde de Guamal-Meta, en compañía de otra persona, compró en el municipio de Mirafiores-Guaviare, trescientos diez (310) kilos de cocaína y canceló la suma de veinticinco (25) millones de pesos al piloto de la avioneta que aterrizó en una pista clandestina ubicada en el sector denominado Barranquülita con el fin de que lanzara el cargamento en las coordenadas suministradas; refirió que un joven que trabajaba en la discoteca denominada Girabar se había hecho pasar por enfermo para justificar el vuelo, el cual fue coordinado por el presidente de la junta de acción comunal; anotó que había recibido la orden de alias Ramoncito' para escoltar a Ever Mosquera hasta Barranquülita".

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. D a da la c o m p u l sa de copias q ue p or l os a n t e r i o r es s u c e s os se d i s p u s o, la Fiscalía inició el 29 de m a r zo de 2 0 12

2 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez u na investigación p r e l i m i n a r, de m o do q ue r e c a u d a d as d e n t ro de ella a l g u n as diligencias, c o mo u na n u e va declaración de

Q u e v e do G a m b oa en la c u al precisó q ue los h e c h os no habían o c u r r i do en el 2 0 04 s i no en el 2 0 0 5, se inició s u m a r io el 5 de o c t u b re de a q u e l la a n u a l i d a d, ordenándose la c a p t u ra de E v er M o s q u e ra Rodríguez. P r o d u c i da la m i s ma el día 8 de d i c h os m es y año, se escuchó en i n d a g a t o r ia al a p r e h e n d i do y se le resolvió su situación jurídica el 17 de o c t u b re s i g u i e n te c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va p or el p u n i b le de tráfico de estupefacientes, decisión q ue f u e ra c o n f i r m a da en s e g u n da i n s t a n c ia del 19 de d i c i e m b re de ese año.

2. El 11 de febrero de 2 0 13 se calificó el mérito d el s u m a r io c on acusación en c o n t ra de E v er M o s q u e ra Rodríguez p or el delito objeto de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, p r o v i d e n c ia q ue fue c o n f i r m a da p or la fiscalia ad q u em el 22 de m a r zo de

2 0 1 3.

3. Correspondió a d e l a n t ar la e t a pa de la c a u sa al J u ez C u a r to P e n al del C i r c u i to Especializado de Villavicencio, q u i en el 19 de a g o s to de 2 0 14 dictó s e n t e n c ia p a ra absolver al a c u s a do del cargo q ue le f u e ra f o r m u l a do p or el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes.

C o n t ra d i c ho fallo t a n to la Fiscalía c o mo el M i n i s t e r io Público i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación, en c u ya v i r t ud fue c o n f i r m a do a través del proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de 3 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez Villavicencio el 28 de o c t u b re de 2 0 1 5, a h o ra objeto del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io p r o p u e s to p or el ente a c u s a d o r.

LA DEMANDA: C on f u n d a m e n to en la c a u s al p r i m e ra de casación prevista en el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a c u sa el Delegado de la Fiscalía la s e n t e n c ia r e c u r r i da de infringir la ley s u s t a n c i al

d e b i do a la incursión en los siguientes errores:

1. I n e x a c ta observación de la s a na crítica al apreciar el t e s t i m o n io de José Alexis Q u e v e do G a m b o a, ya que en d i c ha l a b or se d e s c o n o c i e r on las reglas de la lógica o de la inferencia deductiva.

Lo señalado p or el testigo en mención ha tenido comprobación: se acreditó la existencia de E v er M o s q u e ra Rodríguez y su h e r m a no Pedro, a q u i en aquél refirió c o mo Piter; su alcaldía en G u a m al de 2 0 08 a 2 0 1 1; la c o m a n d a n c ia p a r a m i l i t ar del testigo en Miraflores, así c o mo la de Víctor J u l io A l m a n za M a p e, alias R a m o n c i t o; el tráfico de estupefacientes en la z o n a; la utilización de aviones p a ra e se efecto en pistas c l a n d e s t i n as y la p r e s e n c ia d el p r o c e s a do en el área de M i r a f l o r es a A n a l es de febrero y c o m i e n z os de m a r zo de 2 0 0 5. Luego, si se ha c o r r o b o r a do p a so a p a so lo indicado por el declarante, m al podría restársele mérito frente al señalamiento

directo q ue hizo c o n t ra E v er M o s q u e ra Rodríguez c o mo 4 fasación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez c o m p r a d or de 3 10 k i l os de cocaína. Si lo d i c ho p or él ha tenido comprobación y p or e n de c o r r e s p o n de a la v e r d ad q ue el p r o c e s a do hizo p r e s e n c ia en el G u a v i a r e, en z o na en la c u al Q u e v e do e ra jefe de un g r u po q ue acompañaba y protegía a c o m p r a d o r es del estupefaciente y q ue en efecto éste c on otros i n t e g r a n t es d el g r u po se transportó en l a n c h as c on E v er M o s q u e r a, debe inferirse p or t a n to de m a n e ra lógica que s us m a n i f e s t a c i o n es a c e r ca de la e x i s t e n c ia de un tráfico d el alcaloide p or p a r te del p r o c e s a do también s on verdaderas. En c a m b i o, dice el d e m a n d a n t e, el d i c ho de E v er M o s q u e ra no resiste la m i s ma lógica, p u es en c o n t ra de la i n c u e s t i o n a b le p r u e ba d o c u m e n t al q ue lo u b i ca en M i r a f l o r es d u r a n te días de

febrero y m a r zo acompañado de identificados p a r a m i l i t a r e s, niega t al h e c ho so p r e t e x to de h a l l a r se l a b o r a n do todo el t i e m po en S u s a - C u n d i n a m a r c a, a s p e c to a p e n as p a r c i a l m e n te cierto y c o n t r a d i c t o r io c on su afirmación en j u i c io a c e r ca de que por la época de o c u r r e n c ia de los h e c h os ejerció c o mo g a n a d e ro en G u a m a l. Q u i en m i e n te de m a n e ra t an a b i e r ta tiene algo que o c u l t ar y p or s u p u e s to no m e r e ce credibilidad. Y si b i en el testigo incurrió en a l g u n as i m p r e c i s i o n es o contradicciones, éstas no lo f u e r on en lo s u s t a n c i a l, m u c ho m e n os c u a n do e x a m i n a da su cohesión e x t e r na los t e s t i m o n i os de Óscar González, J u an C a r l os C a s t ro y o t r os m i e m b r os del g r u po p a r a m i l i t ar no l o g r an d e m e r i t a r l o. 5 Canción No. 47738

Ever Mosquera Rodríguez P or demás, a f i r m a, no se e n t i e n d e, d a do el p r i n c i p io de i g u a l d a d, cómo p or la condición de p a r a m i l i t ar el j u z g a d or no le cree a Q u e v e d o, pero sí a los demás q ue d e p u s i e r on y s in análisis a l g u no q ue s u s t e n te esa credibilidad. Al parecer es cierto, agrega, q ue M o s q u e ra ha sido víctima de acciones e x t o r s i v as ejecutadas p or Q u e v e do G a m b oa y o t r os e x p a r a m i l i t a r e s, pero la c a u sa de ellas no s on las a d u c i d as p or el a c u s a d o, s i no la exigencia de un p a go i n c u m p l i d o. Es posible q ue también lo h a y an sido p a ra no d e n u n c i a r l o, pero de esto no se colige q ue se t r a te de u na d e n u n c ia falsa, p or el c o n t r a r io tiene t al c a l i d ad de certeza q ue se estarían a p r o v e c h a n do de ello. En conclusión erró el T r i b u n al al no aplicar a d e c u a d a m e n te la s a na crítica t e s t i m o n i a l, sólo p or la e x i s t e n c ia de u na contradicción q ue p or o t ro lado omitió un

análisis j u i c i o so y en c o n j u n to a través del c u al se desprende q ue las m a n i f e s t a c i o n es de Q u e v e do G a m b oa s on verosímiles, y así se habría i n f e r i do q ue el a c u s a do es r e s p o n s a b le del p u n i b le de tráifico de estupefacientes.

2. I n e x a c ta observación de la s a na critica al apreciar los t e s t i m o n i os de Óscar H e r n a n do González, E d i s on C i f u e n t e s, H e i d er H e r r e ra y J u an C a r l os C a s t ro en t a n to se desconocieron las reglas de la lógica y de la experiencia.

En concepto del T r i b u n al tales testigos d e s m i n t i e r on a Q u e v e do G a m b o a, m as un a d e c u a do análisis de los m i s m os revela su i n c o h e r e n c ia i n t e r na y e x t e r n a. 6 Cas^ión No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez P or la p r i m e ra es n o t o r ia su contradicción en t o r no a a s p e c t os s u s t a n c i a l es q ue c o n d u ce a a f i r m ar la m e n d a c i d ad de s us aserciones q ue p r e t e n d en m o s t r a r l os ajenos a los h e c h os o

al p r o c e s a d o, crítica a la c u al s u ma a l g u n as de las ya realizadas en el a n t e r i or r e p r o c he c o mo la de creerle a u n os p a r a m i l i t a r es y a o t ro n o, o a la pos ibil i dad de q ue el a c u s a do h a ya sido e x t o r s i o n a do p or el testigo de cargo. Si el T r i b u n al h u b i e se apreciado en su r e al dimensión las m a n i f e s t a c i o n es m e n t i r o s as o i n t r a s c e n d e n t es de esos testigos, habría e n c o n t r a do q ue lo d i c ho p or Q u e v e do G a m b oa c o r r e s p o n de a la v e r d ad y p or e n de h u b i e ra c o n d e n a do a E v er M o s q u e r a.

3. E r r or de h e c ho derivado de un falso j u i c io de existencia en c u a n to se ignoró y dejó de apreciar el d o c u m e n to elaborado p or J u an C a r l os C a s t ro el 12 de j u n io de 2 0 14 dirigido a E v er M o s q u e r a, a través d el c u al se demostró q ue r e m i t e n te y d e s t i n a t a r io sí se conocían.

T al p r u e ba f ue d e c l a r a da ilícita p or el j u z g a d or p or

e n t e n d er q ue de m a n e ra p o co o r t o d o xa la Fiscalía la preconstituyó c on el propósito de i m p u g n ar la credibilidad de aquél, pero las m o t i v a c i o n es de t al conclusión no s on acordes c on lo v e r d a d e r a m e n te acontecido ya q ue la F i s c a l ia no i n d u jo al testigo a q ue escribiera esa n o t a, t a m p o co p o d ia prever que la i ba a e l a b o r ar c o mo p a ra solicitar su interceptación j u d i c i a l, su retención o a p e r t u r a; no se trató de un acto j u d i c i al q ue r e q u i r i e ra la p r e s e n c ia d el defensor, ni t a m p o co h u bo transgresión a l g u na del derecho a la i n t i m i d ad p o r q ue el testigo 7 C/sación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez entregó v o l u n t a r i a m e n te a la Fiscalía la n o ta a b i e r ta c on el propósito de q ue f u e ra d a da al a c u s a d o, luego su e v e n t u al u so p a ra r e f u t ar la credibilidad del testigo, c o mo así se hizo, no vulneró garantía a l g u na y p or ello su utilización c on e se f in resultó a j u s t a da a la ley. Así se demostró la m e n t i ra del testigo, p u e s to que se

evidenció q ue sí conocía al a c u s a do y q ue le ayudó, o b v i a m e n te no d e c l a r a n do en su c o n t r a, m a n i f e s t a n do no conocerlo y que no traficó c on estupefacientes. El T r i b u n al tergiversó e n t o n c es los h e c h os referidos a la f o r ma c o mo se o b t u vo ese d o c u m e n t o, q ue en las condiciones ciertas en q ue se p r o d u jo fue auténtico y p or e n de valorable. De no h a b e r lo e x c l u i do e r r a d a m e n te habría e n c o n t r a do el j u z g a d or q ue el d i c ho de Q u e v e do G a m b oa se r e f o r z a ba aún más por el c o n o c i m i e n to q ue m e d i a ba e n t re C a s t ro y M o s q u e ra y se habría i m p u e s to la lógica sencilla de q ue si o c u l t a r on esa relación es p o r q ue t e m en las r e s u l t as de un p r o c e so q ue los p e r j u d i ca p e n a l m e n t e.

4. S u b s i d i a r i a m e n te pero c on idéntica argumentación a la q ue s u s t e n ta el a n t e r i or cargo, d e n u n c ia la violación directa de

la ley s u s t a n c i al p or i n d e b i da aplicación de los artículos 2 9 7, 3 01 y 3 05 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a c a u sa de un e r r or de d e r e c ho d e r i v a do de un falso j u i c io de convicción al negársele al d o c u m e n to referido en el p r e c e d e n te r e p a ro el v a l or q ue la ley le asigna. 8 isación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez

5. Violación directa de la ley s u s t a n c i al p or falso j u i c io de convicción "al errar respecto de la norma reguladora de la prueba de materialidad de la infracción, negándole el valor que la ley le otorga, exigiendo tarifa cuando hay libertad probatoria, interpretación errónea del artículo 237 de la Ley 600 de 2000".

En términos del j u z g a d or los s u p u e s t os viajes del a c u s a do al G u a v i a re a lo s u mo c o n s t i t u y en un indicio de presencia i n s u f i c i e n te p a ra s u s t e n t ar u na c o n d e n a. A t al aserto s u ma el T r i b u n al la f a l ta de demostración de la e x i s t e n c ia d el objeto m a t e r i al d el delito, la cocaina, e n t e n d i e n do así q ue al respecto h ay tarifa legal, no o b s t a n te

enseñar la j u r i s p r u d e n c ia q ue en ello m e d ia la libertad p r o b a t o r i a, es decir q ue p a ra d e m o s t r ar la m a t e r i a l i d ad y el p e so de la s u s t a n c ia estupefaciente no s on necesarias ni la incautación, ni el análisis de la m i s m a. En v i r t ud de lo a n t e r i o r, la F i s c a l ia aportó diversos e l e m e n t os de j u i c io a través de l os c u a l es se a r r i ba a la conclusión en el s e n t i do q ue la c o c a i na existió. P a ra e se f in repitió la argumentación e x h i b i da c o mo s u s t e n to d el p r i m er cargo. Solicita en c o n s e c u e n c ia casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da y en su l u g ar se c o n d e ne a E v er M o s q u e ra Rodríguez c o mo r e s p o n s a b le de la comisión del delito p or el c u al fue a c u s a d o. 9 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez NO RECURRENTE: Solicita el defensor del p r o c e s a do q ue la a n t e r i or d e m a n da sea r e c h a z a da p or carecer de l as exigencias técnicas previstas en la ley y la j u r i s p r u d e n c i a. Así, en n i n g u no de l os cargos se precisa la n o r ma

s u s t a n c i al i n f r i n g i d a, ni el se nti do de la vulneración. En l os d os p r i m e r os r e p a r o s, q ue s on f u n d a m e n t a l m e n te iguales, el c e n s or se l i m i ta a atacar la credibilidad otorgada a a l g u n os t e s t i m o n i os y n e g a da a Alexis Q u e v e do G a m b o a, c on f u n d a m e n to en un a d u c i do d e s c o n o c i m i e n to de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica y c o n c r e t a m e n te l os de la lógica, pero no i n d i ca cuáúes f u e r on l os p r i n c i p i os i g n o r a d o s, luego lo q ue h a ce es s i m p l e m e n te o p o n er su criterio al d el tallador s in percatarse de la p r e v a l e n c ia de éste p or la doble presunción de acierto y legalidad del fallo. La valoración e f e c t u a da en la s e n t e n c ia c u e s t i o n a da no f ue f r u to de la a r b i t r a r i e d a d, el capricho, o de la a u s e n c ia de lógica, p or el c o n t r a r io es r a z o n a da y f u n d a da en m o t i v os q ue d e b i d a m e n te e x p u e s t os c o n d u j e r on a establecer q ue no había

certeza sobre la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a d o. Y e r ra i g u a l m e n te el censor, dice el no r e c u r r e n t e, en la proposición d el tercer reparo, t o da v ez q ue si el falso j u i c io de e x i s t e n c ia consi ste en soslayar u na p r u e ba válida, no f ue e sa la falencia s u p u e s t a m e n te c o n s t i t u i da p o r q ue el j u z g a d or sí consideró la referida p or el d e m a n d a n te pero la excluyó p or 10 Cassfción No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez e s t i m a r la o b t e n i da c on infracción de l as exigencias c o n s t i t u c i o n a l es y legales. P or demás carece este c u e s t i o n a m i e n to de la v i r t u a l i d ad de d e r r u m b ar la s e n t e n c ia p or sí solo. El c u a r to r e p r o c he es idéntico al a n t e r i o r, pero p l a n t e a do p or d i s t i n ta via, c on el a g r a v a n te de q ue se optó p or la violación directa de la l ey p e ro a través de ella se d e n u n c ia un e r r or de derecho en la valoración p r o b a t o r i a, específicamente un falso j u i c io de convicción q ue en n u e s t ro o r d e n a m i e n to no se

c o n f i g u r a, d a do q ue o b ra el método de persuasión r a c i o n al o de la s a na crítica y no el de tarifa legal, c on la excepción prevista en el artículo 3 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. El último cargo, p a r t i c i pa no solo de l as a n t e r i o r es deficiencias, s i no q ue además es intrínsecamente c o n t r a d i c t o r io p o r q ue d e n u n c ia en p r i n c i p io q ue a la p r u e ba de la m a t e r i a l i d ad d el delito se le negó el v a l or otorgado p or la ley, pero a continuación agrega q ue existe en n u e s t ro s i s t e ma l i b e r t ad p r o b a t o r i a.

CONSIDERACIONES:

1. Más allá de q ue el d e m a n d a n te h u b i e re identificado a los sujetos procesales y la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, sintetizado los h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n to y la actuación procesal, e n u n c i a do la c a u s al de casación y f o r m u l a do l os cargos, lo

11 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez evidente es q ue el e x a m en de su libelo p e r m i te advertir, t al c o mo lo e x p r e sa el no r e c u r r e n t e, la a u s e n c ia de aquellos

parámetros técnicos y a r g u m e n t a t i v os q ue f u n d a m e n t en algún r e p a ro viable de p o s t u l ar en esta sede. Es que, en p r i m er término, la d e m a n da c on la c u al p r e t e n de s u s t e n t a r se el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no es un escrito de libre postulación d o n de a m a n e ra de alegaciones de i n s t a n c ia p u e da exponerse c u a l q u i er i n c o n f o r m i d a d; es a q u e l la la q ue d e l i m i ta su alcance, p or e so r e s u l ta inaceptable la argumentación q ue s i m p l e m e n te se r e d u z ca a la manifestación de d i s e n t i m i e n t os frente a la s e n t e n c ia o a la actuación procesal, p u es eso equivale a d e s c o n o c er el carácter r o g a do p r o p io de e s ta impugnación, en c u y os propósitos referidos a la efectividad del d e r e c ho m a t e r i a l, la garantía de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de l os sujetos procesales y la reparación de los agravios inferidos a éstos c on el fallo atacado, la ley ha establecido u n os m o t i v os específicos en a r as de d e s v i r t u ar la doble presunción de

acierto y legalidad c on q ue aquél se h a l la a m p a r a d o. La d e m a n da c o mo m e d io a través del c u al se e x p o n en los a r g u m e n t os c on los que, según la c a u s al invocada, se p r e t e n de o b t e n er el r e s t a b l e c i m i e n to de la legalidad q ue se a c u sa q u e b r a da c on el fallo, r e s p o n de p or t a n to a un j u i c io lógico jurídico s u j e to al c u m p l i m i e n to de u na serie de r e q u i s i t os f o r m a l es y técnicos o m i t i d os p or el r e c u r r e n t e. 12 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez En s e g u n do lugar, p r e c i s a m e n t e, su d i s c u r so no obedece a las exigencias técnicas de la impugnación por c u a n to s i m p l e m e n te y t r as i n v o c ar la c a u s al p r i m e r a, p o s t u la cinco r e p r o c h es q ue s u s t e n ta en u na serie de a r g u m e n t os p r o p i os de i n s t a n c ia en el propósito de q ue su valoración p r o b a t o r ia se i m p o n ga sobre la del j u z g a d or que a r r i ba a e s ta sede a m p a r a da p or la doble presunción de

acierto y legalidad.

2. A u n q ue dice c o n d u c ir s us c u e s t i o n a m i e n t os p or vía de la c a u s al p r i m e r a, infracción de la ley s u s t a n c i a l, la c u al a propósito en p a r te a l g u na de su argumentación precisa, y d e n u n c ia en l os d os p r i m e r os r e p a r os la vulneración i n d i r e c ta p or la incursión en errores de h e c ho q ue la S a la identifica c o mo derivados de falsos raciocinios p or c u a n to al v a l o r a r se los t e s t i m o n i os de Alexis Q u e v e do G a m b o a, Óscar H e r n a n do González, E d i s on C i f u e n t e s, H e i d er H e r r e ra y J u an C a r l os C a s t ro se i n f r i n g i e r on las reglas de la lógica, en relación c on la credibilidad n e g a da al p r i m e ro y además las máximas de e x p e r i e n c ia c on respecto al p o d er s u a s o r io otorgado a los r e s t a n t e s, es p a t e n te q ue n a da exhibe en el propósito de d e t e r m i n ar cuál fue el a x i o ma de a q u e l la el que se infringió o en qué consistió la violación de las segundas.

La s i m p le mención de h a b e r se v u l n e r a do u n as u o t r as

no d e m u e s t ra el y e r ro d e n u n c i a d o; la afirmación de que se infringió la s a na crítica, la lógica o la experiencia, s in acreditación a l g u na de cuál a x i o ma de a q u e l la f ue el v u l n e r a d o, a c a so el de no contradicción, el de razón suficiente o el de tercero excluido, ni elaboración de a l g u na 13 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez máxima q ue se acredite no solo c o mo t a l, s i no e v i d e n t e m e n te v u l n e r a d a, no b a s ta en el objetivo de p o s t u l ar f u n d a d a m e n te esa clase de violación i n d i r e c ta de n o r m as s u s t a n c i a l e s. S u p o ne e q u i v o c a d a m e n te el censor q ue c on la s i m p le y r e i t e r a da afirmación de q ue se elucubró p or el j u z g a d or en c o n t ra de la lógica o la experiencia, ya d e m u e s t ra el e r r or d e n u n c i a d o, lo c u al e v i d e n t e m e n te no es suficiente ni satisface las exigencias p r o p i as de un cargo p r o p u e s to por la s e n da del falso raciocinio. A c a m b io de c u m p l ir c on esas condiciones q ue

h i c i e r an evidentes l os vicios de valoración p r o b a t o r ia especificados en falsos raciocinios objeto de acreditación al i n v o c a r se la violación i n d i r e c ta de la ley, el d e s c o n o c i m i e n to de a q u e l l os parámetros técnicos p r o p i os del r e c u r so h a c en ostensible el afán del d e m a n d a n te p o r q ue se reconozca su p r o p ia valoración y así se c o n c l u ya c on él, de u na parte, q ue el t e s t i m o n io de Q u e v e do G a m b oa e ra e n t e r a m e n te creíble p a ra a f i r m ar c on certeza la r e s p o n s a b i l i d ad d el a c u s a do y de otra, q ue l os demás testigos en mención carecían de credibilidad c o mo p a ra c u e s t i o n ar la deferida al delator, a r g u m e n t os q ue en v e r d ad no reflejan un y e r ro c on t r a s c e n d e n c ia en e s ta sede, s i no s i m p l e m e n te la i n c o n f o r m i d ad c on el criterio j u d i c i al pero s in demostración a l g u na de q ue éste se fundó en algún j u i c io e r r a do sobre los m e d i os d e m o s t r a t i v o s. [4

Csfsación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez

3. Se d e n u n c ia en la tercera c e n s u ra un s u p u e s to falso j u i c io de e x i s t e n c ia en c u a n to se ignoró y dejó de apreciar el d o c u m e n to e l a b o r a do p or J u an C a r l os C a s t ro el 12 de j u n io de 2 0 14 dirigido a E v er M o s q u e r a, a través del c u al dice el libelista h a b er d e m o s t r a do q ue r e m i t e n te y d e s t i n a t a r io sí se conocían.

La sustentación, s in e m b a r g o, de d i c ho p l a n t e a m i e n to no e x h i be c i e r t a m e n te el e r r or de h e c ho d e n u n c i a d o, t o da vez q ue de a q u e l la se d e s p r e n de s in d u da a l g u n a, no q ue el s e n t e n c i a d or ignoró ese m e d io de convicción a pesar de h a l l a r se válidamente i n c o r p o r a do al proceso, s i no q ue al a p r e h e n d e r lo p a ra su valoración lo halló c o n t r a r io a la ley y a la Constitución. L u e go en esas condiciones el s u p u e s to e r r or no habría sido de h e c ho p or falso j u i c io de existencia, s i no de d e r e c ho por falso

j u i c io de legalidad, en la m e d i da en q ue se excluyó p or ilegal u na p r u e ba q ue en consideración d el c e n s or e ra válida y valorable. D e s de luego n a da e x p o ne el c a s a c i o n i s ta en p r o c u ra de a c r e d i t ar e se e r r or de derecho y en e sa m e d i da el r e p r o c he desatiende los r e q u i s i t os de v i a b i l i d ad en e s ta sede.

4. En s u b s i d io del a n t e r i or y c on idéntica argumentación p r o p u so en el c u a r to cargo la violación d i r e c ta de la l ey

15 Capación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez s u s t a n c i al p or i n d e b i da aplicación de los artículos 2 9 7, 3 01 y 3 05 de la Ley 6 00 de 2 0 00 q ue no t i e n en la connotación de s u s t a n c i a l e s, p e ro c u a n do e ra de s u p o n e r se q ue p or esa vía se r e s t r i n g i e ra a p l a n t e a m i e n t os en el ámbito e s t r i c t a m e n te jurídico, terminó d e n u n c i a n do c on b a se en e se inicial a r g u m e n to un e r r or de derecho derivado de un falso j u i c io de convicción p or c o n s i d e r ar q ue al d o c u m e n to referido en el

p r e c e d e n te r e p a ro se le negó el valor q ue la ley le asigna. C o n f u n de o s t e n s i b l e m e n te el libelista la vía de ataque, p o r q ue si se t r a ta de violación directa de la ley, no es posible e x p o n er a través de ella errores de h e c ho o de derecho en la valoración p r o b a t o r i a, p a ra e so le concernía a c u d ir a la infracción i n d i r e c ta de la ley. Además, tratándose de un falso j u i c io de convicción, esto le imponía la carga de d e m o s t r ar en qué precepto se estableció el v a l or p r o b a t o r i o, la tarifa legal de ese d o c u m e n t o, n a da de lo c u al o b v i a m e n te le fue posible precisar p o r q ue n a da existe en n u e s t ro o r d e n a m i e n to al respecto, en el c u al rige, c on a l g u na excepción q ue no viene a este a s u n t o, el s i s t e ma de libre persuasión r a c i o n al o s a na crítica.

5. S i m i l a r es críticas d e b en f o r m u l a r se al último reproche, d o n de a través de la invocación de la violación directa se d e n u n c ia o t ro e r r or de derecho p or falso j u i c io de convicción, esta v ez en t o r no a la m a t e r i a l i d ad d el delito y más

16 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez específicamente frente al objeto m a t e r i al d el tráfico de estupefacientesP e ro además, si b i en es cierto q ue u na de las razones accesorias argüidas t a n g e n c i a l m e n te p or el T r i b u n al p a ra absolver al a c u s a do fue, e n t re v a r i as o t r a s, la i m p o s i b i l i d ad de u b i c ar el estupefaciente, eso no i m p l i ca q ue estuviere exigiendo un m e d io de convicción d e t e r m i n a do de su existencia o de que se estuviere refiriendo a u na tarifación legal a m o do de p r u e b as ad s o l e m n i t a t en o ad s u b s t a n t i am a c t u s, m u c ho m e n os c u a n do el a r g u m e n to t o r al q ue fundó la absolución fue la carencia de crédito q ue se predicó del único testigo de cargo, q u i en p or demás f ue d e s m e n t i do p or l os i n t e g r a n t es d el g r u po q ue s u p u e s t a m e n te le acompañaron en la ejecución del ilícito, luego en esos términos, no solo el r e p r o c he es c u e s t i o n a b le por lo ya dicho, s i no también p or su i n t r a s c e n d e n c i a.

En c o n s e c u e n c ia y al no o b s e r v ar de o t ro lado situación que a m e r i te su intervención oficiosa en términos del artículo 2 16 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Penal, RESUELVE: I n a d m i t ir la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la Fiscalía en c o n t ra de la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia p r o f e r i da en este a s u n t o. 17 Casatión No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen, 18 Casación No. 47738 Ever Mosquera Rodríguez L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA g ) ? D E i y P A T l ^O C A B R E RA P A T R I C IA S A L A Z A R T T O E L L AR L U IS G U I L L E R MO SÍALAZAR O T E RO N u b ia Y o l a n da N o va García S e c r e t a r ia 19