CSJ - AP4241-2018(51964)

離 郷 ヽ 詳J ＼ RepdblicadeColombia CoMeSqpremadoJuStlcla Salanec的cMIho種

JOS自FRANCISCoAcUⅣAⅥzCAYA

Magistradoponente AP4241−2018 Radicaci6nNo51964． Acta339． Bogota，D．C．，Veintiseis（26）deseptiembrededosmil dieciocho（2018）・ ASUNTO LaSalaPenaldelTribunalSuperiordeDistritbJudicial deTur直medimteautoproferidoe112dediciembrede 2017，reSOlviddecretarlapreclusi6nsolicitadaporlaFiscal lo Delegada mte esa Corporacidn aねVor de Claudia MayerliLeenPerdomo，enSuCalidaddeJuez2aPenal Municipal con Funci6n de Conocimiento de Tunja，de confbrmidad conla causalestablecida en elnumera14° （atipicidaddelhechoinvestigado）delalticulo332delaLey 906de2004． 〆〆乏二7 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo H E c H o S 1・AnteelJuzgado20PenalMunicipalconFunci6nde ConocimientodeTu垂acursoprocesocontraelse五〇rLuis EduaLrdoHerreraSuarez，POrelpresuntodelitodeviolencia intrafamiliar， bajo el radicado No・ 15001600013320901260． 2．En dicho tramite，instaladala audiencia de fbrmulacidn de acusacidn e118 de abril de 2013，el

defensor de connanza delimplicado decidi6recusar ala JueZ，doctoraClaudiaMayerliL，e6nPerdomo，COnbaseen la causa15a del articulo 56 del C．de P．Penal，traS considerarlaexistenciadeenemistadgraveentreellos・ 3．Rechazadalasolicitudporlamncionaria，elasunto pas6a conocimiento delJuzgado∠lo PenalMunicipalde Turja，eStradojudicialquedeclar6infundadalarecusaci6n fbrmuladaydispusodevolverlasdiligenCiasaldespachode orlgenParaqueCOntinuaraeltramitedelproceso・ 4．Culminadala audienciapreparatoria）elapoderado de Luis Eduardo Herrera Suarezpresent6memorialen el quemmiftst6surenunciaalmmd加00tOrgado，Situaci6n que eljuzgado puso en conocimiento de aquelpara que proveyera su reemplazo；y al no recibirse ninguna respuestadesuparte，ladoctoraI，66nPerdomosolicit6a la Defensoria del Pueblola designacidn de un defensor， ／〆多参ニ7 2 SegundainstanciaacusatorioN0．51964 ClaudiaMayerliI￡dnPerdomo siendola abogada Diana Gutierrez Hem毛ndez a quienle COrreSPOndidasumireserol・ 5．Instalado eljuicio oral，el acusado no demor6en repudiar ala defensora ptLblica nombrada，raZdn porla cualeljuzgadoresoIvi6suspenderladiligenciay，POrautO separado，nOmbrdalaprofesionaldelderechoMariaBemal

Quintero，COmOdefensoradeoncioescogidadelalistade auxiliaresdelajusticia，Paragarantizarlacontinuidaddel procesoyelderechoaladefensa・E19dejuliode2014，1a abogadaBernalQuinterotomdposesi6ndelcargo・ 6．Mas adelmte，en horas dela mahana de18de septiembrede2014，elincriminadopresent6nuevoescrito de recusacidn contrala doctora Claudia Mayerli Leen Perdomo，POrenemistadgrave−CauSa15aart・56ibidem一・ Enla sesi6n deljuicio oralrealizada ese mismo dia，la mencionadafuncionaria decidid no pronunciarse sobrela misma，al considerarla extemporanea，PueS Se habia agotadoelmomentoprocesalenelquepuedenfbrmularse ese tipo de solicitudes−audiencia de acusacidn−y，POr tanto，Ordendincorporar el documento ala carpeta y continuarconlaaudiencia． 7．Inconfbrme con dicha determinacidn，elinculpado HerreraSuarezpromovidaccidndetutelaanteelJuzgado 40PenaldelCircuitodeTunja，queCulmin6conelamp紬O delos derechos reclamados y conla orden ala doctora I．een Perdomo de que，en un temind perentorio，Se 〆みち SegundeLinstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo pronunciara sobrelarecusaci6n presentadapor aquel，lo queella宜nalmentehizorechazandolamisma・ 8・EIprocesadoLuisEduardoHerreraSuarezpresent6

denuncia contrala doctora Chudia Mayerli Lean Perdomo，POrhaberomitidodarletrまmitealarecusaci6n que fbmu16por enemistad grave。On el，y POr haberle designadounadefensoradeonciosinquehicierapartede ladefensoriapdblica． AcTUACIoNPRoく〕ESAL l．La Fiscaliainici6indagaciくらn contrala doctora Claudia Mayerli Le6n Perdomo porlos delitos de prevaricatoporacci6nyporomisi6n・Trasescucharlaen interrogatorio y con base enlas evidencias recolectadas， solicit6antelaSalaPenaldelTribunalSuperiordeDistrito JudicialdeTurja，lapreclusi6ndelainvestigaci6nafavor delaindiciadaconfundamentoenlacausalprevistaenel numera140（atipicidad delhechoirlLVeStigado）delarticulo 332delCddigo de Procedimiento Penal，en COnCOrdancia conelnumerallOo（errordetipovencible）delarticul032 （ausenciaderesponsabilidad）delaLey599de2000・ 2・Enprovidenciaproferidael12dediciembrede2017， el juez colegiado acogibla prete重lSi6n en favor dela mnciona＿riaindiciada，decisi6nimpugnadaporelapoderado deldenuncianteypresuntavictima・ 〆〆㌔三二7 SegundainstanciaacusatorioN0．51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo LA PRoVIDENcIAIMPUGNADA EI Tribunal encontrdlas conductasinvestigadas carentes de sus elementos normativos．Respecto deldelito

deprevaricatoporacci6n（art・413C・Penal），aSegur6quela actuacidn dela doctora Claudia Mayerli Leen Perdomo resultabaatipica，POrque：（i）la農guradelderensordeoncio adn subiste enelsistemaprocesalpenalquenosrige；（ii） 〝…la designaCi6n del dqfensor de q佃0… tiene plenO reSpaldo constitucionalylegaLyportantOrtOeStaTeUeStidadearbitrariedadn；y （ii）AdeTnaSCOneStaTnanemdeactuarlajimCioltariacuestionada ga棚nti2；6，deunaparte，eldereChoalad窮nsatecnicadelprocesado porlarenuenciadelosletradosescogidosporelentoncesprVCeSado poreldelitodeuioleltCiaintrq佃miliarypore自rechazoalad窮nsora publicadesignados，ydeotmporquesaluaguardoelqer℃iciolegitimo dela acci6n delaJLSticia para euitar dilaciones書面us胡cadas y sa華fdcerlademandadejusticiadelautctiTnaeneSep7℃CeSOydela sociedadengenem埴・ Asimismo，enlo concemiente alpresunto delito de prevaricato por omisidn仁rlL 414ibidem），el、Tribunal admiti6su existencia objetiva，Cuandolainvestigada se rehus6adarletramitelegalalarecusaci6npresentada・Sin embargo，me elaspecto subjetivo elque echb de menos porquetalcomportamientonoobedeci6alavoluntadreal

de contrariarlos deberes queleimponiaelordenamiento Juridico，depronunciarsedefbndorespectodelosmotivos deaquellasolicitud・ ifbliolO5，Cuademodeltribunal・ 〆乏三二7 5 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo AdlHo el a−quO que tal omisi6n“…SejiLndG en quela fmCionartajudicialequiuocadamenteCre・y6quenoera∴neCeSa7わ unnueuopronunciamientoporqueeses14，ueStOjacticoyahabia sidocoれSideradoyademdsporqueerradamenteCOれSide7tiqueel momento p7℃CeSalparaprQPOnerla se habta s均ブerado2n・Por tanto，Su COnducta esmVO PreCedidade un error de tipo vencible al creer equivocadamente que por haberse pronunciadoanteriormentesobreelmismoaspecto，nOera necesario emitir uno nuevo en estZL Otra OPOrtunidad・Y comoeldelitodeprevaricatoporomisidnesdenaturaleza dolosa y no culposa，nO reSulta tipicamente adecuado responsabmzarpenalmentealafuncionaria・ Asi，entOnCeS，alconcluirqueeradiまfanalaatipicidad enelactuardelainvestigada，yhabiendoseacreditadola causal∴alegada porla Fiscalia，elTribunal accedid ala SOlicituddepreclusi6n・ LAIMPUGNACl［oN 1．Recurrente ElapoderadodeldenuncimteeiXPreS6sudesacuerdo

enrelaci6nconlapreclusidndecretadafrentealdelitode prevaricatoporaccidn，lnSistiendoenqueladefensoriade oncioestaproscritaenelprocesamilentOPenalconsagrado enlaley906de2004；COmO，enS−10Pmi6n，loindicala sentenciaemitidaporestaCorporaci6ne120deoctubrede 2Foliol12．CuademodeItribunaI． 〆㌔姦乏フ∴6 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo 2010，dentro del radicado 33752・Por ello，reiter6，1a defensatecnicadebe asumirlaexclusivamenteun abogado decon宜anzao，enSudefecto，eldesignadoporelSistema Nacionalde Deftnsoria PtLblica，COnfbrmelo reglado enla Ley941de2005・ Seha16que ese mandato fue desconocido porlaJueZ investigada，CuandolenombrdalimplicadoLuisEduardo Herrera Suまrez，una defensora de o範cio；ademas，del listadodeauxiliaresdelajusticiaenmateriacivil，Siend010 indicado designarle un defensor pdblico，adn si el se rehusabaaaceptartalrepresentaci6notuvieralosmedios monetariosparacontratarunabogadodecon五ama，yaque 〟nO Se puede ta7TPOCO aC印tarla tesis que zmicalnentela d窮nso7iapzlblica…eSparapreStaγSe aperSOnaS…Cuando estoscarecenderecu730SeCOnGmicosn．

Asimismo，indicdqueelarticulo137delaLey906de 2004admiteladesignaci6ndeunabogado deoHciopero paralasvictimas，nOParaParaelacusadooinvestigado Penalmente・ Ylament6quela mncionaria denunciada no haya atendido deinmediato，enla audiencia dejuicio oral，la mmiftstacidn dela abogada de o五cio de que se desempehaba en un area distinta ala penal・Sino que dinri6 el pronunciamiento correspondiente para otro momento，aunque Se trataba de un motivo de nulidad PrOCeSal・ 〆一宇三毛二二二 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo Frentealapreclusidnporeldelitodeprevaricatopor omisi6n，elrecurrente expresd suinconfbrmidad conla faltadediligenciadelaFiscaliaparaprofundizarmまsenla investigaci6n，yenlaobtencidndemediosprobatoriosque hubieranpemitidodistingulrquelarecusaci6nquelajuez seneg6atendereradiversaalapnmeramentepostulada， enlaaudienciadefdrmulaci6ndeacusaci6n． 2．No recurrentes 2．1．MinisterioPdblico Asegurdeldelegadoquenoesposibleiden舶C紬enla sustentaci6n del recurso de apelacidn ataque o cuestionamientoalgunoencontradIeladecisi6nproferida porelTribunal・Estim6queelapelamtesededic6ara舶C紬 los alegatos que utiliz6para oponくrSe ala solicitud de

preclusidnhechaporlaFiscalia・Dgoqueomitidrealizarun al震msisquelepermitieracontrarrest紬los甜gumentOSdel proveidoconlossuyos，ehizomencidnaunasentenciade laCorteSupremadeJusticia（de120deoctubre20de2010 rad．33752）que nada tiene que ver con elasunto de marras，PueSellasere範ereasienelprocesopenalpuedeo no actuar como defensor un estudimte de derecho de consultorioJuridico・ 国璽宣誓墓 SegundainstanciaacusatorioNo．51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo 2．2．La defbnsa Aligualque supredecesor，mahfestdqueelapelmte nocumpli6Conlacargadedesvirtuarlosmotivosdelad− quoparaprecluir・A suJuicio・nO Se O紅ecieron razones su正cientespararevocarseladecisi6ncensurada・ 2．3．LaFiscalia D的 que el recurrente empled en su disertacidn argumentosqueelTribunalnomencion6ensudecisien・ Hizo una erradainterpretaci6n de una sentencia que analizalaposibilidaddeinteⅣenCi6nenelprocesopenalde unestudiantedederechoynoladeundefensordeoncio・ Asimismo，laescogenciadeladefensoradesignadadeuna listade auxiliares delajusticiaque conocian de derecho civil，ahoracuestionado，nOfueuntemaabordadoporla salaensudecisidn．Y，hnalmente71acensuraalaactividad investigativadesplegadaporlaFiscaliaenrelaci6nconel

d。Iito de prevaricato por omisidn，nO re的a un cuestionamiento directo alos fundamentos dela providenciaapelada・ CoNSIDERACIONES l．Acordeconlodispuestoenelnumera130delarticulo 32delaLey906de2004，1aCorte es comPetente Para 〆多々二二テ SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo conocer de este asunto，POr tratarSe del recurso de apelacidninterpuestocontraunautoproferidoenpnmera instanciaporunTribunalSuperior・ 2．De confbrmidad con el articulo 250 de la Constituci6nPolitica，COrreSPOndealaFiscaliaGeneralde laNacidnel匂erciciodelaacci6npenal，yendesarrollode tal funci6n adelantarlainvestigaciiIn delos hechos que revistanlascaracteristicasdeundelito，COnelprop6sitode 甜ribaraconclusionessobrelarazonabilidadylaviabilidad de fbrmular acusaci6n；0，en Sulugar，SOlicitarla preclusi6ndelainvestigacidnconlosefectosprevistosenel articulo334delC．deProcedimientoPenal． 2．1・Lapreclusi6ndelainvestigacidnesunadecisi6n que hace transito a cosaJuZgada material eimplicala terminaci6n dela actuacidn，a favor delinvestigado，Sin necesidad de agotar todaslas etal〕aS PreVistas para el proceso，mtelacomprobadaexistetICiade algunadelas causalesestablecidasenlaLey（articulo331ibidem）・

2．2．YdebeenfitizarsequeNlaJurとSprudenciayladoctrina de maneralLndnime hanpregonado que esintpTeSCindiblela demostracidn plena dela causal W。Cada，de modo que si peruiuen dudas sobresu comprobacidrL，e「jLmcionariojudicial estdcompelidoaconfiTmareltramite》3・ 3csJ，AP30dejul・2014，rad・44042・ 10 〆一多参ニラ SegundainstanciaacusatorioNo．51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo 2．3．Como se rese五60POrtunamente，en eSte CaSO，la preclusi6n delaindagaci6n fue solicitada por el ente investigador，COnmndamentoenelnumera140delarticulo 332del C．Procedimiento Penal；eStO eS，la a的icidad del hechoinuestigado，que Se ha dennido comola falta de adecuaci6ndelcomportamientoaladescrlPCi6ndeuntipo previstoenlaparteespecialdelaleypenal；PueS，enel proceder cuestionado no concurrenlos elementos que conngurmla conducta punible；eS decir，que elactuar humano no encuentraCOrreSPOndenciaplenaycabalcon ningunpreceptonomativoprevistoenelEstatutoPunitivo・ 2．4．La falta de adecuaci6n dela conducta enla descrlPClOn nOmativa especial debe resultar de una valoracidnycorrelacidn，tmtOdelosdiferenteselementos obietivosysubjetivosprevistosenladisposicidn，COmOde las consideraciones facticas，Juridicas y probatorias que

acreditanlanecesidaddeponer範nalaaccidnpenalpor dichacausal． 3．En el caso particular，Observala Sala que no obstantelaprecisidnyclaridaddelasrazonesdehechoy dederechoconlascualeselTribunalvaliddlapetici6nde preclusidnfbrmuladaporlaFiscalia，elapelantenologro demostrarla existencia y entidad de un dislate en esa determinaci6n；PueS，unlCamenteSelimitdainsistirenlos planteamientosconlosquedesdeunprlnCIPlOmOStrdsu molestia紅entealasolicituddelentepersecutor，incluso acudiendoadisertacionesespeculativaseinexactasqueno 11 〆「′／／● SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo logran confrontar seriamentelos alcances dela decisi6n impugnada，niacreditarlaexistenciとLde comportamientos queencaJenenalgunadelascondu−CtaSPuniblesporlas cualessecuestiondalafuncionariajudicial・ 3．1．En efecto，laindagacidn contrala doctora Leen Perdomosedirigi6aestablecersielnombramientodeuna defensora de oHcio，al acusado Lruis Eduardo Herrera Suarez，eralegaly sifue arbitrariasunegativade darle trまmitealarecusaci6nquedichoimplicadolepresentarae1 8deseptiembrede2014・ 3．2．Con base enlos argumentos ofrecidos porla Fiscalia，laSalaPenaldelTribunalSuperiordeTunja，al analizarlos hechosinvestigados，COnCluyo quelas

conductas realizadas porla menci。nada funcionaria no encaiabanenlospuniblesdeprev甜icatoporacci6nypor omisi6n，y，POrCOnSlguiente，reSultabanatipicas・ 3．3．Asi，traS hacer un recorrido por normas de carまcterconstitucionalylegal，COnSider6b毛sicamenteque larepresentaci6ndeoncioesuninslヒitutoqueadnsubiste enelordenamientojuridiconacionajL；y，POrtantO，lajuez indiciada noincurri6 en ningunailegalidad activa mani範esta al haber recurrido a ella para garantizar el derechoaladefensatecnicadelprocesado，Salvaguardarel qerciciolegitimo dela accidn dela justicia evitando dilacionesirjustincadas y satisぬcerlosintereses 12 ．／／㌔云￣ SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLednPerdomo superiores dela victima en el caso de violencia intrafa：miliar． 3．4．Y enlo concerniente al delito de prevaricato por omisi6n，SibienelTribunaladmiti6suexistenciaobjetiva porhaberserehusad01ainvestigadaatramitarlegalmente larecusaci6npresentada，fue elaspecto subjetivo elque ech6de menos，alconsiderar que talcomportamiento no fueproductodelavoluntadrealdecontrariareldeberque leimponia el ordenamientoJuridico，COnSistente en pronunciarsedefbndorespectodeaquellasolicitud，Sinode la errada creencia de quela misma era extemporaneay

repetitiva，demodoquenoeranecesariovolverlaares0lver enelmomentoprocesaldondenuevamentesepropusO・ 3．5．Porsuparte，elrecurrentepretendecuestionaral Tribunal en su decisi6n de precluirlainvestigacidn en relaci6n con el delito de prevaricato por accidn， simplemente acudiendo ala sentencia emitida e120de octubre20de2010，dentro delradicado33752，POreSta Corporaci6n，que en el k）ndo no contradicela tesis promulgada enla providencia atacada，PueStO que，a diferenciadeloexpresadoporelcensor，endichofallola cortenoseocup6deltemadeladeftnsoriadeoHcioenel proceso penal acusatorio，nimucho menos se re餌d expresamente a suimprocedencia，Sino a anaHzarla posibilidad de quelos estudiantes miembros delos consultoriosJuridicosfungleranCOmOdefensoresenciertos procesospenales・ 〆矛三二フ SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo 3．6．Lainexactitud de ese argumentO，COn el que el apelanteintentaimponer una prohibici6n que no se encuentra taxativa enlaley ni dimana dela gula JurlSPrudencial citada，impide catalogar de erraticala decisi6ndelTribunal，alconsiderarlaactuaci6ndelajuez investigada ajustada alalegaljdad y carente de arbitrariedad，traS COnStatar，COn aPOyO enla evidencia，

que estuvo motivada por elinteres・de evitar dilaciones inius舶cadas en el proceso−COmO era Su deber−y de garantizarelderechodedefensadelacusado，COmObienlo destacdenelautoimpugnado： AdeTnas con estalnanera de actuarla．旬mcionaria cuestionadagaran絃6，deunapa7te，elde陀Choalade確nsa tecnica delp7℃CeSado porla rt謝りuerLCia delosletrados escogidosporelentoncesprocesadoporeldelitodeuiolencia intrq佃miliar y por el rechazo ala d窮nsom publica designados，ydeotrapOTq匹eSaluaguard6elqferCiciolegttimo dela accidn dela justicia para eZJitar dilacioれeS iTyZLS爾Cadas y sati的Cerla demalt‘ねdejusficia dela utctimaeneseprocesoydelasociedadengeneγて九 （．．） Entoncesel7℃CuTSOalq甲eaCudielajueiZerape確CtaTnente ualido，pueSlosabogadosdeco種anBahabian7enunCiadoal ca790g elpIVCeSado TeChazd alletrado designadoporla d窮nsortaptlblica，Ci7tunStanCias q−Lela habilitabanpara designarundqfansordeq軸oconelp7°p6sitodei77Pedir que se entoIPeCiera el trdTnite prOC−2Sal g窮Ctiui之ar el postuladodelajusticiamaterial4・

4Folio28autodesegundainstancia・ 14 〆争乏フ SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLednPerdomo 3．7．En tales condiciones，la medida adoptada porla funcionariajudicial，l句osdeserreprochableleeraexigible， dadasucalidaddedirectoradelproceso，queleimponiael debervinculmtedegarantizar，SinningunainterrupclOn，la defensatecnicaalinvestigadoportratarse deunderecho irrenunciable，Segtlnlohaprecisadolajunsprudencia： Notieneencuelttaelcensorqueelhechodeq叫eelp7DCeSado hubieraestadort著WeSenladoporund窮nsordeq佃OynO porlLmOdeco所an豹，nOCOmpOrtaiTTegulaTidadcqpazde inualidarla actuacibn，pueS elqfercicio dela dqfansa a tTaUeSdeunabogadodesignadoporelacusadonosetoma enunagaran的absoluta（CSJSPJOJ諦2003，TtZd1540与）， αando q諦em q的pOr aゆn mOtiuo el poderαdo de cor所anza pese a haber Sido conuocado alprOCeSO，nO con側朋，CiTmnStaltCia enlaαal es posible acudir al abogadodeq佃osi queelloilTtPliquetrasg7eSi6nalas garanttasjimdamenfalesdelt九Z）eStigado・

仁．） BlrecurrenteZfuelzJeaequiuocarSealpretenderTnOStrarque era∴neCeSa710elconsentiTniento delacusadopara que el d窮nsor de Q佃O pudiera rp形Sentarlo，‘拘maci6n que resulta un desatinO enla Tnedida en que sierTtpre que el prOCeSadocaTeZCadeqpoderadodecor萌anza，elEstado estdeneldeberdegarantizarlade：fensatecnicaals均桓to pasiuodelaaccienpenaLsinqueelcuTTPlimientodedicha obligacidれquedesometidoalqueTtrdeesteportratarSede tmde7℃Cnoir陀肌mCjabie．5 3．8．Es que si no hlera Viable que eljuez de conocimientoacudieraaladesignaci6ndeunabogadode 5csJAP27ago・2014，rad・44・207 15 AZ二二二7 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLednPerdomo oficio，bastaria que el implicadiO，CaPrichosamente， repudiaralos servicios delos defensores ptlblicos que sucesivamente designarala Defenso−ria del Pueblo，Para detener elcurso procesalo paralizaLrlaactuacidn；y ello， por supuesto，eSinadmisible，COmO tambienlo sonlas peticiones de nulidad antela pretendidavulneraci6n del derechoaladefもnsa，CumdoeselproplOerUuiciadoquien harechazadoalosprofesionalesdelderechoqueelEstado leproveeatravesdelamencionadaentidad・

3・9・Igualmente，la deHciente argumentaci6n dela postulacidndelimpugnmtetambienseevidenciacumdola encamina a censurar elproceder delaJueZinvocando el deber deproveerleun defensorpdbl：Lco aHerreraSuarez， incluso si este no contaba con recuJ・SOS eCOndmicos para proporcionarseunadeftnsaprivada，一SiendoqueelTribunal nunca se renri6a ese aspecto，eSt。eS，ala capacidad pecuniaria del encausado，Para desc紺tarlailegalidad pregonadaendichoactuar・Desconoceelapelantequeesa Colegiatura encontr6 que el comportmiento dela operadorajudicialindiciadaestuvomotivadoporelrechazo del procesado ala deftnsora publi。a designada，POrla necesidaddegarantizarlesuderechoaladerensatecnicay por cumplir conla obligacidn de evitar dilaciones inadmisibles en el trまmite procesal，y nO POr el asunto insularmentemencionadopore1． 3．10．Enla mismainatinenciaincurre el apelmte al pretender cuestionarla decisidn dela−quO，aludiendo aIa ／一一三多ノ了 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo falta de la funcionaria denunciada de atender inmediatamente el anuncio dela deftnsora de oficio designada almencionar que se desempe丘aba en un area distintaalapenal，PueSaligualquelaanteriorpostulaci6n， plmteauntemanoabarcadoenelautoimpugnadoyque，

por tanto，nO COnStituy6 fundamento dela decisi6n・ Tampocomeobjetodelcuestionmientosobreelcualvers6 laindagaci6n，ni emerge，en relacidn con el・elemento probatorioquepermitaa五marlamaterialidaddelpunible deprevaricatoporacci6n・ 3．11．Bajo ese panorama，Se advierte sin mayor dihcultad que enla fbrmulacidn de dichas censuras el recurrente hizo abstracci6n delas premisas facticas reconocidas enla decisi6n de pnmer grado，que consecuentementetambienseabstuvoseriamentederefutar yquetornanmani鯖estoeldesatinodelreclamo，PueSal incumplirlacargaderemoverlas，ennadasevenafectadas lasconclusionesprobatoriasdeljuzgadorc01egiado・ 3．12．De otrolado，Observala Sala que frente alas razones del Tribunal para colegirla atipicidad del prevaricato por omisidn dela mncionaria・ningun argumentoo紅eci6elrecurrente，quienenlapracticano impugn6 dicho aspecto，PueS Selimitd a disentir genericamente del desempeho dela hscalia enla investigaci6n，Sinsuministrarelementosdejuicioseriosy coherentessobrelarazdnporlacualsedeberevocarla determinaci6nimpugnada en dicho aspecto，taly como 17 ／多三つ SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo atinadamentelo advirtieron en suintervenci6nlos no recurrentes． 3．13．Asilas cosas，la Sala habra de conhrmar el

proveido apelado，POr CuantOla causalinvocada sifue acreditada，nOSeenCuentrayerrOenelmismoquedebaser enmendado y，eSPeCialmente，en ra」Z6n a que es posible reafirmarlalegalidaddeloresueltoporladoctoraClaudia Le6mPerdomo，enelentendidoque《enelpleZJaricatoeljuicio nO eS de acierto sino delegalidad，pOJrCuantO，Seinsiste，Nla emisi6ndeunaprouidencia”Tnan折estamentecontrariaalaley” solamente es comPatible conlLn COnOCimiento y∴UOluntad inteIICionadaenelcasoconcretodedectidirde maneraCOntraria alordenalnientojurtdico，eSeplPp6sito nopuede serjiuto de intrincadas elucubraciones，tiene que ser ez）idente，grOSerO g adzJertible deinmediato en∴relaci6n con elp7℃bleTnaJurtdico ident折Cadoporel．旬ncionariojudicialen elmomento en cuya conductaseJuZgaynOapOSteriort・布 3．13．Y trat岳ndose dela modalidad omisiva，el prevaricato，debe recordarse que 《《Se eStruCtura pOr el inCulTPlimientodeundeberlegalpTq，io‘物jimCionario，mediante cualquiera delas conductas altematiuas preuistas en su desc7申Ci6n脚Ca，lo cualcorLS的uye elaspecto ohietiuo dela iγ直acci6n；Sinembal90，eSindispeTtSablequelaomisi6れ，reta7do，

rehusamiento o denegacibn sea uoluntalia，eS decill que tenga conocilnientO de que con stL”no hacer”jalta a stLS debereS QficialesbOrmandatodelarticulo122delaCarta肋ttica，nO 6csJ，SP19abr．2017，rad．47920． 〆〆三毛18 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo habracargopzlblicoquenotengajtLnCionesdetalladasenlaleyo enel eglamentq））〉7・ 3．14．Con base enlas razones expuestas por el Tribunal，traSeValuarloselementosmaterialesprobatorios recaudadosporlaFiscalia，nOenCuentralaSalaquelos comportamientos delaindiciada en el proceso penaユ seguidocontraeldenunciante，hayanactualizadolostipos Penalesencomento・ 3．15．Encontraste，loqueemergedeloselementosde prueba rec餌dados porla Fiscalia，eSla persistencia incisiva del denunciante，quien de fbrma reiterada ha censuradoelcomportamientodelaindiciada・POrelhecho de haber asumido posturasJuridicas radicales en el proceso penal seguido por el punible de violencia intrafamiliar，quenOreSPOndieronniseamoldaronasus particularesinteresesyalafbmacomo obrdendicha actuacidn． 3．16．Corolarioaloanterior，ParalaSalalasconductas declaudiaMayerliLeenPerdomosonatipicas，COnfbme lacausa14adelarticulo332delaLey906de2004，raz6n

porlacualhabradeconErmarseladecisi6nimpugnada， comovieneanunciado． En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nPenal， 7csJ，AP−58776sep・20179rad50640・ 19 ／一ンニ￣ SegundaLnstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo R ES U E LVB Con範rmar elauto proferido e112de diciembre de 2017，POrelTribunalSuperiordeTurJa，medimteelcual precluy6lainvestigaci6nafavordeく沌udiaMayerliLeen Perdomo porlos delitos de prevaric・atO POraCCi6nypor Contralapresentedecisi6nnop］rOCedenrecursos・ 委≦三二一一7 乏二三子琴芝

ISCoAcUNAⅥzcAYA

／ ＼ ／ l／／

JOS自LUISBARELeC」 ′i

FE RNAN。。A．占。。ASiR ocABALLERo

20 国璽冒雪国 SegundainstanciaacusatorioNo・51964 ClaudiaMayerliLe6nPerdomo 英へ ／ ／ ！二￣ l

E RPA NoCAB RERA

ATRICIASALAzARCUEL

21 〆孝之二：′