CSJ - AP4257-2019(55434)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

LUIS C-UILLERMO SALAZAR OTERO

I lagistrado Ponente AP4257-2019 P adicación n° 55434 Acta 246 Bogotá D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). ASUNTO La Sala se provincia sobre la admisión de la demanda sustento del recurso de casación interpuesto por el defensor de CARLOS ANDRÉS RINCÓN VELILLA, contra el fallo del 28 de febrero de 201.. del Tribunal Superior de Medellín, mediante el cual conl rmó la sentencia condenatoria proferida el 20 de noviembre de 2018 por el Juzgado 3° Penal Municipal prisión de dieciocho (18) meses por el de Bello, que le impuso delito de extorsión en grado de tentativa. Casación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla HECHOS Desde el 28 de febrero de 2018, Luisa Fernanda Jiménez Silva empezó a recibir en su cuenta de "Messenger" mensajes, en los cuales un sujeto bajo el perfil de "Juan Duque" le exigía cuatro millones ($4.000.000) de pesos, para no publicar las fotografías y videos de contenido ntimo de la víctima que él tenía. Dada la reiteración de tal c emanda, a pesar de haber bloqueado su correo, acudió al Grupo GAULA y bajo su dirección, el 12 de marzo s guiente convino con el desconocido encontrarse a las 13:30 de la mañana en el cajero electrónico del Banco Pop llar ubicado en la bomba

Zamora, lugar al que llegó la mujer con un paquete que simulaba contener la suma pedida. Diez minutos después, ante su negativa de trasladarse e otro sitio para realizar la entrega, el motociclista que se le &cercó y recibió el alijo, fue capturado e identificado como CIARLOS ANDRÉS RINCON

VELILLA.

ANTECEDENTES El 13 de marzo de 2018, en audiencias concentradas la Juez 2' Penal Municipal de Bello con función de control de garantías legalizó la captura de CARLOS ANDRÉS RINCÓN VELILLA; la Fiscalía le formuló imputación por el delito de extorsión en grado de tentativa ( trts. 244 y 27 del Código Penal); y solicitó medida de aseguramiento de detención preventiva, la cual le fue impuesta en su lugar de residencia. 2 /Casación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla El 10 de mayo c e ese año, la fiscalía radicó el escrito de acusación; y, el 14 de junio antes de darse inicio a la audiencia de formulación de 'a acusación, ante la Juez 3a Penal Municipal de esa p3blación el implicado aceptó el cargo imputado. El 14 de noviembre, la Juez adelantó la audiencia del artículo 447 de la Ley 906 de 2004; el día 20 del mismo mes y año, le impuso a RINCÓN VELILLA dieciocho (18) meses de prisión; fallo que el Ti bunal Superior de Medellín confirmó por vía de apelación. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN En la demanda con sustento en la causal la del artículo

181 de la Ley 906 de 2004, se alega la violación directa de la ley sustancial por in erpretación errónea de los artículos 44 de la Constitución Po ítica, 314.5 de la Ley 906 de 2014, 2 de la Ley 2 de 1982, Ley 750 de 2000 y sentencia SU 388 de 2005. A juicio del demandante, el Tribunal restringió el concepto de padre caIpeza de familia para negar al allanado la prisión domiciliaria. CONSIDERACIONES La demanda incumple los presupuestos de técnica que permitan disponer su trámite en esta sede, toda vez que el cargo postulado contra el fallo de segunda instancia es 3 Casación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla desarrollado sin la observancia de los requisitos formales y materiales previstos en los artículos 183 y 184 inciso 2° de la Ley 906 de 2004. Es pertinente recordar que 11 casación, aunque proceda como control constitucional y legal de la sentencia de segunda instancia, exige en la postulación del reparo y su desarrollo, la observancia de las exigencias re queridas de acuerdo con la causal invocada y la clase de error propuesto, toda vez que la demanda mediante la cual se irlitaura no es un escrito de libre confección. Cuando en casación se alega a violación directa de la ley sustancial, el demandante acepta os hechos declarados en el fallo y la valoración de la prueba del juzgador, luego queda impedido para discutirlos y rebatirlas. Le corresponde adelantar un juicio en derecho, circunscribiendo su labor a

precisar el error, designar su modalidad, plantear su existencia y demostrar su incidencia en la sentencia. Parcialmente el impugnante cumple su cometido, al señalar la clase y especie de la violación de la ley como las disposiciones infringidas. Sin emL argo, en vez de mostrar en derecho la interpretación errónea denunciada, se apoya en los medios de conocimiento acopia los para señalar que el acusado por su condición de parre cabeza de familia tiene derecho a la prisión domiciliaria, cm lo cual se equivoca en la selección de la causal de casación invocada. 4 /Casación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla Reproduce la parte de la sentencia SU 388 de 2005, en la cual la Corte Constitucional señala los presupuestos de la madre cabeza de familia, concepto extensivo al padre que se encuentre en similares circunstancias a las de la mujer, sin tener en cuenta que 11 jurisprudencia no es ley, de modo que, su desconocimiento lo configura la infracción directa de la norma de derecho su: tancial aducida en la censura. Adicionalmente cita las disposiciones legales objeto de la infracción, pero no re2roduce su contenido para con sustento en él, enseñar que el Tribunal las interpretó erróneamente. En estas circunstar cias, el vicio es postulado pero no desarrollado con sul tión a las exigencias mencionadas en precedencia. Por eso, de manera equivocada se refiere a los hechos "es el responsable de carácter que probarían que el allanado persona permanente de la s?ñora madre Rosa Herminia", incapacitada para trabajar, viuda, actualmente con

quebrantos de salud y necesitada de amparo, constituyendo de este modo peligro inminente para su vida la privación de la libertad de aquel en centro intramural. Con funda_mentc en ellos, el casacionista expresa que el inculpado reúne las condiciones para ser considerado cabeza de familia, pero en ninguna parte del reproche enseña las razones por las cuales el Tribunal le negó dicho beneficio y, por tanto, no explica por qué constituyen una interpretación errónea de los precep os legales relacionados en la demanda. 5 /Casación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla De ahí que el libelo sea un al gato más, a través del cual el recurrente pretende imponer su criterio sobre lo que mostrarían los medios de prueba allegados para el otorgamiento de la prisión domiciliaria al del juzgador, que por la senda de la causal primera y de la casación resulta improcedente. En tales condiciones, la demanda no reúne los requisitos mínimos que permitan disponer st_ trámite, ni la Sala observa motivos que conduzcan a superar sus defectos u obliguen a intervenir en protección de las garantías de los intervinientes. Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia previsto en el artículo 184 de la Ley 906 de 2004, cuyo trámite ha sido señalado en el auto de diciembre 12 de 2.005, con radicación 24322. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada por el apoderado de CARLOS ANDRÉS RINCÓN VELILLA.

Contra esta determinación procede el mecanismo de insistencia contemplado en el inciso segundo del artículo 184 de la Ley 906 de 2004. 6 Áasación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla Cópiese, notifique 3C y devuélvase al Tribunal de origen.

JOSÉ FE ANCISCO ACUÑA VIZCAYA \ (cid:9) \

EUGE1\ 10 FERNÁNDEZ CARLIE

LUIS 4Tc NIO HERNÁNDEZ BARBOS

ME Hl_ MBERT MORENO ACERO

PATRICIA SALAZAR CUELL

LUIS G O SALAZAR OTERO 7 tasación No. 55434 Carlos Andrés Rincón Velilla Nubia Yolanda Nava García Secretar a 8