CSJ - AP4304-2016(48256)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP4304-2016 Radicación 48256 ( A p r o b a do a c ta 1 9 9) Bogotá, D.C., seis (6) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, D o c t or Jorge Eliécer Cabrera Jiménez, p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to de la actuación a d e l a n t a da en c o n t ra de LUIS CARLOS ANGULO

DONADO y DIOMEDES DE JESÚS ARGUELLES SERNA.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. C o n f o r me lo e x p u e s to en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, m i e m b r os de la Policía N a c i o n al c a p t u r a r on en

\ Rad. 48256 Impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA B a r r a n q u i l l a, el 24 de m a r zo de 2 0 1 5, a LUIS CARLOS

ANGULO DONADO y DIOMEDES DE JESÚS ARGUELLES SERNA, luego de q ue a m e d r e n t a r an a Jesús A l do M o ra C o r r ea c on a r ma de fuego en p os de despojarlo de s us p e r t e n e n c i a s.

2. S u r t i d as l as fases procesales de rigor, l os i m p l i c a d os l l e g a r on a un p r e a c u e r do c on la Fiscalía, el c u al fue a p r o b a d o. El J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, el 28 de e n e ro de 2 0 1 6, dictó s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en su c o n t ra c o mo c o a u t o r es de la c o n d u c ta p u n i b le de h u r to califícado y a g r a v a do (artículos 2 3 9, 2 4 0, i n c i so 2°, 2 4 1, n u m e r al 10, d el Código Penal) y cómplices del delito de fabricación, tráfico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n es (artículo 3 65 ibídem), imponiéndoles la p e na p r i n c i p al de c i n c u e n ta y seis

(56) m e s es de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y privación del d e r e c ho a la t e n e n c ia y porte de a r m as p or el m i s mo término. Les negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y a u no de ellos la prisión d o m i c i l i a r i a. A ANGULO DONADO le concedió la prisión d o m i c i l i a r ia c o mo p a d re c a b e za de f a m i l i a.

3. I m p u g n a da esta determinación p or el defensor de ARGUELLES SERNA, fue r e m i t i da la actuación al T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l la c on el f in de q ue se resolviera la alzada, c o r r e s p o n d i e n do p or r e p a r to las diligencias al D o c t or Jorge Eliécer Cabrera Jiménez.

2

Rad. 48256 Impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA

4. El M a g i s t r a do en mención, el 18 de m a yo de 2 0 1 6, se declaró i m p e d i do p a ra c o n o c er el r e c u r so de apelación,

i n v o c a n do la c a u s al c o n t e m p l a da en el artículo 5 6, n u m e r al 1°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto e s, c u a n do "el funcionario judicial, su cónyuge o compañera permanente, o algún pañente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga interés en la actuación procesal". En e se o r d e n, a d u jo q ue su cónyuge M i r i am A c o s ta H o r m e c h e a, P r o c u r a d o ra 3 52 J u d i c i al II P e n a l, fungió c o mo M i n i s t e r io Público en el trámite, en el q ue señaló, d u r a n te el término de t r a s l a do d el artículo 4 47 ibídem, q ue no se oponía a la concesión de la prisión d o m i c i l i a r ia d e p r e c a da p or los defensores de los procesados. De e s ta f o r m a, dice, ya q ue la impugnación elevada se c o n t r ae a la n e g a t i va d el a quo a c o n c e d er a u no de ellos d i c ho i n s t i t u t o, la c o n t r o v e r s ia recae en un "aspecto que fue ventilado por mi esposa" siendo "evidente que le asiste interés por lo decidido en esta causa". Así, solicitó s er

s e p a r a do d el c o n o c i m i e n to del a s u n to en a r as de a s e g u r ar la i m p a r c i a l i d ad en la actuación de la j u d i c a t u r a.

5. F r e n te a e s ta manifestación, los demás i n t e g r a n t es de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la i n d i c a r on q ue el vínculo f a m i l i ar a l u d i do p or el f u n c i o n a r io en cuestión se e n a r b o la a la m a n e ra de u na condición objetiva a p ta p a ra a d e c u a r se a la c a u s al invocada. No o b s t a n t e, c o n s i d e r an q ue e s ta percepción es equívoca p o r q ue no conduce, per se, a evidenciar la p r e s e n c ia de un c o m p r o m i so de t al e n t i d ad q ue p u e da p e r t u r b ar su

3 Rad. 48256 Impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA e c u a n i m i d a d, a t e n d i e n do q ue la P r o c u r a d o ra J u d i c i al no h i zo u na petición f o r m al s i no q ue "se limitó a coadyuvar una

pretensión de la bancada defensiva, en un escenario procesal, que no es el del que ha de ocuparse la Colegiatura". En c o n s e c u e n c i a, a su j u i c i o, no podría predicarse q ue le a s i s ta un interés en las diligencias a lo q ue se s u ma q ue no fue ella q u i en presentó el r e c u r so m a t e r ia de decisión. P or e n d e, d e c l a r a r on i n f u n d a do el i m p e d i m e n to y r e m i t i e r on el trámite a e s ta Corporación, p a ra q ue d i r i ma el p a r t i c u l a r.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La Salai es c o m p e t e n te p a ra resolver de p l a no el a s u n to s o m e t i do a su consideración, ya q ue el artículo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a d i c i o n a do p or el 83 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, le a s i g na la función de resolver el i m p e d i m e n to p r o v e n i e n te de un m a g i s t r a do de T r i b u n al S u p e r i or c u a n d o, c o mo en este caso, d i c ha manifestación ha sido d e c l a r a da i n f u n d a da p or el resto de i n t e g r a n t es de la respectiva s a la de decisión.

2. Ha de recordarse q ue l os m o t i v os específícos

c o n s t i t u t i v os de i m p e d i m e n to o recusación se e s t a t u y e r on en d e s a r r o l lo d el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d a d, c on el fin de g a r a n t i z ar al c o n g l o m e r a do social q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al l l a m a do a resolver el conflicto jurídico es ajeno a c u a l q u i er interés d i s t i n to al de la recta administración de j u s t i c i a. 4 Rad. 48256 Impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y, D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA a n te la c o n v e r g e n c ia de a l g u na de las c a u s a l es q ue de m o do t a x a t i vo c o n t e m p la la l ey p a ra negarse a c o n o c er de un d e t e r m i n a do a s u n to y, p or lo m i s m o, debe e s t ar s o p o r t a da d e n t ro de l os c a u c es del p o s t u l a do de la b u e na fe, p u es el i n s t i t u to no debe servir p a ra e n t o r p e c er o d i l a t ar el t r a n s c u r so n o r m al d el p r o c e so p e n al o p a ra s u s t r a e r s e,

i n d e b i d a m e n t e, de la obligación de decidir.

3. B a jo esta perspectiva, la S a la advierte fundados los m o t i v os e x p r e s a d os p or el D o c t or Cabrera Jiménez p a ra a p a r t a r se del c o n o c i m i e n to de las diligencias. Véase: La C a r ta Política, en su artículo 2 7 7, c o n s a g ra c o mo f u n c i o n es de la Procuraduría G e n e r al de la Nación "vigilar el cumplimiento de la Constitución, las leyes, las decisiones judiciales y los actos administrativos" ( n u m e r al 1°), misión q ue se m a t e r i a l i za c on el d e b er de "intervenir en los procesos y ante las autoridades judiciales o administrativas, cuando sea necesario, en defensa del orden jurídico, del patrimonio público, o de los derechos y garantías fundamentales" ( n u m e r al 7^).

De e s ta f o r m a, p a ra este caso, es viable p r e g o n ar cómo al m a r g en de q ue la participación de la cónyuge d el m a g i s t r a do q ue se declaró i m p e d i do -delegada d el M i n i s t e r io Públicose h u b i e se r e s t r i n g i do a c o a d y u v ar la petición elevada en su o p o r t u n i d ad p or los defensores de los

v i n c u l a d os a la c a u s a, su r ol c o n s t i t u c i o n al le i m p e le a e s t ar a t e n ta a los proveídos q ue s e an e m i t i d os en d e s a r r o l lo de la actuación, lo q ue i n c l u ye aquellos proferidos en sede 5 Rad. 48256 impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA de s e g u n da i n s t a n c i a, p a r a, d a d as l as c i r c u n s t a n c i a s, p r o c e d er a i n t e r p o n er l os r e c u r s os o a c u d ir a l os i n s t r u m e n t os legales p e r t i n e n t es c o n t ra l as decisiones j u d i c i a l es q ue no c o n s u l t en la a d e c u a da aplicación d el o r d e n a m i e n to jurídico (Cfr. C SJ S P, 05 O ct 2 0 1 1, R a d. 3 0 5 9 2 ), P or c o n s i g u i e n t e, es p a l m a r io q ue en su condición de r e p r e s e n t a n te de la sociedad, la d o c t o ra A c o s ta H o r m e c h ea o s t e n ta un interés l a t e n te en la protección de las garantías

f u n d a m e n t a l es y expectativa m a n i f i e s ta p or la posible u t i l i d ad o m e n o s c a b o, no solo de índole p a t r i m o n i al s i no también i n t e l e c t u al o m o r a l, q ue la solución d el a s u n to le p u e da r e p o r t ar en d e t e r m i n a do s e n t i d o, y e s ta tendría p o t e n c i al i n c i d e n c ia en la ponderación e i m p a r c i a l i d ad d el j u z g a d or a cargo d el caso, su esposo, p or lo q ue d e v i e ne i m p e r i o so q ue s ea separado d el m i s mo p a ra velar p or la i n s o s p e c h a b i l i d ad de la función pública. P or o t ro lado, frente a un escenario s i m i l a r, anotó en su m o m e n to la Sala: "Lo anterior encuentra su razón de ser en que, como resulta obvio, ese vinculo, fundado inevitablemente en valores que cimientan la relación de pareja, no le permitiría elaborar un juicio ecuánime sobre la cuestión por decidir, y probablemente inclinaría su opinión para dar la razón a su cónyuge, la cual aun cuando se ajuste a derecho, dejaría un halo de favoritismo que compromete la imparcialidad que debe prevalecer en las actuaciones de la administración de justicia". ( C SJ AP 0 8 12 0 1 4 ).

4. En s u m a, a t e n d i e n do q ue el ánimo d el D r. Jorge

Eliécer Cabrera Jiménez p u e de verse afectado p or la 6 Rad. 48256 Impedimento LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA actuación q ue c o r r e s p o n de en el p r o c e so a su esposa, a u n a do a q ue ésta plasmó u na posición explícita, a un c u a n do s ea t a n g e n c i a l, c on el a s u n to s o m e t i do a su consideración, se le separará de su c o n o c i m i e n t o. En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, R E S U E L VE PRIMERO: DECLARAR FUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el D o c t or Jorge Eliécer Cabrera Jiménez p a ra c o n o c er l as diligencias. En c o n s e c u e n c i a, se d i s p o ne q ue s ea s e p a r a do del p r e s e n te a s u n t o.

SEGUNDO: Devolver la actuación al T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, p a ra q ue se integre la respectiva S a la de Decisión q ue habrá de c o n t i n u ar c on el trámite.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u no

Comuniqúese y cúmplase ÁNDEZ 7

Rad. 4 8 2 56 Impedimento \ LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y (A D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R NA \

8

Rad. 48256 Impedimento \ LUIS CARLOS A N G U LO D O N A DO y|\ D I O M E D ES DE JESÚS A R G U E L L ES S E R N A^

PATRICIA SALAZA

P E R M I SO

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia

9