CSJ - AP4315-2016(48310)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente: Radicado No. 48310

A P 4 3 1 5 - 2 0 16 Aprobado Acta N° 199 Bogotá, D. C, j u l io seis (06) de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Procede la S a la a definir la competencia p a ra conocer de la solicitud de sustitución de la detención intramural a favor de la procesada CLAUDIA PASTORA SÁNCHEZ SIERRA por la de c o n f i n a m i e n to domiciliario, elevada por la defensa d e n t ro del proceso que se le adelanta por los delitos de concierto p a ra delinquir y usurpación de derechos de propiedad industrial.

Definición de Competencia N" 48310

ANTECEDENTES

1. El 17 de m a r zo de 2 0 1 5, a n te el J u z g a do 45 Penal M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, se a d e l a n t a r on las audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to a C L A U D IA P A S T O RA S Á N C H EZ S I E R RA y otros, q u e d a n do ella en

detención preventiva en establecimiento carcelario desde ese m o m e n t o.

2. El 9 de diciembre de ese m i s mo año, el J u z g a do 49

P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de esta ciudad, profirió sentencia condenatoria, declarándola p e n a l m e n te responsable c o mo c o a u t o ra d el delito de usurpación de derechos de propiedad i n d u s t r i al y a u t o ra del p u n i b le de concierto p a ra delinquir, imponiéndole u na p e na privativa de la libertad de 60 m e s es de prisión y m u l ta de 17.78 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, negándole los m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la ejecución de la pena; decisión ésta que fue objeto de apelación, por lo que las diligencias f u e r on r e m i t i d as a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Bogotá,

3. El 14 de diciembre de 2 0 1 5, estando pendiente de resolverse la alzada propuesta, la procesada S Á N C H EZ S I E R R A, a través de su defensora técnica, solicitó a la J u ez 49

P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá

le s u s t i t u y e ra la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención 2 Definición de Competencia N" 48310 preventiva i n t r a m u r os por la de c o n f i n a m i e n to domiciliario, a r g u m e n t a n do que en su criterio aquella «no es proporcional, es exagerada, [mientras que ésta última m e n c i o n a d a, en su criterio,] seria mas (sic) que suficiente para garantizar los fines de la medida». De lo anterior, se p u e de inferir que la n o r ma que pretendió invocar la peticionaria era el n u m e r al 1° del artículo 3 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. E m p e ro d i c ha a u t o r i d ad j u d i c i al se declaró incompetente p a ra resolver su r e q u e r i m i e n t o, arguyendo que dicho p e d i m e n to debía f o r m u l a r se ante los Juzgados de Control de Garantías.

4. La procesada acudió, entonces, a n te los Jueces 79 y 4° P e n al de C o n t r ol de Garantías de Bogotá p a ra sacar avante su pretensión relativa a lograr la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue pesa en su contra; s in embargo, o b t u vo u na respuesta negativa, c u yo f u n d a m e n to

también lo constituyó la falta de competencia.

5. El 12 de abril de 2 0 1 6, la a b o g a da defensora de la procesada requirió de la Sala P e n al del T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Bogotá^ obtener u na resolución de fondo a su solicitud de «sustitución de la medida de aseguramiento de detención preventiva intramuros por la detención domiciliaria», reiterando l os términos de la solicitud presentada ante la J u ez 49 Penal del C i r c u i to de esta ciudad.

D i c ha Corporación en proveído del 14 de abril de 2 0 1 6, se ' Ver folios 27, 34 a 36 y 37 a 41. Ibídem. 3 Definición de Competencia N° 48310 limitó a rechazar de p l a no t al petición al declararse incompetente p a ra resolver su requerimiento.

6. El p a s a do 11 de m a y o, la apoderada de SÁNCHEZ S I E R RA presentó u na n u e va petición a n te la referida colegiatura, esta v ez a r g u m e n t a n do q ue su representada «padece ENFERMEDAD GRAVE», s in aducir elemento probatorio a l g u no que soportara su afirmación. El T r i b u n al rechazó de plemo la solicitud en a u to del 12 de m a yo de este año 2 0 1 6, reiterando carecer de competencia p a ra p r o n u n c i a r se sobre el t e m a,

7. Así fue, c o mo arguyendo el q u e b r a n t a m i e n to de sus

derechos f u n d a m e n t a l es al debido proceso y el acceso a la administración de justicia, presentó d e m a n da de tutela con el fín de que se le señalara quién es la a u t o r i d ad competente p a ra resolver su petición de sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r os por la del lugar del domicilio.

8. C on ocasión de lo anterior, la S a la de decisión de

tutelas No 2, de la Sala de Casación P e n al de esta Corporación el pasado 9 de j u n io resolvió a m p a r ar l os derechos al debido proceso y el acceso a la administración de j u s t i c ia de la accionante, m e d i a n te S T P 7 7 0 3 - 2 0 1 6, radicado 8 6 2 6 8, o r d e n a n do lo siguiente: «2. Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Sala Penal del TYíbunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en el término improrrogable de tres (3) días, contados a partir de la notificación del presente fallo de tutela, remita las diligencias 4 Definición de Competencia N" 48310 relacionadas con la solicitud de sustitución de la medida de aseguramiento de detención intramuros por la detención intramuros por la detención domiciliaria, elevada por la defensora de confianza de CLAUDIA PASTORA SÁNCHEZ SIERRA en el marco del radicado 11001-60-00-000-2015-0158801, a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que se lleve a cabo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 32, nüm.4 y 54 de la Ley 906 de 2004 el tramite incidental de definición de competencia.»

9. En efecto, m e d i a n te a u to del 13 de j u l io de 2 0 1 6, la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Bogotá, dando c u m p l i m i e n to a la o r d en de t u t e la referida, dispuso r e m i t ir de i n m e d i a to las diligencias ante ésta Sala con el fín de que se defíniera el t e ma de competencia planteado, según lo o r d e n an los artículos 3 2, núm. 4 y 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on los artículos 32.4 y 54 de la Ley 9 06 d el 2 0 04 a la Sala de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia le corresponde defínir la competencia c u a n do q u i e ra que la postulación de q u i en declara no serlo proviene de un t r i b u n al superior. C o mo se precisó en el fallo de t u t e la proferido por esta Sala el p a s a do 9 de j u n i o, la Sala P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá incurrió en indebido proceder al

limitarse a rechazar de plano resolver la reiterativa petición de sustitución de m e d i da de aseguramiento, denegando de 5 Definición de Competencia N" 48310 esta f o r ma a la interesada el acceso a la administración de j u s t i c ia y dejándola s in recurso j u d i c i al efectivo, toda vez que conociendo l os antecedentes de la situación presentada, esto es, las manifestaciones de incompetencia del J u ez 49 Penal d el Circuito c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de esta ciudad, de los Jueces 79 y 4° Penales M u n i c i p a l es de C o n t r ol de Garantías y estimémdose l os Magistrados, también, s in atribución p a ra t r a m i t ar l as solicitudes s u s t i t u t i v as elevadas por la defensa técnica, lo indicado e ra remitir de i n m e d i a to las m i s m as ante la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia con el fin de que se definiera el t e ma de competencia planteado, conforme lo establecido en el artículo 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En aras de resolver el a s u n to en estudio r e s u l ta necesario precisar que d u r a n te el trámite del proceso penal y h a s ta t a n to no se h a ya e m i t i do declaración de responsabilidad p e n al en c o n t ra d el acusado, la única a u t o r i d ad j u d i c i al facultada p a ra afectar su libertad

p e r s o n al u otros derechos f u n d a m e n t a l e s, es el J u ez de C o n t r ol de Garantías, t al como lo establecen los axt 3 0 6, 3 08 y 3 18 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. E m p e r o, u na v ez proferida condena, así no se encuentre en firme, lo atinente a la libertad del sentenciado le c o m p e te decidirlo al j u ez de conocimiento, según lo prevé el artículo 40 d el m i s mo compendio n o r m a t i vo así: ^Anunciado el sentido del fallo, salvo las excepciones establecidas en éste código, el juez de conocimiento será competente para imponer las penas y medidas de seguridad» 6 Definición de Competencia N" 48310 , ) A d i c i o n a l m e n t e, es o p o r t u no precisar que u na vez se h a ya a n u n c i a do el sentido de fallo condenatorio, toda pretensión relacionada c on la libertad d el procesado, deberá s er e s t u d i a da a la l uz de l os requisitos legales exigidos p a ra la concesión de los subrogados y sustitutos penales, en el e n t e n d i do que ya en ese estadio procesal, la reclusión del p e n a l m e n te responsable sólo se justifica en función d el c u m p l i m i e n to de la sanción i m p u e s t a. De suerte que, m i e n t r as cobra ejecutoría el fallo condenatorio,

la c o m p e t e n c ia p a ra resolver ese tipo de peticiones radica en el j u ez de conocimiento y u na vez en firme la c o n d e na las m i s m as deberán ser resueltas por el j u ez de ejecución de penas. Descendiendo al caso concreto, l as peticiones orientadas a obtener la sustitución de la detención i n t r a m u r os presentadas p or la procesada y su defensa técnica el 14 de diciembre de 2 0 15 y el 12 de abril de 2 0 1 6, a r g u m e n t a n do q ue la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r os «no es proporcional, que es exagerada, [mientras que la detención domiciliaria, en su criterio,] seria mas (sic) que suficiente para garantizar los fines de la medida», se deben e n t e n d er resueltas c u a n do el j u ez de p r i m er nivel se pronunció en el fallo condenatorio sobre la necesidad de la ejecución de la p e na privativa de la libertad, no pudiéndose c o n f u n d ir ésta c on las exigencias constitucionales p a ra la imposición de la m e d i da cautelar. 7 Definición de Competencia N" 48310 Luego, entonces, ya abordado ese t e ma en la sentencia por el fallador de i n s t a n c ia y encontrándose c o mo objeto de debate en la apelación lo atinente a la denegación de la

prisión domiciliaria, sobre ello se pronunciará el T r i b u n al al desatar la alzada. C o sa distinta acontece respecto a la petición del 11 de m a yo de 2 0 1 6, t o da v ez que en ésta se planteó el padecimiento de «ENFERMEDAD GRAVE» de la procesada, s u p u e s to de h e c ho novedoso sobre el que no se ha emitido p r o n u n c i a m i e n to alguno, y el c u al debe ser resuelto por el J u ez de conocimiento de p r i m er n i v el p a ra garantizar la efectividad del principio de la doble instancia. Respecto de ese tópico, la S a la de Casación Penal ya t u vo la o p o r t u n i d ad de p r o n u n c i a r se en S P 1 6 2 37 del 25 n o v i e m b re de 2 0 1 5, donde se a c u m u l a r on los radicados 4 6 3 29 y 4 7 0 0 3, a f i r m a n do lo siguiente: En p r i m er lugar, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1 7 7 -1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en el s ub judice se concedió el recurso de apelación contra la sentencia en el efecto suspensivo. En segundo término, que al otorgarse la alzada, la competencia del a quo quedó "suspendida", así que la segunda instancia la adquirió únicamente 8 Definición de Competencia N" 48310,

p a ra p r o n u n c i a r se sobre los t e m as propuestos en la impugnación. En tercer lugar, q ue dentro de l os aspectos tratados por el recurrente en la apelación del fallo, no hizo alusión a los m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na de prisión y de allí que el a quo, a pesar de haber concedido la impugnación c o n t ra la sentencia en el efecto suspensivo, entró a conocer de la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva p or la detención hospitalaria, c on f u n d a m e n to en la experticia acerca del estado de s a l ud d el procesado c o mo hecho ex novo. En e sa medida, h a s ta aquí se concluye q ue el T r i b u n al (actuando aquí c o mo j u ez de p r i m e ra instancia) acertó al e n t r ar a resolver sobre la sustitución de la m e d i da restrictiva de la libertad, pues al no s er éste un t e ma q ue hubiese sido tratado, siquiera implícitamente por la defensa al recurrir la sentencia, c o mo p or ejemplo refiriéndose a los m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na de prisión i n t r a m u r a l, no es posible que el ad quem se reñera al m i s mo en razón de que la competencia funcional q ue adquiere se contrae

exclusivamente a l os t e m as propuestos en la impugnación d el fallo y l os inescindiblemente vinculados a los m i s m o s. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Sala De Casación Penal,

RESUELVE

9 Definición de Competencia N" 48310

1. Declarar que la competencia p a ra conocer de la sustitución de la detención i n t r a m u r al por e n f e r m e d ad grave, solicitada por la defensa de la procesada C L A U D IA P A S T O RA SÁNCHEZ S I E R R A, c on posterioridad a la emisión de fallo condenatorio de p r i m er grado, corresponde al Juzgado 49

P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá, despacho al que se remitirán las diligencias.

2. Por Secretaría de la Sala, envíese copia de esta providencia a la correspondiente Sala de Decisión Penal del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá.

C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Notifíquese y cúmplase 10 Definición de Competencia N" 48310

PERMISO L U IS G U I L L E R MO SALAZAR O T E RO

N U B IA YOFÍANDA N O VA GARCÍA

S E C R E T A R IA

11