CSJ - AP4382-2018(53669)

RepdblicadeColombia coheSupmmanlJ細れIcla sala的c鵡ac的ihnai

PATRIcm SALAzAR CUELLAR

Magistradaponente AP4382−2018 Radicacionesn053669y53670 （AprobadoActaNo．346） BogotまD．C．，treS（3〉de ocmbre de dosmildieciocho （2018） 1．VISTOS： Se resuelve elimpedimento manifestado porlos doctores EUGENIO FERNANDEZ CARLIER y JOSE FRANCISCOACU面AVIZCAYA，quleneSenSuCOndici6nde Magistradosintegrmtes dela Sala de Casaci6n Penalde esta corporaci6n，quienes alamparo dela causa16a del articulo99delaLey600de20007Sedeclararonimpedidos para conocer delrecurso de apelaci6ninterpuesto por el defもnsor dela acusada HILDAJEANETH N両O FARFAN， contralaprovidenciade130deagostode2018・atreLVeSde la cualla Sala de PrimeraInstancia dela Corte se pronunci6Sobrelaspretensionesprobatoriasdelasp紬teS・ 困 Recursodequ匂aNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 HILDAJEANETHNIⅣoFARFAN 2．ANTECEDEN”TBS 2・1・一LaFiscaliaGeneraldelaNaci6n presentd e127 deoctubrede2017，eSCritodeacusa．cidnencontradelaex Fisca122delaUnidadNacionaldeFiscaliasEspecializadas deJusticiayPaz，doctoraHILDAJEANETHNmOFARFAN，

POrlosdelitosdecohechoproplO，Pe《ⅢladoporaproplaCi6n， PeCuladoporuso，trancodeinnuenciasdeservidorptiblico y 紅aude procesal，aSuntO dentmI del cual，luego de SuPeradas las incidencias relativas ala recusacidn Plmteada por el de鳥nsor respecto dela mayoria delos integrantes dela Sala，Se Culmin61a audiencia de fbrmulacidndeacusaci6n． 2・2・E122demayode2018sedioinicioalaaudiencia PreParatOria，tramiteenelqueseavan26hastalasolicimd， exclusi6nyrechazo demedios depruebafbrmuladas por lasp狐teSenlasesidnrealizadael17dejuliodelpresente au10． Paraesemomentoyenvirtuddelodispuestoporel ActoLegislativoNo・Olde2018，SeintegrdlaSalaEspecial deJuzgmientodeprlmerainstanciayentr6aqercersus funciones，raZdnporlacualseremil［idelexpedienteaesta nuevaSala． 2・3・La Sala Especial deJuzgmiento de Primera Instancia）aSumid el conocimiento del presente asunto Cumdolas partes ya habian fbmuIado sus pretensiones PrObatorias，SOlicitadolasexclusionC‥SyreChazodemedios RecuI．SOdequejaN0．53670 SegundainstanciaNo．53669 deconocimientocomoyaseindicd，POrlotanto．，COntinu6 COn eldesarrollo dela audienciapreparatoriay e130de agostodela五〇encursoemiti6pronunciamientosobredicho

aspecto． 2・4・Sobrelos aspectos quele fueron adversos alas Peticiones dela defensa，eStainterpuso el recurso de apelacidnyprocedi6asustentarloenlamismaaudiencia． 2・5・La Sala de PrimeraInstancia se pronunci6con auto de15de septiembre de2018，y al estimar que el impugnante sustent6 debidamente su inconfbmhdad respectoalanegacidndelosmediosdepruebarelacionados en elnumera12．2．1．，1iterales““aale””，COnCed6elrecurso deapelaci6nenelefectosuspensivo；mientrasquelodenego enlo《COnCemiente alaspTuebasindicadas en el nuTneTal 2．2．2．，litemlesde亀”al”e年Porconsiderarqueelrecurrente no cumpH6conla carga de sustentar con su範ciencialas razones de hechoy de derecho de suinconfbmidad conla PrOVidenciaimpugnada． Contraestatll血nadecisi6n（queniegalaapelaci6n），el apoderadodelaacusadainterpusoelrecursodequeJa． 2．6．LaSecretariadelaSaladeCasaci6nPenalsepard el tramite delos recursos antes sehalados，yle aslgn6al expedientepmcipal−eldelaapelacidn−，elradicado53669y elcorrespondientealaqueJaelNo・53670，dentrodelcualse surti6eltrasladoparaloserectosdelasustentaci6naquese Recursodequ匂aNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 reHereelarticulo179AdelaLey906de2004，1apsoenque

eldefensordelaacusadapresent6suspuntosdevista． 2・7・LOSMagistradosintegrantesdeestaSala，doctores EUGENIO FERNANDEZ CARLIER yJOSE FRANCISCO ACUNAVIZCAYA，demaneracoruuntayconfundamentoen la causa16a del articulo99dela Ley600de2000，Se declaranimpedidos para conocer del presente asunto en Segundainstancia，POrhaber《《parucを）ado ointeruenido con ante7わridadypormZbndelas．旬nciolteSenelprocesopenal queco7TeSpOndepIOUeer｝）． Sehalaronque enelproceso adelantado contraHILDA JEANETH N的iO FARFAN y con suintervencidn se CumPlieronlasaudienciasdefbmJaci6ndeacusaci6nyla PreParatOria，aunqueen eStatntimano se adoptd decisi6n SObrelas peticiones probatorias，inadmisi6n，reChazo o exclusi6n de medios de prueba，a《⊃uaCiones enlas que meron 《enterados delos hechos，delas conclusiones Obtenidas con baseen jbs elementos7naterialesprobatorios que mglleSa7イan como sQpOrte dela se7uenCia y que COnStituye7℃nel．旬ndaTnentOdelaacusacibnjuTidicacontrala prOCeSada，pOrlaseやticacionesquediemenesesentidola Fiscaliaenlaaudiencia．Ademdsiuz元r7WSCOnOCiTnientodelas pTuebasdesaLbierlasyqueplletendidhacermlereneljutCio

Ort九BnotrOSterTninos，nOSirtft）maTnOSdelosaTgumentOSque estTuCtL〝abanla tesis dela Fiscalta en este p7℃CeSO en relacidnconelcasodeladocto7aNlⅣoFARFAN；enlaque SOStuuOla probabilidad quelairγPutada sea autora− reSPOnSabledelosdelitosporlosquejbmul6calgOS，aquien 4 RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 indiz）iduali2id，αmpliendoconlase，agenCiasdelar，t’ulo336g 337delC．dePP〉）． Ademas，queenlaaudienciapreparatoria，“Sehizoante nosotroslaenunciacidn，SOlicitudymotiuacibndepertinenaa， COnducencia，neCeSidad y umidad delas pruebas porla FiscaltaylaD窮nsq，aStCOTnOdel echazoyex：ChLSienqLleSe p7′QpuSO）），aCtuaCi6nenlacomoJuez，《CuIγPlimosconeldeber de oiT；eSCrutali∴αnalizaryjbmamos eljuicio o criterio que COnStituge el．旬ndaTnentO de nuestra aCiual conzhcci6n y decisi6nyesoesloqueocurTibpara窮ctosdelaspruebas que se solicitaron∴decreta71∴eXCluir o recTuuZaTn amen del COnOCimiento delas estipulacionesprobatoriaspresentadas，

aspectoquepor《《SutmSCendenaa，COntamin6elJLZaOCOnel quedebeTnOSllegaratoTnardecisionespostelわ11eSytOdaesa jiiacibndeconc宇ptOSSeObhLZJie7℃nenp7tTne肥inStanCia，loque nosmやideserJueCeSdesegundogradoporcontaminaci6れッ porserJueCeSpIe−instTuidos”・ Enlasanteriorescondiciones，losMagistradossolicitm apartarse delconocimiento delpresente asunto porque su imparcialidadseveafectada，yaquedichocriterionos6lose menoscabaporelhechodedictarunaprovidencia，Sinocon palticiparenelactoprocesalenelquesedanlosinsumos pararbmarelcriterioparaadoptarladecisi6n，COmOOCurre en este caso．

3．CoNSIDERACIoNBS

RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaNo．5366g HILDAJEANETHNI舟OFARFAN Sobrela causal deimpedimentoinvocada porlos doctores EUGENIO FERNANDEZ CARLIER y JOSE FRANCISCOACUNAVIZCAYA，Parainhibirsedeconoceren Segundainstancia del presente asunto，COntenida en el articulo56numera16odelaLey906de2004，CuyOtenOreS identicoalprevistoenlacausa16adelaLIticulo99delaLey 600de2000，COnSistenteenque《eljLmcionariohayadictαdo la prOUidencia de cuya reUisibn se tratq，O hu概el℃

PaH龍Cやαdo denのo ddproceso・．．”，laJunSPrudencia de estaSalapacincamentetieneestablecidoquelacomprensi6n de este concepto no debe asumirse en sentidoliteral sino queesprecisoqueesaintervencidn）Paraqueadquieraun efectotrascendenteacordeconlos缶nesdelanorma，tenga laaptitudsuhcienteparacomprometerlaecuanimidadyla rectitud delmncionario・〝Su actizJidad dentnO delp7℃CeSO， dcbe hαbcrsjdoesendαIgno魂叫pわmcn提jbmαα de jbndo，S録StαncねらのαScemdenもl担e b概ねc地礎conlb αCのαcienp“cS‘ααSαcOnSidbれαcjen虎をαImαれ釧αq録e 艇iill画dα∴αct榔αr cOn∴血i j哩pαnc 龍ddd g Ia pondcnα慮られqltedeeIespenα細目noSOめれ膨れ露わsstt種OS PrOCeSαZesslnoね○○mwrtidddengenerlれ（CSJAP，ju14de 2018，Rad51997日enfa・Sishleradetexto）． En este caso）elimpedimento expresado porlos doctores FERNANDEZ CARLIER y ACUNA VIZCAYA，Se fundmenta en elhecho de que como magistrados dela Sala de Casaci6n Penal，en eStricto cumplimiento de sus jimCionescomojuezde conocimiento−eneSe entOnCeS，de

tlnicainstancia−，intervinieron enlas sesiones durantelas 6 RecursodequdaNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 HILDAJEANETHNINoFARFAN Cuales se traJnitdla audiencia de fbmulaci6n de acusaci6n yuna血acci6ndelavistapreparatoria． Enlas senaladas actuaciones，laintervenci6n delos mencionados funCionarios，COmO de todala Sala，COnSistid en dar drdenes destinadas alimpulso del trまmite dela actuacidn，COmO POr eiemPlo：COrrer traSlado del escrito， concederlapalabraalaspartesparaqueexpresencausales deincompetencia，impedimentos，reCuSaCiones，nulidadesy observaciones sobre el escrito de acusaci6n，COnCederla palabra al Hscal para que fbmulela correspondiente acusaci6ny塙arfechaparalaaudienciapreparatoria，etC・ Sobreesteaspecto，Paraquelacausaldeimpedimento invocadasecon範gure，hadichoestaSala，Serequlerequeel funcionariohayaemitido《JWαOSdeualorydeponderacidn juridicayprObatoriaconimplicaci6nenelcriteho，0物etiuidad eiInpaTCialidaddel．旬ncionario”（CSJAP，may16de2018，rad 52599），Circunstmcias que no han tenidolugar en el PreSenteCaSO・ Precisamente en el caso que se acaba de citar，de semeJanza factica al asunto que ahora se decide，COn

ponenciadeldoctorACUNAVIZCAYA，laSalad的： （．．lobseruala Sala que en elpTeSente CaSO aun00ando el jimCionaTiointerzJino en elp7℃CeSOわiftiZ・O SOlameltte enla audienciapr印aratOrlayenestq，paradecidirace7℃adeldecretO delaspruebas，nOlejiJedeTnandadajiLnCi6nd昨TenteaUer萌Car la peranencia，COnducencia y utmdad∴delos medios de conocimientosolicitatZos，eStOeS，eStableceriIsuTelacidndi7℃Cta 。indirectaconJoshechosociTlのmStanCiasrelatiuasalacoTnisien delaconductadelictiuaysusconseαenCias，eljbTtaleciTnientoo deca高所entodestlpmbabilidad，laidentidado re♀pOnSabilidad 7 RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 HILDAJEANETHNI吋OFARFAN penaldelacusado，Olacγedib紹dadtわしmteStigoprppuestopor lacontrqParte，iiIlapemisibilidaddesupraCticaporlaLey；y， portmmo言切SuqpO7teCOnCretOalo匂dodediscusidn． No stpUSO elめ eniInOme加o aゆmo，una qp7℃亮macjen a拙 COnfenido ni menosla asZgnaCid∴de aゆn ualor SuaSOTio TeSpeCtOdesu qportealaacTleditaci〔流delaTnaterialidaddela

COnductapunibleola7eSpOnSab調dadpenaldelosa00Sados，pOr lo cuくれen cuanto suinferuenci6n n01mPlic6laIeali2iaCi6n de aゆ加工轟cio de uaめら れO tie7te CO均華甲mCおれねcj7℃unStanCja jmpeditiua． Tal criterio，aValado porla Sala，fue reiterado con POnenCia del H．Magistrado FERN”ANDEZ CARLIER，en PrOVidenciaCSJAP，may9de2018，：rad．52645． El hecho de que el juez conozca de antemanolos insumos necesarios para tomar una decisidn，nO Puede COn範gurar una causalimpeditiva，PueS eSta SOlo se COnSOlida si se anticipa un criterio que comprometa su Objetividad． En este caso，nO Se enCuentra C6molas actuaciones Se丘alas en precedencia，Puedm empaharla objetividad e imparcialidaddelaSalayenparticulardelosMagistrados CuyOimpedimentohanexpresado，enOrdenaexaminaruna PrOVidenciacomolaquefueobjeto deimpugnaci6n，SObre todo，Cumdoalrevisarlasactasdelasaudiencias，alaluz delodispuesto enlosarticulos339y356delC．deP．P．， ningunadelasdecisionesalliadoptadaspuedenentenderse COmO unaOPlni6n sobre elobjeto delproceso，menOS adn que se haym referido a aspectos del debido proceso PrObatoriooacriterioalgunodelaSalasobreapreciacidn

delosmediosdeconocimientoindicadosporlaspartes，y RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaNo．53669 nopodiaserelloaslpOrSimpleimposibilidadjuridica，ya que de aquellos apenas se estaba solicitando su incorporaci6n cuyadiscusi6nle correspondi6ala Salade PrimeraInstancia． Se reitera que el haber consideradolos magistrados integrantes dela−en eSe entOnCeS−Sala deJuzgamiento en UnicaInstancia que no estabmincursos en causal de impedimento alguna，que mantenianla competencia para adelmtarla actuacidn mientras no se posesionaranlos magistradosintegrantes dela Sala Especial de Primera Instanciay quela falta de de魚nici6n sobrela aplicacidn del PnnCIPio de oportunidad no es causal de suspensidn del PrOCeSO，nOimpide ala Salade Casacidn Penalparadecidir ahorasobreelrecursodeapelacidnfbrmuladoporeldeftnsor en contra del auto dictado porla Sala Especial de Primera Instanciae130de agosto de2018，en CurSO delaaudiencia PreParatOria． Porotraparte，laSaladeCasaci6nPenaltampocoseve impedida por haber tramitado una fraccidn dela audiencia PreParatOria．Sibienlaactuaci6nalcanzdaadelantarsehasta quelas partes elevaron sus solicitudes probatorias y demandaronlaexclusidndealgunosmediosdeconocimiento， la Salano emiti6ninguna decisi6n alrespecto；eS decir，de ningunamaneraadoptdniexpres6suposicidnenpuntode talescuestiones，Seinsiste．

Porlo anterior，Surgeincuestionablela necesidad de declarariIt旬ndado elimpedimento expresado porlos por 9 RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaN0．53669 los doctores EUGENIO FERNANDEZ CARLIER yJOSE FRANCISCO ACUNA VIZCAYA，de confbrmidad conlo PreVistoeneleLrticulo58AincisosegundodelaLey906de 2004． En merito delo expuesto，la SALA DE CASACION PENALDELACORTESUPREMADEJUSTICIA， RESUELVE： DECLARARINFUNDADOelim］Pedimentommifestado POrlosdoctoresEUGENIOFERNANDEZCARLIERyJOSE FRANCISCOACUNAVIZCAYA，dentr。delpresenteasunto． Contraestadeteminaci6nnop］：OCederecursoalguno・ Capieseyc血mplase． LUISやTONIOHERNAND：BzBAR 、、，ブ JOSELUISBAELOCAMACI ．ヽi プチラ

ERⅣANDoAL ERToCASTiRocAB

10 RecursodequejaNo．53670 SegundainstanciaNo．53669

HILDAJEANETH NINO FARFAN

CO酬S！ONDESERVIC10

EYDERPATINO cABRERA

JISGEOSALAzAROTERO 忽諸忽露語

Secretaria 11 釣上貼‘冊鍋蠍