CSJ - AP4388-2018(53564)

RepdblicadeColombia cohesup関れ櫨nlJ噌t胸a sabIle捌樗Il，鵬

EUGENIo FERNANDEzCARLIER

MagistradoPonente AP4388−2018 Radicacien53564 AprobadomedianteActaNo．346 Bogotま，D．C，treS（3）de octubre de dos mildieciocho （2018）． ASUNTo LaSaladecideelrecursodeapelaci6ninterpuestopor la Fiscalia contrala decisi6n de22 de agosto de2018， mediantela cual el Tribunal Superior de Turja neg61a PreClusi6n delainvestigaci6n que se slgue COntra ANA ELIZABETH QUINTERO CASTELLANOS por el delito de PreVaricatoporacci6n． HECHoS Sei垂nsedesprendedelaactuaci6n，a血lalesdela五0 2006，FlorentinoBemtldezCastiblmcopromovlO）antelos JuecesCivilesdelCircuitodeTurja，unPrOCeSOdivisorioen el que hmgieron como demandadas sus hemanas 〆鶉若、 I Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Mercedes，Ana Lucia，Maria Elena y Florinda Bemtldez Castiblanco・Lo anterior，a efectos de que se ordenarala Pardci6n material delinmueble denominado“EITriunfb”， ubicado en el munlCIPlO de Oicata eidentincado con matriculainmob址aria No．070−6729 de Turja，qlle rue adquiridoporlosantesnombrados，enCOmtlnyproindiviso，

medianteadjudicacidnenelprocesodesucesi6ndeRosalia Castiblmc0． Dicho proceso，alque correspondi6elradicado2007− 231，fue aslgnado alJuzgado Primero CivildelCircuito de Turja−aCargOdeunmncionarioaJenOaeSteaSuntOっque mediante auto de 28 de agosto de 2007 admiti6la demanda．Asuvez，enPrOVeidode9dediciembrede2010， descart61asexcepclOneSPrOPueStaSPOrlasdemandadasy Orden6procederaladivisi6nmaterialdelterreno． Consecuente conlo anterior，en autO de19de enero de2011elfuncionariodesignoaunapartidora，qulene124 defebrero deeseahopresent6ante eldespachoeltrab雀io de partici6n delpredio mencionado．Anipropuso dividir el bienenseislotesdeterrenoyadjudicarunoacadaunode loscincohemanosBemtldezCastiblanco．EIsexto，queSe denomind”lotedegastos”，Seriaa句udicadoalaabogadade laparte demandante pararestituirlelos costos procesales enquehdbriaincurridoalolargodeltrまmite． Elapoderado delaparte demandadapresent6escrito de objeci6n aJ「trabaio de partici6n presentado，aduciendo， entre otras razones，que nO era POSible a句udicar una ／選、二 SegundainsitemCia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS POrCi6ndelterrenoalamandatariadeldemandanteporque

estanotenialacalidaddecomuneraocondueha．Contodo， medimte auto de15de diciembre de2011，1aindiciada ANA ELIZABETH QUINTERO CASTELLANOS，en COndici6n deJuez Primera Civil del Circuito A句unta de Turja， resolvi6denegarelincidentepropuestoporque《nmgunOde losincidentmtes prest6la colaboraci6n reqllerida”Para decidirlodefbndo． Seguidamente，QUINTERO CASTELLANOS pronri6la SentenCiade16dediciembre，POrlacualresolvi6aprobarel trabajo de pa∫tici6n presentado porla Auxiliar dela Justicia．Endichaprovidencia，lafuncionariaconslgnOque la divisi6n propuesta《Se ajusta a derecho”y que nO fue Obietada por nlnguna delas partesinv01ucradas en el PrOCeSO・ EsaprovidenciafueinscritaantelaO魚cinadeRegistro deInstrumentosPtlblicosdeTu可ay，COnfbme seobserva en el respectivo certincado delibertad de tradici6n，una porci6ndellotemeeftctivamentea句udicadaalaabogada deFlorentinoBemddez． ANTECEDENTESPROCESALESRELEVANTES l．E125dejuliode2014，elapoderadodeMercedes， AnaLucia，MariaElenay FlorindaBemtldez Castiblmco present6 denuncia contra ANA ELIZABETH QUINTERO CASTELLANOSconbaseenloshechosatrasrese丘ados・ ／モ討＼3 Segundainstancia53564

ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS

2・Correspondi6adelantarlaspesqlllSaSalaFiscalia TerceraDelegadaante elTribunalSupehor deTunja，que en desan0110delainvestigacidnrecaud6distintosmedios PrObatorios，entreellos，COPlaintegradelprocesodivisorio， losdocumentosqueacreditanlacalidadfbraldeQUINTERO CASTELLANOS，el cer髄cado delibertad y tradicidn del Predioobjetode址igioyvariosinterrogatorios． 3・Enescritoradicado ellg dejunio de2018antela Sala PenaldelTribunal Superior de Tunja，elfuncionario instructor solicitdla preclusi6n delainvestigacidn y，en audiencia de18 de julio del mismo aho，SuStent61a PretenSidn． Enapoyodelopedido，aleg6quelaconductaatribuida alaindiciada es o申etivamente atipica del delito de PreVaricato por acci6n y no se subsume en ninguna otra descnpci6ntipicacontenidaenelCddigoPenal． Indicd quela“nconfbmidad”PueStadepresentepor las denunciantesfLle Objeto de analisis，en Sede de tutela， tmtoporlaSalaCivildelTribunalSuperiordeTurjacomo POrlaSaladeCasaci6nCivildelaCorteSupremaJusticia； Corporaciones que de manera unifbme establecieron que fue como consecuencia delainactividad dela parte demandadaenelprocesodivisorioquelaJueztemmopor aprobar eltrabaio de partici6n en elque se a句udic6una

Partedelbienalaabogadadelapartedemandante． ／尋舞 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Dijo que，aunquelas demmdadasinicialmente Objetaron dicha partici6n，lo cierto es que no realizaron ninguna gesti6n p甜a quela mismaprosperaray，POr tal razdn，Se declar6fallido elincidente．Adicionalmente，nO PreSentarOn en tiempo el recurso de apelaci6n contrala deteminaci6n censurada．En ese entendido，la conducta Omisivaen queincurrieron aquenas comport6，en eSenCia， un acto de disposici6n v01untario por medio del cual COnSintierontacitamenteeltrabajodepaLrticidnqlleObraba enelexpedientey，POrCOnSeCuenCiadeello，lafuncionaria denunciadaprocedi6asuaprobaci6n． En ese entendido，nOle eraexigible alaJuez qercer un“control material”sobrela propuesta de divisi6n del bien，en tantOla particidn presentada cont6 conla aquiescencia tacita delas partesinvolucradas y reHeiaba entonces un acto delibre disposici6n sobre el quela funcionariajudicialnopodiaimponersucriterio・ Aleg6quelammdatariadequlenPrOmOVi6elproceso divisorioincurri6enunaseriedegastosproplOSdellitigio， comoqued6acreditadoalolargodelaindagaci6n，yfuepor ello que se resolvi6a句udicarle una坤uela dellote；eSOS

gastos，d的，nOlecorrespondiasu紅agarlosexclusivmente al demmdante−COm010entienden equlVOCadamentelas denunciantes − Sino conjuntamente a aquel y alas demmdadas，POrque en tHtimas el objeto del proceso divisorioera《PreCisar吊osderechosdetodoslosconduehos， ynos610dequlenlopromovid・ ／走塁 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Agrego que en el desarrollo delaindagaci6n qued6 PrObadoquelaabogadadeldemandanteasumi6loscostos delprocesoy）POr COnSeCuenCia，alaslgnarleunaporci6n delbienendisputa，QUINTEROCASTELLANOSnoprovoc6 un ennquecimiento sin causa，maXime que el valor del terrenoquelecorrespondi6alaapoderadaesproporcional alosgastosenqueincurri6・ Asi，el Fiscal concmy6 quelaJuezindiciada no incurridennhgunaconductaconrelevanciaJuridicopenal queameritecontinuarlainvestigacidn・ LADECISIONAPELADA Medianteautode22deagostode2018，1aSalaPenal del Tribunal Superior de Tunia neg61a solicitud de PreClusi6nelevadaporlaFiscalia・ Luegodediscurrirsobreelinstitutodelapreclusi6n・ el estandar probatorio exigido para decretarla yla estructuradeltipopenaldeprevaricatoporacci6n，elaquo indic6 que“no（Se）encuentra probadala causal de atipicidaddelhechoinvestigado》・

Seha16que，COntrarioaloaducidoporlaFiscalia，ANA ELIZABETH QUINTERO nunca decidi6 elincidente de objeciones propuesto porlas demandadas・Lo que hizo mediante auto de15de diciembre de2011fue negar un 写ncidente de nJidadガque en realidad nunca habia sido PrOPueStO． ／‡蕊6 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHOUINTEROCASTELLANOS Indic6qlle，inclusodeentenderse叫elaalusidnaun 写ncidente de nulidad”corresponde aun error de fbrmay quela aludida providencia si se ocup6de rechazarlas Obieciones planteadas 血ente al trabajo de partici6n，lo Ciertoesquealdiaslguiente−el16dediciembrede2011− 1a mncionaria pro五ri6 sentencia aprobatoria de dicha PaJ・tici6n，de suerte queelぬllo defbndohle emitidoantes deqllelapnmeraprovidenciaquedaraen血me． Ma．s auin，en elauto de15de diciembre，QUINTERO CASTELLANOS conslgnO，en COntraLVia dela realidad procesal，que mO Se enCOntraba objeci6n alguna delas ParteS”SObreladivisi6npropuesta，Cuand0lociertoesque lasdemmdadassiseopusieronalamisma． Deigualmodo，manifestd elTribumal）Se eVidencian 《nCOngruenCias》 en el tramite quelaindiciada dio al recurso de apelaci6ninterpuesto porlas demandadas contrala sentencia de16de diciembre，al punto quelo

rechaz6por extemporまneo pero haciendo alusidn a una supuestaalzadapromovidacontra“elautodeftcha15de diciembre鳩． Elaquoagregoquelassentenciasdetutelaallegadas alacalPeta《enningunmomentodemuestmnlaatipicidad， pues…nO analizaron de fbndo el asunto”，y tamPOCO Se alleg6pruebaalgunaqueacreditelaausenciadedoloenel comporlkunientodeANAELIZABETHQUINTERO・ ／毒草 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Finalmente，anrm6que elFiscalno o血ecid nmgLlna acreditaci6n sobrelasupuestavulneraci6ndelos articulos 467，473y611en que habriaincurridolainvestigada al PrOrerirlasdecisionescensuradas，POrloqueconcluy6que la causal de preclusi6ninvocada no se encuentra demostrada． ELRECURSODEAPBmCIeN La providencia me apelada por el Delegado dela Fiscalia，qulen pide que sea revocada y，en Sulugar，Se decretela preclusi6n delainvestiga・Cidn qlle Se adelanta COntraQUINTEROCASTELLANOS． A tal eftcto，y traS PreCisar que，COntrario alo entendidoporelaquo，SuPretenSi6nnuncasesustent6en la atipicidad subjetiva del comport乞umiento atribuido ala Sindicada，lnSistid en quelasentenciade16de diciembre de201l proferidaporestanoes contrariaaderechoyse

SOPOrtd adecuadamente tmto enlas pruebas con que COntaba almomento de emitirla，COmO enlas actuaciones PrOCeSalesprecedentes． Anrm6que，COmO tales pruebas ylos antecedentes PrOCeSales del tr五mite divisorio son el soporte dela PrOVidencia que se afirma prevaricadora，basta con haber aportado copla del expediente para anmar que existe Pruebasuhcienteensustentodelapretensi6npreclusiva． ／モ豊 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Aleg6quelaSalaCivildelTribunalSuperiordeTurJa ylaSaladeCasaci6nCivildelaCorteSupremadeJusticia examinaronla conducta de QUINTERO CASTELLANOS en Sede de tutelay desca−rtarOn Cualquierilegalidad・Por esa Via，declararon que haberle pagado ala abogada del demandantelos costos en queincumi6me un proceder Valido，maXime que la parte demmdada accedi6 tまcitamente a ello cuando se abstuvo de eJerCerlos mecanismosdedefensaconquecontabaparaimpugnaresa deteminaci6n． Agrego que el a quo extendid el analisis dela PreClusi6n a situacionesぬcticas que no fueron objeto de denuncianideinvestigaci6n，yque，alexigirlemaspruebas delas presentadas para acreditarla causalinvocada， SOmeti6ala Fiscalia a una《Prueba diab61ica〝，PueS de acuerdo con el razonamiento del Tribunal，tendria que investigarse“cadaunodelossucesosprocesales”OCurridos

enelcursodelprocesodivisorio． NO RECURRENTES 1．Elapoderadojudicialdelasvictimasintervinopara pedirlaconnmaci6ndeladecisi6nrecurrida・Enesencia， ad可o quelailegalidad dela decisi6n atribuida a ANA ELIZABETH QUINTERO deviene de la maniHesta contradicci6nentreaquellaylosaIticulos467，471y473 delC6digo de Procedimiento Civil・A partir de estos，Se desprende que elbien obieto delli咄O Sdlo puede ser dividido entre quienes tienenla condicidn de condue丘os， ／そ薫 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS peroademas，queelJuezciviltienelaobHgaci6nlegaly constitucionaldecontr01areltrabajodepartici6n，aSinose presentenobjecionesalmismo・Enesesentido，d恥quela Fiscalianopresent6，COmOlecorrespondiahacerlo・ninguna argumentaci6nparaexplicarporqueesasdisposicionesno resultaban∴aPlicables al caso concreto resuelto porla indiciada． Agregoqueelvalordelbienadjudicadoalaabogada delap紬tedemandanteesmuysuperioraloscostosdel proceso，de donde se deduce《un aCtO COrruPtO que nO quiereverlaFiscalia”・ 2・Enigual sentido，el representante dela Procuraduria pidi6la conHmaci6n del auto censurado・ Consider6queexisten《Serias五suras”enlaconductadela

Juezinvestigada，pueSdesconoci6los紬缶culos137y302 del C6digo de Proced血iento Civil・Anmd（担ela sustentacidn dela petici6n expuesta porla Fiscalia es insunciente para tener por demostradala causal de precmsidninvocada・ 3．El defensor de ANA ELIZABETH QUINTERO，en contraste，SOlicitdlarevocatoriadelaLPrOVidenciaatacaday laconsecuentepreclusi6ndelainvestigaci6n・Aseguroque ladecisi6nsupuestamentepreVaricadora−lasentenciade 16de diciembrede2011−nOeSCOntrariaaderechoyse soportbenloselementosdeprueba叫elafuncionariatenia asudisposici6nparadecidir，talcomoloentendieronlos Juecesdetutelaqueexaminaronelasunto・A五adid叫ela ／そ暴 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS mncionaria no podia oponerse al∴trabaio de paItici6n POrquedebiaprevalecerlavoluntaddelaspartes・ CoNSIDERACIoNESDELACORTE Competencia． De confbmidadcon elnumera130delarticulo32dela Ley906de2004，1a Salaes competente paraproferiresta decisidn，POrquela providencia recurrida nIe PrOftrida en Pnmerainstancia por un Tribunal Superior de Distrito Judicial． Consideracionesiniciales． 1．Losarticulos331yslguientesdelaLey906de2004 autoriza＿n al Fiscal− y eXCepCionalmente al Ministerio

Ptlblico yla defensa−Para S01icitar−ante elJuez de Conocimientolaprechsi6n delainvestigaci6n，Cuando se halle conngurada alguna delas causales que con ese Hn estableci6ellegisladorenelarticulo332ibidem・ Elestandarprobatorio exigido paraquelapreclusi6n seaposible，COnfbmelotienepac範camentedecantadoesta Sala，eSeldelacerteza，desuertequelacausalinvocada porelpeticionarioatalefectodebeap紬eCeraCreditadasin que《eXistadudaoposib址daddever並caci6ncontrariacon unmqoresmerzoinvestigativo立 lCSJAP，18dejun．2014，rad．43797．CitadaenCSJAP，31ene・2018，rad・51049・ ／謬1 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS 2・Unodeloseventosdetenninantesdelaprechsi6n delainvestigacidn，Segun aPareCe COnSagrado en el numera140del紬ticulo332precitado，eSlaatipicidaddel hechoinvestigado・Apartirdeesta，reSultaviableponernn anticipadoalprocesocuandoaparezcaprobado，enelgrado deconocimientoyaprecisado，quelaconductaatribuidaa la persona no encuentra correspondencia，Objetiva o Subjetiva，enalgunodeloscomportamientosprevistoscomo Puniblesporellegislador． Debemotarse，COntOdo，queelalcanceylamplimd

delacontrastaci6n que con ese prop6sito debe efectuarse entrelaconductainvestigadaylostipospenalescontenidos enla nomatividad penal sustantiva depende dela etapa PrOCeSalenlaquesepresenteelpedidodepreclusi6n・ Cuandola solicitud de preclusi6n se presenta con POSterioridadalafbmJacidndeimputaci6n，elinteresado debeprobarqueloshechosinvestigados，COnfbmehmsido PreCisa y especiHcamente de血nidos en ese acto de COmunicaci6n，SOnatipicosrespectodelcargoporelcualla PerSOnainvestigadafuefbmalmentevincuadaalproces02． Distinto sucede cuando，COmO en eSte CaSO，la PretenSi6n es ventilada mtes dela fbmulaci6n de imputaci6n・En este escenario，P紺aquelapreclusi6n sea POSible debe acreditarse que ninglmO delos hechos denunciados v que estan revestidos delas caracteristicas dedelitohallasubsunci6nenningunodelostipospenales 2CSJAP，20nov・2014，rad．43504；CSUAP，ljul．2015，rad．43407 ヽ 昧 ／暮琴e12 Segundainstancia53564 ANAELIZABBTHQUINTEROCASTELLANOS estatuidos enla Ley penal enlos que razonablemente POdrianencuadrarse． Enesesentido，laSalatienedichoque： Uha pかec血虞あれ pαれcねI con p魅弗軌Sめれ de cob的r eI

復競れerso 荏○枕co de関れciαdo Icsjonα gれ剛健men露Iα esfrαc復調deIprocesopenαIgUαInen露わsdcrechosdeIαs pl℃S復のtαs読○練れαa q証encS境enen標れαcギpeca的龍山αc！e郵α deqα〇〇一月魂αdoIesre寧pOれdα虎mαnen義dGnn細りααcercα de〜αl℃j競れdむαci6mdes標Sdcl℃chos3． En similar sentido： Demaneraque；CuandoelJiscalsolicitalap陀Clusi6ndebetener pe確Ctamenteident折cadas y∴desaTTVuadaslas distintas hや6tesisdelictiuas，COn7eSpueStaParaCadatnn，yprOCederen COnSeCuenCia，teniendo caao，COTnO aCabadesehalarse，que tal medida con e確ctos d部nitiuos，tiene una exigenciaprObatoria pneCjsa． DebαnteHorde青柳α叫esi競prec地境ensObcαbrettnOde めshや○修練○○shechosde概○鯛めos撮りes‘臼αdos，sα00nces締れ no resultαProCedente，a menOSque enldsolidtud se tenga una7℃♀pUeStarα20nabiepanαlosotIOS4・

Elcaso concreto． 1．A eftctos de decidir sobrela alzada，Se hace necesario precisarinicialmente que el reproche ala conducta de QUINTERO CASTELLANOS no estuvo restringidoalaemisi6ndelasentenciade16dediciembre de2011，Sinoque，COntrarioalomanifestadoporlaFiscalia yladeftnsa，allisediocuentadeotrohechorevestidode 3CSJAP，2feb．2011，rad．35242． 4CSJAP，25ene．2013，rad．36294． ／諜13 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS lascaracteristicasdedelitoqlleelenteacusadorestaenla Obligaci6ndeinvestigar． Enefecto，enlanoticiacrimhalseindicaquei）laJuez QUINTERO CASTELLANOS，en el proceso divisorio con radicado2007−231，a句udic6，mediantesentenciade16de diciembre de2011，unaPOrCi6n delinmueble denominado ”EITriunfb”alaabogadadeFlorentinoBemtLdez，aunque aquellanoeracopropietariadelmismo，COnelpretextode cubrirlosgastosenqueincurri65，y；叫Iaindiciadaemiti6 dichasentenciasinhaberresueltopreviamentelaoposici6n al「trab勾Odepaltici6npresentadoporlapartedemmdada e，inchso，anmandoexpresamentequenoexistidnmguna Objeci6nalmismo6． De acuerdo conlo anterior，lasolicitudde preclusidn elevadaporelFiscalenestecaso，Sideconcederlealguna

vocaci6ndeprosperidadsetrata，debidabordarelexmen delos dos hechos potencialmente delictivos denunciados， no sdlo uno de ellos，y COnSeCuentemente，aquel debi6 PrObarlaatipicidadobjetivadeunoyotro・ 2●Eftctuadalaprecisi6nqueantecede，SurgeeVidente quelapretensi6nelevadaporlaFiscalianoestallmadaa prosperaryladecisi6nrecurridadebeserconnmada・ 2・l En prlmerlugar，Se advierte que，Sin raz6n atendiblealgunayencontraviadelclarotextodelanoticia criminal，el peticionario restringibla situaci6n factica SFs．Syss．，C．l eF．7，C．1． ／ぶ夢＼14 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS relevmte auntLnico hech0−1aemisi6ndelasentenciade 16de diciembre de2011−y nO realiz6ningun an岳lisis SObreloatinentealacircunstanciadequelaJuezprocedid adictar fallo sinhaberresueltolas objeciones planteadas POrlas demandadas respecto deltrabajo de partici6n que adjudic6alaabogadadeldemmdmte unaparte delbien enli仕出0． La exlgenCia de abordarla totalidad del contexto ぬcticorelevantenoconstituye，COmOload可01aFiscalia，el SOmetimientoauna“pruebadiab〔血ca”，nitampocolacarga deinvestigar『Cada uno delos sucesos procesales”，Sino

tlnicamente la reivindicaci6n de la obligaci6n COnStitucional，PreVistaenelarticulo250Superior）quele asisteaesaentidaddeinvestigar《loshechosquerevistan las caracteristicas de un delito quelleguen a su conocimientoか． No podia entonces el s01icitante？Sin motivacidn razonable alguna，CerCenarlos hechos con potencial relevmciaJuridicopenalpara，deesemodo）reStringlraS610 unodeelloslapretensi6ndepreclusi6n・Porigualra26n，nO puede elJuez de conocimiento disponerla teminacidn anticipadadelprocesoporviadelapreclusi6ncuandouno deloshechosdenunciados，reVeStidodelascaracteristicas dede址0，haquedadoenindeteminaci6nysobreelmismo no se hapresentado ningunaargumentaci6n orientada a acreditar su atipicidad o cualquier otra causal de PreClusi6n・ ／専討5 Segundainstmcia53564 ANAELIZABETHOUINTEROCASTELIANOS Eneseordendeideas，eSClaroqueelFiscalhadebido examinarlos fundamentos dela decisi6n de no resolver el incidente de objeci6n（COndensada en el auto de15de diciembre de2011）aefectos de establecer silamismaes maniHestamente contrariaaderech00Si，POrelcontrario， laJuez denunciada noincurrid enilegalidad alguna al proferirla． Ello suponialacargaargumentativade establecer si QUINTERO CASTELLANOS estabalegalmente facultada para descart虹elincidente con elargumento queinvoc6

paraello−quenO Obtuvo delaparte quelopromovi6la colaboraci6n necesaria para llevarlo a temino −， con紅ontand010s fundamentos dela decisidn conla nomatividadpertinente，mまⅩime en tmto elaIticulo138 delCddigodeProcedimientoCivilregulademaneraexpresa ytaxativalascausalesderechazo delincidente，yallino aparecemencionadalaぬItadecolaboraci6ndelaspartes・ Elloimplicaba，entre OtraS，aPOrtarlas pruebas demostrativas dela omitida colaboraci6n dela parte demmdada parala culminaci6n delincidente yla demostraci6n razonada de que tales plezaS Permiten concluirconnguradaunacausalderechazodelmism〇・ Nada de ello hizola Fiscalia，PueS aunque eS Cierto queaport61acopiadelprocesodivisorioenelqueobrmlas pleZaSPrOducidasenelcursodelincidente，tambienloes queomiti6，POrqemPlo，CueStionartmtoalasdemmdadas como a su apoderado sobre cualfue su comportamiento ／享楽 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS PrOCeSalenesesentido，aereCtOSdeestablecersiaquellos， en realidad，fueron reticentes a contribuir ala realizaci6n delmismo． En sintesis，Se eCha de menos una minima argumentaci6norientadaademostrarlaatipicidadobjetiva del auto de15 de diciembre de 2011血ente al delito de PreVaricato por acci6n，COnducta respecto dela cualla

Fiscalia no present6razonesJuridicas o probatorias que pemitan tener por con範guradala causal de preclusidn invocada． 2．2Incluso de circunscribirse el anまlisis tinicamente al hecho potencialmente delictivo que si fue obieto de S01icituddepreclusi6n−laemisi6ndelasentenciade16de diciembrede2011−，1aSalaconsideraquelosargumentos expuestos por el solicitante no resultan su宜cientes para decidirfaⅣOrablementesupretensi6n． Tengasepresente quelaacreditaci6ndelaatipicidad objetivadeesecomportamientoexigialacontrastaci6nentre lo decididoporQUINTERO CASTELLANOSylospreceptos normativos vlgenteS Parala epoca que regulaban el problemaJuridicoresueltoendichaprovidencia・ En ese orden，elFiscaltenialacarga de probar，POr qemplo，quela sentencia porla cual se adjudic6ala abogadadeldemandmteunapartedelpredioaEITriunfb” nocontraLVinolodispuestoennumera150delarticulo611 delCddigodeProcedimientoCivil，aCuyOtenOr《hayanseo ／専業17 Segundainstancia53564 ANAELIZABEI’HQUINTEROCASTELLANOS nopropuestoobjeciones，eljuezporautoapelableordenara quela partici6n se rehaga cuando no este confbme a derechoか． Asimismo，le correspondia sustentar razonadamente quela a句udicaci6n de una parte delbien a un tercera PerSOna que nO teniala condici6n de condueha no

quebrant6lo previsto en elaIticm0482ibidem，Segun el Cuallacosadebeadjudicarse《entreloscomuneros”，yCOmO la坤ueladegastosfueadjudicadaalaabogadap紬aCubrir los supuestoscostosdelproceso，debi6tambienvalorarla COnfbrmidad delo resuelto con el articulo 473 de esa COd綿caci6n，queeStableceloslguiente： LosgastosconuLneSdeladiuisidnTnateTkzlodelauentaserdn decaTgOdeloscomuneTt）SenpTUPOTd6nasusde陀Chos，SaUO q撮eCOI砂enganOtnαCOSa． 朗ooのrttmeか〇 匹e hideTlelos gasos que coTTeSE”ndan∴a OtTiO tendrdde形C庇）ふれ構bien∋remate，aqueSele肥emあおenOaq叫e Su UalorseiT7PuねalpTeCbdeaquelsile、旬e7℃a（却Jdicadoel bわれenね胸ad67㌧Oaldela00nや調印e郁cie胆．鋭めdj蹴れ 九〇能：mα坤αl弓αLiひαbr con b仙edebαpαaαrporcOmcGpめdemeh崎ふ．旬e柁el CaSQ，o fIedirqt．eseIめe eねcucten cenかαめsdeudores en Iαlbrmαかれ抑lstαencIα血I0335．

Vease quelas opclOneS autOriza−das porla Ley para reemboIsarauncomunero（noauntercero〉lasexpensas delproceso−Cuando，COmOeneSteaSuntO，elbiensedivide materialmenteenvezdevender10−COnSistenenquei）se COmPenSe el monto conlo que haya debido pagar por COnCePtO de m匂OraS，Oii）selibre匂ecuci6n contralos deudores． 代栄18 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS Como elproceder delaJuezinl血ciada se apart6de esasvias，debi6elFiscalpresentarlasrazonesdehechoy dederechoqueautoriZiabanesecomportamiento，ylasque Pemitanconcluirconcertezaque，alactuarcomolohizo， nocontravinoostensiblementelaaludidadisposici6n． En vez de contrastarla decisi6n que se anrma PreVaricadora con el contenido objetivo delas nomas relevantes para acreditar que no existe contradicci6n maninestaentreunayotras，elFiscalselimitdasostener， mediante aserciones desprovistas de fundamento nomativo，quelaJuezQUINTEROCASTELLANOSnotenia laobligaci6ndeqercer”controlmaterial”sobreeltrabaiode Partici6n，lo cual a todasluces resultainsu範ciente para tener por acreditada la atipicidad objetiva del COmPOrtamientoinvestigado． Igualmente，reSultabaindispensable argumentar por que，aunque elnumera140delarticulo137delC6digo de

Procedimiento Civil establece que no es posible dictar SentenCia mientras hayaincidentes pendientes，laJuez denunciada noincurri6 0bjetivamente en el delito de PreVaricatocumdoemiti6sentenciaantesdequeelautode 15 de diciembre de 2011（que rechaz6elincidente de oposici6naltrabajodepartici6n）quedara匂ecutoriado・ Y es que，mまs alla−delasぬIencias qLle eXhibela argumentacidnpresentadaporlaFiscaliaensustentodesu pretensi6n，Se eChan de menos elementos dejuicio que podrianresultarrelevantesparaestablecersilasdecisiones ／壱㌢㌔ Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS PrOferidas porla funcionaria judicial son en realidad OStenSiblementecontrariasalordenmientojuridicoono，y que podridn obtenerse con una actividadinvestigativa razonablementecompletaydiligente；POrqemPlo，algunao algunas providencias judiciales emitidas por otros Funcionarios dela especialidad civilenlas que se haya Plasmadoelcriteriointerpretativosegunelcualesposible， enunprocesodivisorio，adjudicaralapoderadodealguna delas partes unaporcidn delbien enlitigio a efectos de Cubrirloscostosprocesalesenquehayapodidoincurrir． Incluso，el ente acusador ni slqulera adelant6una investigaci6nsuncienteparaestablecerdemmeracerterasi laabogadadeldemmdanteenrealidadcubri610SCOStOSdel

PrOCeSO y，de haberlo hecho，a CuantO aSCendieron tales eXPenSaS・ Enefecto，aunquelaproftsionaldelderechoaseguro， en entrevista de31de mayo de2016，que ella《（asumi6） todoslosgastosdelprocesoporquenadieaport6dinero柵，tal anmaci6n aparece desmentida porlo que Ana Lucia BemtLdezCastiblancoexplicd enversi6nde26deoctubre de2016・Enesaocasidn，aSegurOqu《∋ellaysushemanas （es decir，elextremo pasivo delproceso divisorio）pagaron CerCade＄480・000porconceptode costos delproceso，y aport6CoDiadelosrecibosqueasiloacreditan7． Asilas cosas，Surge eVidente que enla carpeta no Obran elementos de conocimiento adecuados para a鯖rmar 7Fs．127yss．，C．1 ／毒華0 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS COn CerteZa quela abogadadeldemandante eftctivamente rue quien coste6elproceso，ymenOS atln，Seinsiste，Para establecerla cuan缶a delos mismos．Ante ese vacio PrObatorio，reSultaimposible establecer si qulera que existiese un pasivo asociado ajL tI岳mitejudicialque debia PagarSe・ Delo anterior，POr demas，Se hace obvio quela anmaci6n delFiscalen elsentido de que elvalor dellote adjudicado ala abogada es proporcional alos costos

PrOCeSales en queincurri6no tiene fundamento enlos medios de prueba recaudados，Sino que responde a una apreciaci6n subjetiva，incapaz，POr ende，dellevari al COnOCimiento cierto dela connguraci6n de preclusi6n esgrimida． Ahorabien，ParalaSalanopasadesapercibidoqueel Peticionarioinvoc6，enSuStentO delas01icitud，loresuelto POr elTribunalSuperior de TurJayla Sala Civilde esta Corporaci6n en sede de tutela，aldecidir sobre elamparo reclamado porlas demmdadas precisamente en relaci6n conlo dispuesto por QUINTERO CASTELLANOS en el PrOCeSOdivisoriode‘‘EITriunfb”・ Contodo，eSe argumentO，pOrdosrazones evidentes， carece dela entidad para provocarla preclusi6n dela investigaci6n・ Primero，POrqlle eS alinteriordelproceso penalque debenacreditarseloselementosdeldelitoolaausenciade ′謹21 Segundainstancia53564 ANAELIZABBTHQUINTEROCASTELLANOS ellos・CorrespondealJuezdeconocimiento，enqerCiciode SuautOnOmiainterpretativayap紬tirdelaapreciaci6nque COnaPegO alasanacriticahagadelapruebarecaudada， discemirsilaconductainvestigadaestipica，mtijuridicao Culpableosi，enloqueatahealapretensidndepreclusi6n， SeenCuentraCOn範guradalacausalconbaseenlacualesta

aquellasesolicita． En ese entendido，Si bien es cierto quelos PrOnunCimientosefectuadosporfuncionariosjudicialesde OtraSeSPeCialidadesoJurisdiccionespuedenresultartltiles Paralalabor delJuez penal，tambienlo es que tales PrOnunCimientos nole son vinculantes y，POr ende，nO COnStitLⅣenraZ6nぬtalodeteminanteparaemitirdecisi6n． En segundolugar，POrquela simple revisi6n delos ぬllosdetutelaacopiadosporlaFiscaliaenelcursodeesta indagacidnllevaacolegirquenielTribunaldeTurjanila SaladeCasaci6nCivilhicieronunan社isisderbndosobrela legalidaddelasentenciade16dediciembrede2011，POrla CualANAELIZABETHQUINTEROa句udicdunaporcidndel Predio aEITriunfbn ala abogada de Florentino Bemtldez Castiblanco． Erectivamente，el Tribunal consider6que“la tutela Surgeimprocedente para cuestionarlo atinente aJ「trabajo departici6nyaltramitedadoalasobjecionesfbmuladas COntra eSte”POrquelas hemmas Bemtldez Castiblanco COntaban con《medios de deftnsajudicial aJ言hterior del ／マ葬2 Segundainstancia53564 ANAELIZABETHQUINTEROCASTELLANOS PrOCeSOParadiscutirlasdecisionesadoptadas冶Asuvez，y enloquetienequeverconeldeberqueleasistiaalaJuez de controlar o五ciosamente el trabaio de partici6n

PreSentadoenelmigiodivisorio，entendi6que“esapotestad deberse despliegaes alhteriordelproceso ordinarioyen SuSinstancias，Sin corresponder alJuez Constitucional evaluarlasposiblesinconsistenciasdederecho”9． Por su parte，la Sala de Casaci6n Civil dela Corte SupremadeJusticia，aldecidirlaimpugnaci6npromovida COntra el rallo de tutela de pnmerainstancla，a允rmd 《improcedentela salva．guarda extraordinaria，tOdavez que laspeticionariasdelamparonocuestionaronatravesdelos recursos regulareslos autos〉〉10 cuestionados・En otras Palabras，indicd： ．．南071lacil℃unStanCiadequelashoyaccionantesnohubienのn TeClamado a traues deloslnedios mpugnatiuos oIdinarioslas decisiones que dicen qfectar sus de7eChos，eSte㍗eCanismo consthucionallOeStallaTnado astpliresad（郵ciencza，pueSla acci6ndea77やaT10nOSeinstituyeconelpγqpesitode舵e7TPlazar lasheTmnientasdeon薪nariapnooedenciaparalasohJCi6ndelos COr掘CtOSjIdidaiesJj・ Diafano，PueS，que ninguna de las referidas Corporacionesjudiciales realiz6consideraciones de fbndo sobrela confbmidad delas decisiones proferidas por QUINTEROCASTELLANOSconelderechoaplicable，yque res血ngieron el mまIisis dela viabilidad del amparo constitucional ala satistaccidn delas denominadas

8F．49，C．1． 9F．51，C．1． 10F．58，C．l llF．59，C．1 得業。 Segundainstancia53564 ANAELIZABErHQUINTEROCASTELLANOS Circunstancias genericas de procedibilidad dela acci6n de tutelacontraprovidenciasjudiciales． Tantoesasi，quelaSaladeCasaci6nCivildelaCorte Suprema deJusticia expresamente tuvo como sustento argumentativo de su decisi6n el criterioJunSPrudencial Segunelcual“nobasta・・．queladeterminaci6nadoptadapor eloperadorJuridicosea狐bitrariaoa−ftctedemmeragrave los derechos fundamentales del a・CCionante，Sino que tambien es necesario establecer sila presunta afectacidn Puede ser superada porlos medios ordinarios de defensa・・・PueS Si estos no se ut址zaron por descuido， incuria oligereza delsupuesto aitctado，la tutela deviene improcedente”12． No sobraagregarquelasentenくまadetutelaproferida POrla SalaCivildelTribunal Superior deTurja（invo