CSJ - AP4464-2018(51243)

‘ヽ Rep蘭Iici高く、（「（）lonlb諒 coheSup関れ檎neJ晦ticia

FERNANDOAL，BERToCASTRO CABALLERO

Magistradoponente AP4464−2018 Radicado N051243 AprobadoactaNo．358 Bogota，D．C．，diez（10）deoctubrededosmildieciocho （2018）． VISTOS Resuelvela Corte elrecurso de reposicidninterpuesto porelapoderadojudicialdelcondenadoWAIKERDEJESUs CARMONA CALDERON，COntra el auto AP8305−2017Por cuyomedioseinadmitidlademandaderevisi6nqueinstaurd contralasentenciadictadae15demayode2017PorlaSala de Decisidn Penal delTribunal Superior de Medellin，que connrm61adecondenaemitidaporelJuzgadoQuintoPenal delCircuito Especializado de esa misma ciudad e127de octubre2016． AHTECEDBNTES Medianteautoproferidoe16dediciembrede2017，la Salainadmiti61ademmdaderevisidnpresentadapormedio RevisidnNo51243 」． WALTERDEJESUscARMONACALDERON de apoderado por el condenado WAITER DE JESUs CARMONACALDERON，enatenCidnahincumplimientodelos requerimientosdeordensustanciala（〕erCadelaacreditacidn delacausalconsagradaenelnumera130delarticulo192del CddigodeProcedimientoPenalde2004． Se considerd quela entrevista rendida por Edison AcevedoZapataTrOtuladaporelactorcomohechonuevo，Si

bien se ubica dentro dela categoria deinfbrmaci6n legalmenteobtenidaconfbrmelopreveelarticulo271dela Ley906de2004，nO Satisfacelas。Ondicionesrequeridas Paralaestructuracidndelacausalinvocada，Vistoquecarece delaconnotacidndenovedadqueexlgelaley，nOSeaVienea lajurlSPrudenciadelaSalaalrespecto，COmOaSiloreconoce elactorenellibelo cuando admite que sutestimoniofue SOlicitadoydecretadoenlaaudienciapreparatoriadentrodel PrOCeSOregular，aunqueladeftnsadesistiddepracticarloen eldebatedejuicio． EntalsentidoseocupdlaSaladelestudiodelacausal invocada，advirtiendoquenoesnuevoelmediodeconviccidn quela parte ha conocido y por algtm motivo opta por renunciarbienseaasudescubrimientooasupresentacidn enla audiencia de juicio oral；y reCalc6que parala estructuracidndelacausalterceraencuestidn，lonovedoso ‘‘・‥SerdzinicamenteaquelloqueTtOSehatenidoconocimiento queexiste，OqueSeSabequでreXisteperoquenojiLepOSible aduciralproceso．” Revisi6nN051243 WA1月ERDEJESUscARMONACALDERON Enrelaci6nconlaentrevistadeEdisonAcevedoZapata， Se advirtid que no solo se conocid que era testigo delos hechosycircunstanciasmateriadeljuiciocriminalseguido contracARMONACALDERON，Sinoqueademまsseorden6 recibirloenlaaudienciadejuzgamientounavezevaluadas

POr eljuzgador su pertinencla，admisibilidad，u皿idad y necesidadentantomediodeprueba． Seindic6que，POrtantO，lapretensi6ndelactorestaba encaminada a con血Ontarlas a五rmaciones adicionales que extrapocesalmentehahechoelsehorAcevedoZapatasobre la ausencia deintervenci6n de WALTER DE JESUs CARMONACALDERONenlaideacidndelasaltopatrimonial materia de juzgamiento；hip6tesis que，en tOdo caso，Se desestimd en el juicio justamente porquelos medios PrObatorios acopiados cond巾eron a concluir en sentido COn血ario，eStOeS，enlaresponsabilidadpenaldeesteatitulo dedeterminador． En consecuencia，Se COnCluy6ine範caz que el actor Pretendael匂erciciodelaaccidnderevisidnconbaseenun elemento cognitivo de cuya pra．cticala defensa desisti6 VOluntariamenteenelmarcodeldebateprobatorio，eStOeS， POr CuantO Se eVidencia que el aludido test綿Cmte no constimyeenmaneraalgunaunmediodepruebanovedoso・ Adicionalmente，Se Seha16，eSte elemento probatorio carecedelaidoneidadparahabimareljuicioderevisi6nque sereclamaporquenotienelapotencialidaddeenervar，ab initio，el juicio de responsabmdad deducido porlos 3 Revisi6nN05124 WALTERDEJESUscARMONACALDERON JuZgadoresendobleinstancia，teniendoencuentaqueelfall

decondenasesustent6nosoloenlasversionesinicialesque SebastianTamayoOquendo，ElianaMariaFemandezVillay JhonyAlbertoRamirezGonzalezexpusieronantelaFiscalia delegada，Sinoenotraspruebastestimonialeseindiciariasa Par血decuyacon紅ontaci6nseestru。tur61adeclaraci6nde responsabilidaddeCARMONACALDERON． EncriteriodelaSala，laentrevistadeEdisonAcevedo Zapata se enfbca a corroboral・las retractaciones testimonialesdeloscitadostestigosquefuerondesechadas enlasinstancias，d匂mdodeladolaponderaci6nsingulary COrUuntadelosdemasmediosdeconvicci6npracticadosen eljuiciooral，locualnoconduceademostrarunareaHdad diferente para denuirlas conclusiones delぬ110 Sino a reintentardebatesprobatoriosyasuperados，PrOP6sito del todoaJenOalaaccidnderevisi6n． FUNDAMENTOSDBI．RECURSO Como sustento delrecurso elimpugnmte p紺te POr reconocerqueesverdadqueeltestim。niodeEdisonAcevedo Zapatafuesolicitadoydecretadoeneljuicioyporrazones desconocidasladerensadetumorenuncidasurecepclOn； empero，arguye，eSa Circunstmcia no puede redundar en contra delosintereses de WALTER DEJESUs cARMONA CALDERON，PueSellolopriv6decontarconesemediode Pruebatrascendentalp紬aaCredital∵…Cuandomenosquela

UeTSidn delos deTnas tesiigos de ca790fLem menOS 4 RevisidnNo51243 WAI∬ERDEJESUscARMONACALDERON prObable…”，y，POrquenO，demostr紬queSurePreSentado ‘‘…nO．旬e determinador delos delitos porlos cuales．旬e condenado．カ SegtLnelrecurrente，EdisonAcevedo Zapatano sabia que habiasido anunciado como testigo deladefensa；ySi bien es cierto con su declaracidn se busca corroborar de Cierta maneralas retractaciones delos coprocesados SebastianTamayoOquendo，ElianaMariaFernまndezVillay Jhony Alberto Ramirez Gonzalez，COn Su teSti範caci6n se Pretende demostrar que estos ciudadanos actuaron motivadosporlainfbrmaci6nqueellessuministr6． Ademas，aSeVera，COneltestimoniodeZapataAcevedo Se aClaraporquelosasaltantes“…SedirigierOndeTnanera Certeraydecidida，Segul10Sdeloquehacian…”，COmOdgeron ensusdeclaracionesMariaMarcelaPulgarinRQjasyBeatriz ElenaCamonaCalder6n，PueS fLle elquienles cont6esos detallesentantolabor6untiempoalserviciodelavictima， loquelepemiti6conocerparticularidadesdesuvidalabord， SOCialy宣託nmar． Alegaelimpugnantequenod匂ddeladolaponderaci6n delos demまs elementos de convicci6n practicados en el

JulClO，COmO Se a血ma enla decisi6n que ataca，PueSla versi6ndeEdisonAcevedoZapataescontesteconlarestante pruebatestimonialpracticadaensededejuicioporque，de unauotramanera，10SmenCionadostestigosindicaron，en su segundaversi6n，queWALTERDEJESUs cARMONA 5 Revisi6nN051243 WALKERDEJESUscARMONACALDERON CALDERONnadatuvo queverconelasuntocomoasilo reHere eltestigo novelaldecir que fue elquien plane6el asaltoenraz6ndesucercaniaconlafamiliaarectada． Para el actor en este caso se ha condenado a una PerSOna劉ena alos hechosy se cu（；ntaCOnlaversi6n de quienenrealidadplme6eldelito）POrende）losaspectosde Orden fbmalque se anteponen para adm誼rla acci6n se deben nexibilizarpues se estまatiempo de evitar que un inocente contintle purgando pena por un delito que no COmede． SolicitaalaSala）POrtantO，rePOnerladecisi6nyensu lugar／admi血Ia demandaimprmiendole el tr岳mite Pertinente． CoNSIDERACIONBS 1・Como de manerareiteradalO hadichola Sala，el recurso de reposicidn，en CuantO medio deimpugnaci6n， tienepor鯖nalidadlarevocatoria，mOdiHcaci6n，aClaraci6no adicidndeunadecisi6ndeautoridadjudicial，locualimplica

lademostracidnporparte delrecurrente de algtlntipo de equivocaci6n，facticaoJuridica，en que Se hubiesepodido incurrir enla providencia cuestionada，ぬcultando asi al funcionariojudicialqueladict6paracorregirla． 2・Enestecasoelimpugnanteselimitaainsistirenlos argumentosenquecualessoportdlosmotivosesgrimidosen 6 Revisi6nNo51243 WALTERDEJESUscARMONACALDERON elescritoinicial en tomo al testimonio de Edison Acevedo Zapata，SOPreteXtOdequesibiennosetratadeunelemento depruebanovedosolosrequisitoslegalessedebennexibilizar y adm誼rla demanda de revisidn en tanto pretende demostrarmediantesuqlerCicioquedichotestigofuequlen Plane6elcrimencontraelpatrimonio劉enOdadalacercania queteniaconlavictimaysufam址a． Alrespecto，Sedeberecordarquelarevisi6nnohasido COnCebida como un recurso niunainstanCia adicional sino que es una acci6ninstituida en mecanismo excepcionala travesdelcualsepuedeintentarlaremoci6ndelaentidad decosaJuZgadaaquehahechotr含nsitounadecisi6njudicial queseconsiderainjustal． Deahiquelaoposici6nala7eSiudicatasoloseaposible dentro delmarco que delimitmlascausalestaxativamente de範nidasporellegisladorconesteprop6sito，atraVeSdelas Cuales elinteresado puede cuestionarla丘rmeza de una

PrOVidenciade五nitivaeJeCutOriadaconelnndecorregirlos yerros que conllevaron a emitir un pronunciamiento contrarioaderecho． Porestaraz6n，lascausalesderevisi6ndebenaplicarse einterpretarseensentidorestringido2，Sinquehayalugara modiHcarlas o transfbrmarlas al punto quela acci6n no lCSJ SP，18dic．1996，rad12365． 2SentenciaC−680de1998．Enelmismosentido，lassentenciasT−039de1996yC− 004de2003． 7 Revisi6n No51243 WAmERDEJESOscARMONACALDERON resulta procedente si no se acredita adecuada PrObatoriamentelaexistenciadealgunadeellas． 3・Enelcasodelaespecie，lademandaderevisi6nse SuStent6enlacausalterceradelarticulo192delaLey906 de20047COnfbmeconlacualestaacci6nprocedecuando despues dela sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o su耶m Pruebas no conocidas al tiempo delos debates que establezcanlainocencia del condenado o su inimputabilidad． De manera que cuando de esta causal se trata， COnStituyepresupuestodeadmisibmdaddelademandaque Se aPOrtela prueba requerida para demostrarlos hechos basicosdelapetici6ny，ademまS，SeaCreditequelamismano hizo pa−rte delproceso cuyarevisi6n se solicita，yquelas Vahantesfacticasdelascualesinfbrmanofueronconocidas

nidebatidasenlasinstancias． IgualmenteISe eXlge dar cuentaque ese elemento de COnVicci6n tienela aptitud demostrativa sunciente para desvirtuar o d匂ar en entredicho eljuicio conclusivo de responsabilidad，alpunto que haganacer deinmediatola ideaqueseconden6auninocentec−Seimpusopenaaun inimputable． Por conslguiente，de no reunir estas condiciones el mediodeconviccidnqueseallegaenapoyodelapretensidn rescisoriaalamparodelaaludidacausaltercera，CareCede Revisi6nNo51243 WAITERDEJESUscARMONACALDERON laposibilidaddecontrovertirunadecisi6njudicia13，COmOlo SOlicitaelrecurrente． La Salainadmiti6la demanda，PreCismente，POrque esospresupuestosnoseevidencianenelmediocognitivoque aporta ellibelista como soporte de su pretensi6n， desconociendolasexlgenCias establecidasenlaleyparala estructuraci6n dela causal tercera yla conslguiente PrOCedenciadelaacci6n． En efecto，COnめrme se renri6 enla providencia recurrida，laCortedescart61aentrevistadeEdisonAcevedo Zapataentmtonopuedeentendersenovedosacomoqulera que elfue reconocido como potencialtestigo en elproceso regular cuya revisi6n se solicita aunque de su practica desisti61adefensaenelmarcodeldebateprobatorio，Sinque Se eXPOnga argumentO alguno quelleve a tener por

desatinadao peもudiciallaraz6nmotivante deesaactitud PrOCeSal． Asimismo，POrquelavariantefacticadelacualinfbma el entrevistado fue postuladay controvertida en eljuicio， PueS en eSaSede se debati61aposible nointervenci6n de WALTER DE JESUs cARMONA CALDERON enlos acontecimientos sometidos aJuZgamiento，Segun lo anrmaronlos demas coprocesados al retractarse de su versi6ninicialantelaFiscalia． 3CSJAPlOago2006，Radicado25673；CSJAPlOago2006，Rad24887 園田 Revisi6n No5124 WAI．TERDEJESUscARMONA Ademas，POrque eSe elemento cle convicci6ntampoco tienela potencialidad de enervar el juicio positivo de responsabmdadrealizadoporlosJuzgiadoresdeinstancia，Si Se tiene en cuenta quela condena se sustentd en otras evidenciasqueasilocorroboraronrespectodelosquenose realizaporelactormngunalabordecon血ontaci6ntendiente amostrarlapreminenciadeloanmadoporEdisonAcevedo Zapata． En ese sentido se rati正cala conclusi6n quela Sala expusoenelproveidoopugnadoacercadelainsistenciaen reanudareldebateprobatoriopropiodelacauSaOrdinaria habidacuentaque sepretende darrespaldo alatesis de aJenidadfundadaenlaretractaci6ndelosprocesadosqueen un inicio rindieron interrogatorio ante la Fiscalia incriminando en los hechos delictivos a CARMONA

CALDERON；PerOCOmOyaSeadvirti6，nOSeVislumbra，niel actorloplantea，queCOnelrelatodeEdisonAcevedoZapata decalgaelmeritoaslgnadoalasnarreLCionesdelaspersonas que fueron testigos presenciales delo acontecido como tmpoco se objetanlasinferencias razonadas porla judicaturasobreelcompromisoderesponsabmdaddeaquel enlaplaneaci6ndelreato． ConelrecursointerpuestonmgunodeestosaJgTmentOS remtaelrecurrenteatriNeSderazonesvalidasyencacespara denuirloshlndamentosdeladeterminaci6ndeinadmisidn dela demmda de revisidn cuya r−ePOSicidn s01icita，POr CuantOSelimitaamaniftstarinconfbrmidadconaquellaen lO RevisidnNo5124 WAINERDEJESUscARMONACALDERO Vistaqueensusentir，SerePite，lapruebaqueaducesitien la potencialidad de enervarla condena a pesar delas COnCmsionesquelosJuZgadoresdeinstanciaconfbrmaronen un analisis sistematico probatorio en tomo alcompromiso Penal de su proh鵡ado，aSPeCtOS SObrelos cualesla Corporaci6nsepronunci6enelautorecurridoenlafOma atrasprecisada． 4．Portodoloanterior，laSalacon魚maralaprovidencia POrCuyOmedioseinadmiti6lademandaderevisi6n，negara lareposici6ndeloresueltoenelautoAP8305−2017．

En merito alo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTIcn，SaladecasacienPenal， RESUELVE NoREPoNBRelautomedianteelcualseinadmitidla demandaderevisi6npresentadaporeldefensordeWALTER DEJESUscARMONCALDERON． Contraestadecisi6nnoprocederecursoalguno・ 11 ai fも∴子、一一 合一「、i RevisidnN051243

WAITERDEJESUscARMONACALDERON ∴∴一二二二一 ノ EFRAHCISCoACU zCAYA

．親・

JOSEL，UISBAR LecAMAcHo

＿ブ、・− 一一一°○し＿

DOAL，BERTOSTCABALLER EUGEoE‘R

ERATINoCABRERA PAofl8億14

困和賀器■■帽1、．

約4言 LUIS LLE OSALAzAROTERO

，〆 解肇輩毛 Secretaria 12