CSJ - AP4481-2016(35691)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

AP4481-2016 Radicación N° 35691 (Aprobado acta N° 211) Bogotá, D. C, trece (13) de j u l io de dos m il dieciséis (2016). I.- V I S T O S Resuelve la S a la la petición de l i b e r t ad elevada p or la defensa d el ex congresista LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO, en favor de éste. ILANTECEDENTES PROCESALES 2.1.- La C o r te emitió o r d en de c a p t u ra c o n t ra R A M OS B O T E RO el 27 de agosto de 2 0 13 q ue se materializó el 29 del m i s mo m es y año, p or lo que, d e n t ro de l os términos legales, f ue e s c u c h a do en i n d a g a t o r ia y se definió su situación jurídica imponiéndosele m e d i da de detención p r e v e n t i v a, c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le d el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, c o n s a g r a do en el inciso 2° d el a r t i c u lo 3 40 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, según p r o v i d e n c ia de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3L

1 Fls. 76-113 CO. 2. única instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero 2.2. - C on decisión de 3 de m a r zo de 2 0 14 se ordenó el cierre de la investigación p or h a b e r se r e c a u d a do la p r u e ba n e c e s a r ia p a ra calificar^, la c u al fue i m p u g n a da p or la defensa y, d a do q ue se resolvió no r e p o n er ello c on p r o v i d e n c ia de 19 de m a r zo siguiente^, quedó el a s u n to a disposición de los sujetos procesales p a ra p r e s e n t ar s us p r o p u e s t as sobre la calificación a adoptarse. 2.3. - El d ia 24 de a b r il de 2 0 14 se profirió en c o n t ra del ex congresista resolución de acusación p or el ilicito ya referenciado^, determinación q ue al s er r e c u r r i d a, e se m e d io de impugnación fue declarado desierto el d ia 7 de m a yo del m i s mo año^. 2.4. - L u e go de vencido el t r a s l a do de q ue t r a ta el a r t i c u lo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, el 15 de j u l io de 2 0 14 se celebró la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a ^, y la v i s ta pública de j u z g a m i e n to se inició el 19 de e n e ro de 2015'^, la q ue aún no

ha c o n c l u i d o, pero ha v e n i do desarrollándose en diversas sesiones a lo largo de 2 0 15 y de lo q ue va de esta esta a n u a l i d a d. III.- FUNDAMENTO DE LA PETICIÓN 3,1.- El sujeto procesal r e c l a m a n te solicita q ue se a p l i q ue el a r t i c u lo 4 de la Ley 1 7 60 de 2 0 15 q ue según lo 2 Fl. 155-156 CO. 4. 3 Fls, 63-72 CO. 5. Fl. 114-185 CO. 6. s Fl. 196-199 CO. 6. ^ Fl. 256-269 CO. 8, ^ Fl. 76-77 CO. 11. única instancia n° 35691 , Luis Alfredo Ramos Botero e x p o ne en su escrito, reza: "la libertad del encartado quien padece medida cautelar intramural por un lapso superior a los mil días" y más c o n c r e t a m e n te el n u m e r al sexto de e sa n o r ma q ue c o n s a g ra la sigu ie nte c a u s al de l i b e r t a d, "cuando transcurridos 150 días, contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente". Precisa q ue d e n t ro de la actuación no se e v i d e n c i an c a u s a l es q ue i n c r e m e n t en d i c h os términos.

3.2, - M e n c i o na q ue la C o r te S u p r e ma ha c ons ide rado q ue c u a n do se t r a ta de la l i b e r t ad d el p r o c e s a do d e b en aplicarse los i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l e s. 3.3. - R e c u e r da q ue la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en este caso, se celebró el 15 de j u l io de 2 0 1 4, "a partir de la cuál fecha (sic) deberá contarse el plazo señalado en la norma que regula la pretención (sic) deprecada". 3.4. - E x p o ne q ue "el artículo 307 de la Ley 906 de 2004 establece otras medidas de aseguramiento diferentes a la reclusión en establecimiento carcelario, como la detención domiciliaria, siempre que esta no obstaculice el juzgamiento y, las demás no privativas de la libertad, a cualquiera de las cuales se someterá mi representado". 3.5, - C i ta las disposiciones legales y c o n s t i t u c i o n a l es q ue r e g u l an el p r i n c i p io de la presunción de inocencia, y 3 única instancia n" 35691 / Luis Alfredo Ramos Botero' luego define lo q ue en su criterio es la garantía del i n d u b io p ro reo. 3.6.- Por último, h a ce u na referencia de la s e n t e n c ia C 7 74 de 2 0 01 de la Corte C o n s t i t u c i o n al y trae a colación un

p u n t u al extracto de la m i s m a. IV.- CONSIDERACIONES DE LA CORTE Advierte la S a la q ue el defensor f u n d a m e n ta su petición en lo consagrado en la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, p or lo q ue se t o r na necesario e x a m i n ar t a n to la aplicabilidad de d i c ha f u e n te n o r m a t i va al presente caso, c o mo la vigencia de la m i s m a. No o b s t a n t e, previo a ello, si r e s u l ta necesario precisar que no es cierto, c o mo lo expone el defensor en su escrito, q ue en el a r t i c u lo 4 de la p r e c i t a da l ey se c o n s a g re la siguiente expresión "la libertad del encartado quien padece medida cautelar intramural por un lapso superior a los mil días", y t a m p o co en ningún o t ro aparte de ella. 4.1.- Aplicabilidad de la Ley 1760 de 2015. 4.1.1.- S ea lo p r i m e ro i n d i c ar q ue la m e n c i o n a da l ey fue p r o m u l g a da el 6 de j u l io de 2 0 15 y c on ella se a d i c i o n a r on y m o d i f i c a r on a l g u n as disposiciones de la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l a d o r as de las m e d i d as de a s e g u r a m i e n to

y de la l i b e r t ad p r o v i s i o n a l. única instancia n" 35691 / Luis Alfredo Ramos Botero v ' Lo a n t e r i or i m p l i ca que, d a do q ue el p r e s e n te a s u n to está s i e n do r i t u a do p or u na legislación procesal p e n al d i v e r sa c o n d e n s a da en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, a q u e l l as disposiciones no a p l i c an en el p r e s e n te a s u n t o. 4.1.2. - Al respecto, debe i g u a l m e n te p u n t u a l i z a r se q ue las c a u s a l es de l i b e r t ad p r o v i s i o n al t i e n en u na regulación y t r a t a m i e n to autónomo en c a da u na de l as legislaciones procesales reseñadas, p or lo q ue no r e s u l ta p r o c e d e n te q ue un a c u s a do c u ya actuación se t r a m i ta p or la L ey 6 00 de 2 0 0 0, a c u da a u na c a u s al e n l i s t a da en la L ey 9 06 de 2 0 04 p a ra r e c l a m ar el a l u d i do derecho, p u e s, además no existe c o i n c i d e n c ia de los plazos. 4.1.3. - En síntesis, c o n c l u ye la C o r t e, la especifica

c a u s al en q ue se a p o ya el defensor p a ra pedir la l i b e r t ad de su asistido, y q ue se h a l la e n l i s t a da en el n u m e r al sexto d el a r t i c u lo c u a r to de la L ey 1 7 60 de 2 0 15 y q ue modificó el a r t i c u lo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, no r e s u l ta aplicable al p r e s e n te a s u n t o. C l a ro no d e s c o n o ce e s ta C o l e g i a t u ra q ue solo si se c u m p l i e r an l os exigentes p r e s u p u e s t os q ue ha definido la j u r i s p r u d e n c ia p e n a l, podrían aplicarse p or f a v o r a b i l i d ad disposiciones c o n t e n i d as en un e s t a t u to p r o c e s al a a s u n t os r e g u l a d os en otro^, s in e m b a r g o, no c o n s i d e ra necesario la S a la e m p r e n d er t al e s t u d i o, p u e s, c o mo se verá, la p u n t u al c a u s al a l e g a da aún no se e n c u e n t ra vigente ni s i q u i e ra p a ra 8 Ver, entre otras, CSJ AP rad 23910 de 19-07-2005. 5 única instancia n° 35691

Luis Alfredo Ramos Botero los a s u n t os r i t u a d os en la L ey 9 06 de 2 0 0 5, d a d as l as p a r t i c u l a r i d a d es del presente caso. 4.2.- Vigencia de la Ley 1760 de 2015. 4,2.1.- El a r t i c u lo 5 de la referida Ley, estableció q ue la m i s ma "rige a partir de la fecha de su promulgación salvo el artículo 1° y el numeral 6 del artículo 4°, los cuáles entrarán a regir en un (Ij año a partir de la fecha de su promulgación, y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias". P u es bien, según lo prescrito e x p r e s a m e n t e, l as siguientes e r an las p u n t u a l es n o r m as q ue solo e n t r a b an a regir el 6 de j u l io de 2 0 1 6: "Artículo 1°: Adiciónanse dos parágrafos al artículo 307 de la Ley 906 de 2004, del siguiente tenor: Parágrafo 1°. Salvo lo previsto en los parágrafos 2° y 3° del artículo 317 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), el término de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad no podrá exceder de un (1) año. Cuando el proceso de surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente la prevención preventiva, o se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de los que

trata la Ley 1474 de 2011, dicho termino podrá prorrogarse, a solicitud del fiscal o del apoderado de la víctima, hasta por el mismo término inicial. Vencido el término, el Juez de 6 única instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero Control de Garantías, a petición de la Fiscalía o del apoderado de la víctima, podrá sustituir la medida de aseguramiento privativa de la libertad de que se trate, por otra u otras medidas de aseguramiento de que trata el presente artículo. Parágrafo 2°. Las medidas de aseguramiento privativas de la libertad solo podrán imponerse cuando quien solicita pruebe, ante el Juez de Control de Garantías, que las no privativas de la libertad resultan insuficientes para garantizar el cumplimiento de los fines de la medida de aseguramiento." Artículo 4°. Modifícase el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, el cual quedará así: Artículo 317. Causales de Libertad. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación, sin perjuicio de lo establecido en el parágrafo 1° del artículo 307 del presente código sobre las medidas de aseguramiento privativas de la libertad. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: (...)

6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.

7 única instancia n" 35591 Luis Alfredo Ramos Botero Recuérdese q ue es p r e c i s a m e n te la c a u s al sexta, a c a b a da de citar, la q ue sirve de soporte al defensor p a ra solicitar la l i b e r t ad de L U IS A L F R E DO R A M OS B O T E R O. 4.2.2.- S in e m b a r g o, r e c i e n t e m e n te se expidió la L ey 1 7 86 del 1 de j u l io de 2 0 1 6, sobre la q ue omitió referirse el defensor en su escrito. P u es b i e n, allí se c o n s i g n a r on a l g u n as m o d i f i c a c i o n es a la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, s in q ue se c o n s t a te c a m b io en el c o n t e n i do de la c a u s al ya reseñada, p e ro si se prorrogó n u e v a m e n te su vigencia en los siguientes términos: "Artículo 5. Vigencia. La presente ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Los términos a los que se hacen referencia en el artículo 1 ° u el numeral 6 del artículo 2^ de la presente ley, respecto de los procesos ante justicia penal especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de los actos de corrupción de los que

trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título TV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), entrarán a regir en un (1) año contado a partir de su fecha de promulgación." ( S u b r a ya la Sala). 8 única instancia n° 35691 Luis Alfredo Ramos Botero V a l ga precisar q ue la disposición c o n t e n i da en el n u m e r al 6 del artículo 2° de la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6, r e p r o d u ce la c a u s al de l i b e r t ad q ue alega el defensor, lo q ue p e r m i te c o n c l u ir q ue aún si se p u d i e ra aplicar p or f a v o r a b i l i d ad al p r e s e n te a s u n t o, la p a r t i c u l a r i d ad d el m i s mo t o r na no vigente t al m a n d a t o. Nótese q ue el delito p or el c u al está siendo e n c a u s a do R A M OS B O T E RO (concierto p a ra d e l i n q u ir agravado) es de aquellos c u ya c o m p e t e n c ia está o r i g i n a l m e n te a t r i b u i da a la j u s t i c ia p e n al especializada, de c o n f o r m i d ad c on lo señalado en el n u m e r al 7° del artículo 5° t r a n s i t o r io de la Ley 6 00 de

2 0 0 0. A si las cosas, la p r o c e d e n c ia de la c a u s al 6 del a r t i c u lo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, sólo entrará en vigencia a p a r t ir del 1° de j u l io de 2 0 1 7. 4.3.- La a n t e r i or constatación obj etiva, t o r na i n n e c e s a r io referirse a l as demás m a n i f e s t a c i o n es c o n s i g n a d as en el escrito del defensor. S in e m b a r g o, sobre las d e s h i l v a n a d as referencias y citas relativas al t e ma del plazo r a z o n a b le de detención p r e v e n t i va q ue efectúa el a p o d e r a do de R A M OS B O T E R O, la C o r te se está a lo ya c o n s i d e r a do y r e s u e l to en la p r o v i d e n c ia a d o p t a da en e n te m i s mo a s u n to el 11 de n o v i e m b re del año a n t e r i o r. 9 única instancia n° 35691 , Luis Alfredo Ramos Botero \ En t a n to q ue en lo a t i n e n te a la i g u a l m e n te a i s l a da mención q ue h a ce el m e m o r i a l i s ta de la disposición q ue

t i e ne su r e p r e s e n t a do de s o m e t e r se a c u a l q u i er o t ra m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, se advierte la i m p r o c e d e n c ia de ello, a n te la c a r e n c ia de fundamentación. En mérito de lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, R E S U E L VE 1. - NEGAR la l i b e r t ad solicitada p or el defensor, a favor d el p r o c e s a do LUIS ALFREDO RAMOS BOTERO, de c o n f o r m i d ad c on lo v a l o r a do en esta providencia. 2. - C o n t ra e s ta decisión p r o c e de r e c u r so de reposición. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE única instancia n° 35691 ^ Luis Alfredo Ramos Botero Secretaria 11