CSJ - AP4491-2016(47830)

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP4491-2016 Radicación No. 47830 (Aprobado Acta No. 2 1 1) Bogotá, D.C., j u l io trece (13) de dos m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). ASUNTO R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de apelación q ue i n t e r p u so la Fiscalía c o n t ra el a u to q ue profirió la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el p a s a do 12 de febrero^, en el c u al negó la preclusión de la investigación q ue se a d e l a n ta c o n t ra ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z, en condición de fiscal c u a r to especializado de la U n i d ad N a c i o n al C o n t ra El S e c u e s t ro y La Extorsión, p or l os a p a r e n t es delitos de concusión y p r e v a r i c a to p or omisión, los dos en c o n c u r so homogéneo. ^ La audiencia de lectura se realizó el 17 de marzo de 2016. Segunda instancia No. 47830

ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ

HECHOS

1. El 2 de a b r il de 2 0 0 8, el J u z g a do 4° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de S o a c ha

libró o r d en de c a p t u ra c o n t ra J a v i er Suárez, W i l s on S a n d o v al Espíndola, L u is E d u a r do V a n e g as y M a u r i c io Rodríguez Garzón, p or su a p a r e n te participación en el secuestro extorsivo del q ue f u e r on víctimas E u g e n io V a l l e jo H e n ao y N a n cy Londoño A r r o y o, Se señaló q ue el m a n d a to de aprehensión tenía u na vigencia de 6 m e s e s, q ue e ra el término máximo q ue en ese m o m e n to permitía el artículo 2 98 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal^,

2. El 9 de a b r il de 2 0 0 8, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an A n t o n io d el T e q u e n d a ma legalizó la c a p t u ra de J a v i er Suárez y W i l s on S a n d o v al Espíndola, la Fiscalía les formuló imputación y se les i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to de reclusión. L u e go la actuación se remitió a la U n i d ad N a c i o n al C o n t ra El S e c u e s t ro y La Extorsión, se asignó su

c o n o c i m i e n to a la Fiscalía C u a r ta de e sa especialidad, c u yo t i t u l ar e ra el doctor ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z.

3. El 9 de d i c i e m b re de 2 0 0 8, el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ca condenó a J a v i er Suárez c o mo a u t or del delito de secuestro extorsivo agravado ^ En la actualidad la orden de captura tiene una vigencia máxima de un año, dado que el articulo 56 de la Ley 1453 de 2011 modificó el artículo 298 del Código de

Procedimiento Penal. 2 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ en c o n c u r so homogéneo y absolvió a W i l s on S a n d o v al Espíndola. El defensor de J a v i er Suárez, el M i n i s t e r io Público y la Fiscalía a p e l a r on la sentencia, la c u al fue c o n f i r m a d a, el 28 de m a yo de 2 0 0 9, p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a.

4. El 28 de a b r il de 2 0 0 9, la Policía N a c i o n al capturó a M a u r i c io Rodríguez Garzón, pero fue d e j a do en libertad

p o r q ue el fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ informó que no e ra r e q u e r i do p or su despacho.

5. El 5 de agosto de 2 0 1 0, el fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ certificó q ue L u is E d u a r do V a n e g as no t e n ia o r d en de c a p t u ra vigente.

6. El 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, J a v i er Suétrez denunció a n te la Fiscalía G e n e r al de la Nación q ue el doctor ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ había i n c u r r i do en los delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p or omisión, falsedad ideológica y m a t e r i al en d o c u m e n to público, y concusión. D el c o n t e n i do de la n o t i c ia c r i m i n al y de las posteriores m a n i f e s t a c i o n es del d e n u n c i a n te se extrae q ue las citadas c o n d u c t as p u n i b l es se c o n f i g u r a b an p o r q ue el referido fiscal de m a n e ra ilícita omitió la o r d en de c a p t u ra que existía c o n t ra L u is E d u a r do V a n e g as y M a u r i c io Rodríguez Garzón, frenó la indagación

en su c o n t ra y solicitó a la e s p o sa del p r i m e ro de l os m e n c i o n a d os $ 5 . 0 0 0 . 0 00 p a ra expedir u na c o n s t a n c ia en la q ue certificó f a l s a m e n te q ue no e ra r e q u e r i do en la 3 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ/ investigación; además, en el d e s a r r o l lo de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia del j u i c io q ue se adelantó en su c o n t ra el fiscal le exigió $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 00 p a ra cesar la persecución p e n a l.

ANTECEDENTES

1. D e n t ro del radicado 1 1 0 0 6 0 0 0 7 1 7 2 0 0 9 0 0 0 7 6 - 0 0, el 30 de e n e ro de 2 0 1 3, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or

de Bogotá^, decidió: a. P r e c l u i r, p or atipicidad de la c o n d u c t a, la investigación de l os delitos de falsedad ideológica en d o c u m e n to público, falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público, prevaricato p or acción y p r e v a r i c a to p or omisión,

p r e s u n t a m e n te c o m e t i d os p or el fiscal I S A AC O V I E DO

R O D R Í G U E Z.

b. Decretar, p or i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la presunción de inocencia, la preclusión de la investigación del a p a r e n te delito de concusión referente a la s u p u e s ta exigencia de doscientos m i l l o n es de pesos, p or p a r te del fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ a J a v i er Suárez. 3 Sala de decisión integrada por los magistrados Carlos Héctor Tamayo Medina y Alvaro Valdivieso Reyes. 4 Segunda instancia No. 47830

ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ

c. N e g ar la preclusión respecto del a p a r e n te delito de^ concusión q ue c o r r e s p o n de a la s u p u e s ta s o l i c i t ud de cinco m i l l o n es de pesos, q ue realizó el fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ a la esposa de L u is E d u a r do V a n e g as a c a m b io de no i m p u l s ar la investigación en su c o n t r a. El a b o g a do del denunciante"^ i n t e r p u so r e c u r so de apelación y e s ta Sala^, el 30 de a b r il de 2 0 1 3, revocó p a r c i a l m e n te la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia y, en

consecuencia, negó la preclusión respecto de los prevaricatos p or omisión y la concusión referente al s u p u e s to p a go que se exigió a J a v i er Suárez. d. El F i s c al 5° D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá adelantó o t r os actos de indagación y el 11 de s e p t i e m b re de 2 0 14 presentó en la secretaría de e sa Corporación u na n u e va s o l i c i t ud de preclusión, a la c u al se le asignó la m i s ma radicación m e n c i o n a da en el n u m e r al a n t e r i o r, p e ro se cambió su último dígito de O a 2, p a ra identificar q ue se t r a t a ba de la s e g u n da actuación de la referida investigación. El 5 de febrero de 2 0 1 5, inició la a u d i e n c i a, en esa sesión se reconoció la condición de víctima a J a v i er Suárez y la Fiscalía formuló la petición de preclusión, en la c u al ^ Javier Suárez. ^ Con la radicación número 40641. 5 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ sustentó q u e, según los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os r e c a u d a d o s, los b e c b os en q ue se f u n d a m e n t an las dos

c o n c u s i o n es i n v e s t i g a d as no e x i s t i e r on o, en su defecto, es i m p o s i b le d e s v i r t u ar la presunción de i n o c e n c ia q ue a m p a ra al i n d i c i a d o, m i e n t r as q ue en los a p a r e n t es p r e v a r i c a t os por omisión se da la c a u s al de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad de e x i s t e n c ia de un e r r or de tipo. La diligencia continuó el 11 de m a r zo siguiente, se concedió la p a l a b ra al a b o g a do de la víctima y de s us m a n i f e s t a c i o n es se advirtió q ue pretendía r e c u s ar al fiscal; en consecuencia, fue n e c e s a r io s u s p e n d er la diligencia p a ra q ue el p r o f e s i o n al del d e r e c bo e f e c t u a ra el trámite q ue correspondía a d i c bo propósito. El 30 de j u n io de 2 0 1 5, se reanudó la a u d i e n c ia y el a b o g a do de la víctima, el delegado del M i n i s t e r io Público y el defensor se p r o n u n c i a r on respecto de la s o l i c i t ud de preclusión. El 12 de febrero de 2 0 1 6, la Seda P e n al del

T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá^ decidió n e g ar la preclusión y el Fiscal i n t e r p u so r e c u r so de apelación, el c u al se concedió a n te e s ta S a la en el efecto s u s p e n s i v o. DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El a - q uo negó la preclusión respecto de l os c u a t ro delitos q ue invocó el Fiscal, p or c o n s i d e r ar q ue se debía seguir c on la indagación, d a do q ue tiene g r a n d es vacíos q ue ^ Sala de decisión integrada por los magistrados Patricia Rodríguez Torres, Leonel Rogeles Moreno y Marco Antonio Rueda Soto. 6 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ^ g e n e r an d u da respecto de la configuración de las causales de i n e x i s t e n c ia d el h e c ho investigado, i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la presunción de i n o c e n c ia y p r e s e n c ia de un m o t i vo e x c l u y e n te de r e s p o n s a b i l i d a d, p r e v i s t as en l os n u m e r a l es 2°, 3° y 6^ d el artículo 2 32 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, L os a r g u m e n t os específicos p a ra r e c h a z ar c a da u na de las solicitudes de la Fiscalía f u e r o n:

1. De la concusión por la supuesta exigencia de 5 millones de pesos a Luis Eduardo Vanegas.

Argumentó q ue la grabación de l as a p a r e n t es c o n v e r s a c i o n es telefónicas e n t re J a v i er Suárez y M a u r i c io Rodríguez Garzón "es ilícita", ya q ue p r e v i a m e n te no se pidió la c o r r e s p o n d i e n te autorización j u d i c i al q ue señala el artículo 2 35 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y no se d an l os p r e s u p u e s t os q ue ba señalado la j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala^ p a ra o b v i ar e se trámite. Analizó l os o t r os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue recaudó la Fiscalía y calificó de deficiente la investigación p o r q u e: a. No se h i zo n i n g u na l a b or d e s t i n a da a d e t e r m i n ar quiénes t r a b a j a r on en el d e s p a c ho del fiscal investigado de e n e ro a agosto de 2 0 10 y la versión de esos servidores En el punto, mencionó el auto del 11 de septiembre de 2001, radicado 41790, MP María del Rosario González Muñozy las sentencias de casación del 16 de míirzo de 1988,

Rad. No. 1634, 6 de agosto de 2003, Rad. No. 21216, 21 de noviembre de 2002, Rad. No. 13148, 30 de agosto de 2008, Rad. No. 22938, 10 de junio de 2009, Rad. No. 29267, 25 de agosto de 2010, Rad. No. 32825, 2 de febrero de 2011, Rad. No. 26347, 12 de mayo de 2011, Rad. No. 34474, 8 de noviembre de 2012, Rad. No. 34282. 7 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ / públicos p u e de servir p a ra establecer cuál fue el trámite que se dio a las peticiones de la abogada L i l i a na González García, si ella ingresó a la oficina de ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ y si los dos c o m p a r t i e r on un a l m u e r zo en "Crepés a nd Wafes". b. En la e n t r e v i s ta de M a u r i c io Rodríguez Garzón se le interrogó si el i n d i c i a do le solicitó d i n e ro p a ra favorecerlo o expedir la c o n s t a n c ia de q ue no e ra r e q u e r i d o, pero no se le preguntó si e ra cierto q ue en s e p t i e m b re de 2 0 11 A l e x a n d ra C u s t o d ia C a s a l l as Suárez y L u is E d u a r do V a n e g as

e s t u v i e r on en su c a sa y le c o n t a r on l as situaciones r e l a c i o n a d as c on el s u p u e s to p a go de $ 5 . 0 0 0 . 0 00 al fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z. c. No se r e a l i z a r on actividades d e s t i n a d as a u b i c ar a L u is E d u a r do V a n e g as ni a la esposa de M a u r i c io Rodríguez Garzón, de la c u al solo se sabe q ue su n o m b re es D i a n a. d. A l e x a n d ra C u s t o d ia C a s a l l as Suárez no f ue i n d a g a da sobre las c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en q ue a p a r e n t e m e n te M a u r i c io Rodríguez Garzón le solicitó q ue se p r e s e n t a ra a n te un j u ez y m i n t i e ra p a ra i n c r i m i n ar al fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z, ni de l as r a z o n es q ue m o t i v a r on e sa petición; t a m p o co se le interrogó acerca de las s i t u a c i o n es r e l a c i o n a d as c on su e n c u e n t ro c on el preso J a v i er Suárez y el s u p u e s to préstamo de $ 5 , 0 0 0 . 0 00 q ue le

bizo su mamá. 8 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGU1E^ Además, "no se efectuó análisis de las llamadas de lós celulares que, según el denunciante utilizaba para localizar a esta testigo durante el primer trimestre de dos mil doce (2012) esto es, los abonados 3125719582 y 3204045229". e. Tenía q ue a m p l i a r se la declaración de L i l i a na González García p a ra preguntairle p or el s u p u e s to a l m u e r zo q ue compartió c on I S A AC O V I E DO R O D R Í G U E Z, las s i t u a c i o n es q ue J a v i er Suárez afirmó h a b e r le c o m e n t a do y el c o n t e n i do de las grabaciones de las conversaciones q ue él aportó. f. No se citó a e n t r e v i s ta a la f i s i o t e r a p e u ta A l e j a n d ra A r a n go E s p i n o sa y ella a p a r e n t e m e n te e s t u vo presente c u a n do A l e x a n d ra C u s t o d ia Casallas Suárez le contó a J a v i er Suárez q ue había p a g a do $ 5 . 0 0 0 . 0 00 al fiscal del caso p a ra favorecer a su esposo. P or último, criticó q ue el F i s c al h u b i e re d e s e s t i m a do las v e r s i o n es de J a v i er Suárez y N o b o ra Cañón V e r g a r a, t o da

vez q ue él en calidad de d e n u n c i a n te tenía d e r e c bo a c o m p l e m e n t ar su versión inicial y las d u d as q ue s u r g i e r on d e b i e r on ponérsele de presente p a ra q ue r i n d i e ra l as respectivas explicaciones; m i e n t r as q ue ella, al estar p r e s e n te en la m e n c i o n a da reunión en la c a sa de M a u r i c io Rodríguez Garzón, no se p u e de tildar de testigo de referencia, p u es percibió de m a n e ra directa la narración de A l e x a n d ra C u s t o d ia C a s a l l as Suárez y L u is E d u a r do V a n e g as referente a la a p a r e n te exigencia de d i n e ro p or p a r te de ISAAC O V I E DO

R O D R Í G U E Z.

9 Segunda instancia No. 47830

ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ

2. De la concusión por la supuesta exigencia de 200 millones de pesos a Javier Suárez.

Precisó que, en v i r t ud de lo q ue expresó e s ta S a la en el p r e n o m b r a do a u to de s e g u n da i n s t a n c ia f e c b a do 30 de abril de 2 0 1 3, la Fiscalía recaudó la grabación de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia en la q ue s u p u e s t a m e n te el indiciado le pidió a

J a v i er Suárez $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 00 y allí no aparece t al a c o n t e c i m i e n t o; además, indagó si en el l u g ar y p a ra la época en q ue se efectuó esa diligencia existia circuito cerrado de televisión y la r e s p u e s ta fue negativa. Pese a lo a n o t a d o, se negó la preclusión, p or e s t i m ar que: a. No b ay m o t i vo p a ra e s t i m ar falsa la versión de J a v i er Suárez, ya q ue en las d i s t i n t as e n t r e v i s t as q ue rindió no bizo m a n i f e s t a c i o n es c o n t r a d i c t o r i as y p u n t os i m p o r t a n t es de su d i c bo los ratificó el a b o g a do q ue lo asistió en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia en q ue el fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ le exigió el pago de $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0. Un delito c o mo la concusión g e n e r a l m e n te se ejecuta c on a u s e n c ia de testigos d i s t i n t os a la v i c t i m a, a la c u al se le debe otorgar credibilidad y su relato p u e de c o n s t i t u ir el f u n d a m e n to de

u na c o n d e na si es coherente, claro y preciso, c o mo o c u r re en este caso^. ^ En efecto, citó sentencia de la Sala de Casación Penal del 10 de septiembre de 2014, radicado 44602. 10 Segunda instancia No. 47830

ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ

b. El a b o g a do C e s ar O s p i na M o r a l es afirmó q ue J a v i er Suárez le manifestó q ue el i n d i c i a do le pidió d i n e ro y en u na de las a u d i e n c i as él observó q ue el fiscal le dijo a su r e p r e s e n t a do "Y eso que le estoy dando de las rodillas hacia abajo". Pese a la i m p o r t a n c ia d el m e n c i o n a do testigo la e n t r e v i s ta q ue se le reedizó fue precaria, p u es no se le indagó respecto de l as s i t u a c i o n es relacionadas c on el s u p u e s to e n c u e n t ro p r i v a do e n t re I S A AC O V I E DO R O D R Í G U EZ y J a v i er Suárez en el receso de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, no se le preguntó si en ese i n s t a n te la e s p o sa d el e n t o n c es a c u s a do le llevó un refrigerio y en qué m o m e n to fue q ue le informó el a p a r e n te

c o m p o r t a m i e n to ilícito del fiscal. c. No se investigó la p r e s u n ta reunión del indiciado c on la e s p o sa y un h e r m a no de J a v i er Suárez^, en la c u al I S A AC O V I E DO R O D R Í G U EZ l es manifestó q ue sabía q ue su capital e ra de $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 00 y e se a c o n t e c i m i e n to t e n ia i m p o r t a n c ia p o r q ue se r e l a c i o na c on la s u p u e s ta exigencia de $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0.

3. De los prevaricatos por omisión.

Refirió q ue e s ta S a la conoció en sede de apelación la p r i m e ra s o l i c i t ud de preclusión y revocó p a r c i a l m e n te la decisión del a q u o, p or concluir, e n t re o t r o s, la m a t e r i a l i d ad objetiva d el a p a r e n te delito de p r e v a r i c a to p or omisión en c o n c u r so homogéneo q ue se le a t r i b u ye a ISAAC O V I E DO 9 Nohora Cañón Vergara y Leonardo Suárez. 11 Segunda instaincia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ^ R O D R Í G U E Z, el c u al se configuró p o r q ue al ser detenidos L u is

E d u a r do V a n e g as y M a u r i c io Rodríguez Garzón no los recibió en c u s t o d i a, ni t a m p o co l os presentó en l as 36 b o r as siguientes a n te un j u ez c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías, p a ra q ue v a l o r a ra si e s t a ba vigente la o r d en de c a p t u ra y si se mantenían l os m o t i v os q ue se babían c o n s i d e r a do p a ra librarla; además, se resaltó q ue la Fiscalía sólo p u e de o t o r g ar la l i b e r t ad a p e r s o n as a p r e h e n d i d as de m a n e ra ilegal, e so no sucedió en este a s u n to y b a s t a ba revisar las c o r r e s p o n d i e n t es b a s es de datos^^ p a ra advertir la existencia del m a n d a to j u d i c i al que d i s p u so la c a p t u ra de los m e n c i o n a d o s. El T r i b u n al manifestó q ue compartía l os citados a r g u m e n t os de e s ta S a la y, p or ende, estimó q ue no e ra necesario h a c er más consideraciones respecto de la existencia de l os a p a r e n t es prevaricatos p or omisión. Sustentó q ue la Fiscalía no demostró el s u p u e s to e r r or de

tipo en q ue fundó su s o l i c i t ud de preclusión y p u so en d u da la a u s e n c ia de dolo p or parte de I S A AC O V I E DO R O D R Í G U EZ i n v o c a n do que:

1. No p u e de aceptarse la e x c u sa d el indiciado referente a q ue en la c a r p e ta de la investigación no e s t a ba la o r d en de c a p t u ra l i b r a da c o n t ra L u is E d u a r do V a n e g as y M a u r i c io Rodríguez Garzón, ya q ue a n t es de ser detenidos bahía r e s u e l to peticiones de la a b o g a da L i l i a na González 10 SIAN, SPOA y registro nacional de órdenes de captura.

12 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ García, en las q ue se a n o t a r on t o d os los d a t os del m a n d a to de aprehensión y, además, tenía q ue u t i l i z ar las bases de d a t os q ue e s t a b an a su disposición, e n t re ellas la del s i s t e ma S I O P ER dela policía N a c i o n a l, la c u al contenía d i c bo r e q u e r i m i e n t o.

2. ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ t u vo a su cargo el proceso c o n t ra J a v i er Suárez y W i l s on S a n d o v al Espíndola, p or lo

c u al sabía q ue L u is E d u a r do V a n e g as y M a u r i c io Rodríguez Garzón e s t a b an i n v o l u c r a d os en l os m i s m os b e c b os delictivos; s in e m b a r g o, omitió solicitar la prórroga de la o r d en de c a p t u ra y b a s ta el 9 de m a r zo de 2 0 11 d i s p u so dividir la actuación c o m p u l s a n do copias p a ra q ue se a s i g n a ra un n u e vo número de radicación y f u e r an investigados p or separado, destacándose q ue eso sucedió luego de v a r i as solicitudes d el d e n u n c i a n te y l as q ue i n i c i a l m e n te se a b s t u vo de resolver. T a l es falencias del fiscal se p u e d en r e l a c i o n ar c on el p a go de $ 5 . 0 0 0 . 0 00 q ue a p a r e n t e m e n te recibió p or favorecer a L u is E d u a r do V a n e g a s. C o r o l a r io de lo a n o t a d o, el a q uo descartó la existencia de un e r r or invencible en la c o n d u c ta del indiciado, luego analizó las labores de investigación previas a la s o l i c i t ud de preclusión y concluyó q ue e v e n t u a l m e n te podía t r a t a r se de

un e r r or vencible, pero la Fiscalía no recaudó e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os q ue p e r m i t i e r an d e m o s t r a r l o, entre ellos los q ue c o m u n i c a r an la formación p r o f e s i o n al de ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z, SU experiencia l a b o r a l, su f o r ma de 13 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ/ a c t u ar en c a s os similfires y las i n s t r u c c i o n es q ue le h u b i e re d a do el c o o r d i n a d or de su u n i d a d; t a m p o co se indagó sobre la i d e n t i d ad de las p e r s o n as q ue t r a b a j a b an en su d e s p a c ho y el c o n o c i m i e n to q ue podían t e n er respecto de l as c i r c u n s t a n c i as referentes a la expedición de l as c o n t r o v e r t i d as c o n s t a n c i as de no r e q u e r ir a los c a p t u r a d o s, e s p e c i a l m e n te G e i dy M a r c e la E s t r a da García, p or h a b er i n c l u i do los d a t os del proceso en el s i s t e m a.

RECURSO DE APELACIÓN El F i s c al solicitó la r e v o c a t o r ia de t o d as las decisiones q ue se t o m a r on en el a u to de p r i m e ra i n s t a n c i a. En efecto, argumentó:

1. De la concusión por la supuesta exigencia de 5 millones de pesos a Luis Eduardo Vanegas.

Refirió q ue la S a la de Decisión q ue resolvió la p r i m e ra solicitud de preclusión precisó q ue A l e j a n d ra A r a n go E s p i n o sa e ra u na testigo de referencia c u ya versión no e ra n e c e s a r ia y p a ra perfeccionar la investigación tocaba r e c a u d ar la versión de A l e x a n d ra C u s t o d ia C a s a l l as Suárez. La Fiscalía cumplió lo d i s p u e s to p or el T r i b u n a l, pero la s e g u n da s o l i c i t ud de preclusión f ue r e s u e l ta p or o t r os M a g i s t r a d o s, l os cuales, afectando el p r i n c i p io de s e g u r i d ad jurídica, se a p a r t a r on de lo e x p u e s to p or s us homólogos y e s t i m a r on q ue la indagación f ue deficiente, t o da v ez q ue 14 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ a p a r e n t e m e n te se omitió la i m p o r t a n c ia de la m e n c i o n a da

testigo de oídas y, además, faltó p r a c t i c ar e n t r e v i s ta a los colaboradores del fiscal ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ y a m p l i ar las q ue r i n d i e r on la a b o g a da y la e s p o sa de L u is E d u a r do V a n e g a s. E x p u so q ue a p a r te del indiciado, las únicas testigos presenciales del s u p u e s to p a go de $ 5 . 0 0 0 . 0 00 s on A l e x a n d ra C u s t o d ia C a s a l l as Suárez y L i l i a na González García, ellas c o i n c i d i e r on en n e g ar d i c bo a c o n t e c i m i e n t o, a f i r m a r on que las c o n s t a n c i as referentes a q ue L u is E d u a r do V a n e g as no e ra r e q u e r i do se e x p i d i e r on c o mo r e s p u e s ta a las peticiones q ue le b i c i e r on al fiscal del caso y q ue la falsa d e n u n c ia de J a v i er Suárez es u na retaliación c o n t ra ISAAC O V I E DO R O D R Í G U E Z, p or la a l ta c o n d e na q ue se le i m p u s o. Manifestó q ue las críticas q ue bizo el a q uo a la investigación s on i n f u n d a d a s, ya q ue l as s u p u e s t as

o m i s i o n es q ue se a n a l i z a r on no t i e n en la c a p a c i d ad de informeir s i t u a c i o n es q ue se o p o n g an a las c o n c l u s i o n es de i n e x i s t e n c ia d el b e c bo investigado o i m p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la presunción de inocencia. En el p u n t o, sustentó: a. La f i s i o t e r a p e u ta A l e j a n d ra A r a n go E s p i n o sa es u na testigo de referencia, su d i c bo no es útil p o r q ue ya se indagó a la p e r s o na q ue sirvió c o mo f u e n te de s us a f i r m a c i o n e s ^i y no se d an l os r e q u i s i t os de admisión 11 Alexandra Custodia Casallas Suárez. 15 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZÍ previstos en el artículo 4 38 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. b. No es necesario a m p l i ar l as declaraciones de A l e x a n d ra C u s t o d ia Casallas Suárez y L i l i a na González García, p o r q ue su c o n t e n i do es claro y c o n t u n d e n t e. R e s p e c to de C a s a l l as Suárez resaltó q ue ella aseguró que el

único pagó q ue realizó f ue de $ 2 , 5 0 0 . 0 0 0, el c u al correspondió a l os h o n o r a r i os de la a b o g a da q ue r e p r e s e n t a ba a su esposo; m i e n t r as q ue de Gonzádez García destacó q ue también fue defensora de J a v i er Suárez y que la declaración q ue rindió en la Fiscalía la ratificó en el proceso disciplinario q ue se surtió c o n t ra I S A AC O V I E DO R O D R Í G U E Z. c. E n t r e v i s t ar a las p e r s o n as q ue t r a b a j a b an c on el indiciado no es útil ni relevante p a ra la investigación,

2. De la concusión por la supuesta exigencia de 200 millones de pesos a Javier Suárez.

Argumentó q ue la Fiscalía cumplió lo d i s p u e s to por la S a la de Casación P e n al en el a u to de s e g u n da i n s t a n c ia fecbado 30 de a b r il de 2 0 1 3, p u es recaudó la grabación de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia s u r t i da el 4 de a g o s to de 2 0 08 a n te el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n E i m a r c a, en la c u al a p a r e n t e m e n te ISAAC O V I E DO

R O D R Í G U EZ pidió a J a v i er Suárez $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0; también se indagó si p a ra la época en q ue se efectuó esa diligencia bahía 16 Segunda instancia No. 47830 ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ / c i r c u i to c e r r a do de televisión en el l u g ar d o n de se realizó. El video de la c i t a da a u d i e n c ia no c o n t i e ne n i n g u na conversación p r i v a da e n t re l os m e n c i o n a d os sujetos y se descartó la e x i s t e n c ia de cámaras q ue h u b i e r en grabado e se s u p u e s to a c o n t e c i m i e n t o. C o mo c o m p l e m e n to de lo referido en precedencia, la Fiscalía llamó a declarar a l os a b o g a d os defensores y al guardián d el I N P EC q ue e s t u v i e r on en la p r e n o m b r a da a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, de s us m a n i f e s t a c i o n es se extrae q ue n i n g u no presenció la s u p u e s ta p r o p u e s ta ilícita de ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ a J a v i er Suárez y q ue el único dialogo q ue s o s t u v i e r on se presentó c u a n do el J u ez d i s p u so un receso

p a ra q ue se p a c t a r an estipulaciones; nótese: a. C e s ar A u g u s to O s p i na M o r a l es actuó c o mo a b o g a do de J a v i er Suárez y afirmó q ue no escuchó q ue ISAAC O V I E DO R O D R Í G U EZ le solicitara d i n e ro en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, p e ro t i e m po después se enteró de e se a p a r e n te suceso. Además, expresó q ue r e c o r d a ba q ue en un receso de la c i t a da diligencia el fiscal le dijo a su defendido "y eso que le di por debajo de los tobillos". b. L u is E n r i q ue González V i l l a m i z ar fue el a b o g a do de W i l s on S a n d o v al Espíndola y aseveró q ue la conversación r e s e r v a da q ue t u vo el fiscal c on los a c u s a d os en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia obedeció a l as finalidades de la fase de e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i a s. 17 Segunda instancia No. 47830

ISAAC OVIEDO RODRÍGUEZ

c. E d g ar F e r r er Bareño Téllez, en condición de d r a g o n e a n te del I N P E C, tenía el d e b er de c u s t o d i ar a J a v i er

Suárez, expresó q ue no r e c o r d a ba esa a u d i e n c i a, pero afirmó q ue no b u b i e ra p e r m i t i do que en su p r e s e n c ia se realizara u na negociación económica ilícita e n t re el fiscal y el detenido. El a p e l a n te resaltó q ue la frase "y eso que le di por debajo de los tobillos", no p u e de i n t e r p r e t a r se c o mo un acto dirigido a pedir d i n e ro a c a m b io de algún beneficio, s i no c o mo u na manifestación e n c a m i n a da a la negociación de l os b e c b os q ue se i b an a d ar p or d e m o s t r a d os c on la suscripción de e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i a s. También destacó q ue la s u p u e s ta exigencia d i n e r a r ia p or p a r te del fiscal se bizo c on el a r g u m e n to de no llevar a j u i c io a J a v i er Suárez y ello no e ra posible, p u es esa e t a pa procesal ya b a b ia iniciado c on la formulación de acusación y seguía su c u r so n o r m al c on la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. P or último, el r e c u r r e n te sustentó q ue el a q uo desconoció el c o n t e n i do de l os m e n c i o n a d os e l e m e n t os

m a t e r i a l es p r o b a t o r i os y, ad