CSJ - AP4510-2016(47778)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP4510-2016 Radicación n° 47778 ( A p r o b a do A c ta No. 2 1 1) Bogotá D.C., trece ( 1 3) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). La S a la se p r o n u n c ia respecto d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el d e n u n c i a n te - A L B E R TO B O T E RO C A S T R Oen c o n t ra de la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el 1° de m a r zo de 2 0 16 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, m e d i a n te la c u al decretó, a s o l i c i t ud de la Fiscalía, la preclusión de la indagación a d e l a n t a da p or posibles prevaricatos por acción, omisión, falsedad ideológica en documento público, a t r i b u i d os p r e l i m i n a r m e n te a LUZ STELLA MONTES GÓMEZ - J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s -, GLADYS EUGENIA

VILLAREAL CARREÑO y JORGE HERNÁN VARGAS

RINCÓN - q u i e n es también ejercieron el m i s mo cargo-. ANTECEDENTES Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. Descripción fáctica objeto del pronunciamiento. El J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l es conoció de la acción p o p u l ar — r a d i c a do N o. 1 7 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 80 0 1 8 1 - 0 0p r o m o v i da p or A L B E R TO B O T E RO C A S T RO c o n t ra el B A N CO C O M E R C I AL A V. V I L L AS S.A. en defensa de la i n t e g r i d ad d el p a t r i m o n io público de la Nación, p o r q u e, en criterio del a c c i o n a n t e, los r e p r e s e n t a n t es de la e n t i d ad ñnanciera "procedieron a cobrar ilícitamente y a recibir del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, títulos del tesoro TES", m e d i a n te ""defraudaciones materializadas en los procesos de reliquidación y abonos reglamentados en la Ley 546 de 199^. » El D e s p a c ho precitado profirió s e n t e n c ia el 17 de o c t u b re de

2 0 1 2, p or la c u al absolvió de todos los cargos a la e n t i d ad financiera AV V I L L AS S.A,, t o da vez q ue no se demostró q ue ésta h u b i e se i n c u r r i do en violación de d e r e c h os colectivos. E s ta decisión -explicó la Fiscalíafue señalada de ilegal p or el d e n u n c i a n t e, p or s er p r o d u c to de "calculadas actuaciones" c o n t r a r i as a "lo por él probado en el trámite de la acción" p o p u l ar y de "afirmaciones falsas", p or lo c u al se indagó si las m i s m as f u e r on c o n s t i t u t i v as de pre varic atos p or acción, omisión y falsedad ideológica en d o c u m e n to público. T a l es actos f u e r on d i s c r i m i n a d os así: 2 Segunda instancia No. 4 7 7 78 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. 1, LUZ STELLA MONTES GÓMEZ, en calidad de J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s, decidió: 1.1. No decretar, el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, la p r u e ba pericial s o l i c i t a da p or el d e m a n d a n te p a r a: d e t e r m i n ar el

v a l or de l as "sobrefacturaciones" en q ue incurrió la e n t i d ad f i n a n c i e r a; la a u s e n c ia de derecho p a ra c o b r ar a b o n o s; la s u ma de la t o t a l i d ad de a b o n os c o b r a d os p or la a c c i o n a da al M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público al corte de 31 de d i c i e m b re de 1 9 9 9; establecer la s u ma de a b o n os "pagados de más"; y el v a l or t o t al de las d e v o l u c i o n es a cargo de AV V I L L AS S.A. 1.2. D e n e g a r, el 25 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, la petición allegada p or el a c c i o n a n te p or la c u al solicitó se e x t e n d i e r an los p u n t os sobre l os cuales versaría un e x a m en pericial decretado p or s o l i c i t ud de la e n t i d ad d e m a n d a d a. 1.3. D e s i g n a r, m e d i a n te a u to dictado el 7 de m a yo de 2 0 1 0, p a ra la realización de la experticia, no a u na e n t i d ad pública, s i no p r i v a d a: a la Sociedad C o l o m b i a na de

E c o n o m i s t a s. 1.4. D e n e g a r, p or a u to d el 18 de febrero de 2 0 1 1, la s o l i c i t ud f o r m u l a da p or el d e m a n d a n te p a ra q ue se r e q u i r i e ra a AV V I L L AS S . A. allegar d o c u m e n t os c o n t r a c t u a l es n e c e s a r i os p a ra el e s t u d io pericial. 3 Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Heméin Vargas Rincón. 1.5. R e c h a z ar la s o l i c i t ud del d e m a n d a n te en el s e n t i do de q ue se d i s p u s i e ra a m p l i ar los p u n t os respecto de los cuales versaría el d i c t a m e n. 1.6. D e n e g ar la petición d el a c c i o n a n te e n c a m i n a da a e x h o r t ar a la Sociedad C o l o m b i a na de E c o n o m i s t as s u m i n i s t r ar información respecto de la i d o n e i d ad del perito, 1.7. No acceder a la s o l i c i t ud de aclaración y complementación d el d i c t a m en pericial r e n d i do p or la Sociedad C o l o m b i a na de E c o n o m i s t a s.

1.8. No decretar las m e d i d as cautelares p e d i d as p or el d e m a n d a n t e. 1.9. B a s ar -según la d e n u n c i ala s e n t e n c ia p r o f e r i da el 17 de o c t u b re de 2 0 12 en el d i c t a m en pericial, pese a q ue el d e m a n d a n te d u r a n te la actuación en repetidas o p o r t u n i d a d es a d v i r t i e ra sobre s us falencias y la falta de acreditación de la i d o n e i d ad del perito, 1.10. I n d i c ar en la s e n t e n c ia q ue la m u e s t ra -de créditose x a m i n a da p or el perito fue o b t e n i da a l e a t o r i a m e n t e, lo c u al el d e n u n c i a n te estimó c o n s t i t u t i vo de falsedad ideológica, en c u a n to no c o r r e s p o n de c on la r e a l i d ad y r e s u l t a ba i n s u f i c i e n te p a ra a r r i b ar a a l g u na conclusión respecto de la c o n d u c ta del B a n c o. Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. De o t ra p a r t e, señaló la d e n u n c ia q ue la j u ez MONTES

GÓMEZ: no valoró la t o t a l i d ad de l as p r u e b a s; ocultó h e c h os procesales en c u a n to no admitió la c o n t r o v e r s ia en relación c on la p r u e ba pericial, lo cucd le permitió proferir s e n t e n c ia a b s o l u t o r i a; ocultó p r u e b as decretadas q ue no f u e r on r e c a u d a d as tales c o mo fotocopias de 2 00 p a g a r es y de los e s t u d i os estadísticos p a ra legalizar el cobro de p r i m as de seguro; no advirtió la ""inconsistencia del perito'; t u vo en c u e n ta la percepción de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a, respecto de q ue el trámite de liquidación y relíquidación de los créditos f ue correcto, s in o b s e r v ar q ue la revisión g e n e r al llevada a c a bo p or e s ta e n t i d ad se basó en la información allegada p or el B a n c o.

2. JORGE HERNÁN VARGAS RINCÓN, en calidad de J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s, p or a u to del 30 de agosto de 2 0 1 1, en el m i s mo p r o c e so atrás m e n c i o n a d o, resolvió no r e p o n er la p r o v i d e n c ia p or la c u al fue d e n e g a da

la s o l i c i t ud de aclaración y complementación del d i c t a m en pericial f o r m u l a da p or el d e m a n d a n t e.

3. GLADYS VILLAREAL CARREÑO, i g u a l m e n te en calidad de J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s, d e n t ro de la m i s ma actuación decidió: 3 . 1. No acceder a la s o l i c i t ud de aclaración d el a u to proferido el 30 de agosto de 2 0 11 p or el doctor VARGAS

RINCÓN.

5 Segunda instancia No. 4 7 7 78 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. 3.2. R e c h a z a r, el 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, la objeción del d i c t a m en pericial p r e s e n t a da p or A L B E R TO B O T E RO C A S T R O. 3.3. No decretar, el 2 de m a r zo de 2 0 1 2, la n u l i d ad p e d i da p or el d e m a n d a n te a p a r t ir d el a u to proferido el 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 1. 3.4. No r e p o n er la decisión p r e c i t a da p or a u to d el 12 de a b r il de 2 0 1 2.

Actuación.

1. El e n te investigador t r as a d e l a n t ar la indagación solicitó a u d i e n c ia de preclusión.

2. I n s t a l a da la diligencia el 1° de m a r zo de 2 0 1 6, la Fiscalía t r as e x p o n er c a da u no de l os actos a d e l a n t a d os p or l os j u e c es i n d i c i a d os en el trámite de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or A L B E R TO B O T E RO C A S T RO y señalar q ue a éste le f u e r on r e s u e l t as t o d as s us solicitudes f o r m u l a d as al i n t e r i or d el trámite m e d i a n te decisiones a j u s t a d as al O r d e n a m i e n t o, consideró q ue los f u n c i o n a r i os i n d i c i a d os no i n c u r r i e r on en delito a l g u no d e s de el p u n to de v i s ta objetivo ni subjetivo.

En c o n s e c u e n c ia solicitó la preclusión de la indagación c on b a se en el artículo 3 32 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, es decir p or "inexistencia del hecho investigado" o Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón.

p or c u a l q u i er o t ra de las c a u s a l es q ue el T r i b u n al e n c u e n t re d e m o s t r a d as de a c u e r do c on su exposición^

3. A la a n t e r i or pretensión se o p u so A L B E R TO B O T E RO C A S T R O. Su intervención se centró en i n d i c ar q ue el peritaje en el q ue se basó la j u e z, además de c o n t e n er errores en su práctica, se llevó a cabo sobre u na m u e s t ra no a l e a t o r ia de créditos, lo c u al i m p i de f o r m u l ar c o n c l u s i o n es científicamente v e r d a d e r as en relación c on el u n i v e r so de créditos r e l i q u i d a d os p or el B A N CO C O M E R C I AL AV V I L L AS S.A.

4. La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es decretó la preclusión de la indagación a d e l a n t a da c o n t ra l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es y, c on b a se en a l g u n os señalamientos e x p u e s t os p or B O T E RO C A S T R O, d i s p u so la compulsación de c o p i as c on d e s t i no a la U n i d ad de D e l i t os F i n a n c i e r os de la Fiscalía G e n e r al de la Nación.

La decisión de preclusión fue i m p u g n a da p or A L B E R TO B O T E RO C A S T RO m e d i a n te los r e c u r s os de reposición y s u b s i d i a r i a m e n te de apelación. El p r i m e ro f ue r e s u e l to n e g a t i v a m e n t e, en t a n to q ue p a ra la resolución del s e g u n do el e x p e d i e n te fue r e m i t i do a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. DECISIÓN APELADA ^ Hora 01:16:00 del Archivo b -Disco contentivo del registro de la audiencia de preciusiónSegunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. L u e go de revisar el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es l os e l e m e n t os de convicción allegados, decretó la preclusión solicitada p or la Fiscalía, p or c u a n to consideró q ue no se configuró n i n g u no de "los tipos penales de prevañcato por acción, por omisión o falsedad ideológica en documento público", p or l as siguientes razones: 1, En relación c on el señalamiento del d e n u n c i a n te según el cual: en el trámite de la acción p o p u l ar se habría i n c u r r i do en prevaricato p or omisión, la S a la constató "que no se

incumplió deber funcional alguno y se adelantó el proceso conforme correspondía. Además se resolvieron todos los pedimentos de las partes", p u es en desarrollo de t o da la actuación, l as p e r s o n as q ue o c u p a r on el cargo de J u ez P r i m e ro Civil d el C i r c u i to de M a n i z a l e s, g a r a n t i z a r on el derecho al d e b i do proceso de l os i n v o l u c r a d o s, r e s o l v i e r on c a da u na de l as peticiones allegadas p or el actor p o p u l a r, así c o mo l os r e c u r s os de reposición i n t e r p u e s t os c o n t ra t o d as l as decisiones a d o p t a d a s.

2. La p r u e ba pericial "interdisciplinaña, estadística y jurídicofinanciera, para ser realizada por un grupo interdisciplinario", solicitada p or A L B E R TO B O T E RO C A S T R O, la j u ez LUZ ESTELLA MONTES GÓMEZ la denegó -y resolvió no reponer esa determinación-, p or c u a n to consideró q ue el actor b u s c a ba d e m o s t r ar p r e t e n s i o n es y no l os h e c h os en l os q ue l as fundamentó; estimación q ue - en criterio d el T r i b u n a le s t u vo d e n t ro de l as facultades de la f u n c i o n a r ia i n d i c i a da c o mo

d i r e c t o ra d el proceso, p u es le correspondió d e t e r m i n a ir Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. cuáles p r u e b as seríain e f e c t i v a m e n te practicadas, d e n t ro de los criterios d i s p u e s t os p a ra ello. P or t a n t o, "no existió conducta típica de prevañcato", p u es no se contrarió a l g u na n o r ma s u s t a n t i va o procesal, c o mo t a m p o co así "lo hizo evidenciar el denunciante".

3. El actor p o p u l ar consideró delictiva la decisión de la m i s ma s e r v i d o ra pública, de decretar un peritaje "técnico" p e d i do p or AV V I L L AS S . A ., p o r q ue la f o r ma c o mo se d i s p u so su práctica no arrojaría r e s u l t a d os certeros de c a ra a la decisión sobre el f o n do d el a s u n t o; s in e m b a r g o, el d e s a c u e r do c on la m a n e ra en q ue se practicaría la p r u e ba d e n t ro d el p r o c e so c o n s t i t u c i o n al no conlleva a d e t e r m i n ar la decisión de p r e v a r i c a d o r a, p u es p a ra la configuración de

esa c o n d u c ta "precisa una actuación ostensiblemente desconocedora de la ley". Puntualizó el T r i b u n al q ue la p r u e ba "siendo pedida por AV VILLAS, fue decretada en los términos en que fue solicitada" y "no resulta pues opuesto a la ley, el que no se haya dado de la forma en que lo hubiera prefeñdo el accionante, quien, itérese, no fue quien peticionó la experticia finalmente ordenada y practicada". T a m p o co el d e n u n c i a n te p u so de p r e s e n te la n o r ma q ue e s t i ma i n f r i n g i da y "el escenaño penal, no está previsto para adelantar evaluaciones sobre el acieño o desacierto de una determinación".

4. El actor p o p u l ar estimó trasgredido lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4 d el artículo 2 36 d el Código de P r o c e d i m i e n to Segunda instancia No. 47778

Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. Civil al resolver la j u ez n e g a t i v a m e n te su petición de ampliación del d i c t a m en de q ue t r a ta e s ta n o r m a. La f u n c i o n a r ia -MONTEA GÓMEZconsideró q ue la solicitud no e ra a d m i s i b le p or h a b e r se f o r m u l a do extemporáneamente, es decir, c u a n do había t r a n s c u r r i do el

término de ejecutoria, en t a n to la p r u e ba d e c r e t a da no se regía p or lo n o r m a do en el artículo precitado, s i no en el artículo 2 43 de la m i s ma codificación. En c o n s e c u e n c ia - p a ra el T r i b u n a l -, no se trató de a l g u na decisión amañada, a r b i t r a r ia u o s t e n s i b l e m e n te c o n t r a r ia a la ley, p u es encontró s u s t e n to en la m i s m a.

5. T a m p o co es ilegal -precisó el a q u oque, c o n f o r me a lo d i c ho p or el actor p o p u l a r, la j u ez no h u b i e se accedido a la solicitud de ampliación del d i c t a m en t r as la designación de o t ra e n t i d ad p a ra su realización en v i r t ud de la declinación de la U n i v e r s i d ad N a c i o n al de C o l o m b ia -inícialmente seleccionada-, p or c u a n to el artículo 2 43 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil h a ce alusión a q ue la o p o r t u n i d ad p a ra pedir la extensión de la pericia a o t r os p u n t o s, es la del término de e j e c u t o r ia del a u to q ue decreta la p r u e b a, no la de a q u el p or el c u al se d e s i g na al perito q ue la realizará.

6. F r e n te a la a n t e r i or determinación A L B E R TO B O T E RO C A S T RO i n t e r p u so r e c u r so de reposición, b a s a do en q ue debía c o n s i d e r a r se el artículo 2 36 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, no el 2 43 ídem. S in e m b a r go la j u ez no Segunda instancia No. 47778

Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. r e p u so e n f a t i z a n do en q ue la p r u e ba decretada por petición de AV V I L L AS S.A. es a q u e l la de q ue t r a ta el último de los artículos m e n c i o n a d o s. E s ta determinación -puntualizó el T r i b u n a lno es c o n s t i t u t i va d el "tipo objetivo contenido en el artículo 413 del Código Penal", p u es c i e r t a m e n te la p r u e ba f ue decretada en l os términos del artículo 2 43 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y ''según esta norma el tiempo para solicitar extensión del dictamen es el de la ejecutoria del auto que decrete el dictamen'".

7. F r e n te al n o m b r a m i e n to - c o mo peritode la Sociedad C o l o m b i a na de E c o n o m i s t a s, el actor p o p u l ar promovió

r e c u r so de reposición b a s a do en q ue no se designó u na e n t i d ad pública. S in e m b a r go la j u ez LUZ STELLA MONTES GÓMEZ resolvió no reponer, t o da v ez q ue el artículo 30 de la L ey 4 72 de 1 9 98 no exige q ue el perito seleccionado p a ra a d e l a n t ar la experticia p e d i da p or a l g u na de las partes, d e ba t e n er esa n a t u r a l e z a. En este p u n to -encontró el T r i b u n a lno se configuró el "tipo objetivo de prevaricato por acción , p o r q ue la n o r ma q ue se a d u jo c o n t r a r i a da no tiene el alcance p r e t e n d i do p or el d e n u n c i a n t e, lo c u al se verifica t a n to de la disposición t r a n s c r i ta c o mo de los artículos 28 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, 2 36 y 2 43 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. A d i c i o n a l m e n t e, la selección - p a ra llevar a cabo el peritajede la Sociedad C o l o m b i a na de E c o n o m i s t a s, obedeció a la Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez

Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. declinación q ue al respecto manifestó la U n i v e r s i d ad N a c i o n al de C o l o m b ia q u i en f u e ra i n i c i a l m e n te d e s i g n a da y, paira g a r a n t i z ar en m a y or m e d i da la i m p a r c i a l i d a d, la j u ez privilegió q ue "tuviera su sede en lugar diferente al de Manizales". Actuación q ue t a m p o co observó c o n t r a r ia al O r d e n a m i e n t o.

8. F r e n te a la s o l i c i t ud d el actor populair en el s e n t i do de q ue se r e q u i r i e ra al B A N CO C O M E R C I AL AV V I L L AS S . A. c on el fin de q ue allegara l os d o c u m e n t os c o n t r a c t u a l es necesarios p a ra q ue el p e r i to e f e c t u a ra el e s t u d io c o r r e s p o n d i e n t e, el T r i b u n al advirtió q ue la j u ez p or a u to proferido el 18 de febrero de 2 0 1 1, indicó q ue a ello se procedió el 29 de o c t u b re de 2 0 1 0.

9. El d e m a n d a n te c o n s t i t u c i o n al solicitó e x h o r t ar a la

S o c i e d ad C o l o m b i a na de E c o n o m i s t as p a ra q ue s u m i n i s t r a ra información c on m i r as a c o n c l u ir la i d o n e i d ad de q u i en realizaría la experticia. Al respecto la j u ezMONTES GÓMEZresolvió n e g a t i v a m e n te i n d i c a n do q ue "la ley no autoriza para obtener por el medio que acude calificación sobre la idoneidad de los peritos que el Juzgado designa para intervenir en esta clase de acciones constitucionales, para el caso concreto, si la Sociedad Colombiana de Economistas puede o no actuar dentro de estas diligencias, y si tiene experiencia en dictámenes como el decretado". En resolución d el r e c u r so de reposición p r o m o v i do p or el e n t o n c es d e m a n d a n t e, la j u ez señaló que, de a c u e r do c on el artículo 2 41 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la 12 Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. evaluación d el i n f o r me incluía c u e s t i o n es c o mo la c o m p e t e n c ia d el perito, y q ue n i n g u na n o r ma exigía q ue debía, d e s de a n t e s, a c r e d i t ar la i d o n e i d a d.

El T r i b u n al verificó q u e, efectivamente, a t o no c on lo d i s p u e s to en el artículo 2 41 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la apreciación d el d i c t a m en i n c l u ye la valoración sobre la a p t i t ud y c o m p e t e n c ia de q u i en la llevó a cabo. Recordó q ue la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en p r o v i d e n c ia d el 19 de m a yo de 1 9 99e x p e d i e n te 5 1 3 0señaló: "[L]a ley no exige que los peritos acrediten previamente su calidad de tales, ni su competencia para dictaminar sobre el punto que ha sido sometido al concurso de sus luces y experiencia, ni sobre la idoneidad que posean para cumplir su cometido. A ese respecto no existe norma legal alguna. Otra cosa es que la ley establezca que al valorar el concepto pericial el juzgados deba tener en cuenta, no solo la 'firmeza, precisión y calidad de sus fundamentos' (Art. 241 C. de P. C.) sino también la competencia de los peritos y los demás elementos probatorios que obren en el proceso'. Esta apreciación o valoración del concepto peñcial depende, desde luego, de la libre apreciación razonada que le otorgue el sentenciador, dentro de su discreta autonomía para darle valor de persuasión o los elementos de juicio que debidamente allegados obren en el proceso, teniendo en cuenta los

factores arriba apuntados. Sin embargo la ausencia de uno sólo de ellos, cuál sería la prueba específica de la competencia de los peritos, no basta para que se desestime su concepto, máxime si la misma ley no ordena que sean ellos mismos quienes lo acrediten ni le impone esa carga probatoria a las partes". E s to p a ra establecer -el a quoque, efectivamente, "las leyes regentes al momento en el cual se absolvió la petición del accionante", no c o n t e m p l a b an disposición q ue o b l i g a ra ordenair la acreditación p r e v ia de i d o n e i d ad de q u i en actuaría c o mo perito. Segunda instancia No. A777B> Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. Concluyó q ue la decisión d e n u n c i a da "no contraría de forma alguna norma sustantiva o procedimentaV.

10. El actor p o p u l a r, en el t r a s l a do d el d i c t a m en pericial corrido p or a u to del 12 de j u l io de 2 0 1 1, solicitó aclaración y complementación de d i c t a m e n.

La j u ez concedió p a r te de lo p e d i do y ordenó r e q u e r ir al experto p a ra q ue allegara a l g u n os d o c u m e n t os soporte d el e s t u d io rendido. A su vez denegó la petición f o r m u l a da p a ra

q ue se r e q u i r i e ra al perito c on el fin de i n t e r r o g a r lo sobre la a p t i t ud d el e s t u d io y la ampliación sobre a l g u n os i t e ms explicativos d el d i c t a m e n, de c a ra a ciertos c o n c e p t os y métodos q ue consideró el d e m a n d a n te d e b i e r on s er aplicados. La j u ez indicó q ue se t r a t a ba de c u e s t i o n es n u e v a s, no explicitadas al m o m e n to de la petición y o r d en de la p r u e b a. Señaló la f u n c i o n a r ia q ue el t r a s l a do se dio, de u na parte, c on fines de aclaración, p a ra q ue se solicitara la dilucidación sobre a s p e c t os c o n f u s os y, de otra, p a ra complementación, es decir q ue se i n s t a ra a a b o r d ar a s u n t os objeto de la experticia; enfatizó en q ue e sa o p o r t u n i d ad procesal no es p a ra f o r m u l ar n u e v os p l a n t e a m i e n t os no m a n i f e s t a d os o p o r t u n a m e n t e. Segunda instancia No. ^777S Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. P or i n t e r m e d io d el r e c u r so de reposición el a c c i o n a n te

planteó q ue n i n g u na n o r ma d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil i m p e d ia f o r m u l ar p u n t os n u e v o s. E sa impugnación f ue d e s a t a da de f o r ma a d v e r sa al r e c u r r e n te el 30 de agosto de 2 0 11 p or q u i en fungió p a ra e n t o n c es c o mo J u ez P r i m e ro Civil del C i r c u i to de M a n i z a l e s,

-JORGE HERNÁN VARGAS RINCÓN-.

El d e n u n c i a n te a d u jo q ue la j u ez -MONTEAS GÓMEZse apartó del derecho c u a n do no accedió a la petición allegada en el término o p o r t u n o, t r as c o n s i d e r ar q ue la s o l i c i t ud llevaba implícita el deber de q ue el perito a b o r d a ra ítem novedoso. El T r i b u n al no evidenció c o n t r a r i a da a l g u na n o r m a, p u es el a r t i c u lo 2 38 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil d i s p o ne q ue del d i c t a m en se dará t r a s l a do a las p a r t es p or el término de 3 dias, en los q ue éstas t i e n en la p o s i b i l i d ad de: (i) solicitar aclaración; (ii) r e q u e r ir complementación o (iii) objetarlo p or

e r r or grave; y la j u ez se c o n t r a jo al a u to q ue decretó la p r u e ba "impidiendo que en un escenario dispuesto para que las partes requirieran aclaración de la experticia, se ordene al experto análisis o estudios adicionales a los requeridos en el momento que se avaló la realización de la prueba". En c o n s e c u e n c i a, -reiteró el a quoc on e sa decisión no se presentó contradicción c on a l g u na disposición legal. Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. 1 1. El d e m a n d a n te d u r a n te el trámite de la acción p o p u l ar solicitó la imposición de m e d i d as c a u t e l a r e s, p e ro f ue r e s u e l ta d e s f a v o r a b l e m e n t e, lo q ue a j u i c io de aquél c o n s t i t u ye a r b i t r a r i e d a d. El T r i b u n al verificó q ue la denegación obedeció a q ue no se satisfizo l os p r e s u p u e s t os p a ra ello, es decir q u e: (i) se d e t e c t a ra un daño i n m i n e n te o cierto sobre l os d e r e c h os c u ya protección se b u s c a ba y (ii) la e x i s t e n c ia de al m e n os

un indicio sobre q ue el a c c i o n a do es r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta endilgada, Y c i e r t a m e n t e, el artículo 25 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, c o n t e m p la q ue d u r a n te la actuación, podrá d i s p o n e r se de m e d i d as c a u t e l a r es "para prevenir un daño inminente o para hacer cesar el que hubiere causado". Por t a n t o, consideró q ue sólo se trató de d i s p a r i d ad de criterios - e n t re el d e n u n c i a n te y la juezfrente a un m i s mo p u n to de derecho, el c u al fue s u f i c i e n t e m e n te m o t i v a do p or la f u n c i o n a r i a, al a d v e r t ir q ue no se verificaba la probable o c u r r e n c ia de un perjuicio i r r e m e d i a b le ni se h a l l a b an - en ese estadioe l e m e n t os p a ra c o n s i d e r ar q ue e v e n t u a l m e n te existiera r e s p o n s a b i l i d ad de la e n t i d ad accionada. F r e n te a u na s e g u n da s o l i c i t ud f o r m u l a da p or el d e m a n d a n te c o n s t i t u c i o n al - en idéntico sentido al atrás

mencionado-, p or t r a t a r se de la m i s ma cuestión sobre la c u al existia decisión, la j u ez válidamente se a t u vo a lo r e s u e l t o. 16 Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón.

12. En relación c on la s e n t e n c ia d e n u n c i a da señaló el actor p o p u l ar q ue la j u ez incurrió en "falsedad ideológica" en la valoración q ue efectuó d el peritaje, p or c u a n to la m u e s t ra objeto de la experticia no f ue a l e a t o r ia ni e ra suficiente p a ra llegar a u na conclusión respecto de la c o n d u c ta d el B a n co en l as l i q u i d a c i o n es p or c u yo m o n to el G o b i e r no N a c i o n al emitió "Títulos del Tesoro (TES) Ley 546, con el objetivo fijado en esa norma".

También denunció A L B E R TO B O T E RO C A S T RO q ue la f u n c i o n a r i a: (i) no valoró "la totalidad de las pruebas" y de h a b e r lo h e c ho habría llegado a la conclusión de q ue sí existió d e t r i m e n to p a t r i m o n i a l; (ii) "ocultó hechos procesales, pues no admitió la controversia de la prueba pericial y de allí se valió

para emitir una decisión en sentido absolutorio"; (iii) "ocultó pruebas decretadas que no fueron recaudadas"; (iv) no advirtió l as "inconsistencias del perito"; y (v) consideró lo percibido p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a, en el s e n t i do de q ue el trámite de liquidación y reliquidación de l os créditos f ue correcto, s in a d v e r t ir q ue la e n t i d ad h i zo u na revisión g e n e r al b a s a da en la información allegada, lo c u al es e r r a d o, p u es no podía a n a l i z ar de f o n do l as ciento o n ce m il c u a t r o c i e n t as s e s e n ta y n u e ve (111.469) reliquidaciones. El T r i b u n al encontró la s e n t e n c ia d e n u n c i a da de p r e v a r i c a d o ra a j u s t a da a la l e y, p u es t r as h a b er sido o r d e n a do el peritaje en l os términos de la p a r te q ue lo solicitó, la m i s ma f ue e x a m i n a da "para darle credibilidad y Segunda instancia No. 47778 Luz Stella Montes Gómez Gladys Eugenia Villareal Carreño y Jorge Hernán Vargas Rincón. fincar en ella una postura respecto de que la actuación irregular denunciada no existió". Precisó q ue la j u ez si b i en consideró "que el análisis de la

muestra escogida por el Juzgado para estudiar el trámite adelantado por A