CSJ - AP4523-2016(48257)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP45232016 Radicación n° 48257 ( A p r o b a do A c ta n° 2 1 1) Bogotá D.C. trece ( 1 3) de j u l io de d os m il dieciséis (2016) VISTOS Se resuelve el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de G I L D A R DO A M E Z Q U I TA BALDIÓN en c o n t ra del a u to e m i t i do el 11 de m a yo del año en c u r so p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio, m e d i a n te el c u al se negó la s o l i c i t ud de cesación de p r o c e d i m i e n to p r e s e n t a da p or el i m p u g n a n te bajo el a r g u m e n to de q ue la acción p e n al prescribió a n t es de q ue Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión f u e ra n o t i f i c a da la decisión q ue en s e g u n da i n s t a n c ia confirmó la resolución de acusación. HECHOS La investigación se inició a raíz de la o r d en e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio de c o n s t a t ar si el

doctor G I L D A R DO A M E Z Q U I TA BALDIÓN violó el o r d e n a m i e n to jurídico al revoc£ir, m e d i a n te a u to d el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4, la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue le había sido i m p u e s ta a C a r l os Andrés M o r e n o, H u m b e r to Sánchez, Jorge B e r n al y G i o v a n ny Méndez, bajo el e n t e n d i do de q ue en e se proceso ya se había e m i t i do s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y, p or t a n t o, no e ra el m o m e n to procesal p a ra decidir sobre m e d i d as cautelares ni este f u n c i o n a r io tenía c o m p e t e n c ia p a ra hacerlo. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE B a jo la a n t e r i or p r e m i sa f a c t u a l, el 13 de m a r zo de 2 0 15 la Fiscalía P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio profirió acusación en c o n t ra del p r o c e s a d o, p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción, c o n s a g r a do en el artículo 4 13 del Código P e n a l. La decisión fue a p e l a da p or el

doctor A M E Z Q U I TA BALDIÓN y su defensor. Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión La U n i d ad de Fiscalía D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia confirmó la resolución i m p u g n a d a, m e d i a n te decisión del o c ho de m a yo de 2 0 1 5. El defensor del p r o c e s a do solicitó a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio decretar la cesación de p r o c e d i m i e n t o, bajo el a r g u m e n to de q ue la acción p e n al prescribió a n t es de q ue la decisión de la Fiscalía D e l e g a da a n te la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia ( s e g u n da i n s t a n c ia de la acusación) f u e ra notificada. LA DECISIÓN IMPUGNADA El 11 de m a yo de este año la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio negó e s ta s o l i c i t ud de la defensa, p or las siguientes razones: (i) p a ra c u a n do se resolvió el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la resolución de acusación (8 de m a yo de 2 0 1 5 ), la acción p e n al no había

prescrito; (ii) la prescripción de la acción p e n al se i n t e r r u m pe desde el m o m e n to en q ue se e m i te la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia y no a p a r t ir de la notificación de la m i s m a; y (iii) así lo ha r e s u e l to de m a n e ra r e i t e r a da la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. LA IMPUGNACIÓN El defensor del p r o c e s a do c o n s i d e ra q ue la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia debe revocarse, p o r q u e: (i) la acción p e n al Segunda instancia 48257» Gildardo Amézquita Baldión prescribió d u r a n te el proceso de notificación de la decisión que en s e g u n da i n s t a n c ia resolvió sobre la p r o c e d e n c ia de la acusación; (ii) en la s e n t e n c ia C - 6 41 de 2 0 02 la C o r te C o n s t i t u c i o n al aclaró q ue la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia sólo tiene efectos jurídicos luego de s er notificada; (iii) l os principales efectos jurídicos de la acusación s on el inicio de la fase de j u z g a m i e n to y la interrupción d el término de prescripción; (iv) el p l a n t e a m i e n to de la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c ia sobre la interrupción de la prescripción a p a r t ir de la e j e c u t o r ia de la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia y no de su notificación, no ha sido pacífico; (v) a n te la c o n c u r r e n c ia de decisiones diversas de la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia sobre este p u n t o, debe aplicarse, p or favorabilidad, la q ue r e s u l te más c o n v e n i e n te p a ra el procesado; (vi) la aplicación de favorabilidad es procedente frente a decisiones del órgano de cierre de la jurisdicción o r d i n a r i a, p o r q ue s on f u e n te de derecho; y (vii) debe aplicarse la j u r i s p r u d e n c ia más favorable, c o mo desarrollo del principio pro homíne. ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES La Delegada de la Fiscalía y la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público solicitan c o n f i r m ar la decisión i m p u g n a d a, bajo l os m i s m os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el T r i b u n a l. CONSIDERACIONES Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión En este caso no se debate q u e: (i) la c o n d u c ta i n v e s t i g a da se realizó el 16 de s e p t i e m b re de 2 0 0 4; (ii) f ue

calificada c o mo p r e v a r i c a to p or acción, c o n s a g r a do en el a r t i c u lo 4 13 del Código P e n a l; (iii) este delito tiene a s i g n a da la p e na de prisión c u yo e x t r e mo máximo es de ocho años; (iv) el término de prescripción debe i n c r e m e n t a r se en u na tercera parte, p or t r a t a r se de un servidor público, según lo establecido en el artículo 83 del Código P e n al (vigente p a ra la f e c ha de l os hechos); y (v) la acción p e n al no había p r o s c r i p to p a ra c u a n do se emitió la decisión q ue en s e g u n da i n s t a n c ia confirmó la resolución a c u s a t o r ia (8 de m a yo de 2 0 1 5 ), t o da v ez q ue el término de prescripción a n t es de la resolución de acusación e ra de 1 28 m e s es y se vencía el 15 de m a yo de ese año. Lo q ue se discute es si el término de prescripción de la acción penal se interrumpe a partir de la ejecutoria de la decisión que en segunda instancia resuelve sobre la procedencia de la acusación, o si ello ocurre luego de que esta decisión es notifícada. C o mo b i en lo a n o ta el T r i b u n a l, este a s u n to ha sido r e s u e l to p or e s ta Corporación a través de múltiples y

reiterados p r o n u n c i a m i e n t o s. El más reciente, y q ue tiene p l e na analogía fáctica c on el a s u n to q ue aquí se debate, es la decisión C SJ SP, 20 de E n e. 2 0 1 6, R a d. 4 5 3 7 7. En esa o p o r t u n i d a d, al i g u al q ue en Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión esta, el proveído a través de la c u al se desató el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to en c o n t ra de la resolución de acusación se suscribió p o c os dias a n t es de q ue se v e n c i e ra el término de prescripción. El i m p u g n a n te alegó q ue este fenómeno jurídico ocurrió a n t es de q ue la resolución de s e g u n do grado f u e ra n o t i f i c a do en d e b i da f o r m a. La S a l a, b a s a da en s us p r o p i os precedentes, reiteró q ue en estos casos: (i) este tipo de decisiones q u e d an e j e c u t o r i a d as el día de su suscripción, salvo q ue la decisión de s e g u n do grado le i n t r o d u z ca m o d i f i c a c i o n es a la resolución i m p u g n a d a; y (ii) el término de prescripción se i n t e r r u m pe c on la e j e c u t o r ia de la decisión de s e g u n da

i n s t a n c i a, m as no c on su notificación. D i j o: El tema objeto de controversia se encuentra regulado por el inciso 2^ del artículol83 de la ley 600 de 2000, el cual prevé que la providencia que decide la apelación contra los autos interlocutorios, la consulta, la casación, excepto cuando se sustituye la sentencia materia de la misma, y la acción de revisión quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario que la profirió. La Corte Constitucional al examinar la citada disposición por haber sido demandada su constitucionalidad, mediante fallo C-641 de agosto 3 de 2002 al distinguir los conceptos de ejecutoriedad de las decisiones judiciales y la producción de sus efectos jurídicos, concluyó que la norma acusada se ajustaba al ordenamiento jurídico. A pesar de lo dicho en esa sentencia, el casacionista hace una lectura parcial apartada de su sentido para indicar que es a partir / Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión del acto de notificación de la resolución de acusación que empieza a contarse el término de prescripción, por lo cual advierte que la decisión de segunda instancia mediante la cual confirma aquella queda ejecutoriada el día de su notificación. La misma evidentemente es equivocada. El actor olvidó en la demanda reproducir el aparte del fallo, según el cual la Corte Constitucional declara que las sentencias y providencias a que alude el inciso 2° del artículo 187 de la ley 600 de 2000 c a u s an ejecutoria el día de su suscripción p or el f u n c i o n a r io que la

profirió, y producen efectos jurídicos únicamente a partir de su notificación en razón al principio de publicidad como regla general que rige las actuaciones judiciales.

De ese modo expresó: "40. Conforme a lo expuesto, es pertinente concluir que la norma es constitucional en el sentido de que efectivamente dichas sentencias y providencias interlocutorias q u e d an e j e c u t o r i a d as el día en q ue s on suscritas p or el f u n c i o n a r io correspondiente. Sin embargo, como la notificación de las mismas es indispensable y solamente a partir de dicho conocimiento, es posible imponer voluntaria o coactivamente el cumplimiento de las órdenes proferidas en la decisión judicial, la Corte considera que la ejecutoria de dichas sentencias y providencias no produce efectos jurídicos mientras no se surta su notificación. Por eso, en la parte resolutiva de esta sentencia se declarará exequible la disposición acusada, en el sentido que los efectos jurídicos se surten a partir de la notificación de las providencias respectivas.".

Tal criterio seguido por la Sala ha sido plasmado en numerosas decisiones, basta mencionar por vía de ejemplo las de 27 de julio de 2011, radicación 30823; 13 de abril de 2013, radicación 38385; 20 de noviembre de 2013, radicación 42475; diciembre 5 de 2014, 7 Segunda instancia 4 8 2 57 Gildardo Amézquita Baldión radicación 42209; mayo 25 de 2015, radicación 45329, en las que ante la exequibilidad de la disposición demandada se ha reiterado

que la providencia que decide la apelación contra la resolución de acusación, queda ejecutoriada el día de su suscripción por el funcionario que la emite. Por lo demás, no p u e de confundirse la ejecutoria con el a c to de notificación o comunicación de la decisión Judicial, a partir del cual producen efectos jurídicos. Ahora si en virtud de aquella las providencias de segunda instancia carecen de recursos o son inimpugnables, es pertinente entender que los efectos surtidos no son distintos a los de su comunicación y publicidad a los sujetos procesales. Obviamente la confusión del casacionista, en principio deviene de no distinguir entre decisiones de primera y segunda instancia; aquellas susceptibles de recursos ordinarios y estas por regla general carentes de ellos, ni e n t re e j e c u t o r i e d ad y efectos Jurídicos c o mo c o n s e c u e n c ia de su notificación. La ejecutoria según la naturaleza del auto o sentencia, enerva la interposición de recursos legales o constituye límite para la iniciación o interrupción de términos^. El d e f e n s or d el p r o c e s a do A M E Z Q U I TA BALDIÓN no d i s c u te la e x i s t e n c ia de este p r e c e d e n te j u d i c i a l. T a m p o co c u e s t i o na q u e, en c a s os c o mo este, la resolución de acusación q u e da e j e c u t o r i a da el día en q ue se s u s c r i be la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a ^. Su disertación está

e s t r u c t u r a da sobre d os ideas p u n t u a l e s: (i) la interrupción ^ Negrillas fuera del texto original. ^ Salvo, según se indicó, cuando la misma es modificada por el fallador de segundo grado, hipótesis que no corresponde a lo sucedido en esta oportunidad. , Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión de la prescripción es u no de los efectos jurídicos que, según la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, no se s u r t en c on la e j e c u t o r ia de la resolución de acusación^, s i no luego de la notificación de la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a, y (ii) un precedente j u d i c i al q ue h a ya p e r d i do vigencia p u e de aplicarse p or favorabilidad. A m b as p o s t u r as s on equivocadas. F r e n te al p r i m er aspecto, la S a la ha precisado q ue Los efectos (jurídicos) a que alude la decisión de la Corte Constitucional que no pueden cumplirse o surtirse sino después de notificada o publicitada la decisión, deben entenderse referidos a asuntos que tienden al cumplimiento de la decisión, pero no a la prescripción en cuanto esta no es un efecto o consecuencia de la sentencia o algo que deba implementarse con ocasión de dicha sentencia. (CSJ SP, 27 Jul. 2011, Rad. 30823). Lo a n t e r i or g u a r da p l e na armonía c on lo e x p u e s to p or

la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 6 41 de 2 0 02 en el s e n t i do de q ue [ujna decisión judicial resulta obligatoria e imperativa porque se encuentra plenamente ejecutoriada, mas la producción de sus efectos jurídicos dependen de la previa notificación de su contenido a los distintos sujetos procesales E s to p o r q ue si u na de l as f i n a l i d a d es de la p u b l i c i d ad consiste en i n f o r m ar a d i c h os sujetos sobre la obligación de a c a t ar u na ^ No se discute que la misma ocurre el día en la decisión de segundo grado es suscrita. Segunda instancia 4 8 2 5 7' Gildardo Amézquita Baldión d e t e r m i n a da c o n d u c t a, no se podría obtener su c u m p l i m i e n to coactivo en c o n t ra de la v o l u n t ad de l os obligados, c u a n do éstos i g n o r an p or c o m p l e to lo dispuesto en la decisión Judicial, desconociendo la premisa fundamental de un régimen democrático, según la cual el conocimiento de una decisión permite establecer los deberes de las personas y demarcar el poder de coacción de las autoridades, lejos de medidas arbitrarias o secretas propias de regímenes absolutistas (...) En consecuencia, las decisiones que ponen fin a una instancia judicial o que resuelven una acción extraordinaria, en este caso, las sentencias que deciden la consulta y la casación, salvo

cuando se sustituya la providencia materia de la misma y la acción de revisión, d e b en s er n o t i f i c a d as c on el objeto de p o d er e x i g ir el c u m p l i m i e n to v o l u n t a r io o coactivo de l as decisiones J u d i c i a l es y, en general, p a ra q ue éstas p r o d u z c an p l e n os efectos Jurídicos^, C u a n do se t r a ta de decisiones q ue no c o n s a g r an obligaciones p a ra u no o v a r i os sujetos en p a r t i c u l a r, la C o r te aclaró q ue la notificación no c u m p le l as finalidades i n d i c a d as en l os a n t e r i o r es a p a r t a d o s, sino, e x c l u s i v a m e n t e, las i n h e r e n t es al p r i n c i p io de p u b l i c i d a d:

38. Por otra parte, en tratándose de las providencias que deciden los recursos de apelación o de queja contra las providencias ^ Negrillas fuera del texto original. ^ Negrillas fuera del texto original.

Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión interlocutorias, aparentemente no sería necesario notificar su contenido, pues estas decisiones, si bien pueden tener una incidencia importante en el desenvolviendo del proceso, no es evidente que la sociedad requiera conocer su contenido, ni que d e b an s er c o m u n i c a d as a l os sujetos procesales p a ra efectos de su c u m p l i m i e n t o. Con todo, también en este caso,

la Corte considera que es necesario retirar del ordenamiento jurídico la interpretación que excluye de notificación a esas providencias, por las siguientes razones: El principio de publicidad es la regla general que gobierna las actuaciones judiciales, por lo que toda excepción a este principio debe operar de forma restrictiva y estar plenamente justificada a partir de los fines y valores previstos en la Carta Política y en las disposiciones emanadas de los tratados internacionales de derechos humanos. De ahí que, aplicando el principio de favorabilidad en la interpretación del alcance del principio de publicidad, resulta que, en caso de duda entre dos o más interpretaciones razonables de una misma disposición procesal, el operador deba preferir aquella que favorezca la publicidad del proceso. Ahora bien, en el presente caso existe una controversia sobre el alcance de la expresión acusada, puesto que para algunos operadores ese aparte exceptúa de notificación a dichos autos, mientras que para otros intérpretes independientemente de la ejecutoria de la providencia el ordenamiento no excluye el deber de notificar. Por consiguiente, dada la existencia de una duda razonable sobre el entendimiento de la expresión acusada, la Corte concluye que el alcance del principio de favorabilidad en la interpretación del texto legal implica que el operador jurídico debe optar por aquella hermenéutica, según la cual esas providencias deben ser notificadas. "7 i 11 Segunda instancia 4 8 2 5 7 Gildardo Amézquita Baldión En síntesis, la conclusión de la S a la en el s e n t i do de q ue la prescripción se i n t e r r u m pe c on la e j e c u t o r ia de la

resolución de acusación^, s in perjuicio de q ue ese t i po de proveídos d e b an ser p u b l i c i t a d o s, se aviene a lo e x p u e s to p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en t o r no a ciertos efectos jurídicos que, p or obvias razones, sólo se s u r t en luego de la notificación, c o mo c u a n do en u na decisión se le i m p o ne a un sujeto en p a r t i c u l ar q ue realice o se a b s t e n ga de realizar u na d e t e r m i n a da c o n d u c t a. Además, el i m p u g n a n te no e x p o ne r a z o n es de f o n do q ue s u s t e n t en su conclusión en t o r no a q ue la interrupción de la prescripción es un efecto jurídico q ue se c o n c r e ta luego de n o t i f i c a da la decisión q ue en s e g u n da i n s t a n c ia resuelve sobre la acusación. Así, no se a v i z o r an m o t i v os p a ra darle a este caso un t r a t a m i e n to diferente al e x p u e s to en los precedentes atrás citados, ni p a ra m o d i f i c ar la interpretación vigente de las n o r m as q ue r e g u l an la interrupción de la prescripción a p a r t ir de la e j e c u t o r ia de la resolución de acusación,

u t i l i z a da p or el T r i b u n al p a ra denegar la s o l i c i t ud de cesación de p r o c e d i m i e n to p r e s e n t a da p or el defensor del procesado. ^ Lo que ocurre, se itera, el dia de su suscripción. Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión F r e n te a la c o n c u r r e n c ia de p o s t u r as j u r i s p r u d e n c i a l es sobre el aspecto atrás analizado, y la obligación de aplicar la q ue r e s u l te más favorable al procesado, es necesario h a c er las siguientes precisiones: En p r i m er término, la asimilación q ue hace el i m p u g n a n te e n t re derecho legislado y precedentes j u d i c i a l e s, de c a ra a la aplicación d el p r i n c i p io de favorabilidad, es inaceptable, p o r q ue u na cosa es el fenómeno de tránsito legislativo, q ue p u e de d ar l u g ar a la coexistencia de n o r m as q ue r e g u l en de m a n e ra diferente un m i s mo a s u n t o, y o t ra m uy diferente q ue el órgano de cierre de la jurisdicción o r d i n a r ia varié la interpretación de un d e t e r m i n a do precepto p or c o n s i d e r a r la errónea, t al y c o mo sucedió en este caso. S o b re la posibilidad q ue tiene la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c ia de v a r i ar el precedente j u d i c i al p or la razón atrás i n d i c a d a, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha precisado q ue El respeto al precedente es entonces esencial en un Estado de derecho; sin embargo, también es claro que este principio no debe ser sacralizado, puesto que no sólo puede petrificar el ordenamiento jurídico sino que, además, podría provocar inaceptables injusticias en la decisión de un caso. Así, las e v e n t u a l es equivocaciones del p a s a do no t i e n en p or qué ser la Justificación de i n a c e p t a b l es equivocaciones en el p r e s e n te y en el futuro'^. O, en otros eventos, una doctrina jurídica o una interpretación de ciertas normas pueden haber ^ Negrillas fuera del texto original. Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión sido Útiles y adecuada para resolver ciertos conflictos en un determinado momento pero su aplicación puede provocar consecuencias inesperadas e inaceptables en casos similares, pero en otro contexto histórico, por lo cual en tal evento resulta irrazonable adherir a la vieja hermenéutica. Es entonces necesario aceptar que todo sistema jurídico se estructura en tomo a una tensión permanente entre la búsqueda de la seguridad jurídica -que implica unos jueces respetuosos de los precedentesy la realización de la justicia material del caso concreto -que implica que los jueces tengan capacidad de actualizar las normas

a las situaciones nuevas-. (SU-047/ 99, reiterada en C-836 de 2001). En el t e ma objeto de análisis, a u n q ue en las decisiones del 13 de m a r zo y el 10 de j u l io de 2 0 0 8, r a d i c a d as bajo los números 2 5 5 47 y 2 8 0 4 7, respectivamente, se concluyó q ue el término de prescripción se i n t e r r u m pe c on la notificación de la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia (o su equivalente), esta interpretación fue corregida p o s t e r i o r m e n te en el sentido de q ue dicho fenómeno jurídico ( la interrupción de la prescripción) se m a t e r i a l i za c on la ejecutoria de la decisión (en este caso de la resolución de acusación). E s te último criterio ha sido sostenido, s in excepciones, de m a n e ra r e i t e r a da por la S a la ( C SJ SP, 27 J u l. 2 0 1 1, C SJ SP, 20 de E n e. 2 0 1 6, R a d. 4 5 3 7 7, e n t re otras). Por t a n t o, no h ay l u g ar a la aplicación de un criterio j u r i s p r u d e n c i al r e v a l u a d o, t al y c o mo lo solicita el i m p u g n a n t e, máxime si se tiene en c u e n ta q ue p a ra c u a n do

la resolución de acusación quedó e j e c u t o r i a da (8 de m a yo Segunda instancia 48257 Gildardo Amézquita Baldión de 2 0 1 5) el p r e c e d e n te j u d i c i al a q ue a l u de había perdido vigencia desde h a c ia v a r i os años, según se indicó a lo largo de este a p a r t a d o. P or lo expuesto, la S a la confirmará la decisión p r o f e r i da p or el T r i b u n a l. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE C o n f i r m ar el a u to proferido p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio el 11 de m a yo del presente año, a través d el c u al negó la solicitud de cesación de p r o c e d i m i e n to p r e s e n t a da p or el defensor del procesado. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. Comuniqúese y cúmplase. Segunda instancia 48257 ' Gildardo Amézquita Baldión

J O SÉ LUIS BAROELÓ CAMACHO

FERNANDO A L B E R TO CASTRO CABALLERO

EUGENIO FERNANDEZ C ^ R L I ER LUISVVNTONIO^ERNANDEZ BARBOSA E Y D ER LTINO C A B R E RA Segunda instancia 48257

Gildardo Amézquita Baldión