CSJ - AP4524-2019(55981)

JOSÉ F(cid:9) CISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP4524-2019 Radicación No. 55981 I id(cid:9) 2P3 le dos mil ASUNTO La sala resuelve el impedim enio Magiistraile Frirruirtufri ¿kti la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de flogutá, para conocer del recurso de apelación interpuesto poi' la defensa del procesado contra la sentencia condemitoria. proferida el 8 de marzo de 2u 1 ca por el Juzgado 4$ Penal del eircuilP con Funciones de Conocimiento de Bogotá. por el delito de homicidio en modalidad de tentativa.

ANTECEDENTES

1. El Juzgado i8 Penal. del Circuito con Funciones de Canvciu ienw de Bogotá,(cid:9) del 8 de marzo de 201P, declaró responsable(cid:9) Edwin Yesid Romero Pedraza del delito dr 1 orn ic(cid:9) .n grado de tentativa.

2. Inconforrn(cid:9) siena la defensa interpuso recurso de apelación, cuy(r con ocim ien t o correspondió a la Sala de Decisión de la Sala Penal del ribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá presidida por el magistrado Fernando Arioifi, ParOo Reínern( T. quien se declaró impedido para conocer del asunto, de acuerdo con lo indicado en el ordinal 4" del articulo 56 del Cadigo de

Procedimiento Penal. (cid:9) 1 indico que c I 19 d e da por reparto la apelación interpuesta por la defensa

del procesado Edwin Yesid Romero Pedraza couira el fallo emitido en esa misma fecha por el Juzgado 21 Penal Municipal con Funciones de Dmocimiento de Boem á. a través del cual se habia condenado al mencionado turno autor de la conducta punible de lesiones personales dolosas. Afirmó que en dicha oportunidad.declaro , ntibi H I de lo actuado a partir(cid:9) audiencia mulaDon de acusación, inclusive, al considerar que los hechos sc adecuaban al delito de homicidio tentado(cid:9) o al de lesiones personales dolosas, para lo cual valoró pruebas que se (cid:9)(cid:9)(cid:9) habían praVIICUI(3 \ que, 1'11(cid:9) C011 las que ahora deben ser analizadas id resolver cl recurso de apelacion mitos referido, !o que con] trie su imparcialidad c objetividad.

3. El 11 de agosto siytaiclite, los tiernas gist rados integrantes de esa Sala de I teeisiOn n<t aceptaron el impeditnerno porque(cid:9) ler ‘.01 (le rnrrfrnyrk 4(1 en el numi,r (cid:9) ' del (171iHtl (cid:9) di) la Ley W16,104 lu }pa r if ,..„3-szésr,w• (cid:9) 21(cid:9) !fide) per forra del nr3c0.(cid:9) t (cid:9) n,(cid:9) r tpre ;11<le (cid:9) rPr rrrtUrri rf I r ti:V). ir rrilr ahr /Cr, entes 11 Ofillyila TI.' preve la icursiccii.riptac. 3!I p(11(/ el lerllitIr3 del

.11".<?? fele (cid:9) . • Refirici ni que lo uianifeslado en aquel momento por el magisIrudo Fernando Adolfo Pura iu Reit7(711t1 era la debida adecuacion notidica del comportamiento znribuido a Romero Pedraza. sin que la nulidad clei retada hubiese generado la ruptura de la unidad procesal.

4. I ivalmente, se dispuso 1:1 lid(cid:9) km de la actuación a la Sala de Casa(cid:9) la Corte Suprema de .Justicia para que su dirima de plano la cuestiri1

CONSIDERACIONES

1. De confin—idad ion(cid:9) .irtit(cid:9) 583 de la Lev i(H de 2004, adicionado por (1 articulo 83 de la Ley 1395 de 2010. esta Sala es conipeteine para pronunciarse respecto del impedimento manifestado por el Magistrado Fernando Adolfo

(cid:9)(cid:9)(cid:9) P(ireja Re!' arma el cual no loe aceptado por hits demás (cid:9) integrantes de la Sala de la Sala Penal del Tribunal Superior df Distrito 111(cid:9) le &gota.

2. La finalidad(cid:9) v las recusaciones no es otro que la satisfacción Fundamental de un juez natural. independiente e imparcial que garantice a los ciudadanos una recta y cumplida administración de justicia, esto es, que la imparcialidad v la ponderación del funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jurídico no se encuentren perturbadas por alguna ajena al proceso.

Al respccto, estea Sala ta señalado de manera pacifica y rada que la l'Emú

sujeta a la particular discreción(cid:9) en tanto vinculada inevitablemente ala taxatividad de es,sin que sea posible acudir ala analogia o a la extensión de los motivos cstl-ielamenlc señaladospor la lec. en aras de sustentar su procedencia En pronunciamientos aiitenores se ha expresado lo siguiente: Un ele,<arrr4L) dei prin id actuaciones jadiad:1as la I de tdiusales de arda,' °hieran rfeet (cid:9) írrtpeetid pülr, (lec izando OS J Ikandsl,lit drdi iS de rad Fn pece, nona a ky yide rr ley esi d pro éCN (cid:9) Hei?I'S gut dado escapar ,(cid:9) lugar o .11 Mil V OS. C71711.1, tyr,..1 Ir !P.,(cid:9) 71111117.1(70..., 71 7 PII (cid:9) "I'l e7.17 (cid:9) 77 1117 cftLS, 1717-. rn;7e n. 77,9,,7,2. 1(h U, .71.117 to17.il 1.1/774171177 ..slq(7 ? 1.7 (cid:9) , ridlr 1r tty.(cid:9) (J 77(177 i'll1711,7077.. r<l)/1(cid:9) (0/MPII)/tli. 'I ).1 rr 7.1 (1777111111771rfictOri dr hfslicia y IiiiI,Inunto el der 10S (i'SOCIO(h)S uhtrnrr 11., 171771) 'U7177100 p717 U n U 1111

CASO CONCRETO 1. [11 intigist lado Fc rzuwthe(cid:9) fi(cid:9) 1)(Irri(1 R( 11eInt (11.1l• se (11. 11U1111(1 impedido pan!. r.)1107 (. dc1 rectiist, le upelacion intetptte-,to poi la delensri respecto de ir, sem( in 1.1 'Holt id( contra Edwin Yesid Romero Pedraza, p(.,r el 1,1(.1110 dr lionm Rho en nipdab(13(1 de tentativa. con 1-t] n'in( tito en lo unitt ade en el ordindl(cid:9) del »ni( ido 56 de la Ley 90b (le ?0071. cuvo tenor reza 1 gr r(iii0 V (lefttli .. 1.1"(1p.1114. de C7 7-171.1717<?771 1:1) f Jr)S. sohrt ilo nIutrrw (itttlarat'1011 lit' i111pediment7 l al 11111);.11•0 (le la causal (cid:9) 'mili:atta se ('nntlglit'a ruano por turra de la actuación (u\ o diScerniiniCiiinsc rcchar_a. se ha emitido tina opinión con implicación en el criterio e imparcialidad del Ittneionario. Al respeto. la Sala de (tasación Penal tic esta Corte ha advertido que: ¿>1(cid:9) 1 -.1(..7<irutrid itin<117,112 1 "4'(cid:9) 1 ,, u. t (cid:9) it ,111(cid:9) r / (cid:9) / /1%( Chlt.“ (cid:9) 4tY‘

,,,Hrio 7.11. r1 <r< rr(cid:9) r (cid:9) 270, 12.(cid:9) (R(.1221) que 12((cid:9) ti. • 1,1 4(2(cid:9) 9141. :1(cid:9) r((cid:9) 1(1:d '>7) ol(cid:9) )(11 /1)>1 (»ir(cid:9) (cid:9) ((cid:9) irrila que(cid:9) i(z Ir vil d, !(cid:9) • y 1)‘1011C l.nHorer -(cid:9) ir (cid:9) • (cid:9) • En cuanta al(cid:9) ¿ftler de lat opininn previa, sc ha hora{) precision en los siqu ientrs trrnrinos:

3. Ert(cid:9) con iigut a la causal dt impedimento prof.)(cid:9) (U,' c1 { 0111 (lplu al que alude ej IIUWItitradn HUI e(cid:9) plIt S 1H\vJ lugar en cuml>liinient i desus deberes, judícialett, orne rill quent ante la tipclac i<(cid:9) !Lie en >tu momento su 1(,I1 ida la semen(cid:9) la r underwioria dictada el 19 de octubre de 2012, por el Juzgarlo 21 Penal Vlunici al con Fun( iones de Conocimierno de 13ua r,ta. Colima V» \kin \ enid Romero Pedroza, como am nide le,

)05 :15. Sobre y II en providencia emitida el 2 l de marzo de :Hl 2 dentar del Eulieadn No. 2,k),.).1. esta Corpultit in

ciiriey (cid:9)(cid:9)(cid:9)(cid:9)(cid:9) f • / (cid:9) r I/ 'h.((cid:9) 'Y 1 (1, / PI i'(cid:9) ' 7.1{1?(cid:9) '(cid:9) ((cid:9) •. th, (1, lun., dei (cid:9) 'ala aalic Ha que se 11101.klea <c lit( (cid:9) 7(cid:9) iiiriii a1 1 la tiil /trigal i (cid:9) SII/111. f (cid:9) ) 1`;IT/ (cid:9) 7 (cid:9) I'/171/(/1/(ilt 1 `,:ITYCII laf pata ' (cid:9) l'ital (iaii.It' !Jai ( Oil li al' (cid:9) tal (cid:9) ro 4, 1P C `,1'(cid:9) ti() Sr.c,,I(M(11.11 (',SI(, (cid:9) s (JIU(cid:9) ¿9? r / i)t.(cid:9) 1(cid:9) .P.il '(cid:9) ;U»?'/(r: i ,/,1 el Us1U110 SO/Mil(/' ) (.1 su (tit/L1lit f (il li I. al Tilo" ti (cid:9) ?tia Mit! i I i (cid:9) liatild p . /1/É liM ,11.0 til 1 (cid:9) espera 111 i li,:g Hl, '- 1 f, lt, (01 tlgi /Ir .(cid:9) afila a t'OH< CHO sobre aI objeto etc( prtxwso angula cultsal /11.” Vi !Cure,

adquiere (cid:9) inch, furiciicla ,(cid:9) eSi'l I Mar( nn es =t1,(cid:9) ' (cid:9) (1, 'rii entulori a(cid:9) ii,117(111/(7 retar 7,7717-7717 (cid:9) 7,1(cid:9) ,u :ro (cid:9) ri) 'He(cid:9) ).ci(cid:9) uhu>1., Tut 7,11. ((cid:9) ci« •Ldihe :prr cUa entrwim u; 1,1 quehi (cid:9) ‹jr, ri/ Mtz poro curriptur u(Yicrtl i,/ o.,/ ,/u.ir (cid:9) ir; 1'1'7 tn 171,}aitil a pala 'Mal Pella e'? una s 'alta(cid:9) • (cid:9) 'ir!»(cid:9) li111 1( 11111 /NI io;(cid:9) ti (ni Igualinerac. en la provide(cid:9) 2019 th 10 de julio de 201(/. la Sala »di( Tetila.' '11(cid:9) " su t:!t91.? , .'1(cid:9) IIP JP I 1 i)(712.5.. 1)Tri. I so>. .

4. Clerutinent(cid:9) < (cid:9) (-01-rwnto le rue asitylado para res lvci el rucia-su de ap-lació(1 interpuesto por la defensa del procesado contra la sentencia del 30 cic ala\ o de 20 1 2 emitida por rl Juzgada ?1 Penal Municipal con

(cid:9) Funciones (It` COVIth'INIICE)tO de 1101;01 embargo. resolvio

(cid:9) decretar la in dirlad dr lo actuado a par le la audiencia de pues considerP que de las pruebas Í0111111h3( ION de ilellti,11 PIM practicadas en el juicio oral su extrae que .7‘; crr runa wrilm, ano prnIhrrite un neurn da aya no tentado y no Po/7 Rica are pericia] real co(cid:9) Ires Romero Cue las lesiones causadas a la sra. pruebas practicadas en la audiencia de(cid:9) brada ante el juzgado 21 Penal Municipal con Ft de Bogotá, con base en lo cual afirmó las urnebas Isaac lunadas se ensotan cae, en nesc,” te el 131'i,lt, rió trePOUP fi/todo por la pis, alta anclo un apanara vr contrincante. nt buscado no es icsuan 1 todos es titilado que en al encuentran :tieett,itys órganos fiC Pral importancia Dora Manterw, a una pasenr, , lcz "Tm, (t1. hecho tler cae Fi presa, 310 calidad (cid:9) per sonas a muta ti circunstancio rurbutfica le fan tasado en nnn zar del curas, en !,(1' asta erk 1101(cid:9) koier herido can-nulo )<'a s it the el de (plirt (cid:9) de titOlpeCHdu ascalia solo pro/ metudológiey la mu unri molerla/ (Un arca-sada lesiones pppp„up,p, pero no inui,fiffith la hipótes

hernie:aun: lettrattr. pues a trurlf de como opa calco ObSer1111 ca murió, de operación PI; (1 que causó a fleche ttit la net ri nig (cid:9) 11r'c frró el latÍrnár: atiendan) cpactatta y arte (»clame ate, han?, Ya muerde De lo reseñado no se evide ncia )edinlento. en aquella oportunidadhubiese formulado juicios de responsabilidad concretos frente a (cid:9) Romen en tanto ninguna consideras respecto de su situación jurídica en concretó, contrario, la providencia única y exclusivamente se d.r9d ala debida adecuación del comportamiento atribuido, sin que sea motivo suficiente para asegurar, con total nitidez, que el rulo Adolfo Pareja Reinmer anticipó su Griterío(cid:9) promiso penal del procesado, que de suyo pueda tenerse corno decisivo y con capacidad de parcializar la determinación que la Sala, por él presidida, debe tornar. Nn puede perderse(cid:9) vista que la decisión definitiva dependerá de las particularidadesprobatorias y fw ídícas que atañe al hoy enjuiciado de ciara al dcLur contra la y no r..ontra la integridad personal. (cid:9) (cid:9)

4. En e 'Lindado E. mpedimento, por no existir un compromiso de los principios de objetividad e imparcialidad, dentro de la actuación que se sigue contra Edwin Yesid Romero Pedraza, que impidan al magistrado Ferrundo Adobro Pareja Reinerner, hacer parte de la Sala de Decisión que se pronunciara sobre el recurso de

apelación interpuesto en contra de la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado 18 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá. 1-lo urna 11:(cid:9) e I: <1NjI It SI U. 1.1 S.11.1(cid:9) I(cid:9) 1(cid:9) UyILI1 rir Ira (.111.1C Suprrnw 11(. . illS 1

RESUELVE

Primero: DECLARAR INFUNDADO el In.aniteslurlo icor(cid:9) I MligIbtratifi J TrIarulo integral-11u c! (cid:9) h tia 11! de DecisiNti Panal dr Tribunal SlIt)C111)1 del Disirlill.111dll 1.11 de 11011lita Segundo: DEVOLVER la aetuacil

1 Tercero(cid:9) piticeliC 1111 I CCLIrl-;() Cnnit iquesi,(cid:9) rn I )Ia Se

EYDER PATIÑO CABRERA

I'll(111

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA EUGENI& FERNÁBDEZ lagist rad()

PERMISO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

—7.•••=- PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR átli,cz., c/c, /'(cid:9) /4A YO AN A NOVA ARCÍA

Son: tal-O