CSJ - AP4525-2016(47991)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ

Magistrado Ponente AP4525-2016 Radicación N° 47991 A p r o b a do a c ta No. 2 11 Bogotá, D.C., trece ( 1 3) j u l io de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la Corte respecto del r e c u r so de apelación presentado p or u na delegada de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, en c o n t ra del a u to del 7 de m a yo de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al la S a la P e n al de T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, resolvió la petición de p r u e b as elevada p or aquella, d e n t ro d el proceso seguido a Jorge Uriel Ballesteros Murcia, p or el delito de prevaricato por omisión. Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Murcia ANTECEDENTES Los h e c h os f u e r on fijados p or la delegada de la Fiscalía G e n e r al de la Nación en la a u d i e n c ia de formulación de acusación, de la siguiente m a n e r a: El hecho que dio base a esta investigación lo constituye la omisión de un deber funcional que se concretó el día 25 de mayo de 2007, en el municipio de Chaparral, departamento del Tolima, cuando el doctor Jorge Uriel Ballesteros Murcia,

quien para la época se desempeñaba como Fiscal 4° Seccional de Chaparral, y quien tenía a su cargo la investigación radicada bajo el número 731686000451200780071, omitió presentar dentro del término legal de 30 días siguientes a la formulación de imputación, el escrito de acusación, solicitud de preclusión o de principio de oportunidad, término previsto en el original artículo 175 de la Ley 906 de 2004. En la citada carpeta, que se adelantaba en contra de Jaime Arias Cometa, se formuló imputación el día 04 de marzo de 2007 por los punibles de Acceso camal violento agravado e incesto; con auto del 10 de abril de 2007, el Juzgado Penal del Circuito de Chaparral - Tolima, decretó la preclusión de la investigación a favor del imputado Arias Cometa, a solicitud del Fiscal Murcia Ballesteros; decisión que fue apelada por la madre de la menor ofendida, revocando dicha decisión la Sala Penal del Tribunal Supeñor de Ibagué, con auto del 14 de mayo de 2007, regresando las diligencias a la Fiscalía, dejando el imputado, Dr. Ballesteros, vencer el término legal para presentar escrito de acusación, solicitud de preclusión o principio de oportunidad, el que venció el 25 de mayo de 20071 ^ A record 11:13, CD a folio 60. 2 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47. Jorge Uriel Ballesteros Mu En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar llevada a c a bo el 27 de m a yo

de 2 0 13 en el J u z g a do 6° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Ibagué, la Fiscalía 4^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de esa c i u d ad le formuló imputación a Jorge Uriel Ballesteros Murcia p or el delito de p r e v a r i c a to p or omisión, tipificado en el artículo 4 14 del Código P e n a l. C o mo el i m p u t a do no aceptó el cargo f o r m u l a d o, el ente i n s t r u c t or presentó escrito de acusación el 15 de agosto del m i s mo año. La fase del j u i c io f ue a s u m i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, la c u al instaló la a u d i e n c ia de formulación de acusación el 21 de e n e ro de 2 0 1 5. En d i c ha diligencia, luego d el r e c o n o c i m i e n to de l as víctimas y de q ue la r e p r e s e n t a n te de la Fiscadía a c u s a ra f o r m a l m e n te a Ballesteros Murcia p or el ilícito referido, se surtió el t r a s l a do p r e v i s to en el artículo 3 39 de la Ley 9 06

de 2 0 0 4, el c u al f ue a p r o v e c h a do p or el defensor d el p r o c e s a do p a ra solicitar la preclusión, a p o y a do en el n u m e r al 1° del artículo 3 32 ibídem, petición q ue fue n e g a da p or el t r i b u n a l; decisión q ue i m p u g n a d a, f ue c o n f i r m a da p or e s ta Corporación m e d i a n te proveído a d i a do 18 de j u n io de 2 0 1 4. 3 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Mupcí P or lo a n t e r i o r, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, continuó c on la a u d i e n c ia de formulación de acusación el día 24 de j u l io de 2 0 1 4, l l e v a n do a cabo la p r e p a r a t o r ia en l as fechas 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, 15 de a b r il y 7 de m a yo de 2 0 15 y 19 de a b r il de 2 0 1 6, diligencia en la q ue las p a r t es s o l i c i t a r on las p r u e b as a practicarse en el j u i c io oral.

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA

El t r i b u n a l, al atender la petición de p r u e b as elevada por la fiscalía, resolvió a d m i t ir la incorporación de l os siguientes d o c u m e n t o s: 1.1 Oficio S D H - 0 0 1 5 65 d el 9 de noviembre de 2 0 0 7, mediante el cual la oficina de Desarrollo H u m a no de la Fiscalía General remite en 17 folios l os actos administrativos que reposan en la hoja de vida del servidor Jorge Uriel Ballesteros Murcia, encontrándose l os siguientes: 1.1.a. Acta de posesión No. 0 0 0 2 42 del 20 de noviembre de 2 0 06 1.1.b. Resolución No. 0 0 1 3 49 por la c u al se efectúan u n os encargos. 1.1.c. Resolución N o. 0 0 0 4 23 p or la c u al se efectúa u na ubicación. 1.1.d. Acta de posesión NO. 0 0 0 0 8 8. 1.1 .e. Resolución N o. 0 - 1 3 10 p or el c u al se da c u m p l i m i e n to a un fallo de tutela. 1.1.f. Resolución No. 0 - 4 1 22 del 7 de diciembre de 2 0 05 por el cual se declara insubsistente un n o m b r a m i e n t o. 4 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99

Jorge Uriel Ballesteros Mu 1.1.g. Resolución No. 169 del 11 de diciembre de 1995 por la c u al efectúa u na asignación de funciones. 1.1.h. Resolución No. 0 0 2 1 22 del 21 de septiembre de 1995 por la cual se hace un traslado. 1.3. Fotocopias de los folios Nos. 78 y 35 de l os libros radicadores de la U n i d ad de Fiscalías Seccionales de Chaparral, en los que consta la asignación de la carpeta a la Fiscalía 4 Seccional. 2.1. C u a d e r no de anexo con 82 folios e impresión de registro de SPOA, correspondientes a la carpeta N o. 7 3 6 1 8 6 0 0 0 4 4 5 2 0 0 7 8 0 0 71 adelantada en contra de J A I ME A R I AS C O M E TA p or l as conductas punibles de acceso carnal violento agravado. 5.1.d. Copia folio 1 56 libro radicador Fiscalía C u a r ta Seccional de Chaparral. 6.3. Copias de la carpeta 7 3 1 6 8 6 0 0 0 4 5 1 2 0 0 7 8 0 0 7 1. 7.1. g. Oficio No. D S F - 4 6 45 del 13 de septiembre de 2 0 07 dirigido a la jefe de u n i d ad de las Fiscalías Seccionales de C h a p a r r al p or el Director Seccional de Fiscalías,

disponiendo la asignación del caso a otro fiscal diferente de la Fiscalía 4^ Seccional para c o n t i n u ar el trámite, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 7.2. a. Resolución de la Dirección Seccional de Fiscalía del 12 de septiembre de 2 0 0 7, mediante el cual d e t e r m i na que se asigne un n u e vo fiscal a la carpeta 7 3 1 6 8 6 0 0 0 4 5 1 2 0 0 7 8 0 0 71 y c o m p u l sa las copias penales y disciplinarias para la investigación p or vencimiento de términos para solicitar preclusión o f o r m u l ar acusación del artículo 2 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 7.2.b. Oficio de 6 de octubre de 2 0 07 mediante el cual la Fiscalía 4^ Seccional de Chaparral, a cargo del Dr. César Emilio Suárez, i n f o r ma a la D r a. Hernández Cutiva, Coordinadora de Unidad, del vencimiento de términos para presentar escrito de acusación o solicitar preclusión y que h an transcurrido más de 90 días y se h an vencido l os términos. 5 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Mu 10.2. Oficio N o. D S F - 1 1 15 d el 28 de febrero de 2 0 1 2,

mediante el cual se allegan las estadísticas solicitadas y sus anexos. 13.2. Oficio No. D S F - 2 5 33 del 9 de m a yo de 2 0 1 2, e m a n a do de la Dirección Seccional de Fiscalías de Ibagué. 13.4. Oficio N o. D S F - 3 1 92 de 25 de m a yo de 2 0 1 2, adicionando al anterior, información con oficio No. E E I C CF 4 60 del 25 de m a yo de 2 0 12 procedente de la Directora de la Escuela de Capacitación de la Fiscalía. 13.5. Constancia del día 16 de m a r zo de 2 0 1 3. 14.2. Oficio 6 0 0 0 - 1 4 - 0 0 1 37 d el 18 de julio de 2 0 1 2, remitiendo copias de la hoja de vida del aforado. 15.2. Oficio N o. D S F - 9 15 d el 11 de febrero de 2 0 1 3, allegando los informes estadísticos del 01 de m a r zo al 30 de julio de 2 0 0 7, de la Fiscalía C u a r ta Seccional de Chaparral. Y los testimonios de María E l e na Hernández Cutiva, S a ra Carolina C a m a c ho y W i l l i am Hernández Barón. P or o t ra parte, inadmitió la aducción de los siguientes e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i o s: 3.2. Oficio U S F H C - 5 67 d el 28 de septiembre de 2 0 0 7,

dirigido al J u z g a do Único Penal del Circuito de C h a p a r r al con solicitud de preclusión presentada por el Fiscal 1° Seccional de Chaparral, Dr. César E m i l io Suárez. 3.3. F o r m a to de solicitud de preclusión para la carpeta 7 3 1 6 8 6 0 0 0 4 5 1 2 0 0 7 8 0 0 71 por causal 6. "Vencimiento del término máximo previsto en el inciso segundo del artículo 2 94 del C. P. P.". 3.4. F o r m a to r e s u m en del caso 3.5. Oficio No. 3 8 73 del 01 de noviembre de 2 0 0 7, juzgado penal del circuito del G u a m o, convoeando a audiencia de preclusión. 3.6. Oficio No. 3 8 74 del 01 de noviembre de 2 0 0 7, juzgado penal del circuito del G u a m o, convocando a audiencia de preclusión. 6 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99, Jorge Uriel Ballesteros Murci. 3.7. Oficio NO. 0 6 72 del 8 de noviembre de 2 0 0 7, dirigida a la secretaría d el juzgado único penal d el circuito d el G u a m o. 3.8. Oficio No. 4 0 52 del 16 de noviembre de 2 0 07 dirigido al Fiscal 51 seccional de Chaparral, e m a n a do d el juzgado

penal del circuito del G u a m o. 3.9. F o r m a to constancia del 20 de noviembre de 2 0 0 7. 3.10. Acta de audiencia oral de preclusión d el 22 de noviembre de 2 0 0 7, Juzgado Penal d el Circuito c on F u n c i o n es de Conocimiento d el G u a m o, se decretó la preclusión causal 7, artículo 3 32 d el C. P. P: en concordancia con el artículo 2 94 inciso 2 ibídem. 5.1 .b. Fotocopia d el folio 2 65 d el m i s mo libro. Trámite solicitud de preclusión presentada p or la Fiscalía 51 Seccional de Chaparral. 9.2. Oficio C S A J T S - 0 4 71 d el 10 de noviembre de 2 0 11 dirigido a la Fiscalía 4^ Delegada ante el T r i b u n al anexando copias de l os descargos rendidos por el aforado y del a u to inhibitorio proferido.

17. Copias de los fallos disciplinarios de p r i m e ra y segunda instancia proferidos el 31 de octubre de 2 0 12 y 31 de julio de 2 0 13 respectivamente, dentro de la investigación disciplinaria N o. 7 3 0 0 1 1 1 0 2 0 0 0 2 0 1 0 0 0 5 6 9 01 q ue se adelantó en contra del Dr. Jorge Uriel Ballesteros M u r c i a, y dentro de la cual se le sancionó con un m es de suspensión

en el cargo. E so lo hizo t r as c o n s i d e r ar q ue tales p r o b a n z as e r an i m p e r t i n e n t e s, p u es se referían, u n a s, al trámite posterior a d e l a n t a do p or un fiscal diferente al investigado, r e l a c i o n a do c o n c r e t a m e n te c on u na s o l i c i t ud de preclusión de investigación a favor del señor J a i me A r i as C o m e ta que no g u a r da incidencia directa ni i n d i r e c ta c on l os h e c h os investigados; y l as otras, al proceso disciplinario q ue se adelantó en c o n t ra de Ballesteros Murcia c on objeto 7 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.991' Jorge Uriel Ballesteros MurerS diferente al de la investigación penal. MOTIVOS DE LA IMPUGNACIÓN I n c o n f o r me c on d i c ha decisión, la r e p r e s e n t a n te de la fiscalía i n t e r p u so r e c u r so de reposición y, en s u b s i d i o, apelación, a r g u m e n t a n do lo siguiente: En p r i m er lugar, afirmó q ue la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué incurrió en u na falta de motivación, p u es de m a n e ra genérica se refirió a las p r u e b as solicitadas

s in d e t e r m i n ar c o n c r e t a m e n te a qué evidencias se e s t a ba c i r c u n s c r i b i e n d o, lo q u e, en su sentir, c o n s t i t u ye u na transgresión al d e b i do proceso. En s e g u n do lugar, aseveró q ue el a-quo omitió p r o n u n c i a r se sobre l os e l e m e n t os de convicción relacionados en l os ítems 4.2., 4,2.a., 6.6., 6.7., 7.1.b., 7 . I. C ., 7.1.d., 7.1.e., 7.1.f., 13.3,, 13.4., 13.5., y 19.2 de su exposición, l os cuáles f u e r on d e b i d a m e n te solicitados en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, h a c i e n do n u g a t o r io su derecho de contradicción y d e b i do proceso. INTERVENCIÓN DE LOS NO RECURRENTES La r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público solicitó la 8 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Mui¡ci revocatoria de la decisión i m p u g n a d a, refiriéndose a la p r u e ba d o c u m e n t al r e l a c i o n a da c on el trámite de preclusión a d e l a n t a do p or el Fiscal 51 Seccional de C h a p a r r al y

c o n s i d e r a n do q ue la m i s ma es p e r t i n e n t e, c o mo q u i e ra q ue la omisión en q ue incurrió el a c u s a do finalmente c o n d u jo a t r a m i t ar e sa actuación, por lo q ue existe un v i n c u lo notable. También aseguró q ue el t r i b u n al omitió referirse a u n as p r u e b as q ue f u e r on solicitadas por la fiscalía, por lo q ue pidió f u e r an decretadas. RECURSO DE REPOSICIÓN La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Ibagué, m e d i a n te a u to de fecha 19 de abril de 2 0 1 6, resolvió el r e c u r so h o r i z o n t al de la siguiente m a n e r a ^: «PRIMERO: Modificar la decisión del 7 de m a yo de 2 0 1 5, en el sentido de decretar c o mo prueba el auto aprobado mediante acta 2 5 1, del 14 de m a yo de 2 0 0 7, dentro del proceso 2 0 0 78 0 3 2 4, Magistrada Ponente Mejía Botero, mediante la cual se resuelve el recurso de apelación interpuesto por Cleidi Ávila contra la providencia del 10 de abril de 2 0 0 7. Respecto a los oficios y trámites posteriores relativos a esta decisión (ítems 4 . 1. y 4.2.), la Sala no modificará su

determinación de no decretarlos, c o mo quiera que respecto de ellos, en particular, la Fiscalía no presentó a r g u m e n t os que p e r m i t an valorar su pertinencia. 2 A record 27:40 9 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.991 Jorge Uriel Ballesteros Mur^cT S E G U N D O; La Sala repone su decisión de negar la incorporación de tres CDs, que contienen "Audiencias de sustentación oral de recurso de apelación, sustentación de apelación y lectura de decisión y J a i me Arias C o m e ta preclusión", elementos que introducirá con Carlos Rodríguez. Respecto a los demás elementos relacionados en el p u n to 6 del escrito de acusación, la Sala m a n t i e ne su decisión de negarlos, dado que la Fiscalía no justificó de m a n e ra clara su pertinencia como pruebas y de su m e ra enunciación no se desprende.

T E R C E R O: No reponer la decisión de negar la aducción de los elementos descritos en los n u m e r a l es 7., 7.1.b. al 7.1.f., del escrito de acusación.

C U A R T O: No reponer la decisión de negar la aducción de los oficios referidos en los ítems 13.4. y 13.5 del escrito de acusación.

Q U I N T O: decretar para ser incorporado en juicio el oficio D S F 0 0 0 0 8 8 03 del 15 de agosto de 2 0 1 2, remitido por el fiscal

asesor de la Dirección Seccional de Fiscalías de Bogotá.

S E X T O: No reponer la decisión de negar la incorporación de los fallos disciplinarios de p r i m e ra y segunda instancias proferidos por las Salas Disciplinarias del Consejo Seccional y Superior de la J u d i c a t u ra contra Jorge Ballesteros M u r c ia y los demás documentos a los que se alude en el n u m e r al 5.2.6 de la presente providencia, al igual que los testimonios de acreditación mediante l os cuales la fiscalía pretendía incorporar d u r a n te el juicio dichos documentos.

SÉPTIMO: La Sala mantendrá inalterada su decisión de negar la incorporación de todos l os oficios referidos a remisiones y recibidos d el expediente para l os diferentes trámites, dado que n a da tienen que ver con los hechos ni con la responsabilidad d el procesado, pues solo responden a necesidades de trámites; tampoco, la acusadora hizo referencia a u na particular incidencia en el trámite y limitó su intervención a las frases c o m u n es que no permiten a la Sala decidir sobre su real pertinencia, entre otros, l os enunciados así; 1.1, 3.2., 3.5, 3.6, 3.7., 3.8.. 3.9, 3 . 1 1, 4 . 1 ., 4.2., 6.1., 6.5., 7.1.a. al 7.1.g., 10.1., 13.1. al 13.5., 14.1.,

10 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99'

Jorge Uriel Ballesteros Murer 15.1. y los demás de los cuales la Sala no haya realizado pronunciamiento directo sobre su admisión». CONSIDERACIONES Al t e n or de lo dispuesto en el artículo 3 2, n u m e r al 3, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la S a la de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra desatar el recurso de apelación i n t e r p u e s to por la Fiscalía c o n t ra el a u to por m e d io del c u al la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Ibagué, resolvió la solicitud de p r u e b as q ue aquella f o r m u l a r a.

1. De la nulidad por falta de motivación La a d e c u a da motivación de las providencias judiciales, además de un deber legal de los f u n c i o n a r i os establecido en el artículo 55 de la Ley 2 70 de 1996^, «es una garantía que integra el debido proceso», p u es sólo a p a r t ir de la exposición c l a ra de l os a r g u m e n t os de o r d en fáctico, jurídico y p r o b a t o r io que les d an s u s t e n to «es posible la contradicción, que ^ARTÍCULO 55. ELABORACIÓN DE LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES. Las sentencias judiciales deberán referirse a todos los hechos y asuntos planteados en el proceso por los

sujetos procesales. La parte resolutiva de las sentencias estará precedida de las siguientes palabras: "Administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley" La pulcritud del lenguaje; la claridad, la precisión y la concreción de los hechos materia de los debates y de las pruebas que los respaldan, que los Magistrados y Jueces hagan en las providencias judiciales, se tendrán en cuenta como factores esenciales en la evaluación del factor cualitativo de la calificación de sus servicios. 11 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros MuroieT^ es propia del derecho de defensa y se ejerce a través de los recursos previstos en la ley» (CSJ S P, 25 m ar 2 0 1 5, rad. 4 2 . 6 0 0 ). I g u a l m e n t e, el artículo 4 46 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al prevé que «La decisión será individualizada frente a cada uno de los enjuiciados y cargos contenidos en la acusación, y deberá referirse a las solicitudes hechas en los alegatos finales». P or su parte, la C o r te ha sido r e i t e r a t i va en sostener q ue la a d e c u a da motivación de l as decisiones j u d i c i a l es c o n s t i t u ye u na garamtía p a ra el d e b i do proceso, p u es ella p e r m i te c o n o c er l as r a z o n es q ue c o n d u j e r on al j u z g a d or a decidir de cierta f o r m a, el v a l or q ue d io a las p r u e b a s, l as

inferencias y los j u i c i os lógicos sobre los cuales se edificó la determinación, t o do lo c u al p o s i b i l i ta a l os sujetos procesales ejercer su derecho de defensa y h a b i l i t ar el de contradicción ( C SJ SP, 29 j u l. 2 0 0 8, r a d. 2 4 1 4 3 ). Así, de la m i s ma m a n e ra q ue se exige a l as p a r t es s u s t e n t ar a p r o p i a d a m e n te los r e c u r s os q ue f o r m u l e n, a los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es se r e c l a ma el c u m p l i m i e n to de su obligación de m o t i v ar l as decisiones, no solo p a ra evitar a r b i t r a r i e d ad en el ejercicio de su t a r ea de a d m i n i s t r ar j u s t i c ia s i no p a ra g a r a n t i z ar a los i n t e r v i n i e n t es su efectivo derecho de contradicción. P or ende, al proferir u na decisión j u d i c i al p or m e d io de la c u al se r e s u e l v an a s p e c t os s u s t a n c i a l e s, el j u ez tiene la carga de «referirse a todos los hechos y asuntos planteados en el 12 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros M un

proceso por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, artículo 55), con indicación expresa y concreta de las razones fácticas, jurídicas y probatorias que respaldan el sentido del pronunciamiento.» (CSJ A P, 30 m a y. 2 0 0 7, r a d. 2 4 . 1 0 8 ). En t o r no a este t e m a, la S a la ha señalado ( C SJ SP, 28 sep. 2 0 0 6, r a d. 2 2 . 0 4 1 ): 2.3. El principio de motivación de las decisiones judiciales desempeña una doble función: (i) endoprocesál: en cuanto permite a las partes conocer el pronunciamiento sirviendo de enlace entre la decisión y la impugnación, a la vez que facilita la revisión por el tribunal ad quem; y (ii) función general o extraprocesal: como condición indispensable de todas las garantías atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista político para garantizar el principio de participación en la administración de justicia, al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder ju risdiccionaU. 2.4. El derecho de motivación de la sentencia se constituye en un principio de justicia que existe como garantía fundamental derivada de los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el ejercicio jurisdiccional debe ser racional y controlable (principio de transparencia), asegura la imparcialidad del juez y resguarda el principio de legalidad. ^ «Ai respecto, Michele Taruffo, citado por Gladis E. de Midón en su libro sobre la casación,

dice lo siguiente: "La obligación constitucional de motivación nace efectiva del Estado persona, autocrático y extraño respecto a la sociedad civil, y de la consiguiente afirmación de los principios por los cuales la soberanía pertenece al pueblo." Esta transformación del modo de concebir la soberanía significa, en el plano jurisdiccional, "que la providencia del juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino como el juez rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido delegado por el pueblo, que es el primer y verdadero titular de la soberanía." "A través del control (social difuso), y antes por efecto de su misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones judiciales), el pueblo se reapropia de la soberanía y la ejercita directamente, evitando que el mecanismo de la delegación se transporte en una expropiación definitiva de la soberanía por parte de los órganos que tal poder ejercitan en nombre del pueblo"». 13 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Murei La motivación, e n t o n c e s, es u na garantía q ue t i e n en las p a r t es a q ue en las p r o v i d e n c i as se e x h i b an las r a z o n es de o r d en fáctico y jurídico q ue c o n d u c en a a d o p t ar la decisión allí c o n t e n i d a, t o d as ellas e x p u e s t as de f o r ma clara, c o h e r e n te y c o m p l e t a, de m o do q ue p e r m i t an su refutación,

su c o n t r ol p o s t e r i or y se evite la a r b i t r a r i e d a d. En el e v e n to de q ue el proveído no c u m p la c on t al exigencia, se v u l n e ra a l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es su derecho a la t u t e la j u d i c i al efectiva, lesión q ue i m p l i ca el q u e b r a n t a m i e n to d el debido proceso y de la garantía a ejercer u na a d e c u a da contradicción. A h o ra b i e n, la C o r te ha identificado^ c u a t ro s i t u a c i o n es q ue p u e d en c o n d u c ir a la anulación de las decisiones p or defectos de motivación, a saber: (i) ausencia absoluta de motivación, esto e s, p o r q ue no se c o n s i g n a r on l os f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos en q ue se a p o y a; (ii) motivación incompleta o deficiente, q ue se c o n f i g u ra c u a n do el f u n c i o n a r io omitió p r o n u n c i a r se sobre a l g u n os de l os aspectos descritos o dejó de e x a m i n ar l os alegatos de l os s u j e t os procesales en aspectos t r a s c e n d e n t a l es p a ra resolver el p r o b l e ma jurídico concreto, de m o do q ue i m p i de

saber cuál es el s o p o r te d el fallo; (iii) motivación ambigua, ambivalente o dilógica, q ue t i e ne o c u r r e n c ia c u a n do el j u ez recae en c o n t r a d i c c i o n e s, i n v o l u c ra conceptos e x c l u y e n t es e n t re si, al p u n to q ue es i m p o s i b le desentrañar el c o n t e n i do 6 Ver entre otras, CSJ SP, 4 may. 2011, rad. 35977; CSJ SP, 3 mar.2D10, rad. 32199; CSJ SP 21 oct. 2009, rad. 32004; CSJ SP9396-2014. 14 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Murcí! de la p a r te c o n s i d e r a t i va y, (iu) motivación sofistica, aparente o falsa, q ue s u r ge c u a n do el f u n d a m e n to p r o b a t o r io de la decisión no c o n s u l ta la r e a l i d ad q ue e x h i be el proceso, de m o do q u e, p a r t i e n do de u na apreciación i n c o m p l e ta de la p r u e b a, el s e n t e n c i a d or c o n s t r u ye u na r e a l i d ad diferente y llega a c o n c l u s i o n es a b i e r t a m e n te equívocas.

2. Análisis del caso concreto P or c o n s i d e r a r lo a b s o l u t a m e n te p e r t i n e n te p a ra el o r d en de la decisión q ue adoptará la Sala, se debe recordar q ue en el c u r so de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, la d e l e g a da de la Fiscalía G e n e r al de la Nación solicitó la práctica e incorporación al j u i c i o, e n t re otras, de l as siguientes pruebas^: 1.1. Oficio S D H - 0 0 1 5 65 d el 9 de noviembre de 2 0 0 7, mediante el c u al la oficina de Desarrollo H u m a no de la Fiscalía General de la Nación remite en 17 folios l os actos administrativos que reposan en la hoja de vida del servidor J O R GE U R I EL B A L L E S T E R OS M U R C I A, c on l os 17 folios anexos consistentes en l os actos administrativos q ue reposan en la hoja de vida del servidor, encontrándose l os siguientes: (1.a, 1.1.b, 1.1.c, 1.1.d, 1.1.e, 1.1.f 1.1.g, l.l.h....)

1.3. (...) 2.1. (...) 3.2. (...) 3.3. (...) 3.4. (...) 3.5. (...) 3.6. (...) ^ A record 11 01 15

Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.9 Jorge Uriel Ballesteros Mu 3.7. (...) 3.8. (...) 3.9. (...) 3.10. (...) 4.2. Oficio No. 5 5 58 del 13 de m a yo de 2 0 1 0, mediante el cual el T r i b u n al remitió copia de la decisión del 14 de m a yo de 2 0 0 7, que revocó la providencia del 10 de abril de 2 0 07 en la carpeta 7 3 1 6 8 6 0 0 0 4 5 2 2 0 0 7 8 0 0 71 en un folio. 4.2. a. Decisión de la Sala Penal del T r i b u n al Superior de Ibagué, con ponencia de la doctora María Mercedes Mejía Botero, en trece folios, del 14 de m a yo de 2007"^. 5.1.a. (...) S.l.b. (...) 5.I.C. (...) S.l.d. (...) 6.3. Copias de la carpeta 7 3 1 6 8 6 0 0 0 4 5 1 2 0 0 7 8 0 0 7 1, la que consta de 72 folios^. 6.6. 3 C Ds que contienen "Audiencia de sustentación oral recurso de apelación", «Audiencia de sustentación oral recurso de apelación y lectura de decisión», y otro que dice «Jaime Arias C o m e ta preclusión». 6.7. Informe de investigador de c a m po No. 7 8 18 del 05 de

noviembre de 2 0 1 0, acompañado de l os anexos de ilustración fotográfica de los C Ds en referencia y formatos de cadena de custodia^ 7.1.b. Oficio No. 3 8 49 del 16 de m a yo de 2 0 07 e m a n a do de la Secretaria de la Sala Penal d el T r i b u n al Superior, mediante el cual i n f o r ma que se devolvió el expediente al J u ez Penal del Circuito de C h a p a r r al el que consta en un folio. 7.I.C. Oficio No. 3 8 50 del 16 de m a yo de 2 0 07 dirigido al Juzgado Penal del Circuito de C h a p a r r al en un folio. 7.1.d. Oficio No. 6 18 del 31 de m a yo de 2 0 07 dirigido al Fiscal 4 Seccional de Chaparral, remitiendo las diligencias contra J a i me Arias Cometa, p or el J u z g a do Penal d el Circuito de C h a p a r r al en un folio. ^ A record 26:48 8 A record 31:25 3 A record 32:40 Segunda Instancia Sistema Acusatorio No. 47.99 Jorge Uriel Ballesteros Mu 7.1.e. Fotocopia del folio 21 y 22 del libro radicador de los procesos del J u z g a do Penal del Circuito de C h a p a r r a l, que inicialmente decretó la preclusión en un folio. 7.1.f. Oficio del 4 de octubre de 2 0 0 7, mediante el cual el J u z g a do Penal d el Circuito de C h a p a r r al remite l as

diligencias a la Sala Penal del T r i b u n al para resolver la apelación de la decisión de preclusión del 10 de abril de 2 0 07 en un folioio. 7.1. g. Oficio No. D S F - 4 6 45 del 13 de septiembre de 2 0 07 dirigido a la jefe de u n i d ad de las Fiscalías Seccionales de C h a p a r r al p or el Director Seccional de Fiscalías, disponiendo la asignación del caso a otro fiscal diferente de la Fiscalía 4 seccional p a ra c o n t i n u ar c on el trámite, conforme a lo dispuesto por el artículo 2 94 de la Ley 9 06 de 2 0 04 en un folios. 7.2. a. (...) 7.2.b. (...) 9.2. (...) 10.2. (...) 13.2. Oficio No. D S F - 2 5 33 del 9 de m a yo de 2 0 1 2, e m a n a do de la Dirección Seccional de Fiscalías de Ibagué en un folio. 13.3. Oficio N o. D S F - 2 6 09 d el 11 de m a yo de 2 0 1 2, adicionando respuesta al anterior oficio con sus anexos en diez folios. 13.4. Oficio N o. D S F - 3 1 92 de 25 de m a yo de 2 0 1 2, adicionando al anterior escrito, información con oficio No. E E I C CF 4 60 del 25 de m a yo de 2 0 12 procedente de la Directora de la Escuela de Capacitación de la Fiscalía el cual consta en dos folios.

13.5. C o n s t a n c ia del día 16 de m a r zo de 2 0 13 y un anexo, las que están en dos folios. 12 14.2. (...) 15.2 (...) 17. (...) 19.2. Oficio D S F - 0 0 0 0 8 8 03 d el 15 de agosto de 2 0 12 remitido por el Fiscal Asesor de la Dirección Seccion