CSJ - AP456-2020(56588)
Corte Suprema de Justicia
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- CSJ - AP456-2020(56588)
- Autor
- Corte Suprema de Justicia
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Penal
- Año
- 2020
República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AP456-2020 Radicación 56588 Aprobado acta número 030 Bogotá, D. C., doce (12) de febrero de dos mil veinte (2020). Decide la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para admitir las demandas de casación presentadas por los apoderados de MILTON PERLAZA ORTIZ, DUARTE PALACIO CAICEDO y MARLON VALENCIA PORTOCARRERO contra la sentencia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por medio de la cual confirmó la condena de diez (10) años de prisión y ochocientos diecinueve (819) salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa que les impuso el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, después de declararlos responsables por las conductas punibles de tráfico de estupefacientes agravado (en concurso homogéneo).
I. SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. Mediante interceptaciones telefónicas adelantadas por autoridades competentes y otros medios de prueba, se coligió
que MILTON PERLAZA ORTIZ, DUARTE PALACIO CAICEDO y
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS MARLON VALENCIA PORTOCARRERO participaron en envíos de estupefacientes incautados en varios lugares, a saber: (i) 18 de febrero de 1998, en Caldas (Antioquia), cuando la Policía Nacional capturó a tres (3) personas llevando sesenta
(60) paquetes de cocaína en el camión de TBO-102. (ii) 17 de abril de 1998, en el puerto marítimo de Lázaro Cárdenas, en Michoacán (México), cuando las autoridades del país hallaron en el buque Anona que partió de Buenaventura (Colombia) 627,03 kilos de cocaína. (iii) 18 de junio de 1998, en el puerto Wando, Charleston (Carolina del Sur, Estados Unidos), cuando miembros de la DEA encontraron 1.403 kilos de cocaína en el buque Carmen que partió de Buenaventura. (iv) 3 de agosto de 1998, en Barcelona (España), cuando fue capturada una persona con 4.600 gramos dei cocaína. (y) 18 de agosto de 1998, en Bélgica, cuando la policía de ese país descubrió 60 kilos de cocaína dentro del buque Callao. (vi) 8 de septiembre de 1998, en Long Beach (California), cuando hallaron en el buque Romeral II 264 kilos de cocaína. Y (vii) 26 de septiembre de 1998, en Buenaventura (Valle del Cauca), cuando encontraron 446.110 gramos de cocaína.
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ
Y OTROS
2. Iniciada la indagación preliminar el 13 de marzo de 1998, la Fiscalía General de la Nación ordenó abrir el proceso el 17 de febrero de 1999, practicó pruebas, vinculó a MILTON PERLAZA ORTIZ, DUARTE PALACIO CAICEDO y a MARLON VALENCIA PORTOCARRERO por medio de indagatoria, y a
MIGUEL ÁNGEL BORDA RODRIGUEZ mediante declaración de reo ausente, y les definió la situación jurídica. Clausurada la investigación el 7 de noviembre de 2007, la Unidad Antinarcóticos y de Interdicción Marítima calificó el mérito del sumario el 13 de noviembre de 2009 y 20 de marzo de 2013, en el sentido de acusar a dichas personas por los delitos de condeno para delinquir con fines de narcotráfico y tráfico de estupefacientes agravado, conforme a lo previsto en el articulo 186 inciso 3" del Decreto Ley 100 de 1980 (anterior Código Penal), asi como los artículos 33 y 38 de la Ley 30 de 1986 (o Estatuto Nacional de Estupefacientes), modificados en sus tipos básicos por los artículos 8,y 17 de la Ley 365 de 1997, respectivamente. Esta resolución fue confirmada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal de Villavicencio el 15 de octubre de 20131.
3. Conoció de la etapa siguiente el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado de Bogotá. El 14 de agosto de 2018, profirió fallo en el que adoptó las siguientes decisiones: Folios 8-15 del cuaderno de segunda instancia del Tribunal,
CASACIÓN 56588
MILTON, PERLAZA ORTIZ Y OTROS 3.1. Declarar la nulidad parcial de lo actuado en relación con el procesado MIGUEL ÁNGEL BORDA RODRIGUEZ, a partir de su vinculación a la actuación procesal. 3.2. Decretar la prescripción de la acción penal por el
delito de concierto para delinquir con fines de narcotráfico, dado que dicho fenómeno operó durante la etapa de instrucción el 26 de septiembre de 2013 (es decir, quince -15años después de la realización del último acto). 3.3. Condenar a MILTON PERLAZA ORTIZ, DUAR1E PALACIO CAICEDO y MARLON VALENCIA PORTÓCARRERO, por los delitos de tráfico de estupefacientes en concurso, a diez (10) años de prisión, así como de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas, y a ochociento$ diecinueve (819) salarios mínimos legales mensuales vigentes' de multa. 3.4. No concederles a los sentenciados la suspensión condicional de ejecución de la pena privativa de la libertad ni la prisión domiciliaria. Y (3.5.) remitir copias para adelantar una investigación contra los funcionarios que permitieron la prescripción.
4. Apelada la providencia por los defensores ,d e MILTON
PERLAZA ORTIZ, DUARTE PALACIO CAICEDO y MARLON VALENCIA PORTOCARRERO, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia de 3 de abril de 2019,
CASACIÓN 56588
MILTON l'ENLAZA ORTIZ Y OTROS la confitmo en los aspectos materia de disenso, relacionados con la prescripción del otro delito, la nulidad por violación de las garantías judiciales y la prueba de la responsabilidad penal.
5. Contra el fallo de segundo grado, los apoderados de MILTON PERLAZA ORTIZ, DUARTE PALACIO CAICEDO y MARLON VALENCIA PORTOCARRERO interpusieron, a la vez
que sustentaron, sendos recursos de casación.
II. LAS DEMANDAS
1. En nombre de MILTON PERLAZA ORTIZ 1.1. Al amparo de la causal tercera del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, propuso el recurrente dos (2) cargos, uno principal y el otro subsidiario, ambos por violación de garantías judiciales.
Los desarrolló con base en los siguientes criterios: 1.1.1. Desconocimiento del principio de no juzgar dos (2) veces lo mismo (principal). MILTON PERLAZA ORTIZ fue solicitado en extradición por las autoridades estadounidenses. Esta se llevó a cabo el 27 de octubre de 2000. De los siete (7) sucesos que le fueron atribuidos al procesado por la justicia de dicho pais, cuatro (4) (Lázaro Cárdenas, México; Charleston, Carolina del Sur; Long Beach, California; y Buenaventura, Colombia) coinciden con los imputados aquí en Colombia. Y la
CASACIÓN 36588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS referencia a los eventos ocurridos el 18 de febrero, 3 de agosto y 18 de agosto de 1998 solo es circunstancial, pues no hay medíos de prueba que demuestren su responsabilidad en ellos. 1.1.2. Motivación deficiente. MILTON PERLAZA ORTIZ fue acusado por siete (7) eventos de tráfico de estupefacientes. Pero cuatro (4) de esos (7) fueron objeto de juicio por las autoridades estadounidenses. Y sobre los tres (3) sucesos restantes, apenas existió una referencia tangencial, sin una debida motivación en la resolución acusatoria. En la decisión de primer grado, se dijo
que la prueba indicaba la participación del procesado en los hechos de Lázaro Cárdenas, Long Beach y BuenaVentura. No se refirió a los de Caldas (Antioquia), España o Bélgica. Dicha situación tampoco fue atendida en la sentencia de segunda instancia. 1.2. En consecuencia. solicitó a la Corte, en relación con el primer reproche, casar los fallos de instancia para decretar la cesación del procedimiento a favor de MILTON PERLAZA ORTIZ, en tanto que la actuación penal no podía iniciarse o proseguirse. Y, respecto del segundo cargo, pidió'i decretar la nulidad de lo actuado a partir de la resolución de acusación de 13 de noviembre de 2009 y, por consiguiente, reconocer la prescripción de la acción penal durante la instrucción..
2. En representación de DUARTE PALACIO CAICEDO 2.1. Formuló el demandante dos (2) cargos. El primero,
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS al amparo de la causal tercera del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, por violación de las formas propias del juicio. Y el segundo, con base en la causal primera cuerpo segundo, por violación indirecta de la ley sustancial. Los sustentó así: 2.1.1. Prescripción de la acción penal. DUARTE PALACIO CAICEDO fue acusado por tráfico de estupefacientes agravado, en concurso homogéneo, mediante resolución de acusación que quedó en firme el 15 de octubre de 2013. La Ley 365 de 1997 fue derogada por el articulo 474 de la Ley 599 de 2000.
Lo anterior significa que se revivió el artículo 33 de la Ley 30 de 1986, que contempla una pena máxima para el tipo penal de tráfico de estupefacientes de doce (12) años. La acción penal para este delito prescribió, por ende, durante la instrucción. 2.1.2. Error de hecho por falso juicio de identidad. El Tribunal brindó al contenido de las conversaciones telefónicas unos alcances que la prueba no contiene. Lo anterior, porque «/nJo existe evidencia del compromiso de [DUARTE PALACIO] en ninguno de los eventos de incautaciones reseñadas en la foliatura, entendidos como coautoría impropia, pues no se entendió cuál fue el aporte fundamental y trascendente en la dinámica de estas ilicitudes2. 2.2. En consecuencia, solicitó, en relación con el primer cargo, casar el fallo impugnado y decretar la prescripción de la 2 Folios 229-230 de cuaderno del Tribunal
ASACIE73V 56588
PERLAZA ORTIZ Y OTROS cción penal por las conductas le tráfico de estupefacientes.Y, pecto del segundo reproche, casar la sentencia dc segunda instancia para absolver a DUARTE PALACIO CAIgEDO de los delitos atribuidos en su contra. n nombre MARLON VALENCIA RTOCARRERO . Planteo el recurrente cuatro (4) argos. Los dos (2) primeros, con fundamento en la causal tercera del artículo 207 de la Ley 600 de 2000, por nulidad y violación de las formas propias del juicio. El tercero, soportado en la causal primera cuerpo segundo, por violación indirecta de la ley sustancial Y
(cid:9) el último, al amparo del numeral 1 del artículo 181 de la Ley 906 de 2004 [sic]. por violación directa. Los sustentó así: 3.1.1. ulneracton del debido proceso y del, derecho de defensa. La motivación empleada por la Fiscalía en resolución de 20 de marzo de 2013 violó las garantías del procesado, por cuanto durante toda la investigación jamás se encontró mérito alguno para imponerle medida de aseguramiento por alguno de los delitos investigados. Además la única razón_ esgrimida en la acusación para llamarlo a juicio consistió en que él fue solicitado en extradición tiempo después de haber concluido la fase de investigación. Las instancias, posterior(cid:9) mente, tampoco explicaron cuál fue su grado de participación en los eventos dc incautación atribuidos en su contra, es decir, si fue autor o coautor, determinador o determinado, si ostentaba el dominio funcional del hecho, ni su aporte trascendente a los resultados.
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS 3.1.2. Prescripción de la acción penal. Este reproche es idéntico al ya reseñado 2.1.1. 3.1.3. Error de hecho por Jb.lso juicio de identidad. El Tribunal tergiversó los testimonios de Henry Caicedo, Hardy Hurtado Patino y Alvaro Mar(cid:9) rnolejo, pues del contenido de lo que dijeron no podía extraerse que MARLON VALENCIA haya participado en los siete (7) eventos de incautación imputados en la resolución acusatoria, sino que tan solo se trataba de un simple mensajero o conductor. El Tribunal, a su vez, agregó
que el procesado desarrollaba tareas especificas que MILTON PERLAZA ORTIZ le asignaba para el tráfico de drogas. aspecto que sin embargo no obra en lo declarado por dichos testigos. 3.1.4. Violación del debido proceso y del derecho de igualdad. MARLON VALENCIA PORTOCARRERO fue hallado culpable a titulo de coautor en las conductas de tráfico de estupefacientes. Sin embargo, en los fallos no se establecieron cuáles fueron los aportes del acusado a la realización del fin común en los siete (7) eventos de narcotráfico. 3.2. En consecuencia, solicitó, en cuanto al primer cargo, decretar la nulidad de lo todo actuado a partir inclusive de la resolución de acusación. Frente al segundo reproche, pidió que se declaren prescritas las acciones penales por los delitos de tráfico de estupefacientes. Y, en relación con los demás cargos, casar el fallo impugnado para absolver a MARLON VALENCIA
PORTOCARRERO.
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ
Y OTROS
III. CONSIDERACIONES
1. La casación es un recurso extraordinario y reglado que permite debatir ante la máxima autoridad de justicia ordinaria la correspondencia de un fallo de segundo grado con el orden jurídico. Dicha confrontación repercutirá si se deScubre en la sentencia algún error de trámite o uno de juicio jurídicamente relevantes, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la. Corte.
Una decisión ajustada a derecho, en cambio, es aquella que logra sobrevivir racionalmente a la crítica. Y la, crítica será
irrelevante si no refuta la providencia, es decir, si no establece, bajo los parámetros jurisprudenciales dirigidos a la adecuada demostración de un yerro, que riñe en aspectos sustantivos con la Constitución Política, la ley o los principios que las rigen. Por ello, el numeral 3 del artículo 212 de la Ley 600 de 2000, Código de Procedimiento Penal aplicable a este asunto, establece que la demanda deberá precisar la "formulación del cargo", en el cual el censor indique "en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que [...] estime infringidas". De no ser así, el articulo siguiente dispone como consecuencia la no selección del escrito.
2. En este caso, la Sala declarará ajustada a derecho la demanda de casación presentada por el apoderado de MILTON
PERLAZA ORTIZ.
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS Adicionalmente, admitirá el cargo tercero que interpuso el abogado de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO. Los reproches restantes (esto es, la demanda en nombre de DUARTE PALACIO CAICEDO y los cargos primero, segundo y cuarto del escrito en representación de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO) no serán admitidos, ya que no cuentan con argumentos suficientes para establecer algún error susceptible de ser abordado en sede de casación. En efecto: 2.1. Tanto el primer cargo de la demanda en nombre de DUARTE PALACIO CAICEDO como el segundo en el escrito de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO (que son en la práctica idénticos) carecen de 160ca y razón.
De acuerdo con los demandantes, las conductas punibles de tráfico de estupejactentes agravado habrían prescrito en la etapa de investigación porque el artículo 17 de la Ley 365 de 1997 (que incrementó la pena por los artículos 33 y 38 de la Ley 30 de 1986 a un máximo de veinte -20años de prisión) fue derogado por la Ley 599 de 2000 (que es el actual Código Penal). Y, según su criterio, entonces, la norma a tener en cuenta para efectos de la prescripción terminaría siendo el original articulo 33 de la Ley 30 de 1986 (que contempla una sanción máxima de quince -15años de prisión). Esta postura carece de sentido. El artículo 474 del actual Código Penal no solo derogó el artículo 17 de la Ley 365 de =
CASACIÓN 36535
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS 1997, sino además el artículo 33 de la Ley 30 de 1986, a la vez que "el Decreto 100 de 1980 y demás normas que lo modifican y complementan". El Estatuto Nacional de Estupefacientes, así corno las otras disposiciones que lo variaron como) la Ley 365 de 1997, ya no son normas vigentes en el orden juOdico. Pero, para efectos de la prescripción, ambas deben ser tenidas en cuenta a la hora de contabilizar el respectivo término, dado que se trataban de las normas aplicables para ese entonces, que no eran más perjudiciales para los intereses de los procesados que los del presente Código Penal. El término de prescripción para la conducta punible de tráfico de estupefacientes agravado, en este caso, corresponde
a veinte (20) años contados a partir de la realización de cada hecho, y a diez (10) años desde la ejecutoria de la acusación. Los cargos de los recurrentes, por lo tanto, son infündados. 2.2. El segundo reproche del escrito en representación de DUARTE PALACIO CAICEDO no tiene asidero. Planteó un error de hecho por falso juicio de identidad porque en su sentir, del contenido de las conversaciones telefónicas interceptadas al acusado, no podía derivarse su participación en los hechos constitutivos de narcotráfico. Basta con la simple lecti ira de la sentencia de segunda instancia para desmontar dicha afirmación. Según el Tribunal, las conversaciones interceptadas a los procesados MILTON PERLAZA ORTIZ y DUARTE PALACIO CAICEDO eran claras en
CASACIÓN 56588
MILTON FEHLAZA ORTIZ, Y OTROS el sentido de indicar la pertenencia y participación de este en el tráfico de las sustancias a la postre incautadas. En palabras del juez plural: En los diálogos de 7, S y 27 de abril de 1998, se mencionó: "MILTON: Si hay alguno lleno que llegue ahí, apunte el nombre. Se llama Lázaro Cárdenas, DUARTE: Si, señor. MILTON: el Allana_ si mañana se puede hacer esa consignación_ DUARTE: Aquí hay como un poco, hay como unos ciento ochenta mil pesos que van vacíos_ Ok, yo se lo garantizo... MILTON: Vea el informe._ DUARTE: No la pasó al amigo mío_ MILTON: No se la pasó directamente al frío pero a la parte que tiene que ver con los
sombrero/les.,, DUARTE: Estamos en esas. MILTON: Si, porque tenernos que averiguar quién es la persona que está ahi metida". Es evidente que PALACIOS CA.ICEDO era determinante en el funcionamiento de la organización, toda vez que era la persona en.cargada de enviar el estupefaciente a las distintas ciudades de Europa y Estados Unidos. En las conversaciones de 20 de mayo y 5 de junio de 1998, se indicó: 'DUARTE: ¿Aló? MILTON: Sí, (116. DUARTE: No, aquí una mala noticia de este señor; aquí hablamos can el man encargado y n08 mostró un papel y eso no fiuernn (opacas de legalizarlo, así que quedó pendiente para el 27. MILTON: No, qué cosa tan aburrida, hermano.., tenemos que buscar por lo menos 50 maletas... DUARTE: ¿Señor? MILTON: Necesitarnos maletas o maletines grandes pero que sean resistentes._ porque necesitan maletas, entonces para que se ponga las pilas con eso". Esta conversación guarda consonancia con, la incautación de droga en los puertos man tunosde Lázaro Cárdenas en México, Wando
CrASACION 56588
MILTON: PERLAZA ORTIZ Y OTROS Charleston en California, Estados Unidos, y en Buenaventura, de acuerdo con las llamadas realizadas a los abonados telefórticos3.
El demandante, además, se quejó porque rio entendió cuál fue el aporte esencial del procesado a la realización del fin común. Pero, una vez más, al confrontar tal afirmación con el fallo de segundo grado, se advierte que allí se aduje que tal rol
consistió en "enviar el estupefaciente u las distintas ciudades de Europa y Estados Unidos", como se citó en precedencia. El reproche, por consiguiente, es infundado. 2.3. El primer cargo en nombre de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO, por nulidad, no cumple con el principio de trascendencia de que trata el numeral 2 del artículo 310 de la Ley 600 de 20004. En un principio, el demandante ni siquiera identificó la irregularidad sustancial, pues se refirió tanto a defectos en la motivación de la resolución acusatoria como en laS sentencias proferidas por las instancias. Al final, pareció decantarse por una motivación deficiente cn la acusación como la anomalía que era la susceptible de ser sancionada con la nulidad, pues su pretensión en el cargo fue solicitar la invalidez dé lo actuado -' Folios 66-67 del cuaderno del Tribuna Articulo 310-, Principios que orientan la declaratoria de las nulidades y su 4 Convalidación /(cid:9) 2-. Quien alegue la nulidad debe demostrar que, la irregularidad sustancial afectas garantias de los sujetos procesales, o desconoce las bases fundamentales de la instrucción y el juzgamiento.
CASACIÓN 50583
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS a partir del llamado a juicio. La jurisprudencia de la Sala ha señalado al respecto que una resolución de acusación correctamente motivada «tiene que estar integrada de al menos (1) una imputación fáctica, (ii) una imputación jurídica y (iii) la valoración de las pruebas
empleadas para la formulación de dicha imputación»5. Estos elementos se observan tras una simple lectura de las resoluciones de 13 de noviembre de 2009 y 20 de marzo de 2013 en lo atinente a MARLON VALENCIA PORTOCARRERO. Lo único por fuera de lo común, que no puede ser calificado de situación irregular, es que en la decisión de 13 de noviembre de 2009 la Fiscalía resolvió decretar la preclusión a favor de esta persona por falta de pruebas contundentes. Pero, tras ser impugnada esta resolución por el Ministerio Público mediante el recurso de reposición, la Fiscalía, en decisión de 20 de marzo de 2013, decidió revocar la anterior y acusarlot>. Este cambio de postura en el ente acusador no puede ser considerado, por si solo, una vulneración de las garantías del procesado. Y, en cambio, de la confrontación de las decisiones en comento, se advierten que obran los elementos mínimos para una adecuada motivación: la imputación fáctica (por los siete -7eventos de nareotrafícos reseñados en el aparte de los CSJ SP, 5 dic. 2007, rad, 26513. 5 Cf. folios 1-73 del cuaderno XXXIII de la actuaciónprincipal y folios 37-45 del cuaderno XXXIV de la actuación principal.
CASACIÓN 56588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS hechos correspondiente), la imputación jurídica (artículos 186 inciso tercero del Decreto Ley 100 de 1980, y artícUlos 33 y 38 de la Ley 30 de 1986, modificados en sus tipos básicos por la
Ley 365 de 1997) y la valoración de las pruebas que apoyaban I al atribución-7. El demandante, por lo demás, partió de afirmaciones contrarias a la realidad de lo decidido. Sostuvo que el único argumento que sustentó el llamado a juicio de' VALENCIA PORTOCARRERO fue una solicitud de extradición presentada luego del cierre de la investigación. La Fiscalía, sin embargo, en la resolución de 20 de marzo de 2013 (esto es, al revocar la preclusión de la investigación), no solo valoró la prueba de las interceptaciones telefónicas, sino las declaraciones de Henry Caicedo, Álvaro Marmolejo y Hardy Hurtado Palill'o que en su criterio vinculaban al procesado con las actividades criminales atribuidas en la imputacións, El cargo, por lo tanto, no cuenta con fundamentos. 2.4. Y, por último, el cuarto reproche en representación de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO es incoherente. En primer lugar, el demandante invocó el cargo con base en el numeral 1 del artículo 181 de la Ley 906 de 2004, norma Cf. folios 1-73 del cuaderno XXXIII de la actuación principal 7-45 del 7 cuaderno XXXIV de la actuación principal. Cf. folios 38-42 del cuaderno XXXIV de la actuación principal. CASACIÓN 565138 ma.roN PERLAZA ORTIZ Y OTROS procesal que no es aplicable en el presente asunto. En segundo lugar, si lo que quiso plantear el censor fue un problema de violación directa de la ley sustancial (que es a lo que, en últimas, se refiere el numeral invocado, al igual que
la causal primera cuerpo segundo prevista en el articulo 207 de la Ley 600 de 2000), debió plantear un asunto de selección o interpretación normativa, sin debatir las conclusiones de hecho o probatorias declaradas por los jueces. Sin embargo, se quejó en el desarrollo del reproche por la participación a título de coautor en las conductas desplegadas y la concreción de los aportes para la obtención de los objetivos comunes. Y de allí concluyó que las disposiciones vulneradas fueron los artículos 13 y 29 de la Carta Política. Su postura, en consecuencia, carece de rigor, estructura y sentido.
3. En este orden de Ideas, como los planteamientos atrás analizados no son suficientes para refutar el fallo recurrido ni para establecer algún error de trámite o de juicio, la Corte no admitirá la demanda en representación de DUARTE PALACIO CAICEDO ni los cargos primero, segundo y cuarto en nombre
de MARLON VALENCL5, PORTOCARRERO.
Y dado que se declarará ajustados a derecho la demanda de MILTON PERLAZA ORTIZ y el reproche tercero en nombre de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO, como ya se advirtió, '"1114,1%,' 1111 4,7-11`11,(cid:9) 1.4 ,F1-41' 1 7
CASACIÓN 515588
MILTON PERLAZA ORTIZ Y OTROS se dispondrá correr el traslado a la Procuraduría Delegada que corresponda, con el fin de dar cumplimiento a lo señalado en el artículo 213 de la Ley 600 de 2000.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
RESUELVE
1. No admitir la demanda de casación presentada por el apoderado de DUARTE PALACIO CAICEDO ni la demanda en nombre de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO en lo que a los cargos primero, segundo y cuarto respecta.
2. Declarar ajustada a derecho la demanda de casación presentada por el abogado de MILTON PERLAZA ORTIZ, así como el cargo tercero obrante en la demanda interpuesta por el apoderado de MARLON VALENCIA PORTOCARRERO.
3. Como consecuencia de lo anterior, correr traslado al Ministerio Público para que, al respecto, rinda el concepto de rigor.
Contra esta providencia, no procede recurso alguno. Notifíquese y cúmplase
