CSJ - AP4564-2016(46780)

de ^^^úhmóio/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te

AP4564-2016 Radicación W 46.780 ( A p r o b a do a c ta W 2 1 5) Bogotá, D. C, q u i n ce ( 1 5) de j u l io d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a b o g a do de c o n f i a n za de GILMA GALINDO JUNCO, c o n t ra el a u to de 1 de a b r il de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión de la s e n t e n c ia d i c t a da el 16 de e n e ro de 2 0 14 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue revocó la absolución d e c r e t a da el 25 de o c t u b re de 2 0 10 del J u z g a do 10 P e n al del C i r c u i to de Descongestión de la m i s ma c i u d ad y en su l u g ar condenó a la a c c i o n a n te p or los ilícitos de f r a u de procesal, estafa t e n t a da y destrucción, supresión y a c u i t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a d o.

Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES 1. - El 20 de n o v i e m b re de 2 0 07 la Fiscalía 1 46 D e l e g a da a n te l os J u z g a d os Penales d el C i r c u i to de Bogotá, calificó el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución de acusación c o n t ra la p r o c e s a da GILMA GALINDO JUNCO, c o mo p r e s u n ta a u t o ra responsable d el c o n c u r so de delitos de destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a do (art. 2 93 d el C P . ), estafa (art. 2 46 d el C P) y f r a u de procesal (art. 4 53 d el C P ), así c o mo p r e s u n ta d e t e r m i n a d o ra d el delito de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do (art. 2 8 9 ). ^ 2. - El c o n o c i m i e n to d el j u i c io i n i c i a l m e n te f ue a s u m i do p or el J u z g a do Veintitrés P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, y p o s t e r i o r m e n te p or su homólogo Décimo de Descongestión c on sede en e sa m i s ma c i u d a d, en d o n de se Uevó a cabo la

vista pública, y el 25 de octubre de 2010 se p u so fin a la Ínstamela absolviendo a la procesada GILMA GALINDO JUNCO de los delitos de f r a u de procesad; estafa y destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to privado, a ella i m p u t a d os en la acusación^. 3. - R e c u r r i da esta decisión p or la p a r te civil, el T r i b i m al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, p or m e d io d el fallo proferido el 16 de e n e ro de 2 0 1 4, decidió revocarla y en su l u g ar C O N D E N AR a GILMA GALINDO JUNCO a la p e na p r i n c i p al 1 Asi mismo, acusó a ALEXANDER ALBERTO RODRÍGUEZ como presunto coautor responsable del delito de falsedad en documento privado (art. 289 del CP) al tiempo que precluyó la investigación respecto de YOLANDA RODRÍGUEZ CASALLAS. ^ En esa misma determinación, declaró prescrita la acción penal en relación con el delito de falsedad en documento ]Drivado y, en consecuencia, decretó la cesación de procedimiento en favor de los procesados ALEXANDER ALBERTO RODRÍGUEZ Y GILMA GALINDO JUNCO con respecto a dicha conducta. Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO de 73 m e s es y 14 días de prisión, c o mo c o n s e c u e n c ia de

e n c o n t r a r la p e n a l m e n te responsable del c o n c u r so de delitos de f r a u de procesal, estafa t e n t a d a, y destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to público. 4. - M e d i a n te p r o v i d e n c ia C SJ A P 2 9 90 - 2 0 14 ( r a d. 4 3 8 2 4) d el 4 j u n. 2 0 1 4, la S a la inadmitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, o p o r t u n a m e n te s u s t e n t a do a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or GILMA GALINDO JUNCO. 5. - La p e n a da referida a través de defensor de c o n f i a n z a, radicó d e m a n da de revisión c o n t ra el fallo c o n d e n a t o r i o, c on f u n d a m e n to en la c a u s al t e r c e ra d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Manifestó q ue la s e g u n da i n s t a n c ia omitió v a l o r ar el d i c t a m en técnico d el i n c i d e n te de t a c ha de falsedad q ue tramitó el J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá y q ue

favoreció a la s e n t e n c i a d a, c on lo c u al se p o ne en evidencia la falsedad y el f r a u de p r o c e s al del d e n u n c i a n te E L E U T E R IO C A L E N T U R AS V E R A. F r e n te a e s ta p r u e b a, indicó cómo f ue i n c o r p o r a da a la actuación en la apelación p or lo q ue no fue e s t i m a da p or el T r i b u n al y constituyó el f u n d a m e n to de la p r e s e n te acción. Solicitó, e n t re o t r as cosas: declarar s in v a l or la c o n d e na p r o f e r i da en el a s u n t o, y, "como consecuencia del anterior pronunciamiento DISPONDRÁ que se imponga la sentencia de carácter

ABSOLUTORIO; dictada por el JUZGADO DÉCIMO PENAL DEL

3 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN de esta capital; fechado de octubre 25 de 2010 a favor de GILMA JUNCO GALINDO"^. LA PROVIDENCIA RECURRIDA En a u to A P 1 7 9 1 - 2 0 16 d el 1 de a b r il de 2 0 1 6, la S a la inadmitió la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta p or GILMA GALINDO JUNCO, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l.

Consideró la Corporación q ue el libelo petitorio no cumplía l os r e q u i s i t os establecidos en el n u m e r al 3 d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or no d e m o s t r a r se la t r a s c e n d e n c ia de la p r u e ba n u e va f r e n te al s o p o r te del fallo de c o n d e na p a ra c o n t r o v e r t ir q ue GALINDO JUNCO es i n o c e n te de l os p u n i b l es p or l os q ue obró la c o n d e na y /o tenía la calidad de i n i m p u t a b le p r e v ia a la sentencia. Se indicó respecto a los m e d i os de convicción a n e x a d as p or el libelista, q ue no ofrecían u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la d e c l a r a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá c on f u e r za de c o sa j u z g a d a, s i no que, en f r a n co d e s c o n o c i m i e n to de la n a t u r a l e za r o g a da de la acción de revisión, pretendían q ue se r e a b r i e ra un d e b a te s in p o n er de m a n i f i e s to la i n j u s t i c ia m a t e r i al en q ue s u p u e s t a m e n te se incurrió p or l os

j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. Además, t a m p o co se acreditó la relación de lo s e l e m e n t os de convicción c on el c a so objeto de j u z g a m i e n to y, 3 Folio 13 Demanda de revisión. 4 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO p or lo t a n t o, su f a l ta de t r a s c e n d e n c ia p a ra demostrair la i n o c e n c ia de la c o n d e n a da y /o su i n i m p u t a b i l i d a d. DEL RECURSO DE REPOSICIÓN El a p o d e r a do j u d i c i al de la a c c i o n a n te sustentó r e c u r so de reposición c o n t ra la decisión d el 1 de a b r il de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión a n o m b re de GILMA GALINDO JUNCO, s o l i c i t a n do sea revocada y se a s u ma el c o n o c i m i e n to de ella, p or c o n s i d e r ar q ue no existe razón lógica ni jurídica p a ra q ue se p r e g o ne q ue el libelo no c u m p le l os r e q u i s i t os mínimos exigidos en la L ey procesal p e n a l. A d u ce q ue la decisión a d o p t a da p or la S a la es facilista y

s in motivación, lo q ue c o n s t i t u ye un a b u so de función pública; "la decisión inadmisoria ve con displicencia la prueba aportada con la demanda, arguyendo de que (sic) este litigante se quedo (sic) corto en demostrar su trascendencia frente al (sic) sentencia condenatoria en contra de GILMA GALINDO JUNCC^. I n d i ca q ue se d e s c o n o ce la v e r d ad p r o b a t o r ia a p o r t a d a, especialmente, la motivación frente l as r a z o n es p or l as cuales el señor E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, al s er notificado de la d e m a n da ejecutiva en su c o n t r a, lo p r i m e ro q ue hizo fue p r e s e n t ar la d e n u n c ia p e n al c o n t ra GALINDO JUNCO, c on el propósito de s a b o t e ar el p r o c e so ejecutivo. • Cfr. Folio 72 Cuaderno de revisión 5 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO L u e go de e x p o n er l os r e p a r os d el p r o c e so objeto de d e m a n d a, refiere q ue a l t e r n a m e n te se tramitó en el J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al el ejecutivo 2 0 0 7 - 0 3 5 6, en el c u al se adelantó el i n c i d e n te de n u l i d ad p r o p u e s to p or su

p a t r o c i n a d a, el c u al le f u e ra favorable, y p or ende, se d i s p u so la c o m p u l sa de copias p a ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E RA p or delitos c o n t ra la fe pública. Crítica la falta de alusión al d i c t a m en grafológico, c o mo la s u b j e t i v i d ad c on la q ue se concluyó q ue l os procesos civiles s on p or h e c h os diferentes y s in r e l e v a n c ia p a ra la c o n d e na de su p r o h i j a d a, lo c u al e s t i ma es c o n t r a r io a la verdad, ya q ue la p r u e ba a d u c i d a, muestra con toda claridad" q ue E L E U T O R IO C A L E N T U RA V E GA no actuó de b u e na fe al provocar la acción p e n a l. P r e g o na q ue el f a c i l i s mo de t e n er la acusación c o n t ra C A L E N T U RA V E GA c o mo a j e na a l os h e c h os de c o n d e na de GILMA GALINDO JUNCO, s on p r e o c u p a n t e s, al ser c o n t r a r i os a la e v i d e n c ia p r o b a t o r i a, ''si con ello no se demuestra la inocencia en este momento de Gilma Galindo Junco, por lo meno (sic) constituye una PRUEBA INDICIARIA GRAVE; de que el señor Calentura Vega utilizó la

justicia para enlodar de manera dolosa la imagen de la hoy sentenciada que fue su compañera y madre de su hijo"^y q ue describe, es p a r te de la p e r s o n a l i d ad del d e n u n c i a n te - a n e xa la publicación del diario El T i e m po del año 2 0 0 1 -. El 21 de a b r il de 2 0 1 6, presentó n u e vo m e m o r i a l, a fin de r e i t e r ar a l g u n os p u n t os citados en precedencia y solicitar ^ Cfr. Folio 74 proceso de revisión. 6 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO se oficiara al T r i b u n al de Bogotá p a ra la copia del proceso p e n al c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E RA y al D i a r io el T i e m po en lo q ue r e s p e c ta a la publicación i n c o r p o r a da c on la reposición.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. C o n f o r me lo tiene d e c a n t a do la S a l a, el r e c u r so de reposición t i e ne c o mo finalidad, "permitir al funcionario judicial que dictó la providencia que por esa vía se impugna, la revisión de la misma, para que cuente con la posibilidad de corregir yerros de talante fáctico o jurídico en los que hubiere podido incurrir y en tal caso, proceda

a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en los aspectos frente a los cuales las inconformidades que se hayan expuesto encuentren constatación''. ( C SJ A P 3 8 7 2 - 2 0 1 5. R a d. 4 5 5 0 3)

2. En el a s u n to bajo e s t u d i o, la impugnación d el a p o d e r a do de la s e n t e n c i a da GILMA GALINDO JUNCO, b u s ca a c r e d i t ar q ue la d e m a n da c u m p le los r e q u i s i t os legales y q ue la p r o v i d e n c ia i n a d m i s o r ia dejó de v a l o r ar las p r u e b as q ue se a n e x a r on en la petición, e s p e c i a l m e n t e, el d i c t a m en grafológico d e n t ro d el p r o c e so ejecutivo 2 0 0 7 - 0 3 56 d el J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al en la c u al se declaró favorable el i n c i d e n te p r o p u e s to p or su p r o h i j a da así c o mo la c o m p u l sa de copias de E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A.

3. La Corporación, en trámite de reposición, viene r e i t e r a n do q ue no es dable c o n t i n u ar c on los s u p u e s t os p or

los c u a l es inadmitió la revisión p r o p u e s t a, objeto del q ue se ocupó la decisión c e n s u r a d a, s i no q ue el a t a q ue d e be v e r s ar 7 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO sobre l os y e r r os de e s ta última q ue p e r m i t an a d o p t ar u na decisión diferente a la i n i c i a l m e n te p l a s m a d a. La impugnación no p e r m i te a d v e r t ir q ue se p r e s e n te falencia en la decisión i n a d m i s o r ia de la d e m a n d a, q ue conlleve a su modificación o revocatoria, en atención a q ue en el sub judice se i n c u m p l i e r on l os r e q u i s i t os mínimos d i s p u e s t os p a ra la c a u s al 3 del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En efecto, l os e l e m e n t os de convicción i n c o r p o r a d os f u e r on calificados de n o v e d o s o s, al p r e s e n t a r se c o mo posteriores a la fecha de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia (25 de o c t u b re de 2 0 1 0 ), p e ro no d e m o s t r a b an su vinculación c on el m o t i vo p or el q ue obró la c o n d e na de la

p e n a da GILMA GALINDO JUNCO.

La falta de t r a s c e n d e n c ia de l os p r u e b as n u e v as a d u c i d as en el libelo, f ue lo q ue inhibió a la C o r te de c o n t i n u ar el p r o c e so de revisión, es decir, no se a c a t a r on las previsiones del artículo 2 22 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or dejar s in d e t e r m i n a r s e, "la causal que invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud"^. La j u r i s p r u d e n c ia tiene señalado el d e b er d el d e m a n d a n t e, no sólo de la enunciación d el m o t i vo de la acción e x t r a o r d i n a r i a, s i no q ue frente a la p r u e ba n u e v a, se d e m u e s t re el c o n t e n i do de n o v e d ad y t r a s c e n d e n c ia de la ^ Cfr. Numeral 3 artículo 220 de la Ley 600 de 2000. 8 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO q ue se p r e t e n de h a c er valer, lo c u al f ue d e s a t e n d i do p or el peticionario. R e c i e n t e m e n te refirió la Corporación, Como el fallo ejecutoriado se encuentra revestido de la doble condición de acierto y legalidad, no basta, como asevera en el

recurso la defensa del condenado, con presentar un elemento de juico que pueda controvertir o poner en tela de juicio la prueba sustento de la condena -cuando es claro que en el debate probatorio propio del proceso la tensión se presentó y fue resuelta a favor de los elementos de juicio aportados por la Fiscalía-, solo porque dice lo contrario de esta, sino que se hace necesario e ineludible demostrar que con el elemento novedoso se desnaturaliza por completo el fundamento de la sentencia. Cabe, respecto de lo discutido, reiterar lo dicho en el auto atacado: "...En sede de revisión no basta con presentar una nueva visión de la prueba o de los hechos, o siquiera aportar un elemento que desdiga de los considerados en el proceso, en tanto, la cosa juzgada eliminó esta posibilidad. Se reclama la presentación de una prueba que por sí sola, dada su naturaleza y trascendencia, informe objetiva e incontrovertible la injusticia del fallo atacado. Vale decir, la prueba nueva no apenas puede sugerir duda, sino que de entrada debe señalar inatendible la que sirvió de soporte a lacondena". ( C SJ A P 4 9 7 0 - 2 0 15 (rad. 4 6 2 4 1) Los a r g u m e n t os de reposición no e n e r v an l as c o n s i d e r a c i o n es de la S a l a, en lo q ue atañe a q ue l as p r u e b as n u e v as q ue s o p o r t a b an la pretensión de revisión, tales c o mo el i n f o r me grafológico de m e d i c i na legal, la

c o m p u l sa de c o p i as y el p r o c e so p e n al c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, no d e m o s t r a b an la i n j u s t i c ia d el fallo d e m a n d a do p or carecer de a p t i t ud p a ra a c r e d i t ar q ue GILMA GALINDO JUNCO e ra i n o c e n te de l os h e c h os p or l os q ue obró la c o n d e n a. 9 Revisión 46.780

GILMA GALINDO JUNCO

4. P or o t ra p a r t e, el i m p u g n a n te es q u i en r e c o n o ce q ue el p r o c e so ejecutivo 2 0 0 7 - 0 3 56 d el J u z g a do 60 Civil M u n i c i p al de Bogotá, no v e r sa sobre l os m i s m os h e c h os delictivos q ue c o n c l u y e r on en la c o n d e na de su r e p r e s e n t a d a, s in q ue e x p o n ga l as r a z o n es p or l as q ue se c o n e c ta c on el alegato de i n o c e n c ia de GALINDO JUNCO , presentándose c o mo i n s u f i c i e n te q ue c o n s t i t u y an "una PRUEBA INDICARÍA GRAVE de que el señor Calentura Vera utilizó la justicia para enlodar de manera dolosa la imagen de la hoy

sentenciada. ""^ D e ja el c e n s or de a t e n d er q ue el p r o c e so p e n al q ue o c u pa la atención de la S a la fue c o n t ra su p r o h i j a d a, p or lo q ue no es t r a s c e n d e n te p a ra el trámite de revisión ni relevante en impugnación, l as a c t u a c i o n es penales a d e l a n t a d as a E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, ya q ue en gracia de discusión, de d e m o s t r a r se su r e s p o n s a b i l i d ad en p r e s u n t os delitos c o n t ra la fe pública, no e x c u l p an pñma facie a la a c c i o n a n t e, ni p e r m i t en d e s v i r t u ar los p u n i b l es de c o n d e na a ella a t r i b u i d o s.

5. La i d e n t i d ad de p a r t es en l os p r o c e s os civiles ejecutivos de l os J u z g a d os 55 y 60 C i v il M u n i c i p al de Bogotá, a los q ue se h a ce alusión el a p o d e r a do a c c i o n a n t e, c o mo se s o s t u vo en la decisión i m p u g n a d a, no c o m p a r t en el objeto y pretensión del c u al se p u e da p r e g o n ar q ue t e n g an

relación c on la c o n d e na de GILMA GALINDO JUNCO, ni ' Cfr. Folio 74 Proceso de Revisión. 10 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO p e r m i t en a c r e d i t ar q ue existió u na i n j u s t i c ia q ue a m e r i te m o d i f i c ar la inadmisión de la d e m a n da de revisión. En efecto, l os h e c h os delictivos r e p r o c h a d os a la a c c i o n a n te se o r i e n t an en la presentación de documentación e s p u r ia (cotizaciones del arreglo del vehículo de placas S FI 6 1 0 ), c o mo n e g ar la e x i s t e n c ia del c o n t r a to de c o m p r a v e n ta del 27 de n o v i e m b re de 2 0 0 2, a n te el J u ez 55 Civil M u n i c i p al de Bogotá, d e n t ro del p r o c e so ejecutivo s i n g u l ar p r o m o v i do por Y O L A N DA M A R T Í N EZ CASALLAS. P or su p a r t e, la p r u e ba q ue alega el censor s u b e s t i m a da p or la S a l a, r e l a c i o n a da c on el r e s u l t a do d el e x a m en grafológico B O G - 2 0 0 9 - 8 2 11 d el I n s t i t u to N a c i o n al

de M e d i c i na Legal y C i e n c i as F o r e n s es R e g i o n al Bogotá, d i s p u e s to p or el J u z g a do 60 Civil M u n i c i p al de la m i s ma c i u d a d, en la actuación civil p r o m o v i da p or GALINDO JUNCO c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, no i m p l i ca q ue l as falsedades a c r e d i t a d as en la última, p r e s u n t a m e n te c o m e t i d as p or el d e m a n d a d o, p e r m i t an d e s e s t i m ar l os e l e m e n t os de convicción p or l as q ue se r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l m e n te a la p e n a d a.

6. F i n a l m e n t e, t a m p o co r e s u l ta a t e n d i b le l as apreciaciones s u b j e t i v as y p e r s o n a l es q ue e s b o za el i m p u g n a n te f r e n te a los f u n c i o n a r i os q ue c o n o c i e r o n, no sólo del trámite de revisión, s i no d el p r o c e so p e n al c o n t ra su p r o h i j a d a, y la inadmisión de la casación ( i n c l u i da la

s o l i c i t ud de insistencia), a r g u m e n t os q ue no c o n t r o v i e r t en la decisión i m p u g n a da ni las c o n s i d e r a c i o n es q ue determinó la 11 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO S a la p a ra d e s p a c h ar d e s f a v o r a b l e m e n te el libelo i n i c i a l m e n te p r o p u e s t o. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE P r i m e r o. N E G AR la reposición c o n t ra la p r o v i d e n c ia A P 1 7 9 1 - 2 0 16 d el 1 de a b r il de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or GILMA GALINDO JUNCO, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y cúmplase. 12

CONJUEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

13