CSJ - AP4602-2016(48349)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP4602-2016 Radicación 48349 ( A p r o b a do A c ta No. 2 1 7) Bogotá D.C., diecinueve ( 1 9) de j u l io de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Define la C o r te cuál es la a u t o r i d ad j u d i c i al c o m p e t e n te p a ra resolver la solicitud de prisión d o m i c i l i a r ia p r e s e n t a da p or el defensor de L E O N A R DO L U N A.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:

1. El 21 de abril de 2 0 15 el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to de B u c a r a m a n ga c on Función de C o n o c i m i e n to condenó a L E O N A R DO L U NA c o mo c o a u t or de fabricación, tráfico o porte de estupefacientes, de c o n f o r m i d ad c on el

1 Definición de competencia 48349 L E O N A R DO LUNA preacuerdo q ue suscribió c on la Fiscalía. E n t re o t r as d e t e r m i n a c i o n e s, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria, e i g u a l m e n t e,

ordenó el c o m i so definitivo de un vehículo. La sentencia f ue apelada e x c l u s i v a m e n te p or el apoderado d el tercero de b u e na f e, q u i en censuró únicamente la determinación relacionada c on el automóvil y solicitó su devolución. P or lo anterior, la actuación f ue r e m i t i da a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c c i r a m a n g a.

2. S in que se h u b i e ra resuelto el recurso, el defensor del p r o c e s a do solicitó la concesión de la prisión domiciliaria.

El 9 de j u n io de 2 0 1 6, la corporación j u d i c i al m e n c i o n a da remitió la petición al d e s p a c ho de p r i m e ra i n s t a n c i a, t r as señalar que este último es el c o m p e t e n te p a ra decidirla p or c u a n to ya se anunció el sentido del fallo. En caso c o n t r a r i o, según explicó, correspondería a los jueces de c o n t r ol de garantías. El 17 de j u n io siguiente el J u z g a do rehusó también el c o n o c i m i e n to de la solicitud, que en su criterio debe a s u m ir el T r i b u n a l. En s u s t e n to a d u jo que (i) su c o m p e t e n c ia se

e n c u e n t ra s u s p e n d i da desde q ue dictó la sentencia, (ii) la petición es en realidad un r e c u r so de apelación presentado tardíamente, p u es en el fallo c o n d e n a t o r io negó la prisión d o m i c i l i a r ia t r as descartar los m i s m os a r g u m e n t os que a h o ra se p r e s e n t an y (iii) no existe u na j u r i s p r u d e n c ia según la c u al este tipo de solicitudes p u e d an a s i m i l a r se a las de libertad y, 9 Definición de competencia 48349 L E O N A R DO LUNA en consecuencia, d e b an s er r e s u e l t as por el J u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c i a. F i n a l m e n t e, ordenó r e m i t ir el expediente a esta S a la p a ra q ue defina el a s u n t o.

3. La c o m p e t e n c ia p a ra decidir l as peticiones de libertad y a s u n t os s i m i l a r es (incluyendo las de detención o prisión domiciliaria) está r a d i c a da en diferentes f u n c i o n a r i os judiciales, dependiendo de la e t a pa en la q ue se e n c u e n t re la actuación.

Si la solicitud se f o r m u la a n t es del a n u n c io del sentido del fallo, debe s er r e s u e l ta p or los jueces de c o n t r ol de

garantías (Art. 154, Núm. 8 y 9, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ). Si se p r e s e n ta después del referido acto procesal, corresponde al j u ez de c o n o c i m i e n to de p r i m e ra i n s t a n c i a. E s to último tiene aplicación d u r a n te el trámite del r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia (Cfr. C SJ SP, 25 N ov 2 0 1 5, R a d. 4 6 3 29 y 4 7 0 0 3) e i g u a l m e n te en el de casación (Art. 1 90 del Código citado). P or último, t r as la firmeza del fallo, en caso de q ue s ea c o n d e n a t o r i o, el c o m p e t e n te es el j u ez de ejecución de p e n as (Art. 38 y 4 59 y ss. del e s t a t u to procesal en referencia). Es cierto q ue la concesión de la alzada c o n t ra la s e n t e n c ia s u s p e n de la c o m p e t e n c ia del j u ez q ue la emitió, c o mo lo establece el artículo 1 7 7 -1 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, pero ello sólo o c u r re respecto de l os aspectos o temáticas objeto de impugnación, c on relación a los cuales la c o m p e t e n c ia suspendida es a s u m i da

p or el T r i b u n al de s e g u n da i n s t a n c ia o la C o r te en sede de 3 Definición de competencia 48349 L E O N A R DO LUNA Casación. P or el c o n t r a r i o, el d e s p a c ho de p r i m e ra i n s t a n c ia c o n s e r va la f a c u l t ad de decidir las peticiones de libertad o similares q ue no h a y an sido m a t e r ia del r e c u r so (Cfr. C SJ AP, 07 O ct 2 0 1 5, R a d. 4 6 7 18 y C SJ AP, 06 J ul 2 0 1 6, R a d. 4 8 3 1 0 ).

4. De o t ra parte, el J u z g a do de C o n o c i m i e n to e x p u so q ue la solicitud p r e s e n t a da por el apoderado de L E O N A R DO L U NA c o n s t i t u ye r e a l m e n te u na apelación extemporánea, d a do q ue se refiere a un t e ma ya a b o r d a do en el fallo c o n d e n a t o r i o.

Lo cierto es que, p a ra estos efectos, la petición de prisión d o m i c i l i a r ia es a s i m i l a b le a la de libertad y en este caso específico ese t e ma no fue objeto de impugnación, p or lo q ue el d e s p a c ho de p r i m e ra i n s t a n c ia c o n s e r va la

c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir la decisión q ue en derecho corresponda. No o b s t a n t e, le asiste razón al J u ez de C o n o c i m i e n to c u a n do a f i r ma que la defensa no p u e de s u b s a n ar la omisión de apelar el fallo en c u a n to a la negativa de la prisión d o m i c i l i a r ia m e d i a n te u na extemporánea petición en t al sentido. Por lo t a n t o, es claro q ue si los h e c h o s, a r g u m e n t os y p r u e b as q ue a h o ra se le p o n en de presente no m o d i f i c an s u s t a n c i a l m e n te las consideraciones c on b a se en las cuales negó el s u s t i t u to referido, le es p e r m i t i do estarse a lo resuelto en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. 4 Definición de competencia 48349

L E O N A R DO LUNA

5. A n te el p a n o r a ma visto, es m a n i f i e s to q ue la c o m p e t e n c ia p a ra decidir la solicitud de prisión d o m i c i l i a r ia corresponde al d e s p a c ho de p r i m e ra i n s t a n c i a, por lo que así lo declarará la Sala. E s ta determinación será c o m u n i c a da al T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE:

1. DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la solicitud de l i b e r t ad f o r m u l a da p or el defensor de L E O N A R DO L U NA corresponde al J u z g a do 2° P e n al d el Circuito de B u c a r a m a n ga c on Función de C o n o c i m i e n t o. En consecuencia, ORDENAR el envío i n m e d i a to del expediente a dicho despacho.

2. COMUNICAR la presente decisión a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a i n g a.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s. 5 Definición de competencia 48349

L E O N A R DO LUNA N^BIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

6