CSJ - AP4668-2019(49606)

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA CAYA

Magistrado Ponente AP466 -2019 Radicación N° 49.606 E3ttgota. 11 C. VISTOS Sala. tsen OSÉ ANDR GIRÓN SO(cid:9) O, contra la sentencia de (cid:9) ticº Tribu (cid:9) (cid:9) eriur s'tritc oler ) tnto(cid:9) que J. i()InogCnecc. con (cid:9) accesorios, 11C JOSÉ tiNDR S GIR JN SOLANO OS El 1 4 de(cid:9) 401(cid:9) ve las 1 0 de la(cid:9) AURA MARÍA CAMPO MONTILLA,

ROBERTO RUÍZ MORALES, CARLOS ALBERTO PERLAZA

GUERRERO,(cid:9) ''////" JHON JAVER ENCARNACIÓN

(cid:9) GONZÁLEZ, se encontraban ec rvez al írente de la (cid:9) casa u bioada en. la carrera. 21 Vil. 18-Z 7 dei Nancy, (cid:9) yifitjU ,kwer Encamo c en -(cid:9) decide llam ar a JOSÉ ANDRÉS GIRÓN ra SOLANO, n la intenciOn de que les CC wart ella de ron que tc nía. Atendiendo al(cid:9) JOSÉ ANDRÉS GIRÓN se acerca con la botella en una mar(cid:9) un revolver en la otra, cuando despuc decide(cid:9) cuair en contra de JHON JAVER ENCARNACIÓN.(cid:9) <)S el cuerpo de AURA MARÍA CAMPO el lila de el,(cid:9) o cl< fi nclerlo.

Ella resulta ilesa. JHON JAVER ENCARNACIÓN muere pcast ospi t il 1..;11 -1() <lel

ANTECEDENTESPROCESALES

I. AdCdaTILICIUS IIIS 111!)01el (cid:9) dc marzo de 2012; la Fiscalía lorniutO alpina( er c "OnIra de JOSÉ

ANDRÉS GIRÓN SOLANO, la concluida (cid:9)(cid:9)(cid:9) pnl

JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO

(cid:9) llOrYll(cid:9) graV11 concurso c.Otl el del(cid:9) de rte(cid:9) enenelÍ.1 de armas de fuego, ac(-es 1()S, 11 nuni i nes, ante el ,Ituzl„),ado Cuarto (cid:9) (cid:9) (cid:9) Penal Mi 1 de r corl Fimeion(cid:9) Cont rol de Garm

2. Los (uirg(Js C1(cid:9) ero(cid:9) idos(cid:9) inlp xtadc

(cid:9) ser juzgado 13Ublieumente. r?1)to por(cid:9) 'el' su (cid:9) ese.' Sentido, el escrito de acusación por a Fiscalia (cid:9) se preseimi yo de 201 respe< and bre ) 12 '• aut.e el Juzgado Se(cid:9) 1 Circat.ito de Pal11` ira 0011 Fui-lujuries cle CO(cid:9) , pero, al haber sido inierpuest<(cid:9) •urso de c.(cid:9) i pr r parte de la defensa', se sttsl e. uliO e dio(cid:9) l'a<(cid:9) i(cid:9) 22 de noviembre de

al coi(cid:9) que ci Tribunal se abstuvo de resolver el oceden

3. La audiencia preparatoria, 1 día 13 de c.i (cid:9) de 2012 en la cual las ealtaroll sus

(cid:9) (1)as las consideradas rtí(s para el ra 4, La at Ora in los d de enero d 2013, , 28 de octubre de(cid:9) e julio de (cid:9)(cid:9)(cid:9)

JOSÉ ANDRÉS GIRÓN OLANO

(cid:9) noviembre de 201., brei-o nal 1, i° (cid:9) su teoría 1)1`Iteile:_tIl_111. Lis I ('si) las pura sras alew, lusion (cid:9) 7.(cid:9) izado el debate. 2016, se realizó (cid:9) (cid:9) audiet(cid:9) dr lectura dc" cual se le Id a las este resu . (cid:9) est imarse acrcefitKaelrt lea respo JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO por partc. lelCircuito de Palmirie

8. El 2r de Julio ele(cid:9) la respectiva. sentencia(cid:9) la cual se condenó sal tac(cid:9) pc.. el delito de agrawldo, otorgill"(cid:9) rK.1 t7e^n a C1111IrOr e 1"(cid:9) (4(cid:9) ) Irreasc s de pn,"

(cid:9) eleve s por el.(cid:9) (201 a...n.os, resu lta: le fi:41)r (cid:9) on. trafico. port e

de(cid:9) ade ftlego, ae.""ce ortos, hartes o niunleiones.

9. De sus - -

NI ()en' O (cid:9) n los requisiins - tenlos 61 y `ocligo (cid:9)(cid:9)

JOSÉ ANDRÉS TRÓN SOLANO

(cid:9)

10. A elado la dere

(cid:9) del aistrit deci (cid:9) (cid:9) sus partes tac del sepuerrit -e de -el nuevo defensor-, rt spe sobre cuya

SÍNTESISD LAD A DA DE CASACIÓN

(cid:9) (cid:9) El identificación s la ctua (cid:9) (cid:9) Procedió - la sal(cid:9) casación, (cid:9) erdan.do la. indirecta 1 do el análisis d •l tes -1 2.1, Afirma el rec c reales que [>r )r eº11 os cuáles no (cid:9)(cid:9) JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO siendo el(cid:9) , 1(1 ( >rweíiut. Pouuefuut Roberto ,,rer9e rez 1)..ir`te. itivocaricio la 2 de(cid:9) SI i{-ion, r (cid:9) vlolaunuirl. del debido proeuso e en el a rtu;arlo 457 de la 1.,ev 'Y) solítnta nuhdad ele lo actuado --.1.•lesuie ta. reailtzocíon. (cid:9) arg um e n t tul d o que tal vutlrie.raunon se evidencio UF1 de defensa t niea surtida en el proceso. desde la audiencia de aetisac-inn lucio

(cid:9) u 111111111((cid:9) c'ou Ira (cid:9) de v'i(cid:9) cia corre ( (cid:9) de l'a(cid:9) ira gut saltes, 3.2. fel fi•l:a cnie lo (cid:9) )( Mica, los Ido la con Americana_ cae Derec hos utrlant as, el 1.4,3 í. N•neva York, las ser:acule-las de la ir(cid:9) -•(cid:9) cíe iftust 1..1. de julio 07, ra -ad() 5de I 8 Se 1 tent!(cid:9) 7 (lel. .17 dr Clonstit 3.3. El rccta.r'rer(cid:9) „lo (cid:9) i(st durante el proceso, prii(cid:9) mío, las(cid:9) yrs(cid:9) tcic's dei lbertad Icor' Casación N" 49.606 JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO vencimiento de teraii.:nos ante .1a .auttoridad judicial sin c()Inpetencia piara ello, esto es, ant.e el juez. de. c0(1(7>cirnicint(), 3.4. Asi mismo, se muestra trico:riforrne can el papel de la (1(7:Tensa .en la manera como interpuso y ..-iusientei 108 dif(rren.t(s recursos y la confusión que presentó entre las (.111irentes etapas procesales, .Argurrient a que dicha confusión se evidenció cuando intentó oponerse al testimonio de Lou.r(ies Ponlo VTargas, en etapa de juicio oral, sin

al respecto en la audiencia preparatoria. 3.5. En ese urden de ideas, alega que la defensa técnica n() contaba con los conocirni(iiitos competentes del. sistema penal a.cusatorio, lo cual atrajo corno consecuen(i.a. la im.posibilidaci de que su. prohijado encontrara una estrategia búscpr..¿12.dr.J. de fina rCbaiu.(cid:9) pena, tal culpo tul pre.!a..cuerdo allanamicniu, desde audiencias preliminares.

4. FiLlaItrulilte.„ apoyand.ose en la, causal. 2 de casación, el censor solicita n.ulielarl por violación a garantías tritriellitnelitEiles con base en el articulo 457 .de la. Ley 906 de 2064, y las sentencias C-873 de 2003, C-591 de 2005. C1.260 de 2005 y T--205 de 201.1, al encontrar trasgredido el principio(cid:9) ct.:›ttceittración consagrado en el artículo debido a, que, en su concept() no se justifica el termino de dura.cion que tuvo el roces() -Ctietl,r0 años i cinco. rneses-, baio ci entendida de la inininia complejidad que le 0stentaba.y tras (lesarnillarse con ei proce,sa.d() privado de su. libertad. l`f t roe

JOSÉ AND GIRÓN SOLANO

(cid:9)

5. Can base o(cid:9) Flor. detatinda de la Sala de

(cid:9) Casacitin 1 ('t >l'aSuprema(cid:9) ,Jusnet(cid:9) casar la (cid:9)

sentencia or (1 Tiilaltza<ll Su(cid:9) de(cid:9) rito (cid:9) JtIclicial (le 1 Iuga, en(cid:9) isee t'IrV0(111e \ se absuelva JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO(cid:9) ) < €kcrc le 1( o(cid:9) raZOI1(cid:9) Inerac(cid:9) al deft:rn -(cid:9) lea, debido proceso(cid:9) prin((cid:9) de

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

(cid:9) -mora ;1, (cid:9) al 10 3 lía(cid:9) < 1. (cid:9) (cid:9) de legal (le toda (cid:9) la Ficha Se re( arre sus to cies(cid:9) 1 a(I OS )(.— (cid:9) 'non, Entre ellos, calc. las ex getlet<ts rrlílüral 1 para la arinust lad e la dentar 1a de (.:-,asr.-.lca.ó.n., 1 1S (..a...tales se consa.gran. en llooss rticu v 1 54 de la I,ev (.)c)(.) (I )001 \ las niartliestadas rizo.riero. f.)reelso a cc fúrl 606

JOSÉ DRÉS iJRÓN SOLANO reCt.IT'S12

lo de:

2. Los fl Ot.ilt r se las elxusales ta.x -1(cid:9) iculo 1 1 de(cid:9) Ley 90d cle 004, de un recu.rso rogad r, frente al. la a alegada por

1 (cid:9) el(cid:9) - l dispone queno s que se

(cid:9) (lgeuentre 1 sigu (tentellt lo (,-(zunal, no d st'a,' rolls: uon. .Ok (cid:9) r (rue el lien tes JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO iOtlé(iTll('litt1511)111 di' '.'adra 11WI ie la e( SC11(cid:9) 11.I Vi() 1W drllulat'iad<a. reSente asunto, el deinandant sustenni tres (cid:9) et:irg<is, I)oS de 11 1-az( )11 de la sustancial al derecho ele (cid:9) ~i(r11 c on al principio dr(cid:9) ::entraciOti. VIII t en'er C111- (cid:9) corres(cid:9) die(cid:9) •(cid:9) ind,l1'('t'tét si.1.`ti1 I alegando un error(cid:9) ,T (cid:9)

3. Carg© primero. Nulidad por vi lacidn su al derecho de defensa técnica 3.1. De gut a set -oieriela por 11'd')Lt11 11

(cid:9) 13ugo, 'Cien icK id¿id ue su defer adidc corno con una del en aa téc 3ica Para sustentar su el +rt(cid:9) 1 (cid:9) S7 d de 2004, el cual ustirmla ,rerlSO u cje! (cid:9) r 3.2. Fin pprriiomr er(cid:9) lugar, 1l_)LleSto Tule se hace -neer,' lo aclarar que tt)d.<a. solicitud 7 Pt'(n'c)tILICI1 la de la 0(111'1 proceSill

_ JOSÉ ANDRÉS OTROS SOLANO Conforme a lo a.nteTior, ha. expuesto la Corte que el. prit"telpi() de roxotivii.locr, requiere que el libelista. exprese la irrtulaIlad qt.te(cid:9) la acttiacion procesal, :terminando (7,nm° itiirregula.rida(1 1esi0ria. la .(s.-1..rtictutn.1 de proces() o las garantías de los intervinientes y seriala nein la fase en la cual se produjo. Al tratarse -en ed preserIlx,..? cus7ode un vicio enmarcado en 10 vulttera,-iiin al derecho a la defensa. técnica, como afirma et derrtarldrinle, (lel,>ió además incluir en la si„tst<nitacion del 13!'o, la.r.i:. „.spec•.tiva hipótesis (....n.fornie a la cual la. cottsecuericia perti,1l. endilgada. a su prohijado., hubiese resaltado .rnodificacla. Tal requisito mi. se cumplió, va que aunque el censor 1.)a16 los illoinerritos procesales en los cuales de7irni.i.estra su in.conformi(lad respecto a la a.(,...t.taciori de la, defensa técnica de ese nioraciao, (ntfatizando en las repetidas solicitudes de nulidades .ittelehidaniénte sustentadas, así como las solicitudes de libertad por vencimiento de tern.ios ante la. autoridad inconn)etente para. ello «C niez (í( dCiflUfltO-.

nunca propulsi.:, una solución(cid:9) (..yr nied io de la cual la. consecuencia juridica frente a su prohijado hubiese resultado diferente. 3.3. Fin segundo 1 ugar, bajo la misma. óptica. del cargo propuesto, os .necesario precisa.' cine el derecho a la defensa. te.cnic1.3„ es una taranna furidairiental suficientemente decantada, estipulada. en el articulo 29 de la.. Constitución JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO en el canon ›-1 en el recepl(cid:9) 4. literal tal oal de(cid:9) ,ebos "aviles(cid:9) )()11 n la(cid:9) -sipost ral 2 er ion A.titerit'a solía(cid:9) 1. 111 los en e1 por las 1,e‘ es 1 .7 resitect r' por esta etc tu-mit) eri #ít t Par /e ttinto, trCil(cid:9) 19.! (cid:9) 1f (cid:9) VII( rtultchta, una vezevidenciada - y comprobada su trascendencia. se configura por el absoluto estado de abandono del defensor_ esto es„ una situación de indefensión generada por la inactividad categórica del abogado, por í0(cid:9) ?tubos/o, do cuto o(cid:9) riclud cae-/ ettmü, con.(cid:9) ?II/ 4c contncció de cit.te durechtt Y c. 1 =i‹(cid:9) = oo((cid:9) requiere que el demandante enuncie las pruebas que dejaron de

practicarse por omisión del abogado defensor, con indicación de su pertinencia, conducencia y utilidad, así como la exposición de una debida argumentación tendiente a evidenciar la posibilidad(cid:9) de haber sacado adelante una defensa más favorable para el procesado (cid:9) "•"1,19.1)1.)(.

JOSÉ G. t N ' QUINO

(cid:9) par e la Sala ha sig •• (cid:9) l3 iT"rí (cid:9) •;dhar la I TU?t 4r serle de oa t141'Ít'ITI en eX V' OT d • I'M(171( (cid:9) dio condenado e orfanctaddefeasip ret e el e !!ir goces " - de nonO xai 't7 te de defensor, por ye/r pro mal el desamparo total, la En. ese; mforn idad tlue l resent a:spcct.o al papel dc.sarrollado se e icienci a tirlivi .-4,c1,1 o(cid:9) en(cid:9) la (cid:9) ente para

SUSIC111.0

(cid:9) CtC`T`ITcSsCT #T(cid:9) una dad pues tras fror d des. encuen e t t c «ltverdad lo afirmarlo specto igual manera se ev (cid:9) ,adas por la. mica rat .i la :usaclon presentada gibas Sal(cid:9) fjc.-1, 2014, Rad_(cid:9) ",s" jun.. 2k JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO con la cuales pretrmclia dr....r.riostrar. la ausenr'...ia

re,sponsal-Illida.el p(-nad de su repres(..1-nado. iitl,ogrO que dichas pruebas fueran deurentdas por el jkl(rz de conocimiento_ 11-1)(cid:9) ASiSliO(cid:9) kIS sesiones. del juicio oral que le correspowileio?rcs pinro.s, por lo tamo tuvo la oportunidad cle intervenir en la príletica probatoria 3.5. A Dláti de lo anterior, el nristry) ear2p ya Itabft:1 sido propuesto .por (cid:9) rruevt defensa en el recurso de resueluo por el 'Fribtitni1 de manera a.sc.71-tiva, arrojando la sigtuente conclitsión.: obserr}cr la Solc„,-/. que e! actual Cleiqusor no indica de(cid:9) ul n0vera Id labor despicouclolv :2(.1r ouoc,'H outeeet.d‹.i,(cid:9) de/orrna(cid:9) en ¡os /.. ,,,st,titucio de!(cid:9) que(cid:9) corhereldr lo Irar-Lsgresián derecho die (1'! ((50 por la cut-qm:. 1a de le! uso pues Ion solo se lituito a udiqqqque lo estrauq.11,0: abordada por su ant,(ce,(,T (cid:9) cen la un esofylc,,,eer uno. o/viciando aquel, la labor que el ogw:lo cjerció en la(cid:9) prq9arotorza donde solicitó en 1qnor del prov(,,,scala crldittriles testdnotulos(cid:9) oc.ovciitor 10 inoven.clo rio su representado,

¡%dernús, el actual deltsuscrr tu Ve la opOntIontdad de uduar(cid:9) casi tocio 1luick› ru1 iiúbbco, usuctlario le permitió inrrogar u ¿os testigos tanto de lo Fiscalía corno oducUles soliciltddes por el(cid:9) que le ciureccuite,(cid:9) indico oza7 id labor dEolousu„,,.0 quo critica, no debe ser 1„dilizada como un instrtenetad para. irukíVciur lo twtoodo, pues, aquel tu .'o lo. k-,perrunid(4..ci 49..006 JOSÉ ANDRÉS SISÓN SOLANO para adoptar la sir (cid:9) la que (.'onsid(-raba. favorecía ..17';.1.1 pa! rocri7.'r cío. 3.6. Jo sobra resaltar que lo actuad° por el anterior defensor, riniii.nienie correspondió al periodo procesal surtido entre la.. audiencia de torniulacion de aeusaeiónj'',, hasni(cid:9) auilierwia de juicio oral -de siete realiztzdas duraote: todo proceso-, momento en el cual la.. defensa técnica del acusado carribio por el actual defensor, quién fue el en.eargat.1(..) de realizar la práctica de pri.:iebas dentro del juicio oral y .post.tilo los alegatos dirigidos a controvertir la. ausencia. de hechos junidicarricrite relevantes para concluir la responsabilidad penal de su prohijado„ 3.7. De igual .matiera, no se admite el .reproche encatninado a funclament.a.r la s,,i)lici tud. dr' nulidad que

realiza con base a la violación al derecho de defensa teeilica, al aducir su configuracion en el hecho de que su prohijado perdió la opiirlittlida.d de gestionar la. suscripción de un. preaeuerdo con la Fiscalía o un lit lammitenti.> a cargos. 1...„.0 anterior en razón de lo manifestado por la Corte Constitucional en sentencia C-303 de 2013, y partiendo de la urtidad de defensa confi>rmada. por el imputado y el defensor1 En primer lagar, derccfrio do zkft--;- 97sa comprendo 01 olé-Tacho a ser informado ,,-;91'111,' €21 inicio, desarrollo ri IH,,,a,11",(cid:9) t • -r<1.;,<-/ 1-dIrlé- <Ir2111: e:1J In 'a(cid:9) •p1_(cid:9) fl-d'o 1,11,1.1 "II'1(cid:9) 1 o oa 11.'-'1 11:1(cid:9) Varal',(cid:9) é.>,,Idu'''qa'(cid:9) , 151 .1> (cid:9) rr-r1-1/‘;17,-r <1.1 a o, o` 1(cid:9) 111 '/ I• (cid:9) JOSÉ ANDRÉS GJRÓN SOLANO Crin o tu s 71•ho del proeptidnleni.,o(cid:9) di, y sonre ío/../o8 Ido eirconstonclas relevaldes de/ Tnisnft., quc lenyou incidenciu 07 10 confldurdefon de lo responsaífilid(id

z91:-.M.Cil. Esta' pprru(cid:9) tooto(cid:9) por ritortiriti.3, ¿i 1 ot u folio d (cid:9) fu (cid:9) 1011,k7S1.1!..7(11-17,111 (cid:9) 01110 comuniccUí(cid:9) ' o o (cid:9) u .....tormoitnennn(cid:9) fado, ;u frriu(..' u rtiir do ese momento, 1(..1clo0 loo (11,117/ln1rul0orie0 cyloptockls por el enze eco ).dor o por el juez cter den con un sistenla de publicidad opropia<lo part::¿ klu.e le dr pli tildo o (/07100(1 o tru .(1.117.12(1ti0 electivo. a 7i /(4 irilormaclOY, (Torno(cid:9) puede (cid:9) ezideTICI;(31-S(::',(cid:9) (.1.00 (cid:9) COM1 .11 )11(117 11' (cid:9) (11..1.1 derecho de clefensn no guardo 111'0(1H/1u (cid:9) con loo (kSi:li n1 00 f /7Uti 'OS 1.11t€ ale( /11, (cid:9) (11:1111‹, .s.1:-.wtoylo lugar; (cid:9) (IP rit controz;eTtir los rt..:.›,s9fuciones adoptadczs den tm. proceclirruento, u esiiecialifien.Y2 aw„..1011.as qz.ze tiene:11 iry.7iticyyr:fa en la coufiguroci<511 do l respOrisuf.Widoct, a

trYul..S Lit: (cid:9) sist(?ny...? (/d 000//17 1,10 l0(cid:9) (500. En la hipótesis ü:Ary.tninuda por la Corte, tci.inpoco afecta e oto pie 170qa tla.(cid:9) tna . En i.'ifeCio, Si Ci pttitadp o(4•CZ.4.s041) rec:ort out? 00(cid:9) rsj lEiídud pena!, ro ru (ions idoro que los. rora OS ffirnyii d 1.• S por érf ente oc.Icsudor no (cid:9) (.....,prreed.n,: purgue en cprnk,tió otro delito. o(cid:9) bala otra marta /Ijar/ o Cell otro grado do pa.rticipaciótu o! presunto infroclor puede itnpugnor las dtwisiorws que dependan de tul considen:Kión d(.4 ente u(..71. ...is(ulor, j por esto Co obtener 1,,,pn1xda(cid:9) rI.O.S (cid:9) I .2 7/7i11r4:-)14,(cid:9) pinond(9(cid:9) JO Plochfic(WinFri.firopuustu ternyel (Tnuctos(cid:9) esi.c eS modo, la inexistencia de un beneficio punitivo no arnenaza_ni desconoce la facultad para controvertir las decisiones adoptadas dentro del_procesopertaL En temer ¡uc/ar.(cid:9) rllpreV1<li e el dt:Tech.o(cid:9) apealar prue.bas O irnit:niy.rlar el materia." 1...)roba1órY.) l:',V7,Ste1916:, a

(......1Yrelos de que le determindción 11e fa responsabilidad itEiS te pie(cid:9) Merrte de 1,(:).s fru:'clnon, 1:1(cid:9) Tnnu..u..›co so cdCído unte inp..d'rocintil..'d, por no ou..)rgar L/ne 7 v n (1 1 a (cid:9) l'u (cid:9) w (cid:9) O Ci lerl ro cum,lbcional de .)-1:-:sr». ...,?000bitideid (cid:9) [Tues un rudo caso 1 pres 1,¡ try itriputo.clo e 4deus(iido 1:17,w c,...,117..sfdlpro. que(cid:9) (....urgos formn/CiliOn 1).f.)r•(cid:9) Tr!corrloctos o ..71-il0reczs,..:).s, (cid:9) ,1,zacton N' 19.1)06 JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO raerla con todas ras lactirtocles para (.1!....111:dir el trlateral.1 pro:Lavarlo(cid:9) cf.d? se fund.a la apdviación truiderauda. de la fiscalía,. y para aportar los pruebas que cienuaistreSUoSS y en ningún easo ausenek4 de un sistema outomatica de' ciesetaiintas o cercena (cid:9) prorrograbia. / ¡naJan nio. el debido proceso co in prendí, el derecho contar corl 10 asistenci0 (cid:9) necesaria durante el

procedimiento bolla', Al Igual dad ca las COSOS GrItu rron,S, este componente del derecho de defensa no _sufre ninguna lesión o menoscabo por ta .4.1Pf511! 4..../q_..P.I., q;?_..1-q...14111 ..__n4iciorlq...(4.7111e ., la En definitivo, la falta de 2.4reiristene_uri de,s~9(cid:9) ,r1,1,4119(cid:9) , condicionado de la responsabilidad _penal_ne. compromete el derecho de defensa.' alVegrilla por fuera del texto origuazi,/ En sintesis, el hecho de que la defensa técnica de GIRÓN SOLANO, no ha(cid:9) prorn.ovidoalgun incel-trtisnto arnicipado termitraciott (1(.4 1)n...ices() ---(-mino cl parre (cid:9), no . constituye una vulneración. al derecho de defetisa, ni al d.ebicio proceso, 3.8. Dentro de. esta perspectiva, la Sala concluye que el cargo presentado carece de aptitud para sor admitido, tras no advertirse unestadt.t de total indefensión del procesado que amen te la nulidad de lo actuad() en razón de la violación alegada_

É ANDRÉS GIRÓN SOLANO

4. Cargo segundo. Nulidad por violación al principio de concentración,

(cid:9) (cid:9) 4.1. arel al recurrente lcuentlz-1 457 de 1:z1.1..x.tv para solicitar (cid:9) nu lr Tribunal S dic l de 131,1ga., ale, 1 11 (cid:9) Se ipi4(cid:9) r`ectc r` i(cid:9) arar ti

praeesal(cid:9) coi(cid:9) Int()(cid:9) corsa ;rada en el articulo 17 (cid:9) I ((cid:9) clesra,ztlrralizci(cid:9) sin stificacio(cid:9) iltat 1 (11 t(cid:9) durac "n de cuatro I, cinc .1 Meses, pero des 111a. (cid:9) dr...)(cid:9) .realizarse a la lutz aparcgr r (le las Hui 4.2.(cid:9) 'chalado la Sak recurre ut.trz'‹.t.rtfi.f.tet(t ntt r, sort,'() que se é -ito hra higrt?czurtitud 4,1 rl rdr7lCia(cid:9) r incorporado it9 (cid:9) Nak AN (cid:9) Debe s bleetó Ga.f(tetaeli concreta de la. (cid:9) lamenta.(cid:9) 1 cleneia (cid:9) 460 1 que (cid:9) est ;1 tr Itte (cid:9) -1 dec(cid:9) fo 11 e(cid:9) t('t t.'; le, (cid:9) 4. pr(tter la e 111 upo - (cid:9) ra.‘"1.(....› au (cid:9) (cid:9) la conectiltri, COM Penal, (cid:9) En 4 mis ;.st la Sala en providencias 2017, Rad, 45.82 (11 a st;;retctru(tatte, ;;;ttrtsItttz....‹.--ttlit;trtt.(ts: dd clecistór. Ibera (cid:9)(cid:9)(cid:9)

JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO

(cid:9) }entro(cid:9) pe • 11(cid:9) )‘)(."()(cid:9) alegato (cid:9) el supuesto rae ( (cid:9) las oruel»Is (cid:9) soporte ier pr(1,,Oltli1777‘(cid:9) 1(u elot(cid:9) - realizo (cid:9) las atto ¡Hit' í-)rail (cid:9) anuncio 1 (cid:9) Se' nitigu (cid:9) el1Cl111.1(cid:9) 1(cid:9) quebranto tpio(cid:9) coileentr- (cid:9) (cid:9) (11 e1. uii rco 1. 1O11 ii prob Por (cid:9) rea del procese,(cid:9) estruvt iSTUO O los derechos fundamentales de GIRÓN SOLANO. 4.4. Tatnbt ri nte qtle la S 1, Lidie julem curro spondi días 23 de julio de tl1(cid:9) t? febrero cíe 201u•t, ti aplazadas a(cid:9) ( TI isina (cid:9) 4.5. Vintillilent. . la sol(cid:9) d que rCilii/ r de íthSuiVer(cid:9) proce(cid:9) Pico(cid:9) lite con el l'u lgan (cid:9) .trtlad trn agu›iv t: reley a al (cid:9) -Pea o el prinelpit ct ncen1 , (cid:9) la ItItari:'t (a-) lo actuado, --(xtiti (cid:9) uc rros(cid:9) (.e' losy - la exoneraciOn

al (lel 1)r()c't-,,z)(1/ (cid:9) N'" :V:1,600 JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO Lo atricriieir e u tanta restili.ta contrario al. principio de no con tradiecp5n que rige el recurso extrai)reittlarío de casación, respricitiii ha in.a...n.i.festlidó(cid:9) Corte: "Ese staieile porque la causal de utilidad comporto precrisiuriente eso, que la solui.rion pretendida implique retrot raer el(cid:9) no aras de que se asara blezra. la J.UU lean:incida, en. este caso, las forraos aramos de 7277 ()rócese', corre) es debz:(10,

2. La petición que se elevo es 1cr de que se emita sentencia de fondo, absolutoria, en evidente contradiccióri porque esta exice preeisamente lo que se nuslird en un comienzo, esto es, el respete direstricto o lo. durando del debido proenne„ Piiir el contraria, la. agresión al debido procesa linialrie que S eirtitC4 el En .consecueneia, el cargo no 13rospera.,

5. Cargo tercero. Violación indirecta de la ley sustancial. Falso juicio de identidad 5.1. Aurique el ccnur acierta cuando acude a la causal t.ereera..clel articulo 181 de la Lev 9(i6 de 2001 para invocar el tipo de error corresporidiente al. falso juteto de ideraldad que en su concepto incurrió el Tribunal, pasa por alto lo que

martillesta.do la. Sala dilispecto:

iltrinestraciód del desacierto asó enunriaolo, impone la cargo de demostrar que el fill.loticir tergiversó el contenida material de determinada prueba, porque no corresponde a co texto (distorsión por adición), u omitió tener en cuente astosetos importantes di,' la !mema (distorsión. per cercermmlente, a lig alteró so texto (distorsión. pOr tratISTrItalle115,1)."--' jurl„ 2(00. Rad., ,18., 21:3(cid:9) :1 7 ...)1 ANni21 5 GIRÓN SOá.ANO COSaS. t'1(cid:9) 2S :f'1I 1151a O1)1igIt (cid:9) r€alI 1I l Itl¿t 1.11;,11: surtido dedl c:Vic(cid:9) nitre de realizei(cid:9) d desacH rica en vieloraetion V la ITIa111:n1 COM() Clic repercutid en el sentido del (cid:9) !dad a (cid:9) (cid:9) existe'(cid:9) de!(cid:9) la lata( 1 r i( I 1( ic procesado 1 hiera -alubia lo considera 5.2. A pesar de eso, el recurrente e11 su(cid:9) Irso decide 11 erl( tquistios y centrars 1 I lre (cid:9) 1(cid:9) 1,1( ildracidn 'Tribunal pltra acre 1' sin (cid:9) (tinbargd ni l'E al 1 (l('JrIa tic;l 1. D11,1CI10(cid:9) s(cid:9) " ' alivar el anall si s(cid:9) la ( i(cid:9) lel

(cid:9) na„ la arli taclún en. la uue incurrid T del. (cid:9) hecho 1.;. -(cid:9) iirt), cl cual, ta rliiiru'a 1 sucedeando al l eal'izar la °<al(irac irán pr 111i realizarla t.on aca(cid:9) sana cr .ta,. se des rda. su. mare..., e j ando de tener(cid:9) I la (...(cid:9) e l o las re g I ati che la eXP .i( 1.1 e Fa PU r parte (-11-:? I zvalladar, :.°ons-1...ruccii.)1-1. del iuc heio. (cid:9) I (cid:9) itási 111( t) (cid:9) renuncia de la F '(-alizt I es(cid:9) 11105 (le ( 'orles MI JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO {..12b.1.?rrero(cid:9) Roberto Rub.T.Mvro les, v dattles (5.0"Lzól., ya que en su concepto resulUlban de sturta.(cid:9) !:t tetiria del caso con(cid:9) cual se pretendía. .clelnostrar la responsabilidad desu prohijado. (.)1:\ticla. que al acudir a los(cid:9) rores qua COriStittlyen jokl,eit[M indirecta de la ley su.suirn..•;ial„ el (.)ltjetivo especifico del verre, es h prueba, En ese. sentido. se equivoca el recutrcht.e al solicitar que se realice rl estudio eorrespondiente al. error de hüd'1.0 parlo/so )1„.4.ício de Idd.,.?t1.1,1kui, VJ qi ic no sc desprende del proceso el.

contenido material de las pruebas que alega, debido a que, al c.ittenklerse que la .Fise.a.lia rerninció a ellas, los juzgadores no lograron inferir nada de ellas, Cros aún .eurnpliú el. easacionista con el deber de demostra.r de que ma..nera repercutióla rettuncia de dichos testim(tnic,)s en el sentido del fallo, a modo de comparar la Si iiacioii ..luridica. del procesado, Sí rl la existencia del yerro Tatnpoco prueba que sr enm.i.e.ricla daria lugar una declaración de derecho esnetalmente diversa y opuesta a la atacada, trasgrecliendo así el principio de trasee.ode-o.ciu quc rige el. recurso extraordinario de 5.4. 11deinas, .Ia realidad procesal, demuestra que lo 1-del-ido por el recurrente en su escrito va habla sido sustento del recurso da apelación presentado en contra del .fallo

I. N(cid:9) 1J.(cid:9) )e 1,Ne JOSÉ ANDRÉS GIRON SOLANO rionclxinrinin(cid:9) insririi rd)ritial

(le la s • (410 (cid:9) (it tlidad d 1)re3rti't 11,1-,1 y (tul >reller(r, (00 ente Ii fe 't'ere (cid:9)

6. Importi id<ac1 ci• quel)rantar 114 'sur(cid:9) de r ' t( ° lega(cid:9) fldir (cid:9) debe responder (cid:9) de u libe(cid:9) en e l que se esper-it'íquen los errores allí con idos,(cid:9) lurio su

ocurrencia a troves de La CO1 1 l'UOI(cid:9) Cl()11 CI(' los :11 t lett 1...s Mi-fieialos, ütnicir mar(cid:9) le eniende los furidrimenurs de la censuro sus conseerie cias_ e perder (Ir \-nt<t que el t (cid:9) Feel IrS( 1111,111r) le ea.(cid:9) ) It (cid:9) tecle(cid:9) debates (cid:9) fen(cid:9) •• lel)ido a que(cid:9) re Tse Z InantiTa de una. tercera in Sta!: resigba CVRI( e :tjas (cid:9) ((cid:9) ( S 1ialar1 g 1), II e las )bsel-v a algo 1. (cid:9) de casdelon N,' 4_96% JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO garant ias fundarna1 tales del profesado que juStilique la Diterven O.n (k la Sala en el ejercicio de la facultad oficiosa <Tac lea.siste. Tampoco revelo el censor sil. con el estudio del presente e.aso, se CU frl.plia eón a..Igutio de 105 fines destinados para el -,-,-(.4“ce t vid c..1 del derecho ritatertal, t'espeto de las gaitritias de los 'istt.ervinientes &al la actuación, reparación de (cid:9) los 1.1gravios inferidos a estos unificauion de la. jurisprudencia.-

9. Como consecuencia dt . le alattiTior„ st.J dispone la.

INADMISION d.el libelo corno 1() ordena. el a.rtie,u.lo 184, inciso

2, de la Ley j.)06 de 2004, cleterrnitiación contra la cual. procede el. Inecanisitto de insistencia de acuerdo con los lincarnientos señalados en el auto del 12 de diciembre de 2005, radicado .2.4,392. .E:n mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESU E

1. NO ADMITIR la demanda de casación interpuesta por la defensa de JOSÉ ANDRÉS GIRÓN SOLANO, por las razones expuestas en precedencia.

1-‹ (cid:9)(cid:9)

JOSÉ. ANDRÉS GIRÓN SOLANO

(cid:9) 2, f kai It s. conf &n (ad con o di es t‘ii el (cid:9) tilo 184, „Luid . de )()() )4, es (cid:9) Rad del de tncla pet ° insistencia. (cid:9) Nntil nese se y

EYDER PATIÑO CABRERA

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

I/

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

PATRICIA SALAZAR CUÉLLÁR ~

OLANO

NIMIA YOL DA NOVA GA CIA etaria

~..