CSJ - AP4722-2016(48255)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ

Magistrado Ponente..-^/ - AP4722-2016 Radicación N^ 48255. A p r o b a do a c ta No. 2 2 4. Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or la a p o d e r a da de la p a r te civil en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida el 10 de diciembre de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, m e d i a n te la c u al se confirmó la absolución d e c r e t a da a favor de H I M M EL M A C H A DO C A A M A NO p or el delito de F r a u de procesal. 1 Casación No. 4825¿, Himmel Machado Caamaño A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos En la s e n t e n c ia i m p u g n a da se describen los siguientes h e c h os jurídicamente relevantes: ... El ciudadano H i m m el Machado Caamaño instauró demanda laboral contra el ciudadano Ricardo Díaz Otero, solicitando el pago de salarios y prestaciones sociales a su favor, bajo el

argumento que entre éste y el demandado se había configurado un contrato realidad, tal demanda le correspondió al Juzgado Octavo Laboral d el Circuito de esta ciudad, y finalmente al Segundo Laboral de Descongestión de la Capital, Despacho que dictó sentencia en su contra, al absolver al demandado de todas las pretensiones y declarar la inexistencia del contrato laboral, luego el demandado instauró denuncia bajo el presupuesto que el señor Machado Caamaño, había inducido en error a la funcionaría al señalar afirmaciones mentirosas en su demanda.

2. Procesales A n te la d e n u n c ia f o r m u l a da p or Ricardo Díaz Otero, la Fiscalía Seccional 33 de B a r r a n q u i l l a, el 11 de diciembre de 2 0 0 8, decretó la a p e r t u ra de la instrucción en c o n t ra de H I M M EL M A C H A DO CAAMAÑO p or el delito de F r a u de procesal.

El 14 de m a yo de 2 0 1 0, se declaró p e r s o na a u s e n te al investigado; s in e m b a r g o, esta resolución f ue objeto de anulación p or declaración j u d i c i al del 21 de m a r zo de 2 0 1 2. Luego, el 8 de m a r zo de 2 0 1 3, se ordenó n u e v a m e n te aquélla f o r ma de vinculación procesal. 2 Casación No. 4825^ Himmel Machado Caam^^e El 30 de m a yo de 2 0 1 3, se admitió la d e m a n da de

constitución de parte civü p r e s e n t a da p or u na a p o d e r a da del d e n u n c i a n t e. El 27 de j u n io de 2 0 1 3, se resolvió la situación jurídica del p r o c e s a do por el delito de F r a u de procesal decretando m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detención preventiva, p e ro absteniéndose de aplicarla p or a u s e n c ia de los fines que la l e g i t i m a n. E se m i s mo eiño, el 25 de j u l io se decretó la c l a u s u ra de la investigación y el 26 de septiembre se calificó el mérito del s u m a r io m e d i a n te resolución de acusación. U na v ez ejecutoriada la providencia calificatoria, el J u z g a do Séptimo P e n al del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la asumió el c o n o c i m i e n to del proceso y corrió el t r a s l a do previsto en el artículo 4 00 del C.P.P./2000. Luego, aquél fue r e m i t i do al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de Descongestión de la m i s ma ciudad, el c u al celebró la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 13 de agosto de 2 0 13 y dio inicio a la pública de j u z g a m i e n to el 17 de septiembre d el año siguiente. F i n a l m e n t e, en

c u m p l i m i e n to del a c u e r do No 0 0 0 1 45 del respectivo Consejo Seccional de la J u d i c a t u r a, el proceso correspondió al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Depuración q ue profirió s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia el 4 de o c t u b re de 2 0 1 5. El 10 de diciembre siguiente, a n te el r e c u r so de apelación p r o m o v i do p or la a p o d e r a da de la p a r te civil, el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la confirmó la decisión 3 Casación No. 482 Himmel Machado CaaiHtf absolutoria. E l la m i s ma i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia y presentó la correspondiente d e m a n d a, respecto de la c u al se pronunció, en condición de no r e c u r r e n t e, el defensor d el acusado.

EL R E C U R SO

1. Demanda de casación U na v ez identifica los sujetos procesales, la s e n t e n c ia d e m a n d a d a, l os h e c h os j u z g a d os y la actuación procesal relevante, f o r m u la t r es c a r g os p or violación i n d i r e c ta d el artículo 4 53 del Código Penal, «al incurrir en error de hecho

por una equivocada interpretación de las pruebas generando falsa motivación de la sentencia señalada y de contera declarar la inexistencia del delito,.., al no dar por probado estándolo...» q ue el a c u s a do t u vo la intención de h a c er i n c u r r ir en e r r or al j u ez l a b o r al p a ra q ue d e c l a r a ra un c o n t r a to r e a l i d ad i n e x i s t e n te (cargo p r i m e r o ), q ue utilizó m e d i os f r a u d u l e n t os c on t al fin (cargo segundo), y q ue d el p r o c e so l a b o r al «se desprende la existencia del delito de FRAUDE PROCESAL» (cargo tercero). En todos los eventos, el j u z g a d or habría i n c u r r i do en un falso j u i c io de existencia «por defecto», p or lo que, al final, solicita casar la s e n t e n c ia p a ra q ue se dicte u na de carácter c o n d e n a t o r i o. 4 Casación No. 48255 Himmel Machado CaamaJTo Cargo No 1. R e c u e r da q ue el F r a u de Procesal es un delito doloso, p or lo q ue no es posible c o m e t e r lo de b u e na fe. En t al s e n t i d o, r e c l a ma q ue el a c u s a d o, s i e n do a b o g a d o, debió declarar la v e r d ad sobre la e x i s t e n c ia d el v i n c u lo

l a b o r al q ue alegaba. Al respecto, d e s t a ca q ue el T r i b u n al mo sopesó debidamente» los títulos académicos q ue a c r e d i t a b an u na v a s ta formación p r o f e s i o n al ni l os d o c u m e n t os q ue presentó en el proceso, a p a r t ir de l os cuales se podía c o n c l u ir q ue distinguía p e r f e c t a m e n te un c o n t r a to de prestación de servicios de u no l a b o r al y, p or ende, el dolo c on el q ue actuó. Cargo No 2. En p r i n c i p i o, advierte q ue la exigencia de «medios fraudulentos» en la t i p i c i d ad a n a l i z a da no i m p l i ca n e c e s a r i a m e n te q ue l os h e c h os o l as p r u e b as q ue se a p o r t en s e an falsas, s i no q ue la m a n e ra en q ue se p r e s e n t an p u e d an h a c er i n c u r r ir en e r r or al f u n c i o n a r i o. Así, se habría e q u i v o c a do el T r i b u n al c u a n do declaró la i n e x i s t e n c ia del f r a u d e, p or c u a n to c on la d e m a n da l a b o r al el a c u s a do aportó 3 p o d e r es q ue le f u e r on o t o r g a d os p a ra

a d e l a n t ar d i s t i n t os trámites y solicitó se oficiara a l as i n s p e c c i o n es de tránsito en l as q ue i n t e r v i no c o mo a p o d e r a d o, c on lo c u al pretendió g e n e r ar en el j u ez respectivo la falsa i d ea de q ue se reunían los e l e m e n t os de un c o n t r a to de t r a b a j o, c u a n do r e a l m e n te d i c h as a c t u a c i o n es obedecían a m a n d a t os o a prestación civil de servicios. S in e m b a r g o, la s e n t e n c ia no t u vo en c u e n ta tales d o c u m e n t os ni la f o r ma c o mo el a b o g a do utilizó «los recursos procesales..., tales como la declaración de confeso del señor Ricardo Díaz Otero». 5 Casación No. 48255, Himmel Machado Caamaño, Cargo No 3. C u e s t i o na la deducción de la s e n t e n c ia según la c u al no existían p r u e b as suficientes del delito, p or c u a n to «se puede prever la intención del procesado de vencer la voluntad del fallador en su favor haciéndolo creer en la existencia de una relación laboral inexistente». Además, m a n i f i e s ta q ue h i zo n o t ar cómo aquél utilizó los m e d i os q ue

tenía a su a l c a n ce y el a m p l io c o n o c i m i e n to en el d e r e c h o. C o n c l u y e, e n t o n c e s, q ue el T r i b u n al no t u vo en c u e n ta n i n g u na de esas p r u e b as y de m a n e ra ilógica declaró la i n e x i s t e n c ia del delito.

2. No recurrente En el término c o r r e s p o n d i e n t e, el defensor solicitó q ue se c o n f i r me la s e n t e n c ia y /o q ue no se c o n c e da la casación solicitada, t e n i e n do en c u e n ta q ue a q u e l la resolvió absolver al a c u s a do p or a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta c on f u n d a m e n to en q ue no existe p r u e ba de la c u al se p u e da inferir certeza p a ra c o n d e n a r.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 2 13 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 00 ( en adelante C.P,P./2000), la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación i n s t a u r a da p or la a p o d e r a da de la p a r te civil c on el objeto de

d e t e r m i n ar si es a d m i s i b le o n o, lo c u al dependerá de la l e g i t i m i d ad de la r e c u r r e n te y del c u m p l i m i e n to de los demás requisitos exigidos p or la l ey procesal, e n t re l os q ue se 6 Casación No. 4825 Himmel Machado Caamafl. d e s t a c an «la enunciación de la causal y la formulación del cargo, indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas».

II. T al y c o mo lo dispone el artículo 2 0 5, inciso 1°, d el C.P.P./2000, el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación -por regla generales procedente c o n t ra l as sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia p or l os t r i b u n a l es s u p e r i o r es de distrito j u d i c i al -y p or el T r i b u n al P e n al Militar-, en l os procesos a d e l a n t a d os p or delitos c u ya p e na s ea de prisión c on un límite máximo i m p o n i b le q ue e x c e da de 8 años. E n t o n c e s, si la s e n t e n c ia c u e s t i o n a da en el evento bajo e x a m en decidió la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al por la c o n d u c ta de F r a u de procesal, la

c u al e ra s a n c i o n a da p or el artículo 4 53 del Código P e n a l, s in la modificación i n t r o d u c i da p or la L ey 8 90 de 2 0 04 q ue r e s u l ta inaplicable, c on p e na máxima de prisión de 8 años, es evidente q ue la casación no r e s u l ta procedente.

III. A h o ra b i e n, el inciso 3° del artículo 2 05 del e s t a t u to procesal prevé que, de m a n e ra excepcional, la C o r te p u e de a d m i t ir la d e m a n da de casación c o n t ra sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia d i s t i n t as a l as m e n c i o n a d a s, c u a n do lo considere necesario p a ra el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia o la garantía de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, s i e m p re q ue se reúnan l os demás requisitos exigidos. S in e m b a r g o, la r e c u r r e n te no solicitó la admisión e x t r a o r d i n a r ia de la d e m a n da ni sustentó la necesidad de un fallo p a ra lograr u no de los propósitos a n t es e n u n c i a d o s, falencia q ue es p a t e n te si se tiene en c u e n ta q ue incurrió en omisión a b s o l u ta de la

justificación teleológica de la casación a la l uz de los criterios 7 Casación No. 4825o Himmel Machado Caamrffío esbozados en el artículo 2 06 ibídem, d os de los cuales s o n, p r e c i s a m e n t e, la efectividad de l as garantías de las p a r t es y la unificación jurisprudenci£il.

IV. De o t ra parte, t a m p o co de m a n e ra oficiosa se v i s l u m b ra la e v e n t u al vulneración de garantías f u n d a m e n t a l es ni defectos (vacío, contradicción o desactualización) en la interpretación q ue esta Corporación viene realizando sobre la configuración típica d el delito de F r a u de procesal en aspectos q ue r e s u l t en p e r t i n e n t es al proceso seguido c o n t ra H I M M EL M A C H A DO CAAMAÑO. T al conclusión se r e a f i r ma al e x a m i n ar las c e n s u r as p r o p u e s t a s, pues, a un dejando de lado el i n c u m p l i m i e n to de la condición de procedencia al inicio e x p u e s ta (pena máixima q ue e x c e da de 8 años), n i n g u na reúne l as condiciones mínimas de a d m i s i b i l i d ad p a ra su e s t u d io en la sede procesal e x t r a o r d i n a r i a.

V. P r o p u so la d e m a n d a n te tres cargos que, en algún

m o m e n t o, encasilla en la categoría de falsos j u i c i os de existencia p or omisión. En el cargo No 1 a s e g u ra q ue el T r i b u n al mo sopesó debidamente» los títulos de postgrado q ue o s t e n ta el a c u s a do ni l os d o c u m e n t os q ue presentó en el j u i c io l a b o r al o l as a c t u a c i o n es q ue en éste desplegó, los cuales demostrarían su pericia jurídica p a ra d i s t i n g u ir e n t re los c o n t r a t os laborales y los de prestación de servicios, p or lo q ue su dolo, continúa, es m a n i f i e s to c u a n do alegó y pretendió acreditar la existencia de u no de aquéllos. P u es b i e n, es claro q ue el e x a m en o 8 Casación No. 4825 Himmel Machado Caamañ apreciación «indebida» de u na p r u e b a, en el m e j or de l os casos, constituiría un vicio del mérito y no de la existencia de aquélla, p or lo q ue la denominación f o r m al de la c e n s u ra n i n g u na c o h e r e n c ia g u a r da c on su desarrollo. Así, la omisión q ue refiere la d e m a n d a n te no sería predicable de la valoración de u n os m e d i os de c o n o c i m i e n to válidamente

i n c o r p o r a d os al proceso, s i no de la eficacia que, a su j u i c i o, debe asignárseles. O t r as r a z o n es c o n d u c e n, iguEilmente, a c o n c l u ir la fedta de sustentación de un falso j u i c io de existencia: P r i m e r a, e n t re l as p r u e b as s u p u e s t a m e n te o m i t i d as a l u de la r e c u r r e n te a títulos académicos y a d o c u m e n t os p r e s e n t a d os p or el a c u s a do en el proceso l a b o r al q ue c o n s i d e ra f r a u d u l e n t o, s in especificar en algún m o m e n to cuáles s on l os u n os y l os otros, limitándose a e x p o n er l as c o n c l u s i o n es fácticas q u e, en su criterio, de aquéllos se d e d u c e n. Así pues, es i m p o s i b le d e t e r m i n ar la i d e n t i d ad de los e l e m e n t os de j u i c i os ignorados y el c o n t e n i do objetivo de c a da u no de ellos. S e g u n d a, l os m e d i os de p r u e ba «omitidos» no se c o n f r o n t a r on c on l os r e s t a n t es d el proceso, única vía p a ra d e t e r m i n ar si la inclusión de aquéllos tiene la v i r t u a l i d ad de

m u t ar la decisión a b s o l u t o r ia p or u na de c o n d e n a. En todo caso, ni s i q u i e ra la asunción i n c o n d i c i o n al del criterio de la r e c u r r e n te j u s t i f i ca la t r a s c e n d e n c ia q ue estaría d a da p or la existencia de dolo d el acusado, p u es la sola acreditación de u na formación jurídica excepcional es insuficiente p a ra 9 Casación No. 48255 Himmel Machado Caamañ»-^ establecer que, al i m p u l s ar un proceso laboral, aquél sabia q ue ejecutaba los e l e m e n t os c o m p o r t a m e n t a l es de un delito de F r a u de procesal y q u i so realizarlos. En el cargo No 2 se c u e s t i o na q ue el T r i b u n al no h a ya t e n i do en c u e n ta (i) u n os d o c u m e n t os (3 poderes) a p o r t a d os p or el a c u s a do en la d e m a n da q ue d io inicio a un proceso laboral, (ii) la solicitud de u n as p r u e b as a las inspecciones de tránsito en l as q ue realizó diligencias ni (iii) la f o r ma c o mo aquél utilizó «los recursos procesales que tenia a mano, tales como la declaración de confeso del señor Ricardo Díaz Otero», todo lo cuEil acreditaría la presencia de m e d i os f r a u d u l e n t os

p a ra engañar al j u ez laboral. E sa d e n u n c ia (sendas c o n d u c t as omisivas) y su t r a s c e n d e n c ia (conclusión c o n t r a r ia a la d el fallo: existencia de actividad f r a u d u l e n t a ), no s on más q ue a f i r m a c i o n es de la d e m a n d a n te respecto de l as cuales n i n g u na razón aportó, m e n os aún u na q ue j u s t i f i q ue la existencia de un e r r or de h e c ho c o mo el q ue propone. En efecto, respecto a l os d o c u m e n t os q ue H I M M EL M A C H A DO CAAMAÑO anexó a la d e m a n da q ue a n te o t ra jurisdicción promovió, reiteró u na y o t ra v ez q ue tenían respaldo en un c o n t r a to de m a n d a to y no en u no de carácter l a b o r al p a ra así insistir en la connotación f r a u d u l e n ta de su presentación. No o b s t a n t e, ningún esfuerzo se realiza p a ra acreditar esta última condición, l abor q ue presuponía m a y or r i g u r o s i d ad si se tiene en c u e n ta q ue n u n ca c u e s t i o na la veracidad de c a da u no de los poderes ni su a u t e n t i c i d a d, c on lo c u al se devela u na s i m p le estrategia de p a r te consistente

en e x p o n er o p i n i o n es q ue c o n v i e n en a s us p a r t i c u l a r es 10 Casación No. 4825^ Himmel Machado Caama^s intereses s in ningún i n t e n to de engarce en la realidad procesal. E s te c o m e n t a r io es aplicable a la sustentación r e s t a n te p o r q ue t a m p o co se argumentó cómo el ejercicio del derecho a f o r m u l ar solicitudes p r o b a t o r i as o, en general, el desarrollo de u na estrategia de p a r te en u na actuación j u d i c i a l, s i r v en p or sí m i s m as c o mo i n s t r u m e n t os de un c o m p o r t a m i e n to tendiente a obtener u na decisión ilegal. En último lugar, bajo el ropaje de un tercer cargo, expone la r e c u r r e n te lo q ue c o n s t i t u ye u na conclusión p r o p ia según la c u al se o m i t i e r on p r u e b as -que no identificad e m o s t r a t i v as de la utilización dolosa p or parte del a c u s a do de m e d i os f r a u d u l e n t os p a ra i n d u c ir a la j u d i c a t u ra l a b o r al a declarar u na falsa relación de trabajo. E s ta afirmación, p or demás genérica, no es más q ue el r e s u l t a do de u na c a d e na de a r g u m e n t os falaces, p u es l as proposiciones q ue i n t e n ta

d e m o s t r ar (omisión de p r u e b as y su trascendencia en la acreditación d el delito), l as i n c l u ye e n t re l as p r e m i s as q ue f o r m u la y, p or ende, t e r m i na suponiéndolas. En consecuencia, la d e m a n d a n te n u n ca expone el s u p u e s to de un error de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso j u i c io de existencia, en su l u g ar se dedica a alegar la existencia de los p r e s u p u e s t os de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al s in justificarlos. V I. Conclusión. Se inadmitirá la d e m a n da i n s t a u r a da p or la a p o d e r a da de la parte civil t e n i e n do en c u e n ta que el objeto del proceso fue un delito c u ya p e na máxima no excede de 8 años. Además, omitió j u s t i f i c ar la necesidad de la admisión discrecional y, p or si f u e ra poco, no sustentó la li Casación No. 482 Himmel Machado Caama existencia de l os errores de h e c ho q ue alegó. P or último, la Corte no c o n s i d e ra necesario dictar un fallo de casación p a ra el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia o p a ra la garantía de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s.

D E C I S I ÓN

En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, R E S U E L VE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da de la p a r te civil. Cópiese, notifíquese y cúmplase. Casación No. 48255. Himmel Machado Caamaña 13