CSJ - AP4750-2016(48325)

Repúbliid de Colombia Corle Suprema de justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP4750-2016 Radicación N° 48325 (Aprobado a c ta N° 2 2 4) Bogotá, D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de la p r o c e s a da Maria de Jesús González Duarte c o n t ra el fallo del 11 de a b r il de 2 0 1 6, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá modificó p a r c i a l m e n te la decisión de p r i m er g r a do q ue condenó a la m e n c i o n a da p or l os delitos de obtención de d o c u m e n to público falso a g r a v a do y f r a u de procesal.

Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte

II. H E C H OS La señora Mónica T o r r es B e r n al denunció q ue el 8 de j u n io de 2 0 08 advirtió q ue en el certificado de l i b e r t ad y

tradición del i n m u e b le u b i c a do en la calle 1 34 N° 1 5 8 - 50 de Bogotá, dejado en h e r e n c ia p or su p a d re Jesús M a r ia T o r r es U r r e go y sobre el c u al no se había t r a m i t a do p r o c e so de sucesión, existían registradas a n o t a c i o n es en las c u a l es no aparecían ella, su m a d re E t i l v ia B e r n al V a r g as ni su fallecido padre. El i n m u e b le figuraba registrado a n o m b re de W i l s on González Álvarez; p or t al m o t i vo T o r r es B e r n al se dirigió a la Notaría 59 del Círculo de Bogotá en d o n de se r e a l i z a r on los actos q ue m a t e r i a l i z a r on el despojo. F ue así c o mo evidenció q ue m e d i a n te la e s c r i t u ra pública N"" 1 3 85 del 25 de m a yo de 2 0 08 ella y su m a d r e, c u y as rúbrica y h u e l la f u e r on s u p l a n t a d a s, s u p u e s t a m e n te le habíam v e n d i do a María de Jesús González Duarte l os d e r e c h os a g a n a n c i a l es de la u na y sucesorales de la o t ra q ue tenían

sobre el lote; d i c ha e s c r i t u ra no f ue registrada, pero f ue i n s e r t a da d e n t ro de la e s c r i t u ra N° 2 6 63 d el 1° de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, p or m e d io de la c u al se adjudicó la t i t u l a r i d ad del i n m u e b le a la c i t a da González Duarte. Ésta, en e s c r i t u ra N° 2 7 41 d el 6 de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, transfirió el derecho de d o m i n io sobre el i n m u e b le al m e n c i o n a do González Álvarez. 2 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte'

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 12 de abril de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do 59 P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Bogotá, la Fiscalía 1 34 Seccional le imputó a Maria de Jesús González Duarte l os delitos de obtención de d o c u m e n to público falso, a g r a v a do p or el u s o, y f r a u de procesal

(artículos 3 1, 2 8 8, 2 90 y 4 53 del Código Penal). El escrito de acusación, en s i m i l a r es términos a l os

p l a s m a d os en la imputación, f ue r a d i c a do el 4 de m a yo s i g u i e n te p or el F i s c al Seccional 3 2 8. Su formulación, a n te el J u z g a do 9° P e n al d el C i r c u i to de e s ta c i u d a d, acaeció e n t re el 12 de e n e ro y el 5 de o c t u b re de 2 0 1 1, en diligencia q ue contó c on la p r e s e n c ia d el a p o d e r a do de la víctima Mónica T o r r es B e r n a l. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, en la q ue se c e l e b r a r on e s t i p u l a c i o n es e n t re la fiscalía y la defensa, t u vo l u g ar e n t re el 17 de j u l io y el 4 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, y el j u i c io o r al e n t re el 13 de febrero de 2 0 13 y el 13 de e n e ro de 2 0 1 6, fecha esta última en q ue la j u ez de c o n o c i m i e n to anunció el s e n t i do c o n d e n a t o r io d el fallo y corrió el t r a s l a do del artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En p r o v i d e n c ia d el 26 de e n e ro de 2 0 1 6, la J u ez 9^

P e n al d el C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de Bogotá condenó a María de Jesús González Duarte a l as p e n as p r i n c i p a l es de 8 años de prisión, m u l ta e q u i v a l e n te al v a l or 3 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte de 2 00 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término de 5 años, c o mo a u t o ra de los delitos p or los q ue fue a c u s a d a, al t i e m po q ue le negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a. A p e l a da la decisión d el a quo p or la defensa, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá en s e n t e n c ia del 11 de a b r il de 2 0 1 6, q ue fue leída el día 21 s i g u i e n t e. En su c o n t r a, la d e f e n sa de la p r o c e s a da i n t e r p u so y sustentó o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de

casación.

IV. LA DEMANDA El i m p u g n a n te f o r m u la c u a t ro cargos: a través d el p r i m e r o, f o r m u l a do c o mo p r i n c i p a l, p r o p o ne la prescripción del delito de f r a u de procesal; p or m e d io d el s e g u n do alega la violación al d e r e c ho a la d e f e n sa técnica y m a t e r i a l. L os cargos tercero y c u a r to p r e g o n an la configuración de e r r o r es de h e c ho p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia y falso j u i c io de i d e n t i d a d, r e s p e c t i v a m e n t e. A s p i ra c on la d e m a n da a q ue se r e p a r en los agravios c a u s a d os a su a s i s t i da y se le h a ga efectivo el d e r e c ho m a t e r i a l, p u es de l as p r u e b as s u r g en h e c h os i n d i c a d o r es q ue a p u n t an a su i n o c e n c i a.

4 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte Primer cargo, principal C on a p o yo en l as causales p r i m e ra y s e g u n da de casación q ue c o n s a g ra el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el censor r e p r o c ha q ue el fallo violó de m a n e ra

directa, p or falta de aplicación, l os artículos 83 de la L ey 5 99 de 2 0 00 y 2 92 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, y p or interpretación errónea el 1 79 del m i s mo e s t a t u t o. Alega, en síntesis, q ue se a f e c t a r on l as garantías f u n d a m e n t a l es de la p r o c e s a da p o r q ue p a ra el 21 de a b r il de 2 0 1 6, fecha en q ue se leyó la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, la acción p e n al d el delito de f r a u de procesal ya e s t a ba prescrita. A d u ce que la imputación ocurrió el 12 de a b r il de 2 0 1 0, de s u e r te que, según el artículo 2 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la acción prescribiría 6 años después, es decir, el 11 de a b r il de 2 0 1 6, fecha en q ue se aprobó la s e n t e n c ia en el T r i b u n a l. Dice no d e s c o n o c er lo dicho p or la C o r te en la s e n t e n c ia del 14 de agosto de 2 0 1 2, radicación No. 3 8 4 6 7, p e ro sostiene q ue lo allí p l a s m a do no es d o c t r i na probable, p u es no e x i s t en tres decisiones en i g u al sentido.

L u e go de a l u d ir a los p r i n c i p i os de o r a l i d a d, celeridad y p u b l i c i d a d, y reseñar q ue la fiscalía d i s p u so de t i e m po p a ra d e s a r r o l l ar la investigación, a s e g u ra que el fallo del ad quem q u e da ejecutoriado c on su lectura. 5 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte El c e n s or le pide a la C o r te q ue case el fallo i m p u g n a do y, en su lugar, dicte el de r e e m p l a z o. Segundo cargo A través de la c a u s al s e g u n da de casación, el r e c u r r e n te señala q ue el fallo está viciado de n u l i d ad p or violación d el d e b i do proceso, p or d e s c o n o c i m i e n to de l os d e r e c h os a la defensa técnica y m a t e r i al y el in dubio pro reo. R e p r o c ha q ue la defensa no incorporaira, a p a r t ir d el testigo directo de la fiscalía José Alfredo Martínez S a n t o s, un d o c u m e n to de r e v o c a t o r ia de un p o d er q ue aportó E t i l v ia B e r n al en u na e n t r e v i s t a. A s i m i s m o, le c a u sa extrañeza q ue no se e s c u c h a ra a la p r o c e s a da p a ra q ue

n a r r a ra su versión de l os h e c h o s, en p a r t i c u l ar lo q ue sucedió el día de la firma de la e s c r i t u ra 1 3 85 de 2 0 0 8, c o mo también q ue c on a q u e l la no se i n c o r p o r a r an t o d os los d o c u m e n t os q ue no se p u d i e r on a d u c ir c on l as i n v e s t i g a d o r a s, a pesar de q ue su t e s t i m o n io fue solicitado en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a. C r i t i ca q ue existió un d e t r i m e n to en la a c t i v i d ad d el a n t e r i or defensor, p u e s to q ue en la a u d i e n c ia se d e j a r on de p r a c t i c ar p r u e b as q ue f u e r on decretadas, m o t i vo p or el c u al no se i n t r o d u j e r on al j u i c io d o c u m e n t os e información que, de h a b er obrado, o t ra h u b i e ra sido la decisión p or aplicación del p r i n c i p io del in dubio pro reo. 6 Casación No. 48325, María de Jesús González Duarte' Así, critica q ue la defensa h u b i e ra r e n u n c i a do a l os t e s t i m o n i os de Yazmín C a r o l i na Sánchez y V i v i a na M a r c e la

F o r e r o, c on q u i e n es se habría de i n t r o d u c ir copia de l os i m p u e s t os prediales d el lote, r e s p u e s ta a u na s o l i c i t ud de prescripción de obligaciones i m p o s i t i v a s, recibos de valoración d el i n m u e b l e, recibo de caja p or la c o m p ra d el predio, copia de u na d e n u n c ia por estafa f o r m u l a da p or la h oy procesada, en la q ue m e n c i o na el h u r to de u na p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, así c o mo ''copia del poder y de la demanda al dr. Enrique Martínez Amaya por la señora María de Jesús González Duarte, en contra de la señora Etilvia Isabel Bernal para el interrogatorio de la demandada". Se p r e g u n ta el i m p u g n a n t e, e n t o n c e s, "en qué estaba pensando el defensor^ p or a s u m ir u na táctica p a s i va q ue no funcionó. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, el c a s a c i o n i s ta le pide a la S a la q ue declare la n u l i d ad de lo a c t u a do d e s de la a u d i e n c ia del j u i c io o r al del 13 de e n e ro de 2 0 1 6, a n t es del cierre p r o b a t o r i o, p a ra q ue se e s c u c he el t e s t i m o n io de la

p r o c e s a da y se r e h a ga la actuación. Tercer cargo El libelista, c on a p o yo en la c a u s al t e r c e ra de casación q ue describe el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a c u sa el fallo de v i o l ar i n d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i a l, p or vía d el e r r or de h e c h o, p or falso j u i c io de existencia p or omisión y suposición de p r u e b a. 7 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte R e p r o c ha q ue no se v a l o r a ra el i n f o r me pericial grafológico del 10 de j u n io de 2 0 1 0, i n c l u i d os los recibos de caja p or diversas s u m as q ue f u e r on a n e x a d os c on el i n f o r me de grafologia del 1° de j u n io de 2 0 1 0, en el q ue el perito E d i er F r a n c i s co M a l a v e ra concluyó q ue las firmas q ue en ellos o b r an c o r r e s p o n d en a la de E t i l v ia B e r n al V a r g as y q ue no e x i s t en e l e m e n t os p a ra i n f e r ir o d e s c a r t ar la participación de la c i t a da B e r n al V a r g as en la suscripción del p o d er del 28 de agosto de 2 0 0 3.

L os recibos, c u yo e s t u d io fue o m i t i do p or el T r i b u n a l, m u e s t r an q ue E t i l v ia B e r n al recibió d i n e ro p or la v e n ta del lote u b i c a do en la d i a g o n al 1 32 N° 1 5 8 - 5 0. El d e m a n d a n te se p r e g u n t a, entonces, cuál fue el beneficio q ue o b t u vo la p r o c e s a da si c on su p a t r i m o n io pagó a la v e n d e d o ra el i n m u e b l e. A g r e ga q ue el perito M a l a v e ra P u l i do señaló en su i n f o r me q ue q u i en suscribió los recibos de pago, esto es, E t i l v ia B e r n al V a r g a s, deformó v o l u n t a r i a m e n te su caligrafía, lo que i n d i ca q ue la v e n d e d o ra del lote procuró dificultar su identificación. Además, agrega, el i n f o r me a p u n ta a q ue si existió el p o d er p a ra realizar la liquidación n o t a r i al de la sucesión, pero q ue no había certeza de la participación de E t i l v ia B e r n a l, lo q ue deja d u da sobre los h e c h os n a r r a d os en la d e n u n c i a. A p r e c ia q ue no h ay razón

p a ra q ue l as p e r s o n as m o d i f i q u en su firma en l os d o c u m e n t os públicos y p r i v a d os q ue s u s c r i b e n, si no es p a ra p e r s u a d ir de q ue no es el firmante. s Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte P or o t ra parte, dice el r e c u r r e n t e, se omitió el t e s t i m o n io de J u an M a n u el H e r r e ra León, ex compañero de Maria de Jesús González Duarte, q u i en da fe de l as n e g o c i a c i o n es sobre el lote q ue esta h i zo c on l as d e n u n c i a n t es y la s u p u e s ta desaparición de la p r o m e sa de c o m p r a v e n ta a m a n os de aquellas. A s e g u ra el c a s a c i o n i s ta q ue el citado testigo ofrece credibilidad y no i n c u r re en c o n t r a d i c c i o n e s, al t i e m po q ue e x p r e sa su extrañeza p o r q ue el T r i b u n al no lo h u b i e ra apreciado. De d i c ha declaración se c o n c l u ye q ue sí existió u na c o m p r a v e n ta sobre el i n m u e b le y q ue González Duarte le p a go el precio a E t i l v ia B e r n a l, c o mo lo d e m u e s t r an los recibos de caja. De h a b er

v a l o r a do el ad quem este t e s t i m o n i o, a s e g u r a, la decisión h u b i e ra sido o t r a. Además, el j u z g a do omitió el d i c ho de L uz D a ry Rodríguez, t r a b a j a d o ra de la i n m o b i l i a r ia p a ra la época de los h e c h o s. A q u e l la narró q ue las d e n u n c i a n t es a c u d i e r on a d i c ha e m p r e sa a ofrecer el lote en v e n t a, q ue se les pagó el precio y q ue aquellas no le g e n e r a b an confianza. A g r e ga q ue el T r i b u n al incurrió en suposición de p r u e ba c u a n do d e d u jo q ue González D u a r te conocía la a n t i j u r i d i c i d ad de su c o n d u c t a, "por la manera como desplegó en su beneficio y su experiencia en comercio inmobiliario y le era exigible otra conducta, abstenerse de obtener documentos públicos superior e ingresarlos a circulación" (sic). De e s ta m a n e r a, dice el r e c u r r e n t e, el ad quem inventó el h e c ho de q ue la h oy p r o c e s a da tenía 9 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte e x p e r i e n c ia en c o m e r c io i n m o b i l i a r io y concluyó

erróneamente q ue su c o m p o r t a m i e n to debía s er o t r o. E s ta apreciación no tiene s u s t e n to p r o b a t o r i o, p o r q ue el h e c ho de q ue la h oy p r o c e s a da f u e ra la r e p r e s e n t a n te legal de u na i n m o b i l i a r ia y e s t u v i e ra r e g i s t r a da c o mo t al en la Cámara de C o m e r c i o, no p r u e ba q ue t u v i e ra e x p e r i e n c ia en c o m e r c io de i n m u e b l e s. En l u g ar de apreciar l as p r u e b as reseñadas, el T r i b u n al concluyó q ue la e s c r i t u ra N° 1 3 85 de 2 0 08 no fue f i r m a da p or l as d e n u n c i a n t es p or no c o r r e s p o n d er l as h u e l l as de la impresión dactilar, pero no se preocupó p or establecer el dolo en la obtención d el d o c u m e n to público falso. Dice q ue no existió certeza en c u a n to a la m a la fe o dolo de o b t e n er el d o c u m e n to público falso; p or el c o n t r a r i o, lo q ue h ay s on d u d as en el a c t u ar de a q u e l l as y del a b o g a do q ue c o n t r a t a r o n, p u es "por qué no pensar que

el ahogado tuvo que ver algo con lo sucedido con la escritura y por eso desapareció". En c o n s e c u e n c i a, alega, el j u z g a d or ha d e b i do aplicar el p r i n c i p io del in dubio pro reo (art. 7° del C. de P. P.). El r e c u r r e n te le pide a la C o r te q ue a d m i ta la d e m a n da "en desarrollo del principio de autonomía e independencia de las causales, solicito se haga un control de legalidad, superando el falso juicio de existencia por error de hecho causado por omisión probatoria y por suposición de la 10 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte experiencia como comerciante...". Pide q ue se case el fallo y se dicte el de reemplazo. Cuarto cargo C on s u s t e n to en la c a u s al tercera de casación, el censor alega q ue la s e n t e n c ia viola de m a n e ra i n d i r e c ta la ley sustemcial, p or e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, d e b i do al c e r c e n a m i e n to d el dicho de l as d e n u n c i a n t es Mónica d el Pilar T o r r es B e r n al y E t i l v ia B e r n al V a r g a s. Dice q ue el fallador recortó a s p e c t os i m p o r t a n t es d el

d i c ho de la p r i m e r a, sólo utilizó u na parte de él p a ra s o p o r t ar el j u i c io de responsabilidad, "cuando existen dudas de éste". T r as reseñar el c o n t e n i do de la declaración, c o n c l u ye en su falta de certeza, p u es la d e p o n e n te n a da recordó de la fecha en q ue o c u r r i e r on l os h e c h o s, aseguró, al i g u al q ue su m a d r e, q ue le otorgó p o d er a un a b o g a do p a ra a d e l a n t ar la sucesión y asumió u na a c t i t ud grosera p a ra evadir las p r e g u n t as de la defensa. Califica de extraño el h e c ho de q ue u na p e r s o na q ue sabe leer y tiene un t e m p e r a m e n to fuerte h u b i e ra firmado de m a n e ra s u m i sa un "un poder aceptando que el abogado le mencionó que tenía palancas". A s e g u ra que lo q ue este t e s t i m o n io p r u e b a, j u n to al de E t i l v ia B e r n a l, es q ue esta firmó un poder, m i e n t r as q ue el investigador M a l a v e ra P u l i do a d u jo q ue no se p u do 11 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte d e m o s t r ar q ue a q u e l la h u b i e ra p a r t i c i p a do en la

elaboración d el d o c u m e n t o; se p r e g u n t a, e n t o n c e s, "será que desde un principio las dos denunciantes buscaban algún beneficio para ellas y por eso cambiaban las firmas para no ser reconocidas^'. Además, le c a u sa c u r i o s i d ad q ue la c i t a da d e n u n c i a n te r e c o r d a ra h a b er v i s to un aviso c on l os d a t os de la h oy p r o c e s a d a, p e ro n a da r e c o r d a ra de la época de los h e c h o s. A g r e ga q ue h ay certeza de q ue el p o d er q ue la p r o c e s a da no aportó en el j u i c io es de o c t u b re de 2 0 0 4, p e ro fue a u t e n t i c a do después de la d e n u n c ia en n o v i e m b re de 2 0 0 9, y se p r e g u n ta si lo a n t e r i or no es suficiente "como para tener prueba de la misma". S o s t i e ne q ue el fallador suprimió a p a r t es del d i c ho de E t i l v ia B e r n a l, en a q u e l la p a r te en q ue admitió h a b er s u s c r i to recibos p or d i n e r os q ue le entregó Maria de Jesús González; de d i c h os recibos, el p e r i to M a l a v e ra P u l i do conceptuó q ue la firma q ue allí c o n s t a ba e ra la de E t i l v ia

B e r n a l. C o n c l u ye q ue "es claro que la mencionada señora está acostumbrada a lubricar la firma de manera diferente para dificultar su identificación". A d u ce q ue de h a b er el T r i b u n al t e n i do en c u e n ta las dos d e c l a r a c i o n es q ue no f u e r on a n a l i z a d as en su t o t a l i d ad habría c o n c l u i do en la falta de credibilidad de l as d os testigos, p u es r e s u l t an méis creíbles l as n a r r a c i o n es de J u an M a n u el H e r r e ra León 3^ L uz D a ry Rodríguez García. 12 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte Pide q ue se le dé aplicación al a r t i c u lo 3 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. C on s u s t e n to en las a n t e r i o r es reflexiones, el c e n s or le pide a la S a la q ue a d m i ta la d e m a n da en d e s a r r o l la d el p r i n c i p io de a u t o n o m ia de l as causales, q ue h a ga un c o n t r ol de legalidad s u p e r a n do el falso j u i c io de i d e n t i d ad y dicte la s e n t e n c ia de reempLazo.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión en el s e n t i do de inadmítir

la d e m a n da de casación, t o da v ez q ue i n c u r re en evidentes y e r r os de postulación y debida fundamentación, m o t i vo p or el c u al carece de i d o n e i d ad f o r m al y s u s t a n c i al p a ra c u m p l ir l os fines de la casación. L as r a z o n es s on l as siguientes:

1. En p r i m er lugar, dígase q ue el censor carece de interés p a ra f o r m u l ar el r e p r o c he q ue p r o p o ne en el cargo s e g u n d o.

Lo a n t e r i or es a si p o r q ue la i n c o n f o r m i d ad q ue allí p l a n t ea - la s u p u e s ta violación d el derecho a la defensa técnica y m a t e r i a lno f ue el f u n d a m e n to de la apelación d i r i g i da c o n t ra la s e n t e n c ia d el j u z g a d o, lo q ue significa que, al m e n os en e se aspecto, la defensa dejó v er su 13 Casación No. 48325| María de Jesús González Duarte a c u e r do c on esa a r i s ta del proceso. P or t a n t o, no p u e de a h o ra el censor alegar su i n c o n f o r m i d ad c on aspectos del fallo que la defensa no controvirtió en sede de i n s t a n c ia

( C SJ SP, 16 de enero de 2 0 1 2, r a d. 3 5 4 3 8, r e i t e r a da en a u to del 30 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 4 4 1 3 4 ). Y a un c u a n do es cierto q ue el p r i n c i p io de i d e n t i d ad o sincronía temática no aparece t a x a t i v a m e n te p l a s m a do en la n o r ma procesal p e n a l, no lo es m e n os q ue c o n s t i t u ye u no de los p r i n c i p i os que, p or lógica, s u s t e n ta el interés p a ra r e c u r r ir y q ue está a m p l i a m e n te d e s a r r o l l a do p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte. D e s de esta perspectiva se i m p o ne la inadmisión del cargo s e g u n d o, c o mo a si lo d i s p o ne el inciso 2° del artículo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 04 p a ra l os casos en q ue el d e m a n d a n te carezca de interés. En t o do caso, a un c u a n do se s u p e r a ra la a n t e r i or falencia, lo cierto es q ue el a r g u m e n to c a s a c i o n al q ue d e s a r r o l la el citado cargo no enseña n i n g u na i r r e g u l a r i d ad

relevante, c o mo más adelante se verá.

2. La postulación de los cargos es deficiente.

El d e m a n d a n te p r o p o n e, en un cargo p r i n c i p al - el p r i m e r o -, la prescripción de u no de los delitos, y en o t ro -el 14 Casación No. 48325A • María de Jesús González Duarte^ s e g u n d o -, al parecer s u b s i d i a r io del a n t e r i or - la d e m a n da no lo precisala n u l i d ad p a r c i al de lo a c t u a d o. C on e s ta f o r ma de p r o p o n er los cargos el r e c u r r e n te t o r na c o n f u sa la orientación del libelo, p u es no se e n t i e n de cómo p r e t e n de q ue prevalezca un cargo que, de p r o s p e r a r, s o l a m e n te acarrearía la redosificación de la p e n a, sobre o t ro que, de t e n er éxito, c o n l l e va la invalidación de u na p a r te i m p o r t a n te de lo a c t u a d o. El e r r or del d e m a n d a n te r e s u l ta evidente de c a ra a la lógica q ue debe regir la formulación de los cargos, p u es si a c a so se r e c o n o c i e ra la prescripción del delito de f r a u de

p r o c e s al (alegada en el cargo principal), sería del caso, e n t o n c e s, redosificar la p e na d e n t ro de un proceso que, en v i r t ud del s e g u n do cargo, habría de ser a n u l a d o. A d i c i o n a l m e n t e, c o m o q u i e ra q ue el r e c u r r e n te no precisa cuál es la jerarquía q ue o p e ra e n t re l os c a r g os s e g u n d o, tercero y c u a r t o, e n f r e n ta su d i s c u r so a un s i n s e n t i d o, p u es de p r o s p e r ar el s e g u n do (nulidad) la S a la no podría, al m i s mo t i e m p o, e n t r ar al e s t u d io de los dos últimos cargos.

3. P or o t ra parte, los cargos carecen de u na d e b i da fundamentación, ya sea p or no d e m o s t r ar la m a t e r i a l i d ad de la m o d a l i d ad de casación seleccionada, o b i en p or

15 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte carecer de i d o n e i d ad m a t e r i al p a ra c u m p l ir c u a l q u i e ra de los fines de la casación. 3 , 1. El cargo principal r e s u l ta del t o do inidóneo p a ra c u a l q u i er efecto, p u es la prescripción de la acción p e n al

c o r r e s p o n d i e n te al delito de f r a u de p r o c e s al no se configuró. En efecto; en v i r t ud de lo n o r m a do en los artículos 86 del Código P e n al y 2 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en c o n c o r d a n c ia c on el 4 53 del e s t a t u to s u s t a n t i vo (modificado p or el a r t. 11 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4 ), el l a p so e x t i n t i vo e ra de 6 años. La prescripción se habría c o n s o l i d a do si desde el 12 de a b r il de 2 0 1 0, f e c ha en q ue se realizó la a u d i e n c ia de imputación, h u b i e r an t r a n s c u r r i do 6 años s in q ue se e m i t i e ra el fallo de s e g u n do grado. Así, t o da vez q ue la s e n t e n c ia d el T r i b u n al f ue d i s c u t i da y a p r o b a da el 11 de a b r il de 2 0 1 6, no cabe d u da q ue en e sa f e c ha -y no el 21 de a b r il s i g u i e n t e, c u a n do se d io l e c t u ra a la decisióne f e c t i v a m e n te se interrumpió el t r a n s c u r so de la

prescripción. Al respecto, v a l ga r e c o r d ar q ue la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta C o l e g i a t u ra ha d e c a n t a do q ue es en la f e c ha de discusión y aprobación de la s e n t e n c i a, p or p a r te de los j u e c es colegiados, c u a n do se s u s p e n de el c u r so de la prescripción, y no - c o mo lo a s e g u ra el censorla f e c ha en 16 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte q ue se c o m u n i ca a las p a r t es a través de su l e c t u ra en a u d i e n c ia ( C S J, S P, 14 de agosto de 2 0 1 2, radicación 3 8 4 6 7; en i g u al s e n t i do las p r o v i d e n c i as del 14 de a g o s to de 2 0 1 3, r a d. 4 1 4 1 6; 27 de o c t u b re de 2 0 1 4, r a d. 4 0 8 6 8; 25 de m a r zo de 2 0 1 5, r a d. 4 5 4 07 y 5 de agosto de 2 0 1 5, r a d. 4 4 8 2 4, e n t re otras). Adicionailmente, el libelista se q u e da c o r to en el f u n d a m e n to del cargo, p u es no d e m u e s t ra la i n c i d e n c ia de

la s u p u e s ta prescripción en la situación jurídica de la procesada, y o m i te p or t o d as p a r t es el d e b er de i n d i c a r le a la C o r te cómo debería q u e d ar el fallo i m p u g n a d o, p u es se l i m i ta a r e c l a m ar genéricamente q ue " se dicte la sentencia de reemplazo", fórmula q ue no satisface el d e b er de c o m p l e ta y suficiente sustentación. 3.2. A través del segundo cargo el r e c u r r e n te no p a sa de ofrecer u na d i s c r e p a n c ia c on la gestión defensiva d el a n t e r i or apoderado, p u es se c o n t r ae a criticar q ue a q u el h u b i e ra r e n u n c i a do a la práctica de t e s t i m o n i o s, a través de los cuales se habrían p o d i do i n t r o d u c ir ciertos d o c u m e n t os q ue e s t i ma relevantes. El i m p u g n a n te se l i m i ta a e n u n c i ar las declaraciones a las q ue renunció el a b o g a do q ue lo precedió y a e l a b o r ar su p e r s o n al apreciación de a q u e l lo que, hipotéticamente, l os d e p o n e n t es habrían de i n t r o d u c i r, p a ra c o n c l u ir en la 17 Casación No. 48325

María de Jesús González Duarte existencia de u na posible d u da p r o b a t o r i a. El r a z o n a m i e n to asi p l a n t e a do carece de t o da eficacia p a ra los efectos q ue se p r o p o ne el r e c u r r e n t e, p u es deja de lado el d e b er de e x a m i n ar de qué m a n e ra el f u n d a m e n to p r o b a t o r io de la s e n t e n c ia en r e a l i d ad -y no de m a n e ra i n c i e r ta o a p e n as hipotéticaperdería solidez frente a la p r u e ba e c h a da de m e n o s. Lo cierto es q ue l as diligencias p e r m i t en evidenciar u na defensa a c t i va q ue presentó s us testigos y contrainterrogó a los de la fiscalia; y si b i en es cierto que, en la sesión de a u d i e n c ia del 13 de e n e ro de 2 0 1 6, renunció a u no de los s u y o s, no lo es m e n os que, al m i s mo t i e m p o, le dejó en claro a la a u d i e n c ia q ue c on las p r u e b as h a s ta e se m o m e n to practicadas e ra suficiente p a ra p r e s e n t ar su alegato de conclusión, de s u e r te q ue desistía de la declaración f a l t a n te "por mayor agilidad del proceso y

economía procesar. Así las cosas, difícilmente p u e de a h o ra el c a s a c i o n i s ta identificar u na i n d e b i da defensa c u a n d o, en su m o m e n t o, el defensor e x p r e s a m e n te la descartó; y no c o n s i g ue satisfacer el rigor a r g u m e n t a t i vo q ue se exige en esta sede e x t r a o r d i n a r ia preguntándose "en qué estaba pensando el defensor^' c u a n do renunció a la p r u e b a, p u es de e s ta m a n e ra no m u e s t ra n a da d i s t i n to a su i n c o n f o r m i d ad c on la gestión de su antecesor, fórmula d el t o do inútil p a ra 18 Casación No. 48325 María de Jesús González Duarte enseñar u na violación evidente y t r a s c e n d e n te al d e r e c ho de defensa. 3.3. Los cargos tercero y cuarto, m e d i a n te los cuales el c e n s or alega q ue el fallo incurrió en falsos j u i c i os de e x i s t e n c ia y de i d e n t i d ad p or c e r c e n a m i e n to d e s c o n o c en f r o n t a l m e n te el p r i n c i p io de a u t o n o m i a, p u e s, en últimas, no se o r i e n t an a p r o b ar los p r e s u p u e s t os de c a da u na de

las m o d a l i d a d es del e r r or de h e c ho selecci