CSJ - AP4770-2016(48237)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP4770-2016 Radicación W 48.237 Aprobado acta N'' 224 Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te s e n t e n c ia del 12 de agosto de 2 0 1 4, el J u ez S" P e n al del C i r c u i to de C a r t a g e na declaró al señor Roberto Figueroa Beltrán a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de c o n t r a to s in el c u m p l i m i e n to délos r e q u i s i t os legales. Le i m p u so 4 años de prisión, 5 de interdicción de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, 50 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y le concedió la prisión d o m i c i l i a r i a. Casación 48.237, R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN La decisión f ue r e c u r r i da p or la defensa y ratificada p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 30 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5. El a p o d e r a do i n t e r p u so casación.

La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os de lógica y debida argumentación, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS El 25 de a b r il de 2 0 01 el C o n t r a l or D e p a r t a m e n t al de Bolívar, Roberto Figueroa Beltrán, suscribió (intuito personaé) el c o n t r a to 01 c on el a b o g a do W i l s on T o n c el G a v i r i a, m e d i a n te el c u al este se comprometía a p r e s t ar s us servicios c o mo a b o g a do e x t e r no a efectos de asesorar a la e n t i d ad en el área del derecho a d m i n i s t r a t i v o, en general, y administración pública, en p a r t i c u l a r, habiéndose i n c u r r i do en las siguientes irregularidades: Previo a s u s c r i b ir el c o n v e n io no se demostró la necesidad de c o n t r a t ar tales servicios, p u es d e n t ro de la p l a n ta existía p e r s o n al idóneo p a ra realizar e sa labor; dias previos Figueroa Beltrán, c o mo p e r s o na n a t u r a l, había c o n t r a t a do l os servicios d el m i s mo a b o g a do p a ra q ue

defendiera s us intereses en un a s u n to p a r t i c u l a r; se desconoció la Ley 6 17 del 2 0 00 c u ya finalidad e ra r e d u c ir el 2 Casación 48.237 R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN p e r s o n al p a r a, así, h a c er lo p r o p io c on el gasto, lo c u al fue ratificado p or o r d e n a n za d e p a r t a m e n t a l, q ue suprimió el cargo de a u x i l i ar del jefe de la oficina jurídica; el certificado de d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t a l, del 27 de abril, q ue debía ser previo al c o n t r a to (del día 25), no lo fue. No se r e c i b i e r on v a r i as ofertas ni se exigió de la p e r s o na c o n t r a t a da d e m o s t r a ra su i d o n e i d ad y experiencia d i r e c t a m e n te r e l a c i o n a da c on el área referida en el convenio, de lo c u al el C o n t r a l or ha d e b i do dejar c o n s t a n c ia escrita, lo q ue no hizo; no se acató el Decreto 2 1 70 del 2 0 02 en lo a t i n e n te a que la contratación de servicios de apoyo a la gestión solo p r o c e de c u a n do se t r a te de fines específicos o

no e x i s ta p e r s o n al de p l a n ta suficiente, lo c u al debe certificarse de m a n e ra expresa, así c o mo especificar l as condiciones de c u m p l i m i e n to d el pacto y l os r e s u l t a d os esperados, n a da de lo c u al se aclaró.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Adelaintada la c o r r e s p o n d i e n te investigación, el 7 de m a yo de 2 0 07 la Fiscalía acusó al s i n d i c a do c o mo r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p u n i b le de c o n t r a to s in el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os legales, p r e v i s ta en el artículo 4 10 del Código Penal.

La decisión fue a p e l a da y c o n f i r m a da p or la Fiscalía d e l e g a da a n te el T r i b u n al el 24 de o c t u b re de 2 0 1 1. 3 Casación 48.237

R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN

2. L u e go f u e r on proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El defensor f o r m u la un c a r go p or vía de la causal pñmera, cuerpo primero, violación directa p or aplicación i n d e b i da del a r t i c u lo 3° del D e c r e to 8 55 de 1 9 9 4, en v i r t ud

del c u al se afirmó q ue e ra r e q u i s i to p a ra c o n t r a t ar la e x i s t e n c ia p r e v ia de c u a n do m e n os dos ofertas, c u a n do esa disposición f ue d e r o g a da p or el artículo 83 d el D e c r e to 66 del 2 0 08 ( r e g l a m e n t a r io de la L ey 1 1 50 d el 2 0 0 7) y desde e n t o n c es la contratación d i r e c ta p a ra prestación de servicios profesionales no requiere de e se trámite, c o n s e c u e n c ia de lo c u al es q ue se d e ba revocar la c o n d e na y absolver al a c u s a d o. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación precisados en el artículo 2 13 d el Código de P r o c e d i m i e n to Penal. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. P a ra p o s t u l ar un cargo en sede d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación (igual s u c e de c on l as i m p u g n a c i o n es c o m u n e s) no b a s ta c on señalar y d e m o s t r ar

4 Casación 48.237

R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN SU o c u r r e n c i a, s i no q ue es necesario q ue se d e m u e s t re su t r a n s c e n d e n c i a, su i d o n e i d a d, en el e n t e n d i do de q ue h a c i e n do abstracción del y e r ro el s e n t i do de la decisión seria o p u e s t o, en t a n to la m i s ma quedaría s in soporte. El señor defensor no cumplió c on esa carga, en t a n to se quedó en el señalamiento del e r r or y su verificación, pero n a da h i zo p or d e r r u ir los demás e l e m e n t os p r o b a t o r i os y jurídicos q ue s u s t e n t a r on la decisión de c o n d e n a, c o mo que el cargo de s u s c r i b ir un c o n t r a to s in el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os legales no se quedó en el señalamiento de la i r r e g u l a r i d ad de q ue se o c u pa el i m p u g n a n t e, s i no q ue precisó o t r as q ue la defensa no censuró y que, p or m a n t e n e r se incólumes, s u s t e n t an c on suficiencia la deducción de r e s p o n s a b i l i d a d.

2. En los a s p e c t os en los cuales las s e n t e n c i as del j u ez

y del T r i b u n al se p r o n u n c i a r on en el m i s mo sentido, las dos decisiones c o n f o r m an u n i d ad inescindible, de d o n de deriva q ue los a r g u m e n t os de u na y o t ra se i n t e g r an c o mo un todo. Lo p r o p io s u c e de c on lo r a z o n a do en la acusación, en t a n to los fallos acogieron en su i n t e g r i d ad los cargos de aquella.

3. En e se contexto, se o b s e r va q ue los jueces no d e d u j e r on la tipicidad d el c o m p o r t a m i e n to y la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a do c on soporte exclusivo en que no dio c u m p l i m i e n to a la exigencia del r e q u i s i to previsto en el artículo 3° del Decreto 8 55 de 1 9 9 4, q ue fue el único r e p a ro p r o p u e s to p or el d e m a n d a n t e, n o r ma e s ta que, en efecto, fue p o s t e r i o r m e n te derogada, coligiéndose que ya no

5 Casación 48.237 R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN es de recibo el r e q u i s i to de q ue previo a la contratación directa p or prestación de servicios se r e q u i e ra el acopio de v a r i as p r o p u e s t a s.

4. Además de ese aspecto, la c o n d e na se soportó en q ue previo a s u s c r i b ir el c o n v e n io no se demostró la necesidad de c o n t r a t ar tales servicios, p u es d e n t ro de la p l a n ta existía p e r s o n al idóneo p a ra realizar esa labor; dias previos Figueroa Beltrán, c o mo p e r s o na n a t u r a l, h a b ia c o n t r a t a do l os servicios d el m i s mo a b o g a do p a ra q ue defendiera s us intereses en un a s u n to p a r t i c u l a r; se desconoció la Ley 6 17 del 2 0 00 c u ya finalidad e ra r e d u c ir el p e r s o n al p a r a, asi, h a c er lo p r o p io c on el gasto, lo c u al fue ratificado p or o r d e n a n za d e p a r t a m e n t a l, q ue suprimió el cargo de a u x i l i ar del jefe de la oficina jurídica; el certificado de d i s p o n i b i l i d ad p r e s u p u e s t a l, del 27 de abril, q ue debía ser previo al c o n t r a to (del día 25), no lo fue.

I g u al se imputó q ue no se h u b i e se exigido a la p e r s o na c o n t r a t a da q ue d e m o s t r a ra su i d o n e i d ad y experiencia

d i r e c t a m e n te r e l a c i o n a da c on el área referida en el convenio, de lo c u al el C o n t r a l or ha d e b i do dejar c o n s t a n c ia escrita, lo q ue no hizo; q ue no se a c a t a ra el D e c r e to 2 1 70 del 2 0 02 sobre q ue la contratación de servicios de apoyo a la gestión solo procedía c u a n do se t r a t a se de fines especificos o no existiera p e r s o n al de p l a n ta suficiente, lo c u al ha d e b i do certificarse de m a n e ra expresa, s in q ue se c u m p l i e ra c on ello; q ue t a m p o co se especificaran l as condiciones de c u m p l i m i e n to d el pacto y l os r e s u l t a d os esperados. 6 Casación 48.237 R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN A l g u n os de tales p r e s u p u e s t o s, d i j e r on los fallos, se imponía l os c u m p l i e ra el p r o c e s a d o, p u es de m a n e ra e x p r e sa dejó p l a s m a do en el d o c u m e n to q ue el c o n t r a to se celebraba intuito personaé, c o n c e p to q ue exigía d e m o s t r ar a n t es de s u s c r i b ir el convenio, y no se hizo, q ue en el

c o n t r a t i s ta se reunían co ndic i ones o calidades excepcionale s que, p or ello m i s m o, lo sustraían de la g e n e r a l i d ad de q u i e n es p u d i e r an d e s a r r o l l ar el objeto c o n t r a c t u a l, en el e n t e n d i do de q ue la f i n a l i d ad del pacto constituía u na situación m uy p a r t i c u l ar p or lo compleja, q ue solo podía llevarse a c a bo c on esa p e r s o n a, no c on o t r a. T o d os estos aspectos, f u n d a m e n to p r o b a t o r io y jurídico de la c o n d e n a, no f u e r on r e f u t a d os p or el d e m a n d a n t e, continúan vigentes y s u s t e n t an c on suficiencia el s e n t i do del fallo, c on i n d e p e n d e n c ia de que, en efecto, la n o r ma c i t a da p or los j u e c es de i n s t a n c ia se e n c u e n t re d e r o g a d a, c o n s e c u e n c ia de lo c u al es q ue c on p o s t e r i o r i d ad a su vigencia no e ra r e q u i s i t o, p a ra la contratación d i r e c ta p or prestación de servicios, lograr v a r i as ofertas p a ra seleccionar e n t re ellas,

5. C o mo b i en refiere el d e m a n d a n t e, el D e c r e to 8 55 de 1 9 94 fue d e r o g a do de m a n e ra e x p r e sa p or el artículo 83 del D e c r e to 66 del 2 0 0 8, de lo c u al d e r i va q ue la exigencia de su artículo 3°, en el c u al se s o p o r t a r on l os fallos de i n s t a n c i a, no r e s u l ta de b u en recibo, esto e s, q ue no constituía r e q u i s i to previo a la suscripción del c o n t r a to la exigencia de v a r i as ofertas.

7 Casación 48.237 R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN P e ro s u c e de que, no solo el D e c r e to 66 del 2 0 0 8, s i no los q ue c on p o s t e r i o r i d ad se h an i do p r o d u c i e n do p a ra derogar el p r e c e d e n te (el 7 34 del 2 0 12 y el 1 5 10 del 2 0 1 3 ), al i g u al q ue lo h a c ia el 8 55 de 1 9 9 4, e s t i p u l an c o mo p r e s u p u e s t os a c u m p l ir p or el c o n t r a t a n te a n t es de s u s c r i b ir este t i po de c o n v e n i o s, a q u e l l os q ue f u e r on

i m p u t a d os c o mo no satisfechos, c o mo la n e c e s i d ad de q ue el c o n t r a l or (en este caso) e s t a ba obligado a j u s t i f i c ar la n e c e s i d ad del c o n t r a to en acto a d m i n i s t r a t i v o, señalando la c a u s a l, el p r e s u p u e s to y un l u g ar p a ra c o n s u l t ar l os e s t u d i os y d o c u m e n t os previos. E sa n o r m a t i v i d ad i g u al ha exigido que, previo a s u s c r i b ir el c o n v e n i o, el c o n t r a t i s ta h u b i e se d e m o s t r a do la i d o n e i d ad y e x p e r i e n c ia d i r e c t a m e n te r e l a c i o n a da c on el área de q ue se t r a t a, de lo c u al el o r d e n a d or del gasto debía, y debe, dejar c o n s t a n c ia escrita. También señala c o mo r e q u i s i to q ue c o n t r a t os de prestación de servicios p a ra a p o yo de gestión sólo p r o c e d en c u a n do se t r a te de fines específicos o no h u b i e se p e r s o n al de p l a n ta s u f i c i e n te p a ra p r e s t ar el servicio. N a da de lo a n t e r i or q ue era, y e s, exigencia de la

n o r m a t i v i d ad fue c u m p l i do p or el a c u s a do y ello le f ue i m p u t a do en la acusación y en los fallos, de d o n de d e r i va q ue el y e r ro c o m e t i do p or los j u e c es r e s u l ta i n a n e, p u es no desvirtúa esos o t r os e l e m e n t os de j u i c i o.

6. La S a la no admitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo a n o t a d o, la revisión de lo a c t u a do no e v i d e n c ia u na lesión

8 Casación 48.237 R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN m a n i f i e s t a, p a t e n t e, a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue h a b i l i t en su intervención oficiosa. C o n s e c u e n te c on lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de ningún recurso. Notifique se y cúmplase.

JOSE FRANCISCO ACUNA.AaZCAYA

Casación 48.237

R O B E R TO F I G U E R OA BELTRÁN

10