CSJ - AP479-2019(54055)

頚捗紘m 2ああ勿 “らノバ・′・れ・妨／・イ／シ・・；…

CORTESUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACION PENAL

LUISANTONIO HERNANDEzBARBOSA

Magistradoponente AP479−2019 Radicado N。540 AprobadoActaNo．41． Bogota，D．C．，quince（15）de ftbrero de dos mil diecinueve（2019）． VI STO S Deconfbrmidadconloregladoenelarticulo223dela Ley600de2000，eXaminala Salalademmdade revisi6n instaurada por el apoderado especial de FRANCISCO DUQUE CHACON，COntrala sentencia proferida por el Juzgado23PenaldelCircuito de Bogota，e14de mayo de 2010，COn範rmadaporelTribunalSuperiorde estaciudad， e126dejuniode2012，POrCuyOmedio selecondendala Pena PrlnCipal de 36meses de prlSlOn y multa por el equivalente a50salarios minimoslegales mensuales，al AcciOnderevisidnNo．5 FRANCISCODUQUECHA hallarlopenalmenterespoinSabledelaconductapunibleide COhechopordaruo紅ecer． Sibien，fuepresentaLdademanとLadecasaci6n，eStaSe inadmiti6enautodellOdeoctubreとLe2012． IIECHOS Fueronconslgnados。nelfallodLesegundogrado，dela Slguientemanera： ‘DelconteX：tOp7℃CeSalseextTlequeSegZlniγ所）meNo・

232DASD．G．0．S．1．E．S．A HE232de・jをcha16denouiembre de2004，daltdo a conOCer que SeI eUidenciaron algunas irlegulalidades detecta‘las por la Subdireccibn∴de Contrainfeligencia delDAS respecto deposibles caTnbios y mod折CaCionesenjbrmaiITegularde・losregistrOSCOntenidos enlas distinias bases ck？ir所）maCidn S肝DAS．何れCibn a ca790delingenieroRA弛張GARCL4mRRESsedioinicioa iltdagacibnpreliminar adelantadaporla Fiscaliall dela Unidad Nacional de LazJCZdo de A（訪uos，quien detectaれdo posiblesαnOmaliasertlascontrataci。neSCelebradasentrela emPreSa MT BASE g el Deparfaln〃entO Administratiuo de SeguridadrDAS−，atraUeSderesolucibnde32dejuniode 2005，decidibco7TPulsar（〕QplaSanきく江a UnidadNacionalde Anticor71pαOn para qlLe COnOCiera de las mislnaS， COr11eSPOndieltdo ala mSCalia194g posteriomente ala Ftscalia14． ′ AccIOndeIeVisibnNo．54055 FRANCISCODUQUECHACON A dicha actuaci6n se allego entTe∴Ua7七as pTuebas，la declaracibndeRq佃elEnTiqueGarcia TbrlでSantela Unidad NacioltalparalaE池inCibndelDerechodeDomiltioyContra

LauadodeActiuos，qlLienC折rm6queel7宅p7eSentantelegalde lae7TPreSaMTBAS埠FRANCISCODUQIJBCHACON；acord6 COn el Director del Dq）artamenfo AdTninistratizJO de SeguridadrDAS−，SehorJORGENOGUERA COTES celebrar uncontratoconlaeIrPneSaenCuan楕adeqproximadalnente ＄3．000．000．000．00，para entlegar de allila suma de ＄300．000．000．00ajduol・delDirectordelDAScoTnOprOducto decomisidnequiz）alenteal10％delualordelcontrato，dineros que seriαn entTlegados a traues del mgeniero RAFAEL GARC払mRRESJefedelaUnidadde碕rmaticadelDAS． LaeIγPrleSaMTBASEyelDAScelebraronelcontratoNo O47 de diciemb7℃ 29 de 2003 por un ualor de ＄3・074・85」・240・00，0bserUdndosequehLegOdelpl弓1nerpagO， el r年）reSentantelegaldela eTTtpreSa MTBASE FRANCtSO DtやUE CHACdN；gird cheques y consign6 dineros prouenieltteS de su eIIPrleSa a∴Ua7イaspersonas amlgaS de RAFAELGARC払TORRES，SumaSquejtLe7℃npOSteriormente letiradasporGARCL4710RRESparaentregarlas，Seg血su dicれ0，alDireCtOrdelDASJORGENOGUERACOTES．

Aゆunasdelassumasconslgnadasatrauesdeterceras personasqueleSultaronseramigaso．佃mmaresdeLLLAA A DEJESUS DEL CASTZLLO OSPLNO，eSpOSa de RAFAEL GARCLA TlDRRES，prOUentan delcontrato deprestacien de Seruicios susc71topor else充0rFELⅨHUMBERTO VARGAS HEINANDEZ conla sociedadIMPSAT S．A．por ualor de 3 ヽ AccibndeIeVisidn FRANCISCODUQUECHACON ＼ ＄96．960．773，en堆刀でSa qlLe Celebl・6elcontrato No O68de diciembre29de2003conelDAS p（rlのpreStarSuSSerUicios decomunicacidnencuarentacanalesconocasibndelprOCeSO deconfratacibndirectaNoO47de2003． Se qfirm6que en el contrato deIMPSAT con elseねOr Vdrgas HemdltdeZiuuoingerencialSicI el sehor DUOUE CHACONnO SOlo en su celebracibn sno en elcobro delos Cnequespagadosaestep〔）rlMPSAT．V LADBMANDA El demandanteinvocala c乱しSal consagrada en el numera120delarticulo22mdelaLey600de2000，eStOeS， bajolaconsideraci6ndequeprevioalaqIeCutOriadelfallo COndenatoriooperdelfen6menOJuridicodelaprescnpclOn・ Enordenadesarrollarsupretensi6n，luegodedetallar

lo ocurrido，eldecurso pl・OCeSalyla tipi範cacidn deldelito atribuidoalcondenado，queCOntemPlaenelarticulo407de la Ley906de2004，Pen−a de3a6a充os de pnslOn，Su apoderado advierte que，aCOrde corLlo establecido en el articulo82，numera14。d‘丸C・P・，lal⊃reSCnPClOneXdnguela acci6npenal． Enestecaso，agrega，enSegulmi（；ntOdelart．86ibidem， eltemin00rdinariodeprescrlPClOn・−maZ血nodepena塙ado enlaley−Seintemmpecc−nlaeJeCu1．0riadelaresohci6nde ′ さへミ㌻ AccibnderevisiOnNo．5405 FRANCISCODUQUECHACON acusacidnycomienzaacontarseporlamitad，Sinque sea inferiora5ahos． De estammera，PrOSlgue，Silapenam証血naparael delito de cohecho por daru o血ecer，aSCendia a6ahos，Su mitadseelevaatresahos，delocualseslguequeenlafase deljuiciolaprescrlPClOnOPeraen5ahos． Asilas cosas，raZOna，dado quela qecutoria dela resoluci6n de acusaci6n se prod可o e119de septiembre de 2007，SOlopodiaadelantarsevalidamentelaactuacidnhasta e120deseptiembrede2012． Sinembargo，mOta，aPenaSellOdeoctubrede2012，

1a Corte emitid el auto deinadmisi6n dela demanda de CaSaCi6n，eStOeS，Cuandoyahabiaprescritolaaccidn． A rengldn seguido，PaSa a eXPlicar por que，en Su Criterio，laresoluci6ndeacusacidncobrdejecutoriae119de SePtiembrede2007． Dice，SObre el particular，que，Si bien，la defensa interpuso elrecurso dereposici6nysubsidiariamente elde apelacidn，COntralaresolucidndeacusaci6nexpedidae127 de agosto de2007，1aimpugnacidn fue declarada desierta POrquenOSeSuStent60POrtunamente・ Entonces，COmO quiera que elarticulo190dela Ley 600 de 2000，preVe que“la prouidencia que decidela 5 ヽ AcciOndeIeVisiOnNo．5405 FRANCISCODUQUECHACON 7・儲）OSicidn∴nO eS SuSCq）tible deleCurSO aもuno”，debe COnCluirse quela decisidn tOmadaporla Fiscalia e119de SePtiembrede2007，enlacualsedeclarddesiertoelrecurso de reposicidn −nOtiHcadaial de掃重lSOr el mismo dia−， determin6en esa fecha La eIeCutOria dela resohcidn de aCuSaClOn． Porello，aCOta，aunqueladeftnsapresent6recursode reposici6n contrala decl紺atOria cLe desierto，y e19 de noviembreslguienteseresolvi6elmismoconladecisi6nde

noreponer，ellooperailegal，PueS，nOeraimpugnabledicha decisi6n de declaratorigL de desierto del recurso de reposicidn． Aclaraqueelinciso−PnmerOdelarticulo194delaLey 600de2000−quePemiteelrecursodereposicidncumdose declaradesiertoeldeapelacidn−，nOPuedeaplicarsealcaso examinado，POrqlle eSte Sierehere so：Lo alos asuntosenlos queseinterponecomotinicoelrecurs一〇deapelaci6n． Tampocoaplicaloconslgnadoc：nelincisosegundodel articulo194encita，ahade，entantO，remitealahip6tesisen la que efectivamente el recurs。 de reposici6n es OPOrtunamente SuStentado y resuelto de manera desfavorable． Comoquleraque，diceelaccioneLnte，losteminosensu COntabilizaci6n se ngen porlaley y no por constmcias SeCretarialesotramitese〕rrados，SlgLIeVlgentelaeIeCutOria 6 AccIOndeIeVisjOnNo．540 FRANCISCODUQUECHACON PrOPueSta，independientemente de que seimpulsara el irregular recurso de reposici6n presentado contrala declaratoriadedesierto． CitaJunSPrudencia dela Corte，POr entenderla adecuadaparaelcaso aquidiscutido，yCOnCluye pidiendo queseadmitalademmda． Anexa，ademasdelcorrespondientepoderespecialpara actuar en esta sede，COPlaS del tramite adelantado con

POSterioridadalaemisi6ndelaresolucidndeacusaci6n，que tambien allega，JuntO COn COplaS delos fallos de ambas instancias ordinarias y el auto a traves del cualla Corte inadmiti6ladema＿ndadecasacidn． cONSIDERACIONES DELA SALA Dado quela accidn de revisi6n，COmO meCanismo excepcional y extraordinario， busca denumbar la intangibilidad dela cosaJuZgada，Para Su POStulacidn es necesario cumplir con estrictos requisitos，en auSenCia de loscualessurgeindefectiblelainadmisidndelademanda． Porreglageneral，COnfbrmelodispuesto enelarticulo 220dela Ley600de2000，la acci6n de revisidn procede COntraSentenCiascondenatoriasqIeCutOriadas． 潜＼ AccibndeIeVisienN0．540 FRANCISCODUQUECHAC Plenalegitimidad，enLtOnCeS，tieneeldemandantepara incoarla acci6n en contra delos fallos de prmera y Segundainstancias que condenarcIn a Su rePreSentado judicial a titulo de autor deldelito de cohecho por dar u O舟ecer，dado que dichas sentencias se encuentrm qecutoriadas，aCOrde conlainadmji壷n delademandade CaSaClOn． Es claro，igualmente，que ellibelista se halla habilitadoparaactuarensededer一三Visi6n−articul0221de la Ley600 de 2000−，COmO quiera que el condenadole COn範ribexpresopoderpamaeleftcto，tambieninsertocomo

anexo delademanda． Empero，CareCe d（∋ raZ6n el accionante en su POStulaci6n，yello porsimismoob：Ligalainadmisi6ndela demmda，COmO qulera que La deteminaci6n de PreSCrlPClOn nO Se O血elCe Objetiva，fruto dela simple COnStataCi6n de normas y actos pr一〇ICeSales，Sino producto dela muy particularinterPretaCi6m que delas prlmeraS haceeldefensorespecialdelcondenado． En este sentido，eS neCeSario precisar que porvirtud del cara−Cter de cosaJlJZgadains−ertO enla sentencia ejecutoriadaqueconden6aFRANCISCODUQUECHACON， la posibilidad de remov−er SuS e節ctos no puede surglr Su切etiva，ni producto apenas de・qerCiciosintelectivos Particulares，Sino consecuencia（1e que se demuestre ミミミミ㌢ AccIdndeIeVisidnNo．54055 FRANCISCODUQUECHACON evidenteeincontrastableque，enefecto，laacci6npenalno POdiaadelantarse． En este sentido，de entradala tesis que gobiemala PretenSidn del demandante se aprecia sesgada enlo que COmPetealoshechosylainterpretacidndelasnomasque losregulm，PueS，Partedeunapremisamayorerrada． En efecto，de ninguna manera es posible establecer como hito bまsico dela contabilizaci6n de terminos de

PreSCrlPC10n en eljulClO，la fecha enla cual se declar6 desierto elrecurso de reposicidn，y en Subsidio apelaci6n， PreSentadocontralaresolucidndeacusacidn，eStOeS，e119 de septiembre de2007，POrla sencilla razdn que en este CaSO dicha decisi6n no generdla qecutoria delllamado a Juicio． No se discute que en contra del auto que declard desiertalaimpugnacidn mixta，interpuso recurso de reposicidnladefensayelmismofue desatado despues，en decisidn de19 de noviembre de 2007，que decidi6 no reponerloresueltoe119deseptiembremterior． Dice el demandante que esta tLltima actuacidn， recurso de reposicidn contrala declaratoria de desierto y COnSeCuente reSpueSta，eSilegal，dado que elarticulo190 dela Ley6000de2000 亀duierCe quelaprOUidencia que decidelal儲pOSici6nnoessuscq）tibledeleCurSOalguno”・ AccidndeIe露Visib縦n 藩＼ FRANCISCO Ysi，efectivamenteel：Losecontemplaenlanorma． Sucede，nO Obstante，quela resolucidn de119 de SePtiembre de2007，deningunmaneraPuedeasimilarse a ‘‘la prouidencia que decidela Tt著）OSicibn”，PreCisamente POrqueatraVeSdelamismaloqueseresuelveesnodecidir lareposicidn，Valedecir，quenOSeP］rOnunCiaraderbndola

Fiscalia respecto del recurso，POrque eSte nO fue sustentado． En otras palabras，Sila FiscaLia declara desierto el recursodereposici6nporfaltadesuStentaCidn，elloimplica algo bien diftrente adecidir，POr elementalsustraccidn de materia． Yesnaturalqueellく老isladorestablezcalanegativaen CueStidn，Cumdoexistedecisidn，PueS，reSultaobvioqueel debate no puede prolongarseinde範rしidamente a traVeS del expedientedeimpugnarc。ntinuamerlteloresuelto，queglra SObresuproplOeJePOrtra．tarSedelmismotema． E110nO SuCede，Cdbe adver血・，Cumdo enlugar de decidirse de fbndo el recurso，eSte eS declarado desierto， dadoqueaquinosetratadediscutiradi所nitumlomismo， SinodeimpedirquelaimpugnaCi6n（二〇nduzcaaladecisi6n， Vale decir，delimitar este derecho a traves dela manifestaci6ndedesierto． 10 A。。i。ndmv応i。nN。．駁 FRANCISCODUQUECHACON En razdn aleftcto de dicha declaratoria，desdeluego queesfactiblecontrovertirla・No，SerePite，ParaqueeXista unpronunciamientosimilaroenarasdeseguirdiscutiendo lo resuelto−que eS el factor por el cual se gobiernala PrOhibici6n del articulo190− Sino en aras de permitir discutir los motivos que llevaron a impedir la

materializaci6ndelaimpugnaci6n． Ahora，Sisetieneclaroquelocontrovertidonoesuna decisidn de fbndo，Sino el auto que declara desierto el recurso，OStenSible se advierte que este cabe dentro delo que disciplina el articulo189dela Ley600de2000，en CuantO，denne quela reposicidn procede contra“las prouidenciasdesustanciaci6nquedeban∴nOt的Ca7Se，COntTtZ lasinterlocutoriasdezかicaop71merainstancia…．”． Por extensi6n，entOnCeS，delo que contempla el articulo176ibidem，que rOtula auto de sustentaci6n notiHcable elque declara desierto elrecurso de apelacidn， Similarpronunciamiento hade hacerse enlo que tocacon ladeclaratoriadedesiertodelrecursodereposicidn，eStOeS， Se trata de un sustmciatorio やue debe no師carse”；ello COnduce a concluir que，eXPreSamente，en Su COntra Se Permiteelrecursodereposicidn． No seria16gico，de otrolado，que Se Permitala reposici6n parala declaratoria de desierto delrecurso de apelacidn，SOlocuandoesteoperatlnico，ynOenloscasos 11 No・5祭文、 AcciOndeIeVisiOn FRANCISCODUQUECCHHAACCOONN en que se presenta subsidiario ala reposicidn，incluso negandoseparaestaentodoslosev軸ItOS． Asilascosas，COnCluyelaSala，dadoquelaprohibici6n

deinterponerelrecursodereposici（h，COmOyaSeVio，SOlo SePreSentaenloseventosenlosq：u；elmismorecursofue efectivamente resuelto；y Visto que eXiste norma que expresamente permite acudir al mecanismo cuando se declara desierto，lo adecuado es f乱Cultarla controversia acercade este especiHcol［dpico，ParaquenO Selimitenlos derechos delrecurrente． Es ello，Cabe sehalar，lo que dentro deltrまmite aqul examinado realiz6la Fis（）alia，raZdn porla cual，COmOlo Seha161a Corte en el auto quein糾dmiti6la demanda de CaSaCidn，laqecutoriadelaresolucidndeacusaci6nlhade entendersecubiertaapartirdelmomentOenqueSeeXPidi6 la decisidn de19de noviembre de2007，que nO rePuSOla declaratoria de desierto del recurso de reposicidn interpuestocontralacal綿caci6ndelmeritodelsumario． Aqui，la Corte debe glosarla cita efectuada por el demmdante，deunapartadodedec：Lsi6ndetutelaexpedida POreStaCorporacidn2，dadoqueamdeningunamanerase hace algtln tipo de precis壷n en tol・nO delo que ahora se discutey，Cumdomas，enlotransc重・itoapenassedescribe el tramite que adelantdla defensa para controvertirla 1FoIio2deiautoexpedidoporlaCorteeIlOdeoctubreJe2012 2Radicad042389，del28demayode2009

12 ′ AcciGndeIeVISibnNo．5405 FRANCISCODUQUECHACON resolucidndeacusaci6n，alpuntodesehalarqueapesarde tenerlaposibilidaddeinterponerrecursodequqia，紅entea lanegativadeaccederalaapelaci6n，Selimitd亀jbmular TeCurSO de rtzposicidn que e19de nouiembre siguielttejtJe declarαdoir直れdado”． Enconsideracidnaloexpuesto，debeconcluirsequeel PrOCeSO Si fLle Culminado antes de que se cubriera el terminodeprescnpci6n，bajoelentendidoquelaqecutoria dela resoluci6n de acusacidn se dio e19de noviembre de 2007 yla decisidn que detemin6la cosaJuZgada −inadmisi6ndelademandadecasacidn一，SeeXPidi6e110de OCtubre de 2012，Vale decir，un meS anteS de que el ftn6menoextintivofuesematerializado． Lo anotado es raz6n sunciente para rechazarla demmda，atOnOCOnlodispuestoporelincisosegundodel articulo223delaLey600de2000． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasacidnPenal， RESUELVE Rechazarlademandaderevisi6npresentadaanombre delcondenadoFRANCISCODUQUECHACON． 13 Contraestadecisidnprocedeelrecursodereposicidn． 瀧nOt軸mplasく∴ −￣∴ iiiし￣￣￣￣￣￣￣￣￣￣i一一一．−

務皿哩聖、＼ AⅣToNIoHBi部髄的DIi ヽ Magistrado 、 ヽ十 十′ ’▲＼

FRANCISCO ACU鮒AVIzCAYA

Magistrado ENI孫討 PEDRo iConjuez ＿＿そし− ′一一一一一一 ）二）′ 一一一一一一●▲￣

UBBARRER．O BUITRAGO

Conjuez 14 こ、ヾ潜ま￣ AccldndeIeVISiOnNo．540

FRANCISCODUQUECHACON

一一￣￣「／￣・一一 憂国墨塵壷一・

PATRIC き〝“〝￣〝〇日n

Magistrada 舛

RTO SUAREzSANCHBz

言直。z NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 15