CSJ - AP4837-2016(35637)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

AP4837-2016 Radicación n° 35637 ( A p r o b a do A c ta No. 2 2 4) Bogotá, D.C., veintisiete (27) de j u l io de dos m il dieciséis (2016). A S U N TO Se p r o n u n c ia la S a la sobre la s o l i c i t ud e l e v a da por el señor Luís Evelio B a u t i s ta A l m e i da en su condición de p a d re y víctima p or el c r i m en de su h i jo Luís Alberto B a u t i s ta L u n a, respecto de la s o l i c i t ud de adición y aclaración del fallo de s e g u n da i n s t a n c ia proferido p or esta C o l e g i a t u ra el 6 de J u n io de 2 0 1 2. A N T E C E D E N T ES M e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to del 2 de diciembre de 2 0 10 la S a la de J u s t i c ia y P az del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, Segunda Instancia Justicié y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata condenó a J o r ge Iván Laverde Z a p a t a, conocido c on los alias de "El Iguand", "Sebastián", "RaúF o "Pedro Fronteras",

identificado c on Cédula de Ciudadanía número 7 1 . 9 8 5 . 9 35 de T u r bo (Antioquia), a la p e na p r i n c i p al de 4 80 m e s es de prisión y m u l ta de 4 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, al h a l l a r lo r e s p o n s a b le de los delitos de h o m i c i d io en p e r s o na protegida, h o m i c i d io agravado, concierto p a ra d e l i n q u ir agravado, actos de t e r r o r i s m o, t o r t u r a, s e c u e s t ro s i m p l e, deportación, expulsión, t r a s l a do o d e s p l a z a m i e n to forzado de población civil, destrucción y apropiación de bienes protegidos, exacción o c o n t r i b u c i o n es a r b i t r a r i a s, daño en b i en ajeno y fabricación, tráfico y porte de a r m as y m u n i c i o n es de u so p r i v a t i vo de la fuerzas a r m a d a s, c o m p o r t a m i e n t os ejecutados en c o n c u r so homogéneo y heterogéneo. En la m i s ma determinación, decidió el T r i b u n al s u s p e n d er al s e n t e n c i a do la ejecución de la p e na de prisión p or u na p e na a l t e r n a t i va equivalente a o c ho (8) años de

prisión, y lo condenó a cancelar de m a n e ra solidaria c on los otros i n t e g r a n t es del B l o q ue C a t a t u m bo y F r e n te F r o n t e r as de l as A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b i a, l as s u m as c o n c e d i d as c o mo reparación p or l os daños y perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l es c a u s a d os a l as víctimas, en c u yo propósito i m p u so obligaciones específicas a la Fiscalía G e n e r al de la Nación, a la Comisión N a c i o n al de Reparación y Reconciliación y a diversas a u t o r i d a d es del o r d en n a c i o n al y territorial. 2 Segunda Instancia ^sticia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata En r e s p u e s ta a la apelación i n t e r p u e s ta p or el defensor de c o n f i a n za del sentenciado, p or el F i s c al Octavo de la U n i d ad N a c i o n al de J u s t i c ia y Paz, el delegado del M i n i s t e r io Público y los r e p r e s e n t a n t es de a l g u n as de las víctimas, e s ta Corporación, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to del 6 de j u n io de 2 0 1 2, adoptó las s i g u i e n t es decisiones:

D e c l a r ar q ue no procede la n u l i d ad del incidente de reparación i n t e g r al ni la invalidación de la sentencia i m p u g n a d a, según fue p r o p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público y un r e p r e s e n t a n te de víctimas. R e v o c ar la cuantificación de l as reparaciones según los criterios de equidad, p a ra proceder a tasarlas en derecho. M o d i f i c ar el n u m e r al q u i n to de la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, p a ra fijar la indemnización de perjuicios ocasionados c on l os criterios y cuantías definidos en t a b la establecida p a ra el efecto. M o d i f i c ar el n u m e r al séptimo de la p a r te r e s o l u t i va del fallo i m p u g n a do en el sentido de aclarar q ue todas aquellas m e d i d as de rehabilitación, satisfacción, no repetición y colectivas por m e d io de las cuales se i m p a r t en órdenes a l as diversas a u t o r i d a d es estatales se deben e n t e n d er c o mo e x h o r t a c i o n es p a ra su c u m p l i m i e n t o. A d i c i o n ar la sente ncia r e c u r r i da p a ra declarar la

extinción de d o m i n io de los bienes i n m u e b l es ofrecidos por 3 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata Salvatore M a n c u s o, identificados en la p a r te considerativa de la decisión, c on el fin q ue i n g r e s en al F o n do de Reparación, se m o n e t i c en y, c on el d i n e ro obtenido, se i n d e m n i ce a las víctimas. R e v o c ar la m e d i da de extinción de d o m i n io o r d e n a da sobre la finca S an José en el G u a mo (Bolívar), identificada c on matrícula 0 6 2 - 0 0 6 2 54 según lo e x p u e s to en el c u e r po de e s ta providencia, y en su l u g ar o r d e n ar que se continúe c on el trámite de restitución del m i s m o. Aclarai' la o r d en c o n t e n i da en el a p a r t a do 4 14 del fallo i m p u g n a d o, el c u al no f ue i n c l u i do en la parte resolutiva, en c u a n to i m p u so a la fiscalía cesar en la práctica de restituir d i r e c t a m e n te l os bienes a s us propietarios legítimos, según lo e x p u e s to en el c u e r po de la decisión. No R e c o n o c er al p o s t u l a do rebaja de p e na por

confesión, aceptación de cargos y colaboración c on la justicia. A c l a r ar q ue los delitos p or los cuales fue j u z g a do Jorge Iván Laverde Z a p a t a, d e b en catalogarse c o mo crímenes de lesa h u m a n i d a d. En c u a n to a los h e c h os n u m e r a d os 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 1 1, 12, 15, 17, 2 1, 2 2, 2 4, 2 5, 2 8, 2 9, 3 0, 31 y 32 c o n f l u ye la calidad de a f r e n ta al d e r e c ho i n t e r n a c i o n al h u m a n i t a r i o. C o n f i r m ar la imposición de la p e na a l t e r n a t i va bajo el e n t e n d i do q ue la m i s ma se e n c u e n t ra c o n d i c i o n a da a 4 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata q ue el p o s t u l a do continúe en el trámite de j u s t i c ia y paz, c u m p l i e n do c on los requisitos previstos en la ley. D e t e r m i n ar q ue el p o s t u l a do tiene derecho a q ue se le t e n ga c o mo p a r te c u m p l i da de la p e na el t i e m po en el

c u al permaneció en privación de la libertad en l os establecimientos de reclusión de j u s t i c ia y paz a d m i n i s t r a d os y definidos p or el I N P E C, s i e m p re y c u a n do la a u t o r i d ad j u d i c i al e n c a r g a da de vigilar y c o n t r o l ar la ejecución de la p e na verifique el c u m p l i m i e n to efectivo de la sanción. En todo caso, d i c ho t i e m po No i n c l u ye el q ue permaneció en la z o na de concentración. A b s t e n e r se de e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to respecto de la s o l i c i t ud elevada p or el M i n i s t e r io Público sobre la emisión de o r d en de c a p t u ra (interpol) en c o n t ra de A na María Flórez Silva. P or último, decidió c o n f i r m ar el fallo i m p u g n a do en t o do lo demás. En m e m o r i al q ue antecede, el señor Luís Evelio B a u t i s ta A l m e i da en su condición de p a d re y víctima p or el c r i m en de su h i jo Luís A l b e r to B a u t i s ta L u n a, solicita se aclare o adicione el fallo de s e g u n do g r a do e m i t i do por la Sala, p or c u a n to no o b s t a n te h a b er h e c ho referencia al

"...caso #10...", a c o r de c on el c u al h o m b r es bajo el m a n do de J o r ge Iván Laverde Z a p a t a, d i e r on m u e r te a Aloína L u na García y a Luís A l b e r to B a u t i s ta L u n a, pese a lo c u al la C o r te en el acápite c o r r e s p o n d i e n te a las "...víctimas no 5 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata incluidas,, " en el fallo de p r i m er grado, se h i zo relación a al h o m i c i d io de E d w in O r l a n do Gudiño J a m es y de Noel Portillo Jácome, p e ro s in m e n c i o n ar a su h i jo L u is A l b e r to B a u t i s ta L u na y a su p r o g e n i t o ra Eloína L u na García, m o t i vo p or el c u al no se ha o r d e n a do el r e c o n o c i m i e n to de los perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l es c a u s a d os c on el delito. C O N S I D E R A C I O N ES En atención a q ue la s e n t e n c ia c u ya adición se solicita fue p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or e s ta Corporación, la S a la es c o m p e t e n te p a ra resolver la petición f o r m u l a d a.

El artículo 62 de la L ey 9 75 de 2 0 05 c o n s a g ra el p r i n c i p io de c o m p l e m e n t a r i e d a d, a c o r de c on el c u a l, en l as m a t e r i as no r e g u l a d as e x p r e s a m e n te en e sa codificación, ha de a c u d i r se a la L ey 7 82 de 2 0 02 y al Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. L as figuras de la aclaración y adición no están, c i e r t a m e n t e, r e g u l a d as en la c i t a da L ey 9 7 5, l u e go en esas m a t e r i as r e s u l ta p e r t i n e n te a c u d ir al o r d e n a m i e n to procesal p e n al p a ra c o l m ar t al vacío, específicamente a la Ley 6 00 de 2 0 0 0, t e n i e n do en c u e n ta q ue frente a la c o m p l e m e n t a r i e d ad c o n t e n i da en el artículo 6 2, la S a la tiene d i c ho q ue esa remisión se refiere t a n to a la Ley 9 06 de 2 0 04 c o mo a la Ley 6 00 de 2 0 0 0. E s ta última n o r m a t i v i d a d, r e g u la la situación de la siguiente m a n e r a:

6 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata "...Art. 412. írreformabilidad de la sentencia. La sentencia no es reformable ni revocable por el mismo juez o sala de decisión que la hubiere dictado, salvo en caso de error aritmético, en el nombre del procesado o de omisión sustancial en la parte resolutiva...". Lo a n t e r i o r, además, p o r q ue c o n f o r me al criterio e x p u e s to p or la S a la sobre el p a r t i c u l a r, el E s t a t u to Procesal P e n al c o n s t i t u ye la n o r m a t i va aplicable al t e ma de las aclaraciones y adiciones por r e g u l ar i n t e g r a l m e n te esas m a t e r i as L R e s u l ta indispensable aclarar i n i c i a l m e n t e, c o mo ya lo ha p r e c i s a do la j u r i s p r u d e n c i a, q ue "... a diferencia de lo establecido en el Decreto 050 de 1987, el cual disponía que las referidas modificaciones al fallo sólo podían surtirse dentro del término de ejecutoria, tanto en el Decreto 2700 de 1991, como en el estatuto procesal penal actualmente vigente no se establece tal exigencia temporal, razón por la cual ha estimado la Sala que la modificación de la sentencia es viable en cualquier tiempo, siempre que la misma sea procedente.. ."2. S in e m b a r g o, es esta o p o r t u n i d ad no es factible

a t e n d er la reclamación d el peticionario, en c u a n to se e n c a m i na a o b t e n er p r o n u n c i a m i e n to en t o r no a un aspecto que no fue s o m e t i do a debate en la p r i m e ra i n s t a n c i a, c o mo t a m p o co objeto de p r o n u n c i a m i e n to en el fallo de p r i m er grado, ni p u e s to a consideración de la s e g u n da i n s t a n c ia c on ocasión de los recursos a los que e ra factible a c u d ir por los sujetos p r o c e s a l es e i n t e r v i n i e n t e s. 1 Cfr. Autos d el 12 de mayo de 2004. Rad. 18498; d el 18 de mayo de 2006, Rad. 23183; del 24 de julio de 2009, Rad. 30601. 2 Auto dei 12 de mayo de 2004. Rad. 18498. 7 Segunda Instancia justicia y Paz Rad. N 35637 Jorge Iván Laverde Zapata En t o r no a d i c ho aspecto, se tiene q ue la L ey de J u s t i c ia y Paz, c o mo lo ha reiterado la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Sala^, c o n t e m p la un trámite especial en el c u al se d e s c r i b en l os l i n c a m i e n t os generales de u na r i t u a l i d ad c o n c e b i da al i n t e r i or de la j u s t i c ia de transición, en o r d en a

c u m p l ir u n as d e t e r m i n a d as finalidades y c u yo a x i o ma f u n d a m e n t al es la p az a través de la reinserción a la s o c i e d ad de m i e m b r os de organizaciones delictivas q ue e s t a b an g e n e r a n do v i o l e n c ia en el país, p a ra c u yo efecto se consagró un i m p o r t a n te i n c e n t i vo q ue denominó p e na a l t e r n a t i v a, c o n s i s t e n te en la imposición de u na sanción s e n s i b l e m e n te benévola p a ra q u i e n es se d e s m o v i l i z a r an de esas a g r u p a c i o n es delictivas y a c e p t a r an s us delitos. De i g u al m a n e ra es d el caso r e c o r d ar q ue dicho t r a t a m i e n to i n d u l g e n te se condicionó a la obtención de la satisfacción efectiva de l os d e r e c h os de la víctima a la j u s t i c i a, v e r d ad y reparación, c o mo quedó establecido en el artículo 3°, al señalarse allí q ue "...e/ proceso de reconciliación nacional al que dé lugar la presente ley, deberá promover, en todo caso, el derecho de las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación y respetar el derecho al debido proceso y las garantías judiciales de los

procesados...". En tales condiciones, a t e n d i e n do a l os p r i n c i p i os de s o l i d a r i d ad y c o m p l e m e n t a r i e d ad según los cuales el E s t a do C o l o m b i a no es el p r i m er l l a m a do a g a r a n t i z ar los d e r e c h os h u m a n os de l as víctimas y a j u z g ar l os h e c h os en s us ^ Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto de 9 de marzo de 2009. Rad. 31048. 8 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata p r o p i os T r i b u n a l e s, dichos p r i n c i p i os d e b en regir también frente a l as n o r m as y criterios de interpretación y p or c o n s i g u i e n t e, si el o r d e n a m i e n to i n t e r no c u e n ta c on disposiciones q ue b r i n d en m a y or protección a las víctimas, a ellas d e be a c u d i r s e, tesis c o n s e c u e n te c on el n u m e r al 6° del artículo 75 del E s t a t u to de R o m a, según el c u al "...nada puede interpretarse en perjuicio de las víctimas...", ya q ue u na de las finalidades esenciales d el e s t a t u to de J u s t i c ia y P az la

c o n s t i t u ye la reparaeión del daño derivado del delito. A h o ra b i e n, en t o r no a la pretensión d el peticionario, r e v i s a da la actuación se aprecia q ue la S a la de J u s t i e ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, S a la de J u s t i c ia y Paz, no reconoció al p r e s u n to afectado Luís Evelio B a u t i s ta A l m e i da c o mo víctima i n d i r e c ta ni le otorgó indemnización p or su p r o b a b le relación c on el occiso Luís A l b e r to B a u t i s ta L u n a, e s e n c i a l m e n te en c u a n to no fue solicitado el pago de r e s a r c i m i e n to a l g u n o. Así l as cosas, e ra deber d el p e t i c i o n a r io o su a p o d e r a do i m p u g n ar la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia en c u a n to se r e l a c i o na c on d i c ho aspecto, esto e s, el r e c o n o c i m i e n to de las víctimas e x c l u i d as y la c o n s e c u e n te liquidación de perjuicios. No obsteinte, ningún r e c u r so se tramitó al respecto, y c o mo q u i e ra q ue la deeisión de s e g u n da i n s t a n c ia debe concretarse al a s u n to objeto de

impugnación, la S a la carece de c o m p e t e n c ia p a ra o r d e n ar la inclusión de las víctimas q ue f u e r on d e s c a r t a d as p or el a-quo y c u ya situación no fue c u e s t i o n a da en la apelación. 9 Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata de d o n de se c o n c l u ye q ue no p r o c e de la aclaración solicitada. C o mo se observa, no se está e n t o n c es en la p r e s e n te o p o r t u n i d ad a n te u na omisión s u s t a n c i al q ue debía s er m a t e r ia de p r o n u n c i a m i e n to e x p r e so en la decisión a t e n d i do el a s u n to objeto de resolución. S i e n do lo a n t e r i or así, no q u e da o t ra a l t e r n a t i va a la S a la q ue n e g ar la s o l i c i t ud e l e v a da p or el señor Luís E v e l io B a u t i s ta A l m e i d a, c o mo q u i e ra q ue no elevó s o l i c i t ud c o n c r e ta en t o mo a su pretensión de r e c o n o c i m i e n to de l os daños o c a s i o n a d o s, ni impugnó la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia s o m e t i da a consideración de

e s ta Corporación. T a m p o co se p u e de p e r d er de v i s ta q ue la C o r te ha d e c a n t a do q ue también en m a t e r ia t r a n s i c i o n a l, c u a n do se o m i te un d e t e r m i n a do p r o n u n c i a m i e n to p or los j u z g a d o r es de p r i m er grado, t al y e r ro no p u e de ser e n m e n d a do en sede de s e g u n da i n s t a n c i a, en t a n to se pretermitirían l as reglas básicas de un p r o c e so debido, p o r q ue el s u p e r i or f u n c i o n al está h a b i l i t a do p a ra corregir los y e r r os d el a quo, p e ro bajo el p r e s u p u e s to n e c e s a r io de q ue este se h a ya p r o n u n c i a do en u no u o t ro s e n t i d o. (SP 12/12/12, Rad. 38222; SP3950 19/03/14; AP2226 30/04/14, entre otras). E l lo p o r q ue la S a l a, c o mo j u ez de s e g u n da i n s t a n c i a, no p u e de r e e m p l a z ar lo i n e x i s t e n t e, esto e s, m al p u e de a d i c i o n a r, corregir o revocar lo q ue no se decidió. En e se

10 Segunda Instancia Juáticia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata o r d e n, la c o m p e t e n c ia de la C o r te sólo s u r ge después de q ue el j u ez de p r i m er g r a do adopte u na determinación susceptible de c u e s t i o n a m i e n to p or l as p a r t e s, p a ra que, así, e n f r e n t a d os los d os criterios, p u e da resolver lo q ue en d e r e c ho c o r r e s p o n d a. La C o r te no p u e de s u p l ir la f a l ta y reconocer l os d e r e c h os r e c l a m a d o s, en t a n to t al m e c a n i s mo vulneraría el p r i n c i p io y d e r e c ho f u n d e u n e n t al c o n s t i t u c i o n al de la doble i n s t a n c i a, p o r q ue lo c e n s u r a do no es u na decisión en u no u o t ro s e n t i d o, s i no p r e c i s a m e n te le a u s e n c ia de intervención de la víctima, de petición de la c o r r e s p o n d i e n te indemnización, y de p r o n u n c i a m i e n to d el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a m c i a. En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación P e n al de

la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y p or a u t o r i d ad de la ley, RESUELVE: NEGAR p or i m p r o c e d e n te la s o l i c i t ud de aclaración y adición d el fedlo e m i t i do el 6 de J u n io de 2 0 1 2, elevada en relación c on las p r e s u n t as víctimas Luís A l b e r to B a u t i s ta L u na y E l o i na L u na García. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. II Segunda Instancia Justicia y Paz Rad. N° 35637 Jorge Iván Laverde Zapata Comuniqúese y Cúmplase.

G U S T AV L U I H A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA

12 13