CSJ - AP4848-2016(48129)

^^¡•/e t^^^ te^a (¿í /^JÍÍVV

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP4848-2016 Radicación 48129 A c ta No. 2 24 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión i n s t a u r a da por el a p o d e r a do de M i r i am Ercüia Z a m o ra Solarte, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de M o c oa el 2 de a b r il de 2 0 1 4, c o n f i r m a t o r ia de la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia e m i t i da p or el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, q ue condenó a la procesada a la p e na p r i n c i p al de 5 20 m e s es de prisión, c o mo responsable del delito de h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo. Revisión 48129

Miriam Ercilia Zamora Solarte H E C H OS S u c e d i e r on el 20 de s e p t i e m b re del año 2 0 10 en u na v i v i e n da u b i c a da en el b a r r io Q u i n ta P a r e d es de la c i u d ad de M o c o a, lugai' en el c u al las a u t o r i d a d es e n c o n t r a r on el c u e r po s in v i da de los m e n o r es de 9 y 4 años, P . M . L . M. y G.Z.D.S., c u ya c a u sa de m u e r te se determinó p or asfixia mecánica p or sumersión en agua, a si c o mo a su p r o g e n i t o ra M i r i am E r c i l ia Z a m o ra Solarte c on a l g u n as h e r i d as en las muñecas. En el l u g ar fue h a l l a do un escrito de la m u j er en el q ue p r e m o n i t o r i a m e n te n a r r a ba q ue t e r m i n a r ia c on la v i da de s us h i j os y la propia, c o mo ya h a b ia a m e n a z a do c on hacerlo a su compañero p e r m a n e n te A r i el Favián Gómez P a r r a d o, lo a n t e r i or derivado de la r u p t u ra s e n t i m e n t al e n t re a m b o s.

D E M A N DA

C on respaldo en la c a u s al 7^ del a r t. 1 92 del C. de P.P., solicita el actor en revisión, en p r i m er término, se declare d e m o s t r a do su f u n d a m e n to y se deje s in valor p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia accionada, bajo el e n t e n d i do que M i r i am E r c i l ia Z a m o ra Solarte f ue c o n d e n a da m e d i a n te s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o f e r i da el 2 de a b r il de 2 0 1 4, p or el delito de h o m i c i d io a g r a v a do c on el i n c r e m e n to p u n i t i vo c o n t e m p l a do p or el art. 14 de la Ley 8 90 de 2 0 0 4, p e ro c on p o s t e r i o r i d ad la Corte, a través de sentencias 3 3 2 54 de 2 0 13 y 3 7 6 71 de 2 0 15 decidió i n a p l i c ar dicho p r e c e p to y el c o n s e c u e n te a u m e n to de la p e na en relación 2 Revisión 48129 Miriam Ercilia Zamora Solarte c on delitos c o mo los e n u m e r a d os en el art. 1 99 de la Ley 1 0 98 de 2 0 0 6.

B a jo los parámetros allí expuestos, es claro p a ra el actor, q ue la aplicación del i n c r e m e n to p u n i t i vo no está j u s t i f i c a do y e m e r ge desproporcionado, c o mo q u i e ra que " no p r o c e d en l as gracias p u n i t i v as q ue en v i r t ud de a l l a n a m i e n t o s, preacuerdos, negociaciones, o aplicación del p r i n c i p io de o p o r t u n i d ad no t u v i e r an lugar, beneficio a la q ue (sic) no t u vo acceso M i r i am E r c i l ia Z a m o ra Solarte, por t e n er c o mo víctima del delito de h o m i c i d io c o m e t i do a s us hijos m e n o r es de edad". A n e xa copias de l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c on n o ta de ejecutoria.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. Acudió el actor, según q u e da visto, a los s u p u e s t os de la c a u s al 7° del art. 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, la variación favorable p or parte de la C o r te del criterio jurídico q ue sirvió de f u n d a m e n to a la sentencia c o n d e n a t o r i a, en este caso respecto de la p u n i b i l i d a d, fallo

q ue p or h a b e r se proferido en s e g u n da i n s t a n c ia en el T r i b u n al S u p e r i or de Mocoa, d e t e r m i na la c o m p e t e n c ia de la S a la p a ra p r o n u n c i a r se (art.32 ibídem).

2. C o n o c i do el f u n d a m e n to i n h e r e n te a la acción revisora, esto es, a t a c ar la i n t a n g i b i l i d ad de la cosa juzgada, ' Revisión 48129

Miriam Ercilia Zamora Solarte p a ra d i c ho c o m e t i do ha previsto la ley aquellos r e q u i s i t os de rigor q ue debe r e u n ir un libelo c on s e m e j a n t es p r e t e n s i o n es y q ue en general, a c o r de c on la preceptiva 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i m p o n en la necesidad de d e t e r m i n ar la actuación procesal frente a la c u al se d e m a n da la revisión, el delito o delitos q ue la m o t i v a r o n; la c a u s al q ue i n v o ca y l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se apoya. 3, Tratándose de la c a u s al 7^ a d u c i da en este caso, esto e s, t e n i e n do p or f u n d a m e n to la c i r c u n s t a n c ia de la

S a la de Casación P e n al h a b er v a r i a do de m a n e ra favorable el criterio jurídico q ue sirvió de f u n d a m e n to p a ra la definición de la r e s p o n s a b i l i d ad o de la p u n i b i l i d ad en la decisión de c o n d e n a, fijando el c o n t e n i do y alcance de la m i s m a, d o c t r i na r e i t e r a da de la S a la ha señalado q ue es deber del a c t or identificar el criterio jurídico aplicado en la s e n t e n c ia c u ya revisión se r e c l a m a; i n d i c ar el sentido del n u e vo criterio acogido p or la C o r te y la decisión en q ue se adoptó y d e m o s t r ar q ue existe u na perfecta i d e n t i d ad e n t re los s u p u e s t os de a m b os casos, en f o r ma t al q ue se c u m p l en los p r e s u p u e s t os r e q u e r i d os p a ra s er a p l i c a da la n u e va d o c t r i na al c a so q ue es m a t e r ia de j u z g a m i e n to ( E n t re o t r as Cas. 4 2 0 4 1 / 2 0 1 3 ).

4. P u es b i e n, c i e r t a m e n te el actor aludió a la decisión

q ue entendió le serviría de parámetro de aplicación favorable, pero no se ocupó de cotejar los r e q u i s i t os fijados p or t al d o c t r i na y su c o n c u r r e n c i a, t o da v ez q ue salvo a s u m ir q ue la s i m i l i t ud de los casos h a ce inaplicable el i n c r e m e n to p u n i t i vo de q ue t r a ta el artículo 14 de la Ley 4 / Revisión 48129 Miriam Ercilia Zamora Solarte 8 90 de 2 0 0 4, c on b a se en el criterio j u r i s p r u d e n c i al acogido p or la S a la en la decisión 3 7 6 71 de 2 0 1 5, es lo cierto que la p r o p ia viabilidad de su evocación d e p e n de de q ue el i m p u t a do h a ya propiciado la terminación a n t i c i p a da d el p r o c e so p or la vía de a l l a n a m i e n t os o acuerdos, c o n f o r me en d i c ha decisión y en reiteradas previas a la m i s ma ( 3 9 7 1 9 / 2 0 1 3; 4 1 1 5 7 / 2 0 14 y 4 3 6 2 4 / 2 0 1 4, e n t re otras), h u bo de señalar la Corte, esto e s, q ue en ningún caso p r o c e de t al exclusión d el i n c r e m e n to p u n i t i v o, c u a n do

q u i e ra q ue la s e n t e n c ia se profiere c o mo r e s u l t a do de la terminación o r d i n a r ia d el p r o c e so y m e d i a n do el a d e l a n t a m i e n to del j u i c io oral. En la última de l as citadas decisiones, se precisa en concreto a c e r ca de la inaplicación d el a u m e n to de p e n as establecido en el art. 14 de la Ley 8 90 de 2 0 04 lo siguiente: "...sólo opera cuando el procesado se acoge a los mandamientos de justicia premial que contienen las figuras del allanamiento a cargos y preacuerdos. Vale decir, en los casos en los cuales la persona vinculada por delitos contemplados en el artículo 26 de la Ley 1121 de 2006, no hace manifiesta su intención de acogerse a la terminación anticipada del proceso, vía allanamiento o preacuerdo, y ello no se materializa en la consecuente definición anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar también el incremento dispuesto en el artículo 14 de la Ley 890 de 2004. ' Revisión 48129 Miriam Ercilia Zamora Solarte Pues, de no ocurrir así quedaría huérfana de soporte la tesis que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como objeto central de definición la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, a quienes no acceden a la justicia premial. Cuando el asunto discurre por el camino ordinario del juicio oral, ya se hace necesario igualar a todas las personas de conformidad con lo

establecido por el artículo 14 de la tantas veces citada Ley 890 de 2004, no sólo porque aquí en nada incide la justicia premial, sino porque de no hacerse así se establece una desigualdad gratuita e injustificada a favor de quienes, precisamente, cometen delitos graves que el legislador estimó necesitados de más draconiano trato".

5. P or t a n to y visto q ue en este caso se está frente al delito de h o m i c i d io agravado, en c o n c u r so homogéneo, siendo l as v i c t i m as m e n o r es de edad, el i n c r e m e n to de la p e na e ra viable, t o da v ez q ue la a c u s a da no se allanó a cargos ni celebró a c u e r do a l g u no c on la Fiscalía, siendo la m a y or i n t e n s i d ad de la p e na r e s u l t a do de h a b er sido v e n c i da en el j u i c io y no de u na de l as f o r m as procesales referidas.

S in acreditar este s u p u e s to que haría viable considerar predicable en este caso la p o s t u ra d o c t r i n a r ia e n u n c i a d a, r e s u l ta i m p r o c e d e n te la presente acción de revisión, p or lo 6 Revisión 48129 Miriam Ercilia Zamora Solarte c u al la decisión q ue se i m p o ne no p u e de ser o t ra d i s t i n ta a la de i n a d m i t ir la d e m a n d a.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, R E S U E L VE I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de M i r i am E r c i l ia Z a m o ra Solarte. C o n t ra esta decisión procede el r e c u r so de reposición.

N O T I F I Q U E SE Y C U M P L A SE 7 ' Revisión 48129

Miriam Ercilia Zamora Solarte ^\ \^ ^ ^ \ L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA 8