CSJ - AP4849-2016(47841)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP4849-2016 Radicación 47841 A c ta No. 2 24 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la acción de revisión i n s t a u r a da p or el a p o d e r a do de M i g u el E d u a r do S a n t os Gómez, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de N e i va el 8 de j u n io de 2 0 1 1, c o n f i r m a t o r ia de la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia e m i t i da p or el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d, a través de la c u al se condenó al p r o c e s a do a la p e na p r i n c i p al de 56 m e s es y 12 días de prisión, c o mo responsable de los delitos / Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez de h u r to calificado y agravado y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. H E C H OS P a ra la S a la es a d e c u a da la síntesis d el episodio

fáctico c o n t e n i do en la s e n t e n c ia accionada, así: "Informa la actuación que pasadas las ocho de la noche del 22 de octubre del año 2009, cuando la señora Natalia Martínez se movilizaba en su motocicleta de placa KSP 47B por el barrio Víctor Félix Díaz, fue cerrada por otra motocicleta color rojo en la cual iban dos sujetos, uno de los cuales con arma de fuego en la mano la obligó a entregarle su velomotor, emprendiendo veloz huida. Seguidamente la víctima en compañía de un vecino que se percató de los hechos, dio cuenta de lo sucedido en el CAI más próximo e indicó el número de placa de la moto hurtada y la utilizada por los malhechores. Momentos después los uniformados capturaron en el barrio San Carlos a un motociclista, quien fuera reconocido por la ofendida como uno de los autores del reato. A este mismo le fue hallada un arma de fuego debajo del sillín de la moto". D E M A N DA B a jo los s u p u e s t os de las causales 2° y 6° del art. 1 92 del C. de P . P ., a d u ce s u s t e n t ar la acción r e v i s o ra el a p o d e r a do de M i g u el E d u a r do S a n t os Gómez. C o m i e n za no o b s t a n te p or dedicar acápites en l os q ue a espacio a r g u m e n ta sobre las " i n c o n s i s t e n c i as y m e n t i r a s" en que se

habría i n c u r r i do en este a s u n t o, t a n to en la s e n t e n c ia c o mo Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez p or p a r te de la d e n u n c i a n te N a t a l ia Martínez y los policiales R i c a r do S a a v e d ra y J o h an A l b e r to Peña. P a ra el actor, "se parte de una actuación viciada completamente de nulidades aunado a quebrantamientos del derecho a la defensa técnica de mi defendido, específicamente por la precaria actividad defensiva realizada por el abogado de mi representado quien actuó en las diligencias preliminares hasta la audiencia del juicio oraT, c o mo dice se o b s e r va en la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u r a, p u es se t r a ta de un acto p l a g a do de i n e x a c t i t u d e s, c o m e n z a n do p or la s o s t e n i da c a p t u ra en flagrancia o en relación c on el hallazgo de la m o t o c i c l e ta o de un a r ma " s in huellas", máxime c u a n do l os delitos i m p u t a d os "mi defendido no los cometió", razón p or la c u al también r e s u l ta c e n s u r a b le la imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra del p r o c e s a d o, s in q ue el defensor a b o g a ra por él.

M e n os c l a r i d ad dice existir en t o r no a si l os d os h o m b r es q ue c o m e t i e r on el delito se e n c o n t r a b an a r m a d o s, a j u z g ar p or l as a f i r m a c i o n es q ue en este s e n t i do hizo la m u j er en c u yo i n m u e b le f ue a b a n d o n a da la m o t o c i c l e ta r o b a d a, a s p e c t os q ue en todo caso no f u e r on clarificados. Así y "con fundamento en los hechos que he relatado", solicita el d e m a n d a n te declarar s in v a l or las s e n t e n c i as y se profiera la q ue c o r r e s p o n da a j u s t a da a la l ey en c u a n to h a ce referencia a la extinción de la acción p e n al y /o se 3 / Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez r e m i ta la actuación a n te un d e s p a c ho j u d i c i al de la m i s ma categoría a ñn de q ue se t r a m i te n u e v a m e n t e. C o mo p r u e b as a d u c i d as a l u de el libelista a copias de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a; copias de las declaraciones r e n d i d as p or testigos q ue p r e s e n c i a r on los

h e c h os y q ue d i e r on l u g ar a l as d e n u n c i as penales y d i s c i p l i n a r i as p r e s e n t a d as c o n t ra los policiales.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. O s t e n s i b l es en g r a do de m a n i f i e s t os e m e r g en los desaciertos de o r d en f o r m al y s u s t a n c i al en q ue ha i n c u r r i do el a p o d e r a do de M i g u el E d u a r do S a n t os Gómez en el escrito de d e m a n da a d u c i do en este caso, al p o s t u l ar la acción r e v i s o ra en p r o c u ra de a t a c ar la c o sa j u z g a da de la s e n t e n c ia q ue declaró su r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l, bajo el a u s p i c io de las causales 2° y 6° del a r t. 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o do lo c u a l, c o n f o r me se verá, c o n d u ce i n e x o r a b l e m e n te a su inadmisión.

2. Según se advierte, a d u jo el actor c o mo m o t i v os p a ra la revisión, en p r i m er o r d e n, la c i r c u n s t a n c ia de haberse proferido la s e n t e n c ia d e n t ro de u na actuación q ue no podía

iniciarse o p r o s e g u i r se p or prescripción de la acción penal. Pero salvo la referencia a la c a u s al 2° del precepto legal citado, q ue recoge t al s u p u e s t o, a b s o l u t a m e n te ningún a r g u m e n to q ue le s i r va de f u n d a m e n to fue expresado; es más, la i n s u l ar cita de esta n o r ma no es acompsiñada por 4 Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez u na sola reflexión q ue desde lo fáctico o lo jurídico j u s t i f i q ue su hipotética c o n c u r r e n c i a.

3. Y si esto se a f i r ma en relación c on el m o t i vo a que se c o n t r ae d i c ha c a u s a l, la a b s o l u ta o r f a n d ad de f u n d a m e n to es también predicable de la mención q ue el a c c i o n a n te h a ce a la c a u s al 6° del m i s mo o r d e n a m i e n to y de a c u e r do c on la c u al p r o c e de la acción rescisoria c u a n do se d e m u e s t re que el fallo objeto de p e d i m e n to de revisión se fundó, en todo en parte, en p r u e ba falsa, t o da vez q ue p r e s u p u e s to f o r m al y m a t e r i al i n e l u d i b le de la m i s ma es q ue m e d i a n te sentencia

en firme se declare la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al b i en por falsa d e n u n c i a, falso t e s t i m o n i o, etc.

4. P or el c o n t r a r i o, evidenciando confusión en c u a n to al p r o p io objeto de la revisión y e n t o n c es respecto d el c o n t e n i do y alcance que u na d e m a n da c on p r e t e n s i o n es s e m e j a n t es debe tener, el libelista e n s a ya u na p r o p u e s ta en d o n de refulge su d i s p a r i d ad de criterio v a l o r a t i vo de l as p r u e b as acopiadas d u r a n te el juicio, tesis a la c u al abre p a so un i m p e r t i n e n te p l a n t e a m i e n to de n u l i d ad de lo a c t u a do p or p r e t e n d i d as falencias defensivas, máxime c u a n do estos a s u n t os atañen a u na c o n t r o v e r s ia p r o p ia de la casación p or m e d i ar j u i c i os de legalidad derivados de la apreciación p r o b a t o r ia o de la actuación procesal, pero desde luego ajenos p or c o m p l e to a la acción revisora p r o p u e s t a.

5. L as p r u e b as allegadas, que e s e n c i a l m e n te c o n t i e n en

d e n u n c i as penales y disciplinarias en c o n t ra de la 5 ' Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez d e n u n c i a n te o de l os policiales q ue i n t e r v i n i e r on en la aprehensión del p r o c e s a do y d e p u s i e r on en el j u i c i o, según q u e da visto, cai'ecen de la m e n or e n t i d ad p a ra e q u i p a r a r se a aquellos e l e m e n t os idóneos en la sustentación de l as causales de revisión a n u n c i a d a s. E l o c u e n t e, en estas condiciones, la p r e c a r i e d ad d el escrito de d e m a n da revisora, t o do lo c u al c o n d u ce a su inadmisión. En razón de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA en S a la de Casación P e n a l, R E S U E L VE I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta en favor de M i g u el E d u a r do S a n t os Gómez. C o n t ra e s ta decisión procede r e c u r so de reposición. Notifíquese y Cúmplase. 6 / Revisión 47841 Miguel Eduardo Santos Gómez 7 8