CSJ - AP4865-2016(46399)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP4865-2016 Radicación W 46399 A p r o b a do A c ta N° 2 24 Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). Decide la S a la acerca de la admisión de la d e m a n da de casación presentada en n o m b re de A N D R EA DÍAZ B U R G OS y M A R Y E Rl DÍAZ B U R G OS c o n t ra el fallo del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Neiva (Huila) que confirmó el e m i t i do en el J u z g a do C u a r to P e n al del Circuito de esa ciudad, m e d i a n te el c u al f u e r on condenadas c o mo coautoras de p r o x e n e t i s mo c on m e n or de edad, ^ Casación N"" 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos

I. SÍNTESIS FÁCTICA Y PROCESAL

1. Según los registros, en Neiva (Huila), d u r a n te el año 2 0 1 0, l as h e r m a n as A N D R EA y M A R Y E Rl DÍAZ B U R G OS p r e s i o n a r on a la j o v en M. Y. B. Q (de 15 años en esa época), p a ra q ue t u v i e ra relaciones sexuales c on h o m b r es m a y o r es de edad,

c o mo en efecto ocurrió en varias ocasiones, a c a m b io de d i n e ro del c u al aquéllas disponían, explotación q ue la adolecente no soportó y q ue la m i s ma denunció el 18 de n o v i e m b re de ese año a n te las respectivas autorídadesL

2. C on base en lo anterior, t r as obtener el 16 de abril de 2 0 12 o r d en de c a p t u ra c o n t ra las precitadas expedida por un J u ez de C o n t r ol de Garantías, el 24 del m i s mo m es y año, la Fiscalía G e n e r al de la Nación legalizó la aprensión de aquéllas a n te el J u ez C u a r to P e n al M u n i c i p al de Neiva, y en la m i s ma diligencia el ente investigador les formuló imputación por el delito de p r o x e n e t i s mo c on m e n or de edad, descrito en el artículo 2 13 A de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, adicionado por la Ley 1 3 29 de 2 0 0 9, artículo 2, cargo al que no se a l l a n a r on las i m p u t a d as y por el q ue el 27 de j u Ho siguiente se llevó a cabo la a u d i e n c ia de acusación oficiada en el J u z g a do C u a r to P e n al del C i r c u i to de Neiva^.

3. T r a m i t a do el j u i c io o r al y público en sesiones de 10 de

diciembre de 2 0 1 2, 15 de enero, 6 y 7 de j u n i o, y 25 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, 8 de abril, 4 de agosto, y 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, fecha última en la que el j u ez q ue presidió todo el debate anunció sentido de fallo condenatorio, el 10 de m a r zo ' Carpeta # 1, folios 1-7. 2 Idem, folios 22-24. Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos de 2 0 15 fue proferida por un n u e vo titular del Despacho de C o n o c i m i e n t o, sentencia condenatoria, m e d i a n te la c u al se i m p u so a las acusadas las siguientes sanciones: P a ra A N D R EA DÍAZ B U R G OS doscientos cinco (205) meses de prisión y m u l ta equivalente a ciento treinta y ocho (138) salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes, y respecto de MARYERl DÍAZ B U R G OS (debido a que para ella sólo se predicaron circunstancias genéricas de mayor punibilidad) doscientos setenta (270) m e s es de prisión y m u l ta equivalente a q u i n i e n t os o c h e n ta (580) salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes. Las dos f u e r on objeto de la sanción accesoria de i n h a b i l i d ad p a ra

el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo t i e m po de las respectivas penas privativas de la libertad, y les f u e r on i g u a l m e n te negados los subrogados penales^.

4. D el expresado p r o n u n c i a m i e n to apeló la asistencia técnica de las enjuiciadas, y el 30 de abril de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Neiva (Huila) resolvió la impugnación en el sentido de c o n f i r m ar integralmente el fallo reciirrido, sentencia de segundo grado c o n t ra la c u al la m i s ma parte i n t e r p u so y sustentó el recurso de casación^.

II. LAS DEMANDAS

4. Los defensores de las procesadas p r e s e n t an en s us respectivos escritos, cada u n o, un solo cargo c on s u s t e n to en el artículo 1 8 1, n u m e r al 2, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 3 Carpeta # 1, folios 58-61, 95, 96 y 161-167. Carpeta # 2, folios 200-202, 222, 223, 235, 245, 272, 281 y 282-316.

Carpeta # 2, folios 317-349. Cuaderno del Tribunal, folios 15-48, 60-99 y 102-132. Casación 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos

4.1. El apoderado de M A R Y E Rl DÍAZ B U R G OS en el m i s mo reproche aduce la violación de los principios de concentración, inmediación, j u ez n a t u r al e imparcialidad, h a b i da c u e n ta que el juicio se desarrolló en varias sesiones distanciadas la u na de la o t ra por lapsos m uy largos, lo c u al trajo c o mo consecuencia que u no fuera el j u ez ante el c u al se formuló acusación, otro el que presidió y presenció todo el debate probatorio e hizo el a n u n c io d el sentido d el fallo condenatorio, y otro el que finalmente dictó la sentencia, este último en q u i en concurría u na causal de i m p e d i m e n t o, p u es actuó c o mo j u ez de control de garantías en el presente a s u n to y conoció las evidencias c on base en las cuales se ordenó la c a p t u ra de las acusadas. Considera q ue t al situación irregular quebrantó l os principios que invoca c o mo violentados y d e s e n c a d e na la n u l i d ad p or desconocimiento d el debido proceso, m e d i da e x t r e ma que solicita aplicar, s in precisar a p a r t ir de qué p u n to o estadio procesal debe operar la inveilidación deprecada. 4.2. A su t u mo el representante j u d i c i al de A N D R EA DÍAZ BURGOS, alega la vulneración del derecho a la defensa, c on

base en que q u i en lo antecedió en el cargo, a sabiendas de que q u i en fungió c o mo J u ez C u a r to Penal del Circuito p a ra la lectura del fallo recientemente había a s u m i do t al cargo y fue el m i s mo funcionario que en la fase p r e l i m i n ar i n t e r v i no c on función de control de garantías p a ra autorizar las capturas de las procesadas, no lo recusó, c o mo era su deber, sino que se esperó h a s ta la interposición del recurso de apelación c o n t ra la sentencia p a ra d e n u n c i ar esa situación c o mo un cargo subsidiario p or n u l i d a d, el c u al t a m p o co sustentó c on suficiencia, t al y c o mo fue p u n t u a l i z a do por el ad-queirK Casación N° 46399 Andrea Diaz Burgos Maryeri Díaz Burgos En criterio d el d e m a n d a n te la a n t e r i or deficiencia no obedeció a u na estrategia c on finalidad defensiva, y en últimas privó a su representada de tener la o p o r t u n i d ad de debatir a d e c u a d a m e n te el fallo de p r i m e ra instancia, cercenándole su derecho a la impugnación p a ra acceder a la s e g u n da instancia. De acuerdo c on lo a n t e r i or solicita casar la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia y declarar la n u l i d ad de lo actuado a p a r t ir

inclusive de la a u d i e n c ia de l e c t u ra y proferimiento del fallo de p r i m e ra instancia.

III. CONSIDERACIONES

5. Según lo establece el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, Código de Procedimiento P e n al que gobernó este a s u n t o, el recurso de casación es un m e c a n i s mo de c o n t r ol t a n to constitucional (artículo 235-1) c o mo legal q ue procede c o n t ra las sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia y que, de acuerdo c on lo señalado en el artículo 180 del m i s mo o r d e n a m i e n t o, tiene c o mo propósitos (ij la efectividad del derecho m a t e r i a l, (ii) el respeto de las garantías f u n d a m e n t a l e s, (iii) la reparación de los agravios inferidos y (iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a.

P a ra el c u m p l i m i e n to de esos objetivos en el m e n c i o n a do régimen procesal se dotó a la S a la P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de facultades sustanciales al conferirle, e n t re otras, la potestad de s u p e r ar los defectos de la d e m a n da p a ra decidir Casación 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos de fondo c u a n do los fines de la casación, fundamentación de

los m i s m o s, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del proceso, e índole de la discusión lo a m e r i t e n. Lo a n t e r i or no implica, s in embargo, q ue este m e c a n i s mo sea de Kbre configuración, desprovisto de todo rigor y q ue tenga c o mo finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las instancias p a ra prolongar el debate respecto de p u n t os q ue h an sido m a t e r ia de controversia, pues, p or el contrario, d a da su n a t u r a l e za extraordinari a, q u i en acude al m i s mo debe ceñirse a d e t e r m i n a d os r e q u e r i m i e n t os sistemáticos b a s a d os en la razón y en la lógica a r g u m e n t a t i v a, atinentes a la observancia de coherencia, precisión y claridad en el desarrollo de cada u no de los reparos efectuados (por vicios in procedendo o in iudicando), y desarrollarlos c o n f o r me a las causales de procedencia previstas en el artículo 1 81 del o r d e n a m i e n to procesal, c on el fin de p e r s u a d ir a esta Corporación de revisar el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c u ra de corregir la decisión q ue se a c u sa de ser c o n t r a r ia a derecho. D e s de a h o ra la S a la a n u n c ia la inadmisión de l as

d e m a n d as presentadas en n o m b re de las aquí procesadas, t o da v ez que l os reproches d e n u n c i a d os en cada u na no evidencian la configuración de verdaderos yerros c on trascendencia objetiva en la declaración de justicia atacada.

6. Los reproches expuestos en los escritos c on los que se s u s t e n ta la i n c o n f o r m i d ad a la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia tiene en común la invocación de la c a u s al de casación prevista en el artículo 1 8 1, n u m e r al 2", de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, relativa

Casación N° 46399 Andrea Diaz Burgos Maryeri Díaz Burgos al "[d]esconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes". T al m o t i vo extraordinario de impugnación es la s e n da a d e c u a da p a ra la proposición y acreditación de circunstancias d e t e r m i n a n t es de la e v e n t u al n u l i d ad de todo o parte d el trámite c u m p l i d o, y pese a la flexibilización q ue la Corte ha a d o p t a do frente a la d e n u n c ia de yerros de t al estirpe, el actor debe tener en c u e n ta que esa m a t e r ia está regida, entre otros, por el principio de taxatividad^, además q ue la alegación de

irregularidades potencialmente enervantes de la actuación requiere de claros y precisos a r g u m e n t os demostrativos, lo c u al se logra c on r a z o n a m i e n t os sencillos y directos, y no m e d i a n te extensas disquisiciones en leguaje rebuscado, o a través de la reiteración de conceptos teóricos abstractos q ue n a da i n f o r m an de la concreta lesión a la e s t r u c t u ra d el proceso o a la garantía i n h e r e n te a la parte inconforme. T a m p o co se t r a ta de propuestas de Ubre factura, sino de tener presente q ue no cualquier anomalía conspira c o n t ra la vigencia de la actuación, p u es la afectación debe ser esencial y estar v i n c u l a da en calidad de m e d io paira socavar l as bases estructurales del proceso o algún derecho f u n d a m e n t al de l as partes o intervinientes, de suerte que, igual q ue en las otras causales, debe ajustarse a ciertos parámetros lógicos q ue p e r m i t an evidenciar de m a n e ra objetiva el m o t i vo de censura. 3 Tal axioma está contemplado en la Ley 906 de 2004, artículo 458. Y de acuerdo con la misma normatividad las circunstancias enervantes son; la nulidad derivada de la prueba ilícita y cláusula de exclusión (artículos 23 y 455 ib.}; la nulidad por incompetencia del juez (artículo 4 56 ib); y la nulidad por violación a garantías fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, en aspectos sustancíales

(articulo 457 ib.). . ¿.j Casación N"" 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Diaz Burgos Los señalados cometidos, esto e s, el carácter serio y v i n c u l a n te del reproche, p u e d en ser fácilmente asegurados c on la j u i c i o sa observancia de l os principios q ue o r i e n t an la declaración de nulidades, l os cuales, a pesar de no estar previstos en u na n o r ma del Código de Procedimiento P e n al q ue rige este a s u n t o, s i g u en siendo criterios de inexcusable observancia, c o mo así ha tenido o p o r t u n i d ad de p u n t u a l i z a r lo de m a n e ra reiterada la Sala^. Tales a x i o m as se c o n c r e t an en los siguientes postulados: La n u l i d ad sólo procede por los m o t i v os e x p r e s a m e n te previstos en la ley (principio de taxatividad); q u i en alega un vicio enervante debe especificar la c a u s al q ue invoca y señalar los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en l os q ue se a p o ya (principio de acreditación); no p u e de deprecarla en su beneficio el sujeto procesal q ue c on su c o n d u c ta h a ya d a do l u g ar a la configuración del y erro invalidante, salvo el caso de a u s e n c ia de defensa técnica (principio de protección); a i m q ue se configure la irregularidad, ella p u e de convalidarse c on el c o n s e n t i m i e n to

expreso o tácito d el sujeto perjudicado, a condición de s er observadas l as garantías f u n d a m e n t a l es (principio de convalidación); no procede la invalidación c u a n do el acto tachado de irregular ha c u m p l i do el propósito p a ra el c u al estaba destinado, s i e m p re q ue no se viole el derecho de defensa (principio de instrumentalidad); q u i en alegue la rescisión tiene la obligación indeclinable de d e m o s t r ar no sólo la o c u r r e n c ia de la incorrección, sino que ésta afecta de m a n e ra real y cierta las bases f u n d a m e n t a l es del debido proceso o las 6 Cfr. SP 18 nov. 2008, rad. 30539; SP 18 mar. 2009, rad. 30710, y AP939-2015, 25 feb. 2015, rad. 43458, entre otras. Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos garantías constitucionales (principio de trascendencia) y, además, que p a ra e n m e n d ar el agravio no existe remedio procesal distinto a la declaratoria de n u l i d ad (principio de residualidad),

7. P u es bien, en c u a n to a la invalidación p r o p u e s ta por el abogado de M A R Y E Rl DÍAZ BURGOS, debe la S a la destacar cómo el f u n d a m e n to de e sa queja se q u e da en u na presentación abstracta de circunstancias disimiles, a saber: [i]

el c a m b io de jueces entre la acusación y la emisión de la sentencia; [ii] las varias y distanciadas sesiones en las que se desarrolló el debate probatorio, [iii] y la c a u s al de i m p e d i m e n to que cobijaba al f u n c i o n a r io que en u l t i m as dictó la sentencia. C a da u no de esos aspectos debió ser tratado por el censor de m a n e ra independiente, c on indicación de la trascendencia cierta y concreta, esto es, del daño irreparable irrogado c on c a da u n o, ya sea en la e s t r u c t u ra del proceso o en las garantías de la citada procesada, exigencias que omitió atender el d e m a n d a n t e. Además, no t u vo en c u e n ta el actor que, c o mo b i en lo recordó el T r i b u n a l, de acuerdo con el criterio j u r i s p r u d e n c i al vigente'^, el cambio de jueces en el desarrollo del juicio, c u a n do obedece a situaciones de carácter a d m i n i s t r a t i vo ingobernables, no t o ma en n u lo ese segmento de la actuación, situación que fue la que acaeció en el presente a s u n t o, t o da vez que ante el fallecimiento repentino del f u n c i o n a r io que ofició la a u d i e n c ia de acusación c o mo J u ez C u a r to P e n al del Circuito de Neiva, en

su reemplazo fue designado en provisionalidad otro ante q u i en se surtió en su integridad el debate probatorio y q u i en anunció Cfr. SP 12 díc 2012, rad. 38512, y SP12948-2014, 24 sep. 2014, rad. ^ 40 Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Diaz Burgos el sentido del fallo condenatorio, tras lo cual, agotada la licencia de éste último, el cargo f ue a s u m i do p or un funcionario de carrera que emitió la respectiva sentencia congruente c on el sentido del fallo. I g u a l m e n te soslayó el censor que respecto de la práctica del debate oral, el solo hecho de su prolongación en el tiempo en varias sesiones no es d e t e r m i n a n te de "un agravio cierto y trascendente de los principios de concentración e inmediación, ya que u na afrenta a estos —q ue no son absolutos como lo ha reconocido la jurisprudencia— solo tiene e v e n t u al potencialidad de configurar l o na n u l i d ad c u a n do el debate probatorio no es presenciado y dirigido por un m i s mo j u ez y a la par ello entraña violación de otras garantías de más h o n do calado; pero, al contrario, si el s u p u e s to fáctico procesal revela que las p r u e b as soporte de la decisión atacada f u e r on recibidas por el m i s mo f u n c i o n a r io que anunció el sentido de fallo, y que la sentencia, a u n q ue dictada por otro, g u a r da u n i d ad temática

c on los a r g u m e n t os expuestos en e se a n u n c io —c o mo aquí ocurre— la j u r i s p r u d e n c ia ha sido enfática y reiterativa en que ningún agravio serio h ay frente a la e s t r u c t u ra del proceso o los derechos f u n d a m e n t a l es de las partes®. F i n a l m e n t e, t a m p o co reparó el censor en que la d o c t r i na de esta S a la tiene establecido de tiempo atrás que la no manifestación de i m p e d i m e n to de un f u n c i o n a r io i n c u r so en a l g u na de las respectivas causales, no i n v a l i da la actuación por sí m i s m a, sino en t a n to y en c u a n to q u i en alegue la respectiva omisión d e m u e s t re en concreto la violación de la garantía de i m p a r c i a l i d ad que b u s ca ser r e s g u a r d a da c on la 8 Cfr. SP 20 ene. 2010, rad. 32196 y 32556, y SP 17 mar. 2010, rad. 32829^ (I Casación N' 46399 Andrea Diaz Burgos Maryeri Díaz Burgos institución de i m p e d i m e n t os y reeusaciones; es decir que es obligación del r e c u r r e n te c o m p r o b ar q ue el f u n c i o n a r io actuó de m a n e ra sesgada, parcializada, c on el claro propósito de desfavorecer la p o s t u ra de la parte afectada^, labor

a r g u m e n t a t i va que en ningún m o m e n to aparece a c o m e t i da o desarrollada en el escrito que h a ce las veces de d e m a n d a.

8. La c e n s u ra p r o p u e s ta p or la asistencia técnica de A N D R EA DÍAZ B U R G OS no es más a f o r t u n a da que la répKca analizada en precedencia, p u es la queja se reduce a la s u p u e s ta carencia de defensa técnica en la a u d i e n c ia de lectura del fallo de p r i m e ra instancia, irregularidad a p o y a da en que en e sa diligencia el letrado q ue asistió a su p r o h i j a da debió desde un principio r e c u s ar al j u ez que recién asumía el conocimiento del a s u n t o, y no esperarse a p r o p o n er la falta de declaración i m p e d i t i va c o mo c a u s al de n u l i d a d, pretensión que, según el actor, c o m p a r t i e n do la r e s p u e s ta d a da por el T r i b u n a l, t a m p o co fue a d e c u a d a m e n te s u s t e n t a d a.

El reproche en l os términos expuestos carece de objetividad, p u es obedece a la m uy p e r s o n al percepción d el n u e vo abogado de confianza de la precitada, en t o mo a la gestión de su antecesor la c u al no vacila en calificar c o mo

d e m o s t r a t i va de "la mayor ignorancia supina". En p r i m er lugar, debe recordar la S a la q ue la j u r i s p m d e n c ia ha sostenido de m a n e ra invariable y pacífica que no es posible alegar la n u l i d ad por violación al derecho de defensa, c on base en la p o s t u ra del n u e vo defensor, acerca de 9 Cfr. SP5399-2015, 6 may. 2015, rad. 44850. y SP17466-2015, 16 dic. 2015, rad.

38957. 4

11 Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Diaz Burgos que, en su criterio, o t ra debió ser la estrategia del a n t e r i or apoderado, que es lo que en esencia trasluce la i n c o n f o r m i d ad del aquí d e m a n d a n t e. En segundo término, el actor t a m p o co es fiel c on la labor profesional q ue desplegó el abogado q ue asistió a las acusadas en el juicio, la c u al c o mo p u e de c o m p r o b a r se en los registros se evidencia activa y c o m p r o m e t i da c on l os intereses e n c o m e n d a d o s. El censor t a m p o co es objetivo c on el ejercicio agotado en la a u d i e n c ia de emisión del fallo por parte del anterior letrado, pues, al contrario de lo sostenido por el aquí d e m a n d a n t e, es innegable que la no recusación del j u ez q ue asumió en ese

estado el conocimiento del proceso, obedeció a u na estrategia del defensor de entonces, bajo la convicción —equivocada— de q ue la no manifestación de i m p e d i m e n to del f u n c i o n a r io por sí sola seria suficiente p a ra desencadenar la n u l i d a d, c u a n d o, c o mo se indicó párrafos atrás, en tales eventos es m e n e s t er d e m o s t r ar de m a n e ra concreta la parcialidad o sesgo c on el que o b ra en d e s m e d ro de la parte afectada. Y por último, no es v e r d ad que la labor defensiva del aludido abogado se hubiese l i m i t a do o agotado en la fallida estrategia, d a do q ue lo cierto es q ue el referido profesional no solo p r o p u so un cargo principal por n u l i d ad por la dilación en varias sesiones del juicio, queja de la que fue s u b s i d i a r ia la omisión en la declaración i m p e d i t i va del juez, sino q ue además p r o p u so un tercer reproche por desconocimiento del principio de presunción de inocencia, en el q ue consignó su p a r t i c u l ar Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos criterio sobre la insuficiencia de los m e d i os de p r u e ba p a ra la acreditación del delito i m p u t a do a las acusadas. T o do lo a n t e r i or deja s in s u s t e n to válido y serio la c e n s u ra acerca de la carencia de defensa técnica p r e g o n a da en

la d e m a n da analizada.

9. De cara a eventos c o mo el analizado el legislador consagró en el inciso 2° del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 04 q ue la d e m a n da de casación no será a d m i t i da c u a n d o: i) el actor carece de interés p a ra acceder al recurso; ii) el escrito es inconsistente, esto e s, si su motivación no evidencia la potencial violación de garantías y, en términos generales, iii) "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso", circunstancia esta última q ue p u e de presentarse c u a n do la Corte observe que l os aspectos reprochados no t i e n en u na incidencia sustancial en relación c on lo decidido en el caso concreto, o que p u e de responder los p l a n t e a m i e n t os del d e m a n d a n te s in acudir a valoraciones de fondo acerca de lo q ue ocurrió en la actuación.

Por lo tanto, c o mo de acuerdo c on l as consideraciones que preceden en l os escritos estudiados no se demostró la configuración de vicios c on la capacidad de enervar la declaración de justicia h e c ha en las sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, las cuales al coincidir en el m i s mo sentido f o r m an u na u n i d ad jurídica inescindible q ue solo p u e de s er resquebrajada en v i r t ud de la acreditación de y e r r os

manifiestos y graves que dejen s in efecto la doble presunción Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Diaz Burgos de legalidad y acierto q ue la cobija, se i m p o ne la inadmisión de las respectivas d e m a n d as c o mo p e r e n t o r i a m e n te lo o r d e na la n o r ma acabada de r e m e m o r a r. Lo anterior s in perjuicio de p i m t u a l i z ar q ue la S a la no advierte situación a l g u na q ue legalmente la habilite p a ra s u p e r ar l os defectos de l os reproches c on el f in de decidir de fondo, ni observa violación a l g u na de l as garantías f u n d a m e n t a l es de l as enjuiciadas A N D R EA DÍAZ B U R G OS y M A R Y E Rl DÍAZ B U R G OS c on ocasión d el procedimiento c u m p l i do o en el fallo i m p u g n a d o, c o mo p a ra q ue s ea necesario el ejercicio de la facultad oficiosa q ue le asiste a fin de asegurar su protección. C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia, en l os términos concretados p or la Corte a partir del fallo de 12 de septiembre de 2 0 05 (radicación 24322). En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE:

1. NO ADMITIR las d e m a n d as de casación i n t e r p u e s t as

por l os defensores de A N D R EA DÍAZ B U R G OS y M A R Y E Rl DÍAZ BURGOS, c o n t ra la sentencia q ue en s e g u n da i n s t a n c ia confirmó la c o n d e na e m i t i da en su c o n t ra c o mo c o a u t o r as d el delito de p r o x e n e t i s mo c on m e n or de edad. Casación N° 46399 Andrea Díaz Burgos Maryeri Díaz Burgos

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el articulo 184, inciso segundo, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el recurrente elevar petición de insistencia.

Notifíquese y cúmplase. Casación N' 46399 Andrea Diaiz Burgos Maryeri Díaz Burgos